962d065d-3daf-4b0e-acb8-e1c44cb573b0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-320-823/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41610-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSP R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės - Balynienės, kolegijos teisėjų RÅ«tos Burdulienės ir Vido Stankevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Energotechnika“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sigma Telas Energy“ dėl užskaitų aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Energotechnika“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo 2012 m. liepos 3 d. ir 2013 m. kovo 7 d. sudarytus užskaitų aktus bendrai 45 350,20 Lt sumai, taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 45 350,20 Lt, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas jau nuo 2010 m. turėjo ilgalaikių finansinių sunkumų, 2012 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovas tapo nemokiu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) prasme. 2013 m. balandžio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi (įsiteisėjo 2013 m. birželio 7 d.) ieškovui iškelta bankroto byla. Būdamas nemokiu ir turėdamas ilgalaikių finansinių sunkumų, ieškovas su atsakovu, kuris per akcininkus yra tiesiogiai susijęs su ieškovu, ir kuriam turėjo būti žinoma sunki ieškovo finansinė padėtis, 2012 m. liepos 3 d. ir 2013 m. kovo 7 d. užskaitų aktais atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų tarpusavio įskaitymus bendrai 45 350,20 Lt sumai, tokiu būdu suteikdamas atsakovui galimybę patenkinti savo finansinius reikalavimus pirmiau kitų ieškovo kreditorių.

Toks Å¡alių elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu kitų ieÅ¡kovo kreditorių atžvilgiu bei pažeidžiančiu galiojančius teisės aktus, todėl 2012 m. liepos 3 d. ir 2013 m. kovo 7 d. užskaitų aktai pripažintini negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Atsakovas UAB „Sigma Telas Energy“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kurį atliko atsakovas, t. y. skolininko kreditorius. Atsakovo vertinimu, Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lygos nenumato galimybės ginčyti skolininko kreditorių pareiÅ¡kimus dėl įskaitymo.

Byloje nėra duomenų, kad ginčijamo 2012 m. liepos 3 d. sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo nemokus, be to, neįrodyta kad apie ieÅ¡kovo nemokumÄ , jei toks ir buvo, žinojo atsakovas. Atsakovo nesÄ Å¾iningumo prezumpcija nagrinėjamoje byloje netaikytina. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas taip pat yra praleidęs Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Energotechnika“ atsakovo UAB „Sigma Telas Energy“ naudai 1 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad abu ieÅ¡kovo ginčijami įskaitymo sandoriai buvo sudaryti prieÅ¡ iÅ¡keliant ieÅ¡kovui bankroto bylÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas teismui patvirtino, kad iÅ¡ jam perduotų ieÅ¡kovo dokumentų matyti, jog Å¡alys ir anksčiau sudarinėjo įskaitymus ir taip atsiskaitydavo, t.y. ginčo sandoriai atitiko tarp Å¡alių įprastÄ verslo praktikÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad, nors ieÅ¡kovo bendrovė iki iÅ¡keliant bankroto bylÄ kelis metus dirbo nuostolingai, tačiau bendrovės veikla nebuvo sustabdyta, prieÅ¡ingai, sudaromų sutarčių gausa byloja, kad buvo siekiama plėtoti verslÄ .

IÅ¡ į bylÄ pateikto ieÅ¡kovo įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirmÄ jį ieÅ¡kovo ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ - 2012 m. birželio 1 d., Valstybinio socialinio draudimo fondas inkasiniu reikalavimu nurašė 6 048,60 Lt skolÄ , tačiau tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ ieÅ¡kovo bendrovės sÄ skaitÄ buvo padaryta 304 074,48 Lt įmoka. Teismas sprendė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų negalima teigti, jog sudarydamos pirmÄ jį – 2012 m. liepos 3 d., įskaitymo sandorį Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes, nesant galimybių atsiskaityti su kitais kreditoriais, siekė suteikti pirmenybę bÅ«tent atsakovui, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti pirmÄ jį ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu.

Teismas nustatė, kad antrasis ieÅ¡kovo ginčijamas įskaitymas atliktas atsakovo vienaÅ¡aliu pareiÅ¡kimu. Aplinkybės, kad antrasis įskaitymas buvo atliktas ieÅ¡kovui esant nemokiu, atsakovas neginčijo, tačiau nurodė, kad įskaitymo teisę turėjo CK 6.140 straipsnio pagrindu. Teismas sprendė, kad vien tapimo skolininko nemokiu faktas, nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, nedraudžia įskaityti kreditoriui savo reikalavimus nemokiam skolininkui. Kadangi įskaitymÄ atliko ne ieÅ¡kovas (skolininkas), o atsakovas (kreditorius), pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo taikyti actio Pauliana institutÄ ir panaikinti kreditoriaus vienaÅ¡alį sandorį.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Energotechnika“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijami įskaitymai buvo sudaryti pagal normaliÄ verslo praktikÄ .

Pirmojo ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Energotechnika“ turėjo ne mažiau kaip 15 tokio pat pobÅ«džio kreditorių, kuriems buvo pradelsti įsipareigojimai, tačiau pirmenybė buvo suteikta su UAB „Energotechnika“ akcininkais susijusiai įmonei (atsakovui). Atsakovo reikalavimų tenkinimui atlikta užskaita, o antroji užskaita sudaryta likus vos mėnesiui iki įmonės bankroto paskelbimo (2013 m. balandžio 19 d.), todėl, atsižvelgiant į bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų dydį ir kreditorių skaičių, akivaizdu, kad atsakovo vienaÅ¡alė užskaita atlikta prioritetinėmis sÄ lygomis.

Kiti kreditoriai taip pat buvo suinteresuoti įskaityti savo reikalavimus tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis, tačiau pirmenybė buvo suteikta atsakovui.             2) IÅ¡ teismui pateikto BUAB „Energotechnika“ buhalterinės apskaitos programos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pirmojo ginčijamo sandorio sudarymo metu liko kiti Å¡eÅ¡i kreditoriai, turintys tokius pačius piniginius reikalavimus, pradelstus daugiau nei 90 dienų. Be atsakovo, kuriam atlikta užskaita, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo identiÅ¡ki (piniginiai), o su jais liko neatsiskaityta iki pat bankroto, ir tai yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito.

Dėl ginčijamų užskaitų nemokumo bÅ«senoje esanti įmonė negavo 45 350,20 Lt lėšų, kurios galėjo bÅ«ti proporcingai paskirstomos visiems įmonės lygiaverčiams kreditoriams, tuo pačiu ir atsakovui, stojusiam į bendrÄ kreditorių eilę.             3) Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad tarp Å¡alių ir anksčiau egzistavo praktika sudarinėti įskaitymus ir taip atsiskaityti tarpusavyje. Tokios aplinkybės nėra patvirtintos jokiais byloje pateiktais įrodymais.

Teismo posėdžio metu buvo atskleistos prieÅ¡ingos aplinkybės. Å iuo metu teismuose yra nagrinėjamos kelios bylos, kuriose yra ginčijami tarp BUAB „Energotechnika“ ir su ja susijusių kreditorių sudaryti įskaitymo sandoriai, taip pat atlikti prioritetinėmis sÄ lygomis dėl tarpusavio ryÅ¡ių ir nesÄ Å¾iningumo. Bylos nagrinėjimo metu buvo akcentuota, kad, įmonei tapus nemokia, visuotinio akcininko susirinkimo nariai sprendė įmonės veiklos stabilizavimo klausimÄ . Tik susijusiems asmenims buvo suteikta pirmenybė tenkinti savo reikalavimus užskaitų bÅ«du, nes jiems buvo žinoma apie įmonei gręsiantį bankrotÄ .

Šie sandoriai neišgelbėjo įmonės nuo bankroto, nepagerino jos finansinės būklės, neužtikrino įmonės tolimesnės veiklos tęstinumo.             4) Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad vienas iš ginčijamų sandorių yra sudarytas likus mėnesiui iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Įskaitymas su susijusiu asmeniu (atsakovu) atliktas tuo pat metu, kai buvo kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas visiškai nevertino ir atmetė byloje pateiktus įrodymus, kad būtent atsakovas, valdomas tų pačių akcininkų, aktyviai dalyvavo bankrutuojančios įmonės valdyme, o prieš pat ginčo sandorį sprendė UAB „Energotechnika“ finansinės situacijos stabilizavimo klausimus.

Atsakovas pats sudarė sÄ lygas pirmumo tvarka patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. Atsakovas neabejotinai žinojo, kad, UAB „Energotechnika“ atsiskaitant už prekes ir gaminius įskaitymu, bus pažeistos kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisės.              5) CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas kreditorių teisių gynimo institutas yra savarankiÅ¡kas bÅ«das ginti pažeistas kreditorių teises, todėl Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingas CK 6.140 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Sigma Telas Energy“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Ä®monės nemokumui konstatuoti bÅ«tina atsižvelgti ne tik į pradelstų įsipareigojimų sumÄ , bet ir į balansinę turto vertę nemokumo konstatavimo momentui, Å¡iuo atveju – 2012 m. birželio 11 d.

Tokių duomenų byloje nėra, o ir pats ieÅ¡kovas nurodo, kad remiasi 2011 m. gruodžio 31 d. balansu, kuris negali atspindėti ieÅ¡kovo turto vertės 2012 m. birželio 11 d. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai neatsižvelgia į byloje esantį banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir jame užfiksuotÄ informacijÄ apie tai, kad 2012 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovas gavo įplaukÄ iÅ¡ AB Lesto 304 074,48 Lt sumai, todėl ieÅ¡kovo nemokumo bÅ«senos 2012 m. birželio 11 d. niekaip negalėjo bÅ«ti. IeÅ¡kovo nemokumo bÅ«senos 2012 m. birželio 11 d. nepatvirtina ir apeliaciniame skunde minimas 2013 m. vasario 26 d. neeilinio visuotinio ieÅ¡kovo akcininkų susirinkimo protokolas bei Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. spalio 16 d. ir 2012 m. lapkričio 15 d. priimti sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo mokestines nepriemokas. 2013 m. vasario 26 d. neeiliniame akcininkų susirinkime buvo svarstomas įmonės veiklos stabilizavimo bei investuotojų paieÅ¡kos klausimas.

Jokie klausimai, susiję su ieÅ¡kovo bankroto ar restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros pradėjimu, nagrinėjami nebuvo. IeÅ¡kovo mokestinės prievolės, net jas lyginant su apelianto turto verte bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentui, nelaikytinos ženkliomis ir galinčiomis įtakoti ieÅ¡kovo mokumÄ .             2) Nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas neįrodo ir nepagrindžia atsakovo nesÄ Å¾iningumo kaip bÅ«tinosios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos.

IeÅ¡kovas apsiriboja abstrakčiu teiginiu, kad ginčo Å¡alys akivaizdžiai susijusios per bendrus akcininkus, todėl atsakovui priimant sprendimus dėl užskaitų sudarymo neva buvo gerai žinoma BUAB Energotechnika“ sunki finansinė padėtis. Minėti teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimui turi bÅ«ti įrodyta, kad trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku (ieÅ¡kovu) atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Atsakovas 2012 m. liepos 3 įskaitymo atlikimo metu neturėjo objektyvaus pagrindo ieÅ¡kovo bÅ«klę vertinti kaip nemokumÄ .

Ä®skaitymas padarytas metų viduryje, kai dar net nebuvo sudaryta ir pateikta akcininkams, t.y. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jiems žinoma, 2012 m. ieÅ¡kovo finansinė atskaitomybė (balansas, pelno/nuostolių įskaita) su visais įmonės finansiniais rodikliais (įskaitant turtÄ ir įsipareigojimus kreditoriams).              3) Vien tik faktas, kad sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra bÅ«dingos bankroto procesui.

Actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais iÅ¡vengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo darytus sandorius, taip piktnaudžiaujant savo teisėmis.

Užskaitymo aktas kaip sandoris finansine prasme buvo lygiavertis abiem sandorio šalims ir nepažeidžiantis niekieno (įskaitant ir ieškovo kreditorius) interesų. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnis).

Kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.              Ginčas byloje kilęs dėl ieÅ¡kovo reikalavimo, pareikÅ¡to CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du actio Pauliana instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.).             Actio pauliana ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ginčija du įskaitymo sandorius, įrodinėdamas tai, kad jais, ieÅ¡kovui esant faktinio nemokumo bÅ«senoje, atsakovui buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovo kreditorius.

Taigi, kaip pagrįstai pažymi atsakovas, siekdamas savo ieÅ¡kinio patenkinimo ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu bendrovė buvo nemoki, be to, kad ginčijamais sandoriais atsakovui buvo suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovo kreditorius. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas. Faktinis įmonės nemokumas (kai jai dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla) nustatomas pagal byloje esančių įrodymų visumÄ , tiriant faktines aplinkybes, įrodinėjamas konkrečioje byloje (pagal teismui pateiktus įmonės finansinių balansų duomenis apie vykdytus atsiskaitymus tam tikru ginčo laikotarpiu, skolinių įsipareigojimų dydį ir t.t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus duomenis, ieÅ¡kovo turtas 2011 m. gruodžio 31 d. buvo 928 170 Lt, o 2012 m. gruodžio 31 d. – 379 543 Lt (b.l. 23, t. I). Kaip pagrįstai pažymi atsakovas, byloje nėra duomenų, kiek ieÅ¡kovo bendrovė turėjo turto pirmojo ieÅ¡kovo ginčijamo sandorio sudarymo metu, t.y. 2012 m. liepos 3 d. IeÅ¡kovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2012 m. birželio 11 d. sudarė 345 263,39 Lt (b.l. 33, t. I). Nesant byloje duomenų apie ieÅ¡kovo bendrovės turtÄ 2012 m. birželio mėn., nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo nemokumÄ nurodytai datai.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bendrovė ginčo laikotarpiu vykdė veiklÄ , sudarinėjo naujus sandorius, gaudavo įplaukas (2012 m. birželio 11 d. gauta 304 074,48 Lt įmoka iÅ¡ AB LESTO (b.l. 26, t. I)), o pradelstų įsipareigojimų kreditoriams buvimas pats savaime nėra pakankamas faktiniam ieÅ¡kovo nemokumui konstatuoti. Be to, net ir sutikus su ieÅ¡kovo teiginiu, kad 2012 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovas buvo faktiÅ¡kai nemokus, sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai.

Net ir esant faktiniam nemokumui, bet dar nesant iškeltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Tokius sprendimus gali padiktuoti verslo logika. Svarbu, kad turto perleidimas nepažeistų kitų analogiškoje situacijoje esančių kreditorių teisių. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsiskaitymai su kreditoriais ieškovo nurodytu laikotarpiu buvo vykdomi.

IÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012 m. birželio 12 d. atlikti mokėjimai, kurias padengti įsipareigojimai UAB „Vilniaus Sigma“ ir UAB „Sigma“, atliktas dalinis mokėjimas UAB „Castrade“ (b.l. 26, t. I). Su BÄ® UAB „Sigma Telas“, AB „Empower“, 2012 m. liepos mėn. atsiskaityta įskaitymo bÅ«du, kaip ir su nagrinėjamos bylos atsakovu (b.l. 184-185, t. I). IÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto byloje patvirtinto kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o matyti, kad kreditoriai, mokėjimai kuriems 2012 m. birželio 11 d. buvo pradelsti daugiau nei 90 dienų, kaip ir nagrinėjamos bylos atsakovui, t.y.

UAB „Euroelektronika“, UAB „Castrade“, AS Martem, AB „Empower“, į jį neįtraukti, kas reiÅ¡kia, kad su jais buvo atsiskaityta iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, UAB „Infocentras“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas su 2 000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, tuo tarpu pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis 2012 m. birželio 11 d. skola Å¡iam kreditoriui buvo 33 576,97 Lt. Dauguma ieÅ¡kovo trečiosios eilės kreditorių nėra kreditoriai, mokėjimai kuriems buvo pradelsti 2012 m. birželio 11 d., t.y. jų reikalavimai atsirado jau po ginčijamo sandorio sudarymo.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė ieÅ¡kovo kreditorių teisių pažeidimo 2012 m. liepos 3 d. įskaitymo sandoriu, kadangi pagal byloje surinktus įrodymus nėra pagrindo spręsti, kad nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas neturėjo galimybių atsiskaityti su kitais kreditoriais, to nedarė, ir iÅ¡ kitų kreditorių tarpo nepagrįstai iÅ¡skyrė bÅ«tent atsakovÄ . Ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Antrasis ieÅ¡kovo ginčijamas įskaitymo sandoris sudarytas 2013 m. kovo 7 d. Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo nemokumo nurodytu laikotarpiu. Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl Å¡io sandorio pripažinimo negaliojančiu, remiasi CK 6.140 straipsniu, leidžiančiu kreditoriui įskaityti savo reikalavimus nemokaus skolininko atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas, pritardamas atsakovo pozicijai, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2004, kurioje nurodoma, kad vien tapimo skolininko nemokiu faktas, nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, nedraudžia įskaityti kreditoriui savo reikalavimus nemokiam skolininkui.

Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į vėlesnę kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ CK 6.140 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neeliminuoja CK 6.66 straipsnio taikymo galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013). Nemokios įmonės reikalavimų įskaitymas, atliktas nepažeidžiant tiesioginių įstatymo ar teismo draudimų, tačiau pažeidžiantis įmonės kreditorių teises, gali bÅ«ti ginčijamas taikant actio Pauliana institutÄ , o kreditoriaus teisė įskaityti reikalavimus nemokiam skolininkui, įtvirtinta CK 6.140 straipsnyje, nėra absoliuti.

Pagal teismų praktikÄ , ta aplinkybė, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kurį nagrinėjamu atveju atliko atsakovas, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl sandorio negaliojimo CK 6.66 straipsnio pagrindu (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1243-230/2014). Kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo daryti įskaitymus, tačiau tai turi nepažeisti kitų skolininko kreditorių interesų. Jeigu, be kreditoriaus, kuris pasinaudojo teise įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ , nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito.

Vertinant, ar kitų kreditorių teisės buvo pažeistos, bÅ«tina nustatyti tokiÄ skolininko bÅ«klę, kai jis objektyviai nepajėgus vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, o kreditorių reikalavimų tenkinimas iÅ¡ skolininko turto laikantis Ä®BÄ® nustatyto eiliÅ¡kumo geriausiai atitinka kreditorių interesus. Kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad actio Pauliana sÄ lyga – ieÅ¡kovo kreditorių teisių pažeidimas ginčijamu 2013 m. kovo 7 d. įskaitymo sandoriu, byloje tenkinama.

Ginčijamas įskaitymas atliktas prieÅ¡ pat bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimÄ , ieÅ¡kovui turint kitų kreditorių, su kuriais ieÅ¡kovas nėra atsiskaitęs. Tokiu bÅ«du atsakovui buvo suteikta galimybė patenkinti savo reikalavimus iÅ¡vengiant Ä®BÄ® įtvirtintos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos, o ieÅ¡kovo turimo turto (reikalavimo teisių) apimtis atitinkamai sumažėjo, atimant iÅ¡ kitų ieÅ¡kovo kreditorių galimybę gauti didesnį savo reikalavimų patenkinimÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Vien tai, kad ginčijamu įskaitymu įskaityta santykinai nedidelė suma, nagrinėjamai bylai neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi ieÅ¡kovas kaip kreditorių teisių pažeidimÄ nurodo ne ieÅ¡kovo tapimÄ nemokiu dėl ginčo sandorio, o bÅ«tent pirmenybės atsakovui suteikimÄ prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovo kreditorius. Pagal CK 6.66 straipsnį, skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesÄ Å¾iningais esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.66 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad „žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pasidomėti. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002; 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; kt.).

SÄ Å¾iningam kontrahentui, žinančiam apie skolininko nemokumÄ ir tai, kad skolininkas turi kitų kreditorių, turi bÅ«ti suvokiama, kad kitų kreditorių teisės įskaitymu gali bÅ«ti pažeidžiamos. Tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodo, kad jam negalėjo bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovo nemokumÄ , jei toks egzistavo, 2012 m. liepos 3 d. užskaitos akto sudarymo metu, tačiau atsakovas neneigia, kad apie ieÅ¡kovo nemokumÄ 2013 m. kovo 7 d. jam buvo žinoma.

Atsižvelgdama į tai kolegija neanalizuoja atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų argumentų, susijusių su nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos Å¡ioje byloje taikymo galimybėmis, kadangi, atsakovui neneigiant, jog jam buvo žinoma apie ieÅ¡kovo nemokumÄ ginčijamo 2013 m. kovo 7 d. įskaitymo sandorio sudarymo metu, ir tai, kad ieÅ¡kovas turėjo kitų kreditorių, su kuriais nebuvo atsiskaityta, atsakovas laikytinas nesÄ Å¾iningu CK 6.66 straipsnio prasme. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus kolegija sprendžia, kad ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2013 m. kovo 7 d.

įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu, naikintina, ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti negaliojančiu 2013 m. kovo 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktÄ ir taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sigma Telas Energy“ 7 478,60 Lt (2 165,95 EUR) ieÅ¡kovo UAB „Energotechnika“ naudai, o atsakovui UAB „Sigma Telas Energy“ grÄ Å¾inti 7 478,60 Lt (2 165,95 EUR) reikalavimo teisę ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo reikalavimu, iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo 7 478,60 Lt (2 165,95 EUR) sumos už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 17 d. (b.l. 1, t.

I) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, nustatytas ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistos advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos mažinamos iki 1 336 Lt (386,93 EUR). Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteisiama 241,83 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, valstybės naudai priteisiama 65 EUR žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 65 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK96 straipsnio 1 dalis)             Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kolegija n u s p r e n d ž i a:

             Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2013 m. kovo 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo akto panaikinimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.              Pripažinti negaliojančiu 2013 m. kovo 7 d. UAB „Sigma Telas Energy“ ir UAB „Energotechnika“ Tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktÄ ir taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sigma Telas Energy“ 2 165,95 EUR ieÅ¡kovo UAB „Energotechnika“ naudai, o atsakovui UAB „Sigma Telas Energy“ grÄ Å¾inti 2 165,95 EUR reikalavimo teisę ieÅ¡kovui.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sigma Telas Energy“ ieÅ¡kovo UAB „Energotechnika“ naudai 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2 165,95 EUR sumos už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2012 m. liepos 3 d. Tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo akto panaikinimo, palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Energotechnika“ 628,76 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „Sigma Telas Energy“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sigma Telas Energy“ 130 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.              Kolegijos pirmininkė                                                                                       Goda Ambrasaitė – Balynienė Teisėjai                                                                                                                          RÅ«ta Burdulienė               Vidas Stankevičius