962af8f7-0c38-41a9-8ca9-e4d59f66b53b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2A-1066-372/2017                         Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00284-2017-0                           Procesinio sprendimo kategorijos:                          2.6.8.4; 2.6.8.7; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ūkininko T.

Å . apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1332-187/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių Romanta“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui T. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių Romanta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko T. Å .: 1) 1979,74 delspinigių, 2) 6 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir buvusias civilinėje byloje Nr. L2-761-187/2017. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. birželio 1 d. su atsakovu sudarė Rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovei darbams skirtÄ miÅ¡ko plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ miÅ¡kui kirsti. IeÅ¡kovė atliko miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus pagal sutartį ir leidime nustatytÄ tvarkÄ bei terminus. 2016-07-29 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas medienos priėmimo-perdavimo aktas, kuriame buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas pretenzijų neturi.

Atsdakovui buvo pateikta 2016-08-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų apmokėjimo, pagal kuriÄ mokėtina suma sudarė 6105,66 Eur. Negavusi atsiskaitymo už atliktus darbus, ieÅ¡kovė nuolat reikalavo tai padaryti, sutiko gauti pinigus dalimis, tačiau atsakovas vėliau iÅ¡ viso į raginimus nebereagavo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl dalies skolos sumokėjimo bei delspinigių, numatytų sutartyje, priteisimo. Atsakovas prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo priėmimo nurodė, kad jokios rangos sutarties nepasirašė, tačiau tai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

NežiÅ«rint į tai, atsakovas po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos sumokėjo likusiÄ dalį skolos. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas T. Å . reikalavo ieÅ¡kinį atmesti, o jeigu teismas nuspręstų, kad delspinigiai priteistini, mažinti juos iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovas neigė, kad su ieÅ¡kove sudarė raÅ¡ytinę sutartį dėl rangos darbų. Atsakovas neneigė, kad užsakė darbus, juos apmokėjo, tačiau tai buvo padaryta žodinio susitarimo pagrindu.

Jis reikalavo, kad ieÅ¡kovė pateiktų teismui rangos sutarties originalÄ . Jei tai nebus padaryta, prašė nelaikyti rangos sutarties kopijos įrodymu. Jei teismas laikytų, kad delspinigiai priteistini, atsakovas prašė juos mažinti. Atsakovo manymu, negalima leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Jeigu netesybos yra per didelės, teismas jas gali sumažinti. Tam yra abu pagrindai – jos yra neprotingai didelės ir prievolė įvykdyta visiÅ¡kai.

Jei bÅ«tų tenkintas reikalavimas, netesybų dydis sudarytų net 182,5 metinių proc. Netesybų dydis turėtų bÅ«ti mažintinas iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas ieÅ¡kovei UAB „TelÅ¡ių Romanta“ iÅ¡ atsakovo T. Å . priteisė 1000 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 193 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 294 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo priteista 14,53 Eur teismo turėtų procesinių iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas pripažino, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas pripažinti, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti delspinigius. Už netinkamÄ prievolės vykdymÄ atsakovas privalo sumokėti delspinigius, tačiau teismas darė iÅ¡vadÄ , kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Delspinigių sumÄ mažino iki 1000 Eur, taip pat įvertino ir netinkamÄ atsakovo elgesį – skolÄ ieÅ¡kovei baigė mokėti tik jai kreipusis į teismÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atsakovas Å«kininkas T. Å . praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti. Jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas iÅ¡ dalies, praÅ¡o sumažinti delspinigių sumÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto argumentai yra tokie: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiÅ¡kina, jog neva tarp Å¡alių buvo sudaryta 2016-06-01 rangos sutartis, kurios pagrindu Å¡alys susitarė dėl 0,5 procentų dydžio delspinigių, jeigu vėluojama atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Å¡alys niekada nesusitarė dėl 0,5 procentų dydžio delspinigių. Rangos sutartis nėra pasiraÅ¡yta skolininko, t. y. skolininkas nepatvirtino paraÅ¡u bei ir (ar) kitais veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė valios Rangos sutarties pritarimui/pasiraÅ¡ymui, kurios viena iÅ¡ sÄ lygų yra 0,5 procentų dydžio delspinigiai (jeigu vėluojama atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir terminais). Vien tai, kad ieÅ¡kovė darbus vykdė, o atsakovas juos priėmė, tai nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas Å¡iuo atveju prisiėmė įsipareigojimÄ mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, esÄ pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir apmokėta sÄ skaita – faktÅ«ra patvirtina buvus sudarytÄ sutartį. Atsakovas nuo pat pradžių neigė pasirašęs sutartį. Atitinkamai atsakovas nėra pasirašęs ir jokio akto – atsakovas tiesiog apmokėjo darbus pagal faktÄ , nesiedamas to su jokia sutartimi, kadangi tokia sutartis sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovė teismo posėdyje žodžiu nurodė, kad sutarties originalo nėra, vadinasi, ieÅ¡kovė pripažįsta, kad susitarimas dėl delspinigių nebuvo sudarytas.

IeÅ¡kovė teigė, kad sutartis esÄ buvo pasiraÅ¡yta apsikeičiant el. laiÅ¡kais, tačiau reikia vertinti byloje esančius įrodymus – į bylÄ nėra pateikta jokių el. laiÅ¡kų, taigi Å¡i aplinkybė nėra įrodyta. PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai ir pačios ieÅ¡kovės parodymai patvirtina, kad sutartis, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė kildina pareigÄ mokėti delspinigius, nebuvo sudaryta. Pačiai ieÅ¡kovei patvirtinus, kad sutarties originalas neegzistuoja, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi nuoroda į tÄ sutartį kituose dokumentuose, kurių atsakovas taip pat nėra ir niekada nebuvo pasirašęs ir kurių turiniui įtakos neturėjo ir negalėjo turėti.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas nesivadovavo teismų praktikos aiÅ¡kinimais, visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡alių valiÄ , jų ketinimus, kadangi atsakovas neprisiėmė įsipareigojimo mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius. Jeigu ir bÅ«tų pagrindas teigti, kad esÄ Å¡alys susitarė dėl delspinigių, tai teismo sprendimas priteisti 1000 Eur delspinigių sumÄ yra neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas, pažeidžiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl delspinigių dydžio, privalo atsižvelgti į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , skolininko elgesį ir kitas aplinkybes.

PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas priteisė 1000 Eur delspinigių sumÄ ieÅ¡kovės naudai, nors skolos suma yra sumokėta, todėl toks sprendimas pažeidžia bendruosius principus ir skolininko teises. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių Romanta“ prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o atsakovo T. Å . apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimo argumentai yra tokie: Apelianto teiginį, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti delspinigius, paneigia atsakovo pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu gauta sutartis bei 2017-07-29 medienos priėmimo-perdavimo aktas. 2016-06-01 Rangos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo.

RaÅ¡ytinės formos dokumentams prilyginami Å¡alių pasiraÅ¡yti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryÅ¡io ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti paraÅ¡Ä . IeÅ¡kovė siuntė atsakovui Rangos sutartį jos pasiraÅ¡ymui, o atsakovo darbuotoja atsiuntė ieÅ¡kovei paties atsakovo pasiraÅ¡ytÄ Â Rangos sutartį. Priteisdamas delspinigių sumÄ , teismas iÅ¡analizavo tokius kriterijus: Å¡alys yra verslo subjektai, turintys patirtį verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (atsakovo) T. Å . apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Kad sutartis bÅ«tų sudaryta, pirmiausia reikia, jog viena Å¡alis pasiÅ«lytų kitai Å¡aliai sudaryti tam tikrÄ sutartį, o pastaroji su tokiu pasiÅ«lymu sutiktų.

Todėl, kalbant apie sutarties sudarymÄ , aptartinos dvi sÄ vokas: oferta ir akceptas. Oferta yra laikomas pasiÅ«lymas sudaryti sutartį, jeigu jis pakankamai apibÅ«dintas ir iÅ¡reiÅ¡kia oferento ketinimÄ bÅ«ti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Oferta gali bÅ«ti pateikta žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais, ir įsigalioja tik tada, kai jÄ gauna adresatas. Kad bÅ«tų galima kalbėti apie kitos Å¡alies įsipareigojimÄ sudaryti sutartį, reikia, kad ji tokiÄ ofertÄ priimtų, tai yra jÄ akceptuotų.

Akceptu laikomas kitos Å¡alies pareiÅ¡kimas arba kitoks elgesys, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alies valia priimti ofertÄ , t.y., akceptas – sutikimas su oferta, iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Telekomunikacijų galiniais įrenginiais oferento nurodytas akceptavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai oferta pasiekia adresatÄ . Kai konkretus ofertos galiojimo terminas nėra nurodytas, laikoma, kad akceptas turi bÅ«ti pateiktas per protingÄ terminÄ , atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, tarp jų – į Å¡alių naudojamų ryÅ¡io priemonių galimybes.

Svarbu, kad Å¡alis, pateikianti akceptÄ , padarytų tai aiÅ¡kiai, nenurodydama jokių papildomų sÄ lygų. Teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Rangos sutartis. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovui sudaryti sutartį, kuriÄ apeliantas pasirašė. Tai rodo, kad ieÅ¡kovė (oferentas) pasiÅ«lė atsakovui (akceptantui) sudaryti sutartį, dėl kurios sÄ lygų pastabų nebuvo (b.l. 81-83).

Apeliantas Å¡iÄ sutartį pasirašė. Esant tokioms aplinkybėms, byloje net neturėjo bÅ«ti originaliais paraÅ¡ais pasiraÅ¡yta sutartis, kadangi Å¡alys jÄ pasirašė elektroniniais laiÅ¡kais, t.y. telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos dar kokios nors kitos sutartys, kurios buvo sudarinėtos tokiu pat bÅ«du. Tokiu atveju teismas pripažįsta, kad negalima sutikti su apelianto argumentais, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė sutartis, kurioje nebuvo dalies, susijusios su delspinigių reikalavimo galimybėmis.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikiamas byloje pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas kitaip, t. y. sau palankia linkme, nereiÅ¡kia to, kad byloje surinkti, teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai surinkti, pažeidžiant įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

Kasacinis teismas savo iÅ¡aiÅ¡kinimuose yra suformulavęs kriterijus, kuriais vadovaujantis sprendžiamas netesybų mažinimo klausimas. Vienas esminių kriterijų yra sutarties Å¡alis siejantis teisinių santykių pobÅ«dis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad svarbu įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai sutarties Å¡alys yra profesionalios verslininkės, sudariusios komercinę sutartį, tai reiÅ¡kia, kad jos geba pamatuoti prisiimtÄ rizikÄ , todėl galimas teismo įsikiÅ¡imas į jų sutartinius santykius yra labai ribotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiamame teismo sprendime pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai argumentuotai padarė iÅ¡vadÄ , kad delspinigiai turi bÅ«ti mažinami.

IeÅ¡kovė sutiko su tokia teismo iÅ¡vada, sprendimo neskundė. Ä®vertinus tai, kÄ teismas nurodo 16 punkte, pripažintina, kad 1000 Eur delspinigių suma yra protinga ir sÄ Å¾ininga, įvertinant atsakovo veiksmus, vengiant įvykdyti sutartį – sumokėti už atliktus darbus. IÅ¡ esmės atsakovas nesÄ Å¾iningai pasinaudojo ieÅ¡kovės pinigais, kuriuos ji galėjo panaudoti savo reikmėmės, jei atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ja taip, kaip numatyta pagal Rangos sutartį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus, jų pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetant apeliacinį skundÄ , visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti atsakovas. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Šį procesinį dokumentÄ ruošė advokatas, kurio teisinė pagalba ieÅ¡kovei kainavo 150 Eur. Å i suma yra gerokai mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų ir iÅ¡dėstytų nauja redakcija rekomendacijų nustatytų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas (CPK 93, 98 str.).

Teismas neturi pagrindo priimti apelianto paaiÅ¡kinimus bei papildomus įrodymus. Å ie dokumentai pateikti tÄ pačiÄ dienÄ , kai nagrinėjama byla, nors buvo galima pateikti juos gerokai anksčiau. Tokie apelianto veiksmai rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas negali patikrinti, kas yra asmuo, kuris priėmė elektroninį laiÅ¡kÄ , ieÅ¡kovės siųstÄ atsakovui. Dėl Rangos sutarties sudarymo teismas pasisakė 14 punkte. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „TelÅ¡ių Romanta“ (įmonės kodas 302696577) iÅ¡ atsakovo Å«kininko T. Å . (Å«kininko Å«kio kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Teisėja                              Birutė Simonaitienė