962adbcb-97b2-46b4-b289-583dfd23a3e6 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-825-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-49-3-00395-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 39.2.; 47.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. D. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimo, kuriuo P. D. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, nubausta 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų bauda su 60 vnt. pakelių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui;n u s t a t ė :Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu P. D. pripažinta kalta už tai, kad 2013-04-16, apie 13.40 val., dienos metu, tikrinant informacijÄ dėl galimos prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, buvo apsilankyta pažeidėjos P. D. sodyboje, esančioje Želvos m., Želvos sen., Ukmergės r., kurios apžiÅ«ros metu tvarte, karvių ėdžiose, buvo rastas po Å¡ienu paslėptas maiÅ¡as, kuriame rasta ir iÅ¡imta 60 vnt. cigarečių pakelių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 436,20 litai.

Tokiais savo veiksmais P. D., pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , laikė akcizais apmokestinamas prekes. Kadangi, P. D. metų bėgyje jau buvo bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ teisėtvarkos pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d., o 2013-04-16 pas jÄ rastų neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių vertė virÅ¡ija dviejų minimalių pragyvenimo lygių dydžio sumÄ , kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d. numatytus veiksmus, pažeidėjos P. D. padaryti neteisėti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d., požymius.Apeliaciniu skundu P. D. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, o jeigu teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nenutrauks, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 30212 str. 1 d. 6 p., Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d., praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir neskirti administracinės nuobaudos arba sumažinti nuobaudos dydį.Apeliaciniu skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai savo veiksmais faktiÅ¡kai atliko neteisėtÄ kratÄ , tokiu bÅ«du įrodymai buvo surinkti neteisėtai.Apeliantė pažymi, kad nelegalia prekyba nesiverčia, o rastos cigaretės galimai priklausė jos mirusiam vyrui, kuris jas rÅ«kydavo, o ji jas nuo vyro slėpdavo, nes vyras sirgo onkologine liga.Apeliantė nurodo, kad ji yra senyvo amžiaus, gyvena viena, per mėnesį gaunamos pajamos sudaro tik senatvės pensijÄ 803,80 litų ir naÅ¡lės pensija 70.00 litų, kitų pajamų neturi.

Nurodo ir tai, jog daug metų turi rimtų problemų su sveikata, yra sirgusi miokardo infarktu, deÅ¡imt metų serga lėtine obstrukcine plaučių liga, yra sutrikęs jos Å¡irdies ritmas, nuolat tenka vartoti vaistus, per mėnesį vaistams iÅ¡leidžia apie 100-150 litų, mokesčiams iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai 100 litų. Vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimÄ ir mokant kas mėnesį pirmus dvideÅ¡imt mėnesių po 400 litų, o likusius keturis mėnesius po 500 litų, jai pragyvenimui lieka 270 litų, o vėliau 170 litų per mėnesį, todėl Å¡ios sumos neužtektų net minimaliems pragyvenimo poreikiams patenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ P. D. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , motyvuodamas tuo, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas atsižvelgė į P. D. turtinę padėtį ir paskyrė dvigubai mažesnę administracinę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Ä®vertinus visas skundo aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad P. D. skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra jos pasirinktas gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), konstatuoja, kad abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu nėra teisinio pagrindo. Ukmergės rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai vertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , kurių pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), kai Å¡ie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imties tÅ«kstančių iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto P. D. (b. l. 1), 2013 m. balandžio 16 d., 13.40 val. jos Å«kiniame pastate buvo rasta 60 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 436,20 Lt.

PasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ P. D. atsisakė, protokolo kopija pastarajai įteikta.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tyrėjai – R. M. ir M. G. savo tarnybiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 2-3), nurodė, kad 2013 m. balandžio 16 d., 13.40 val. nuvyko pas apeliantę, kuri buvo įtariama prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis. Nuvykus ir jai paaiÅ¡kinus savo atvykimo tikslÄ , ji pareigÅ«nams nurodė, kad kontrabandinių cigarečių pastaroji neturi ir jų nepardavinėja, pati pasiÅ«lė apžiÅ«rėti jos namus ir Å«kinius pastatus, pareigÅ«nams pasiÅ«lius iÅ¡kviesti kviestinius, ji atsakė, kad jų nereikia.

Tyrėjams apžiÅ«rėjus namÄ ir apžiÅ«rint Å«kinius pastatus, įėjus į tvartÄ , kur laikomi gyvuliai, P. D. karvės ėdžiose Å¡ienu užmetė maiÅ¡Ä . Patikrinus jį, buvo rasta 60 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Paklausus, iÅ¡ kur Å¡ios cigaretės, ji paaiÅ¡kino, kad jas turi seniai, bet jų nepardavinėja, prašė neforminti įvykio.Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai, atlikę neteisėtÄ kratÄ apeliantės namuose, surinko neteisėtus įrodymus, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tokie skundo argumentai vertintini kaip deklaratyvÅ«s. IÅ¡ tyrėjų R.

M. ir M. G. tarnybinių pranešimų matyti, kad apeliantė pati pasiūlė pareigūnams apžiūrėti jos namus ir ūkinius pastatus, tyrėjams pasiūlius iškviesti kviestinius, ji paaiškino, kad to daryti nereikia. Netikėti tyrėjų paaiškinimais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Jų paaiškinimai sutampa tarpusavyje, šie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šių liudytojų paaiškinimuose nurodytas aplinkybes laiko patikimomis ir jomis vadovaujasi.

Abejoti apeliantės pateikta versija, kad jai priklausančiame ūkiniame pastate rastos kontrabandinės cigaretės priklauso jos mirusiam vyrui, verčia tai, kad jos sutuoktinis A. D., remiantis byloje pateiktu mirties liudijimu (b. l.

21) mirė 2011 m. sausio 15 d. Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 12), P. D. jau buvo bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ 2012 m. spalio 8 d., t.y. jau po jos sutuoktinio mirties. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ tyrėjų R. M. ir M. G. pirminių paaiÅ¡kinimų matyti, jog P. D., pareigÅ«nams tikrinant jai priklausantį Å«kinį pastatÄ , maiÅ¡e esančias kontrabandines cigaretes bandė paslėpti užmesdama maiÅ¡Ä Å¡ienu. Tai paneigia apeliantės versijÄ , jog ji nežinojo apie ūkiniame pastate buvusias cigaretes.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai vertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ ir pagrįstai P. D. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d.Apeliaciniame skunde, be viso ko, keliamas ir apeliantei paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, pajamų jÄ sumokėti pastaroji neturi.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad apeliantė administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ baudžiama ne pirmÄ kartÄ , į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į paimtų cigarečių kiekį, dydį ir jų vertę, į tai, kad pažeidėja yra naÅ¡lė, gyvena tik iÅ¡ senatvės pensijos, kitų papildomų pajamų neturi.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas, pritaikęs Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, skyrė pažeidėjai Å¡velnesnę, nei Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d. numatyta, administracinę nuobaudÄ - 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų baudÄ su 60 vnt. pakelių „Fest 7“ konfiskavimu, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad dar labiau Å¡velninti pažeidėjai paskirtÄ nuobaudÄ , nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. D. apeliacinio skundo netenkintiNutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė