962ab9a9-b5fd-4ef8-acd9-abd86fd39e22 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas P                                                                                                                                        NUORAŠAS   Pranešejas Vladislavas Lencikas                                                      Baudž. byla Nr.1K-338-190/2011Teiseja Virginija Liudvinaviciene                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.2.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui, itariamojo gynejui advokatui Arvydui Montrimui,viešame teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo S. O. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 31 d. nutarties, kuria itariamajam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 20 (dvidešimciai) dienu, skaiciuojant nuo 2011 m. birželio 7 d., panaikinimo.Teismas, susipažines su skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e :

S. O. itariamas tuo, kad 2010-09-24, apie 08.00 val., bute, esanciame (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla lytiškai santykiauti su R. O. prieš jos valia, sudave nukentejusiajai R. O. ne mažiau 4 smugiu rankomis, padarydamas R. O. poodines kraujosruvas dešiniajame žaste ir dešineje blauzdoje, po ko sugriebe R. O. už ranku, nutempe i kambari, pastume ant lovos, laikydamas už ranku ir taip atimdamas galimybe priešintis, suplešydamas drabužius, nurenge nukentejusiaja R. O., po ko lytiškai su ja santykiavo, tokiu budu išžagino R.

O., t. y. S. O. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.Skundu itariamasis S. O. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 31 d. nutarti ir paskirti švelnesne kardomaja priemone.Teigia, jog sulaikytas buvo Lenkijoje, nes šioje šalyje jis dirba pagal darbo sutarti. Itariamojo manymu, jis buvo sulaikytas be pagrindo, nes jo žmona ji melagingai apšmeiže. Pažymi, jog jis ir iki to laiko su ja santykiavo lytiškai. Anot S. O., ikiteisminio tyrimo pareigunai neatsižvelge i tai, kad jis nuo 2009-09-20 dirba Lenkijoje ir nežinojo, kad yra ieškomas, todel padare nepagrista išvada, jog jis slapstesi nuo 2010 metu, neivardijant tikslios datos.

Pažymi, kad jis buvo paieškomas tik nuo 2010-12-24. Prašydamas kardomaja priemone – suemima pakeisti i švelnesne, S. O. prašo atsižvelgti, jog turi nuolatine gyvenamaja vieta pas savo motina.Teismo posedyje itariamojo S. O. gynejas praše skunda tenkinti, o prokuroras – skunda atmesti.S. O. skundas atmestinas.Apylinkes teismo nutartis, kuria itariamajam S. O. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dvidešimciai dienu, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 1 punkto nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i BPK 122 straipsnio 7 dali, nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.

Byloje esantys faktiniai duomenys – nukentejusiosios R. O. paro­dymai, akistatos protokolas, ivykio vietos apžiuros protokolas, R. O. kuno tyrimo iÅ¡vada, DNR specialisto iÅ¡vada, liudytoju O. O. ir C. M. parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leido ikiteisminio tyrimo teisejui pagristai manyti, kad S. O. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika.             Teismas atkreipia demesi i tai, kad sprendžiant kardomosios priemones – suemimo pagristumo klausima, apeliacines instancijos teismas nevertina byloje surinktu irodymu, nesprendžia kaltes klausimo.

Tokio pobudžio išvados bus padarytos išnagrinejus byla iš esmes pirmosios instancijos teisme. Kardomoji priemone skiriama esant pagristam manymui apie asmens padarytas nusikalstamas veikas.Priimdamas nutarti pratesti kardomosios priemones – suemimo termina dvidešimciai dienu, apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad jis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Itariamasis S. O. itariamas padares sunku nusikaltima, už kuri numatyta laisves atemimo bausme iki 7 metu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 I d. 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti ar pratesti suemima LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Be to, iš apeliacines instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog S. O. yra išsiskyres, t.y. nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, praeityje teistas, del šiuo metu jam inkriminuojamos veikos buvo paieškomas ir sulaikytas užsienyje - Lenkijos Respublikoje (itariamojo S. O. paieška paskelbta 2010-10-26, ta pacia diena itariamojo atžvilgiu priimta teismo nutartis paskirti S. O. suemima. 2011-02-06 S. O. sulaikytas Lenkijos Respublikoje pagal 2010-12-22 Europos arešto orderi. 2010-05-05 14.00 val. itariamasis perduotas Lietuvos Respublikos teisesaugos organams).

Tai, jog S. O. iki suemimo dirbo Lenkojos Respublikoje ir galimai šioje šalyje turi draugu ir pažistamu, apeliacines instancijos nuomone, tik sustiprina manyma, jog jis budamas laisveje gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.).              Itariamojo S. O. skunde nurodyta aplinkybe, jog jis turi nuolatine gyvenamaja vieta pas savo motina, neduoda pakankamo pagrindo pripažinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 31 d. nutarti, neteiseta ir nepagrista.             Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas S. O. pratese kardomosios priemones – suemimo termina 20 (dvidešimciai) dienu laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkuma bei itariamojo asmenybe.

Pažymetina, jog apylinkes teismas, ivertines jau atliktus šioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus, sumažino prokuroro prašoma itariamajam pratesti kardomosios priemones – suemimo termina nuo vieno menesio iki dvidešimties dienu, todel ji negali buti pripažinta per griežta.Esant aukšciau aptartam Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suemimo taikymo pagrindui, o taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 6 d., 7 d.), skunde išdestytas prašymas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 31 d. nutarti, kuria itariamajam S. O. pratestas kardomosios priemones – suemimo termina 20 (dvidešimciai) dienu, netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str., n u t a r e : S. O. skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                                     Vladislavas Lencikas Nuorašas tikras