96288bdd-2ec1-4e66-83ef-3e1aa948743d · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-126-768/2016Proceso Nr. 4-08-3-03388-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracine tvarka nubausto V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: skundžiamu nutarimu V.

A. nubaustas 880 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-12-02 vairuodamas automobilį „VOLVO FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,KRONE“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Beržų g. 44 teritorijoje, nepasirinko saugaus atstumo iš dešiniojo šono, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį ,,Mazda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į Å¡alia stovėjusį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino; eismo įvykio metu apgadinti du lengvieji automobiliai.Apeliaciniu skundu V. A. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo nutraukti. Nurodo, kad teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino visiÅ¡kai, o anksčiau savo kaltę neigė vien tik dėl to, kad vairuodamas vilkikÄ su puspriekabe, nejautė ir nepastebėjo, jog kliudė kitÄ automobilį, be to, jokio trenksmo negirdėjo.

Jei bÅ«tų pajautęs, kad sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos tikrai nebÅ«tų iÅ¡važiavęs. 2015-12-02 į įvykio vietÄ buvo atvykęs automobiliu „VOLVO FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,KRONE“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡krauti krovinio. IÅ¡krovus krovinį ir važiuojant iÅ¡ teritorijos jam reikėjo iÅ¡važiuoti siauru tuneliu, kurio plotis 4,60 metro. Tam, kad galėtų įvažiuoti į tunelį, reikėjo kaip galima toliau nuo tunelio pradžios pradėti įvažiavimo į jį manevrÄ , todėl iÅ¡ pradžių, kuo toliau nuo tunelio padarė manevrÄ Ä¯ kairę.

Ä®sitikinęs, kad nekliudys kairėje pusėje stovinčių lengvųjų automobilių, pradėjo kitÄ manevrÄ â€“ sukti į deÅ¡inę įvažiavimui į tunelį. Darydamas deÅ¡inį posÅ«kį jau nebematė kairio puspriekabės Å¡ono. Pasitikėjo savimi, bet neatsižvelgė į tai, kad puspriekabės galas yra už galinės aÅ¡ies 3 metrų atstumu ir, darant posÅ«kį, puspriekabės galas daro didesnį lankÄ ir gali kliudyti stovinčias transporto priemones. IÅ¡lyginęs savo automobilį taip pat negalėjo matyti, ar nekliudė kitų maÅ¡inų.

Krovininio automobilio ir puspriekabės masė yra didelė – 15,8 tonos, todėl užkabinęs lengvÄ jį automobilį, kurio svoris yra maždaug 1 tona, to net nepajuto ir todėl iÅ¡važiavo. Taigi dėl objektyvių priežasčių nepastebėjo ir negalėjo pastebėti sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo neturėdamas tyčios pasiÅ¡alinti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliantas neginčija apylinkės teismo sprendimo pripažinti jį kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis padarė ir ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. A., vairuodamas automobilį „VOLVO FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,KRONE“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Beržų g. 44 teritorijoje, nepasirinko saugaus atstumo iš dešiniojo šono, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskui iš eismo įvykio vietos išvažiavo.

Kelių eismo taisyklių 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e akivaizdžiai matyti buvus stipraus smÅ«gio į lengvÄ jį automobilį „Mazda“, kurio nebuvo galima nepajusti ar neiÅ¡girsti atsitrenkimo garso, todėl teismo nuomone, V.

A. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. Tuo remdamasis teismas konstatavo, kad apeliantas padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ tiesų pagal byloje nustatytas aplinkybes V. A. privalėjo laikytis KET 234 punkte nurodytos tvarkos, t. y. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir laukti įvykio vietoje, kol Å¡ie atvyks. Taigi apelianto veiksmai – nepranešė policijos pareigÅ«nams ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog V. A. veiksmuose buvo tyčia, t. y. kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alino. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog įvykio dienÄ , t. y. 2015-12-02, apie 9.55 val., apeliantas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ teritorijos, puspriekabės kairės pusės dalimi kliudė stovintį automobilį „Mazda“, kuris po smÅ«gio atsitrenkė į kitÄ Å¡alia stovėjusį automobilį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių teigė, kad jis jokio kontakto nejautė. Ir nors apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad atsižvelgiant į lengviesiems automobiliams padarytus pažeidimus smÅ«gis buvo stiprus ir jo nepajusti buvo neįmanoma, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo atveju padarytų apgadinimų mastas negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi, pagal kurį nustatoma, ar asmuo galėjo jausti atsitrenkimÄ . IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad V.

A. gana nedidelėje teritorijoje manevruoja sunkiasvore transporto priemone su puspriekabe, (kurių bendra masė, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, yra 15,8 tonos, o puspriekabės ilgis – apie 3 metrai) ir tam, kad galėtų įvažiuoti į tunelį, atlieka posÅ«kio manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę. Darant posÅ«kį, puspriekabė labiau pasislenka į kairę pusę ir tuo metu kliudo kairėje stovintį lengvÄ jį automobilį „Mazda“, o Å¡is – automobilį „VW Golf“. Taigi atsižvelgiant į tai, kad puspriekabė posÅ«kio manevro atlikimo metu buvo pasisukusi į Å¡onÄ , darytina iÅ¡vada, kad V.

A. galėjo nematyti, jog kliudo lengvuosius automobilius. Be to, pažymėtina, kad lengvasis automobilis „Mazda“ buvo kliudytas tik puspriekabe, kuri pagal konstrukcijÄ nėra labai stabili, todėl tai taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vairuotojas galėjo nesuprasti puspriekabe kliudęs kitÄ transporto priemonę. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog apeliantas iÅ¡ teritorijos iÅ¡važiavo net nestabtelėjęs. Todėl remiantis tuo ir atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo sunkiasvorę maÅ¡inÄ , pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas realiai galėjo nesuprasti, jog kliudė kitus, žymiai mažesnės už jo vairuojamo sÄ stato masės automobilius, todėl toliau tęsė manevravimo veiksmus ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Å iuo atveju svarbu ir tai, kad automobilis „VOLVO FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,KRONE“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo drausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, V. A. vairavo blaivus, turėdamas teisę vairuoti, todėl neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. A. realiai galėjo nesuvokti, kad sukėlė eismo įvykį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog jis sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Kaip jau buvo minėta, ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, todėl šiuo atveju konstatavus, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo nesuprasti sukėlęs eismo įvykį, ir jo veiksmuose nesant tyčios, jam negali kilti atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a : pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimo dalį, kuria V.

A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 880 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirtos baudos subendrintos ir V. A. skirta galutinė subendrinta 880 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip:V. A. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Donatas Jatužis