9624605c-d3aa-4ce9-b3fc-a2f31eee2d6b · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3831-547/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00391-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.29.1; 3.1.7.5; 3.2.6.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Transporte“ atstovui, advokato padėjėjui Michail Bron, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurestėja“ atstovams Mindaugui Daškevičiui, advokatei Redai Aleksynaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurestėja“ prieštaravimus dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. gegužės 30 d. preliminaraus sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Transporte“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aurestėja“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 2019-05-21 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 336,76 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas. IÅ¡ atsakovės priteista 336,76 Eur skolos, 8 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-05-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 232,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė pateikė byloje prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, praÅ¡o (1) preliminarų sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, (2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė taip pat praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti ir Å¡iuo pagrindu. Nurodo, kad CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalis numato, kad krovinio praradimo atveju, ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo krovinio pristatymo dienos (2018-02-13) ir baigiasi 2019-02-13.

IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2019-05-21, todėl yra pagrindas vertinti, jog ieÅ¡kinio senaties terminas buvo ženkliai praleistas ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė neatskleidė teismui visų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudaro ginčo esmę, be to, kaip vežimo sutarties sudarymo įrodymÄ pateikė teismui transporto užsakymÄ Nr. 201810455, kuris nebuvo teiktas atsakovui iki vežimo pradžios, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas be pagrindo.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė iki Å¡io pervežimo jau kurį laikÄ bendradarbiavo, atsakovė teikė ieÅ¡kovei krovinių vežimo paslaugas, kurias ieÅ¡kovė dažniausiai užsakydavo telefonu. Å io konkretaus vežimo atveju, ieÅ¡kovė atsakovei iki vežimo pradžios transporto užsakymo Nr. 201810455 nebuvo pateikusi ir atsakovė nėra jo akceptavusi, todėl Å¡io dokumento negalima laikyti vežimo sutartimi, nustatančia Å¡alių įsipareigojimus. Tačiau net jei toks užsakymas, koks yra pateiktas su ieÅ¡kiniu bÅ«tų pateiktas atsakovui iki vežimo pradžios, atkreipia dėmesį į tai, kad jame numatyta, jog palečių keitimas neatliekamas, t. y. vežėjas pagal šį užsakymÄ nebÅ«tų įsipareigojęs grÄ Å¾inti siuntėjui paletes, juo labiau - kitus daiktus, tokius, kaip krovinio apsaugos priemonės, dėl kurių ir kilo ginčas.

IeÅ¡kovė reikalauja sumokėti už krovinio tvirtinimo medžiagas, tačiau kokiu pagrindu - tiksliai nenurodo, o civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tina įrodyti skolininko neteisėtus veiksmus, o Å¡iuo atveju jokių neteisėtų veiksmų atsakovė neatliko. Atsakovė nurodo, kad jai visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius jos neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovė laiko pagrindu civilinei atsakomybei taikyti. Jei krovinio sudėjimui transporto priemonėje (kurį atliko siuntėjas), ar paruoÅ¡imui pervežimui (kurį taip pat atliko siuntėjas) buvo naudojamos papildomos apsaugos priemonės, kurių nereikėjo perduoti gavėjui, bet - grÄ Å¾inti siuntėjui ar perduoti kitam nurodytam asmeniui, tokios aiÅ¡kios instrukcijos turėjo bÅ«ti nurodytos vežėjui (t. y. atsakovui) sutartyje.

Tokių sÄ lygų nei vežimo sutartyje, nei važtaraÅ¡tyje nebuvo. Todėl atsakovas turėjo tik perduoti krovinį gavėjui, kÄ tinkamai ir padarė (CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalis) ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Tik įrodžius, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl veiksmų su apsaugos priemonėmis ir atsakovė jų neįvykdė, bÅ«tų galima kalbėti apie civilinės atsakomybės taikymÄ atsakovui, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikta. Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodo, kad ji mano, kad neįrodyta ir kita bÅ«tina civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga - nuostoliai bei ieÅ¡kovės reikalavimo teisė.

Krovinio siuntėjas pagal CMR važtaraÅ¡tį yra Olandijos įmonė „Kabel Premium Pulp & Paper GmbH“, gavėjas - Latvijos įmonė SIA „Livonia Print“. Nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas nėra pareiÅ¡kę reikalavimų dėl krovinio apsaugos priemonių vertės kompensavimo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovės klientas, kita Latvijos įmonė –„ SIA Mega-V“, kuri pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ už krovinio apsaugos priemones 265 Eur sumai.

Tačiau, iÅ¡ bylos medžiagos neseka joks minėtosios įmonės „SIA Mega-V“ ryÅ¡ys su Å¡iuo pervežimu, teise reikalauti kompensacijos už apsaugos priemones, nėra pagrindo spręsti, kad apsaugos priemonės priklausė Å¡iai Latvijos įmonei ir t. t. Be to, krovinys buvo pakrautas 2018-02-08 ir pristatytas gavėjui 2018-02-13, o įmonė „SIA Mega-V“ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei pateikė po keturių mėnesių - 2018-06-05. Toje sÄ skaitoje nenurodyti jokie identifikaciniai atsakovės duomenys, kurie galėtų susisieti Å¡iÄ sÄ skaitÄ su atsakovės vykdytu pervežimu, o ne kitais ieÅ¡kovės ir įmonės „SIA Mega-V“ vykdytais krovinių vežimais.

Atsakovė tvirtina, kad net ir įrodžius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, ieÅ¡kovė dar turėtų įrodyti ir savo reikalavimo teisės pagrindÄ . CMR Konvencijos taikymo apžvalgoje kasacinis teismas yra pasisakęs, kad reikalavimo teisė turėtų bÅ«ti priskiriama asmeniui, kuris faktiÅ¡kai patyrė nuostolius, ir Å¡iuo atveju tokių savo reikalavimo teisės įrodymų ieÅ¡kovė nėra pateikusi, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė be pagrindo reikalauja, kad atsakovė ne tik atlygintų apsaugos priemonių kainÄ , bet ir sumokėtų PVM, nes reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo nėra PVM objektas.

Nesutinka ir su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 8 proc. ikiteisminių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovė 2019-10-22 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir pažymėjo, kad ginčo tarp Å¡alių dėl įvykdyto pervežimo nėra. Byloje keliamas klausimas dėl tvirtinimo medžiagų, kurias atsakovės vairuotojas priėmė bei paraÅ¡u patvirtino krovinių apsaugos medžiagų gavimÄ ir dėl kurių ieÅ¡kovė iÅ¡ užsakovo „SIA Mega-V“ gavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui, t. y. bÅ«tent dėl atsakovės įvykdyto pervežimo.

Nurodo, kad įmonė „SIA Mega-V“ pasamdė ieÅ¡kovę įvykdyti minėtÄ užsakymÄ dėl krovinio pervežimo. Å i bendrovė pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ 0239/18 už priimtas ir negrÄ Å¾intas tvirtinimo medžiagas (4 diržus, 34 kampukus, 68 kilimėlius) 265 Eur sumai. IeÅ¡kovė apmokėjusi minėtÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ su PVM atsakovei - viso 320,65 Eur. Pridėtinės vertės mokestis yra taikomas, kadangi abu Å«kio subjektai yra Lietuvos rezidentai, todėl nulinis PVM tarifas negali bÅ«ti taikomas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal CMR Konvencijos 39 straipsnio 4 dalies nuostatos senatis prasideda nuo faktinio mokėjimo momento, t. y. ieÅ¡kovė UAB „Hegelmann Transporte“ 2019-07-04 atliko apmokėjimÄ pagal „SIA Mega-V“ sÄ skaitÄ 0239/18, todėl nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino pagal CMR Konvencijos nuostatas. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad atsakovė pagal minėtÄ pervežimo užsakymÄ pateikė ieÅ¡kovei 2018-02-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui. SÄ skaitoje faktÅ«roje yra nurodytas be kitų užsakymų ir užsakymas Nr. 201810455.

SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovė gavo 2018-02-20, todėl teigti, kad atsakovė neturėjo užsakymo ir/arba jo standartinių sÄ lygų yra nekorektiÅ¡ka, kai sÄ skaita-faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡oma iÅ¡kart atlikus tarptautinį pervežimÄ . Atsakovė 2019-11-11 pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų dokumentų ir nurodė, kad papildomai pateikti dokumentai neįrodo, kad įmonė „SIA MEGA-V“ atlygino nuostolius dėl tvirtinimo įrangos praradimo krovinio siuntėjui, taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių, kad „SIA MEGA- V“ pateikė vežimui jai priklausančiÄ tvirtinimo įrangÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisė ir toliau lieka neįrodyta.

Atsakovė pateikė teismui 2018-02-15 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. AUR 01984, bÅ«tent tokiÄ , kokiÄ 2018-02-15 ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu, su visais pridėtais CMR važtaraščiais, o originalai buvo iÅ¡siųsti paÅ¡tu. Atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovė teisingai nurodo, kad į Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ buvo įtraukta keletas pervežimų, atliktų pagal ieÅ¡kovės nurodymus, tačiau atsakovė užsakymų numerių sÄ skaitoje nenurodė (negalėjo nurodyti, nes nežinojo).

Užsakymų numeriai ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ skaitos kopijoje įraÅ¡yti ranka, todėl labiausiai tikėtina, kad šį veiksmÄ atliko ne atsakovė, bet ieÅ¡kovės buhalterijos darbuotojos, registruodamos gautÄ dokumentÄ ieÅ¡kovės apskaitos sistemoje. Atsakovė nurodo, kad ji pateikė ieÅ¡kovei Å¡varų PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. AUR 01984 egzempliorių, kuriame nėra jokių prierašų ranka, ir nenurodyti jokie užsakymų numeriai. Toks dokumentas ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu 2018-02-15 d. 14:34 val., o dokumentų failas siuntimui suformuotas 2018-02-15 d. 14:31 val.

Atsakovė nurodo, kad failo ypatybių apraÅ¡as patvirtina tiek Å¡io dokumento pavadinimÄ kompiuteryje (laiÅ¡ko kopijoje matyti, kad bÅ«tent toks dokumentas prisegtas prie elektroninio paÅ¡to laiÅ¡ko), tiek lapų skaičių, tiek sukÅ«rimo datÄ , kuri sutampa su iÅ¡siuntimo data, todėl visiÅ¡kai atmestina versija, kad atsakovė galėjo dokumente ranka daryti įraÅ¡us, kurie yra ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje sÄ skaitos kopijoje. IeÅ¡kovė 2019-11-13 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės pozicijos ir nurodė, kad jos įsitikinimu, atsakovė privalo kompensuoti ieÅ¡kovei byloje reikalaujamÄ priteisti sumÄ .

Nurodo, kad esant susidariusiai situacijai, kai yra krovinio pervežimo tarpinės grandys, minėtos tarpinės grandys viena kitos atžvilgiu laikomos siuntėja – vežėja. Pagal Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus reiÅ¡kia, jog pakanka vien to fakto, kad ieÅ¡kovė kaip vežėja atlygino siuntėjui „SIA Mega V“, todėl perėmęs reikalavimo teisę pagrįstai reikalauja kaip siuntėjas iÅ¡ faktinio vežėjo - atsakovės kompensuoti reikalavimo sumÄ . IeÅ¡kovė mano, jog negali sutikti su atsakovės pozicija, jog privalu įrodyti, kad kompensavimas yra įvykęs visoje grandinėje, tokio fakto įrodinėjimas yra nebÅ«tinas ir vien ieÅ¡kovės kaip vežėjo kompensavimo „SIA Mega V“ kaip siuntėjai faktas reiÅ¡kia, kad faktinis vežėjas privalo atsakyti ir privalo kompensuoti ieÅ¡kovei kaip siuntėjui santykyje tarp UAB „Hegelmann Transporte“ ir UAB „Aurestėja“.

IeÅ¡kovė nurodo, kad vien faktas, kad įmonė „SIA Mega - V“ pateikė sÄ skaitÄ už tvirtinimo medžiagas reiÅ¡kia, kad vežėja UAB „Aurestėja“ tvirtinimo medžiagas pasiliko sau. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė vykdė ieÅ¡kovės užsakymÄ . Kartu su kroviniu gavo ir tvirtinimo medžiagas. Å iuo atveju pakanka įrodyti, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė su Latvijos įmone.

Vežėjas pasirašė, o tvirtinimo medžiagos kažkur dingo - turbÅ«t vairuotojas jas pasisavino. Tvirtinimo medžiagos buvo perduotos atsakovės UAB „Aurestėja“ vairuotojui Rimantui. Teismui tenka nustatyti protingo žmogaus elgesio standartÄ . Vežėjo vairuotojas paraÅ¡u patvirtino, kad gavo krovinį su tvirtinimo medžiagomis ir jos dingo, todėl vežėjas turi prisiimti atsakomybę. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė advokatė R. Aleksynaitė palaikė atsakovės atsiliepime į prieÅ¡taravimus ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ji nurodė, kad užsakymo sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už kelis vežimus. Kartais po visko suraÅ¡omas užsakymas, bet tai svarbu buhalterijai. Atsakovė vykdė pervežimÄ , bet neaiÅ¡ku kokiu užsakymu, nes jis nebuvo pateiktas užsakymo momentu. Ant jo nėra jokio paraÅ¡o, kad dokumentas buvo gautas atsakovės bendrovėje ir negalima jo analizuoti. Jokio nurodymo grÄ Å¾inti tvirtinimo medžiagas nebuvo. Vežimas įvyko 2018 m. vasario mėn., tų pačių metų liepos mėn. atsirado pretenzija ieÅ¡kovei, o reikalavimas atsakovei iÅ¡siųstas 2018 m. rugpjūčio 23 d.

Byloje nekyla ginčas, kad tvirtinimo priemonės buvo siuntėjo, yra patvirtinimas - prekę gavau. Tačiau nėra duomenų, kad kažkas po krovinio iÅ¡krovimo liko transporto priemonėje. Vairuotojas bÅ«tų klausęs kÄ su jomis daryti. Tos tvirtinimo priemonės nėra standartinės, jos nėra reikalingos kitam vežimui. Nurodymo tas priemones pasiimti nebuvo. Jei nėra jokių atžymų važtaraÅ¡tyje, vadinasi viskÄ gavo. Vairuotojas paraÅ¡u patvirtino kÄ priėmė, o gavėjas patvirtino, kad viskÄ gavo, todėl atsakomybė nekyla.

Be to atkreiptinas dėmesys, kad tvirtinimo priemonių trūkumas paaiškėjo po 6 mėnesių. Vežimas buvo vykdomas pagal važtaraštį, užsakymas nebuvo gautas. Bendradarbiavimas vyko susirašinėjant žinutėmis ir žodžiu (kalbant telefonu). Šiuo atveju nebuvo pateikta jokių nurodymų dėl krovinio. Transporto priemonė sukomplektuota su universaliu krovinio tvirtinimu (lentos, diržai). Įmonė „SIA Mega V“ yra ieškovės užsakovas. Byloje nėra jokių duomenų kaip atsirado „SIA Mega V“.

IeÅ¡kovė nepateikia jokių duomenų, kad „SIA Mega - V“ bÅ«tų pirkusi tas tvirtinimo priemones ir taip patyrusi žalÄ . IeÅ¡kovė savo noru patenkino jos pretenzijÄ , nors Å¡i reikalavimo teisės neturi. Teismas k o n s t a t u o j a : preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Aurestėja“ teikė ieÅ¡kovei UAB „Hegelmann Transporte“ krovinių vežimo paslaugas. Ginčo tarp Å¡alių dėl 2018 m. vasario 8 d.

– 2018 m. vasario 13 d. įvykdyto pervežimo nėra. Byloje kilo ginčas dėl krovinio tvirtinimo medžiagų, kurias atsakovės vairuotojas priėmė pagal važtaraÅ¡tį Nr. 153197 ir dėl kurių, kaip nurodo ieÅ¡kovė, iÅ¡ užsakovo „SIA Mega - V“ gavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui už tvirtinimo medžiagas, bÅ«tent dėl Å¡io atsakovės įvykdyto pervežimo. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matosi, kad krovinio gabenimui buvo iÅ¡raÅ¡ytas važtaraÅ¡tis Nr. 153197, kuris suraÅ¡ytas ne lietuvių kalba (byloje yra jo vertimas į lietuvių kalbÄ ).

Krovinio važtaraÅ¡tį pasirašė krovinio siuntėjo „Kabel Premium Pulp & Paper GMBH“ atstovas ir vežėjo vairuotojas. VažtaraÅ¡tyje nurodyta, kad siuntos pavadinimas – neapdorotas popierius, svoris 21701 kg bei patvirtinta, kad prekė perimta pilnai sukomplektuota, neapgadinta ir pagal įstatymines nuostatas apsaugota, kartu su įmonės Kabel Premium Pulp & Paper GmbH gautomis krovinių apsaugos medžiagomis - 68 neslystančiais kilimėliais, 4 diržais, 34 kampukais. Važtaraščio eilutėje – „Pastaba apie apmokėjimÄ nurodyta:

DAP RYGA“. Aptariamame važtaraÅ¡tyje nurodyta, kad gavėjas prekę gavo 2018-02-13 bei jų atstovė patvirtinusi, kad prekę gavo nepriekaiÅ¡tingos bÅ«klės. IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovės vairuotojui buvo iÅ¡duotos papildomos tvirtinimo medžiagos ir už Å¡ias medžiagas prekės gavėjas „SIA Mega - V“ 2018-06-12 pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ 265 Eur sumai (be PVM), kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2018-07-04, ir pridėjusi pridėtinės vertės mokestį (PVM) persiuntė atsakovei, reikalaudama jÄ sumokėti.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė (vežėja) UAB „Aurestėja“ tvirtinimo medžiagas pasiliko sau arba jas pasisavino atsakovės vairuotojas, todėl privalo už jas sumokėti. IeÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovė nekorektiÅ¡kai teigia, jog nėra gavusi ieÅ¡kovės užsakymo Nr. 201810455 bei nurodo, kad užsakymo numeris yra nurodytas atsakovės ieÅ¡kovei pateiktoje PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje už vežimo paslaugas Nr. AUR 01984, iÅ¡raÅ¡ytoje 2018-02-15. Atsakovė su tuo nesutinka ir nurodo, kad ieÅ¡kovė neatskleidė teismui visų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios ir sudaro ginčo esmę bei tvirtina byloje pateiktas teismui transporto užsakymas Nr. 201810455 (pateiktas teismui be vertimo), nebuvo teiktas atsakovui iki vežimo pradžios.

Atsakovė taip pat pateikė teismui 2018-02-15 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. AUR 01984 ir nurodė, kad 2018-02-15 ieÅ¡kovei iÅ¡siųstoje (elektroniniu paÅ¡tu ir paÅ¡tu) PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje su visais pridėtais CMR važtaraščiais, buvo įtraukta keletas pervežimų, atliktų pagal ieÅ¡kovo nurodymus, tačiau atsakovė užsakymų numerių sÄ skaitoje nenurodė. Ji tvirtina, kad negalėjo nurodyti, nes nežinojo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. AUR 01984 matosi, kad užsakymų numeriai ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros kopijoje įraÅ¡yti ranka, o atsakovės pateiktoje į bylÄ sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. AUR 01984, nėra jokių prierašų ranka, ir nenurodyti jokie užsakymų numeriai.

Atsakovės pateiktas byloje susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu patvirtina, kad ieÅ¡kovei minėta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. AUR 01984 iÅ¡siųsta 2018-02-15 d. 14:34 val. (dokumentų failas siuntimui suformuotas 2018-02-15 d. 14:31 val.) bei pridedamo failo ypatybių apraÅ¡as patvirtina Å¡io dokumento pavadinimÄ kompiuteryje, o laiÅ¡ko kopijoje matyti, kad bÅ«tent toks dokumentas prisegtas prie elektroninio laiÅ¡ko, tiek lapų skaičių, tiek sukÅ«rimo datÄ , kuri sutampa su iÅ¡siuntimo data. Paskutinį kartÄ dokumentas redaguotas prieÅ¡ jį iÅ¡siunčiant ieÅ¡kovui (2018-02-15 d. 14:31 val.), todėl atmestina versija, kad atsakovė galėjo dokumente ranka daryti įraÅ¡us, kurie yra ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje sÄ skaitos kopijoje.

Å iuo atveju, labiau tikėtina, kad šį veiksmÄ galimai atliko ieÅ¡kovės darbuotojai, registruodami gautÄ dokumentÄ ieÅ¡kovės apskaitos sistemoje. Å iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimo esmė – sumokėti už krovinio tvirtinimo medžiagas. IeÅ¡kovė pati pažymėjusi, kad ginčo tarp Å¡alių dėl įvykdyto pervežimo nėra. Byloje kilo ginčas dėl krovinio tvirtinimo medžiagų. Teismas, Å¡io konkretaus vežimo atveju laiko, kad ieÅ¡kovė atsakovei iki vežimo pradžios transporto užsakymo Nr. 201810455 nebuvo pateikusi, todėl Å¡io dokumento negalima laikyti vežimo sutartimi, nustatančia Å¡alių įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, pateikė galimai transporto užsakymÄ Nr. 201810455, kuris buvo pateiktas į bylÄ be vertimo. Vėliau, bylÄ nagrinėjant teismo posėdžiuose, ieÅ¡kovė nesirėmė Å¡iuo dokumentu, nepateikė jo vertimo į lietuvių kalbÄ bei nepateikė jokių įrodymų, jog aptariamas užsakymas iÅ¡ viso buvo pateiktas atsakovei iki vežimo pradžios. Tačiau teismas atkreipia dėmesį ir tai, kad tame užsakyme visgi buvo numatyta, jog palečių keitimas neatliekamas.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡iuo atveju laiko, kad atsakovė vykdė pervežimÄ , bet neaiÅ¡ku kokiu užsakymu, nes jis nebuvo pateiktas užsakymo momentu. Ant jo nėra jokio paraÅ¡o, kad dokumentas buvo gautas atsakovės bendrovėje ir negalima jo analizuoti. Å iuo atveju atsakovei atsakomybė dėl krovinio tvirtinimo medžiagų gali kilti tik važtaraščio pagrindu, nes kitų raÅ¡ytinių įrodymų byloje nėra. Kaip nurodyta aukščiau krovinio gabenimui buvo iÅ¡raÅ¡ytas važtaraÅ¡tis Nr. 153197, krovinio važtaraÅ¡tį pasirašė krovinio siuntėjo „Kabel Premium Pulp & Paper GMBH“ atstovas A.

L. ir vežėjo vairuotojas Rimantas. Aptariamo krovinio važtaraščio vienoje iš eilučių pažymėta, kad „Prekė perimta pilnai sukomplektuota, neapgadinta ir pagal įstatymines nuostatas apsaugota. Kartu su įmonės Kabel Premium Pulp & Paper GmbH gautomis krovinių apsaugos medžiagomis (žr. apačioje)“. Tai patvirtinta vairuotojo parašu. Sekančioje eilutėje (žemiau) yra nurodytos apsaugos medžiagos ir jų kiekis: „68 NESLYSTANTIS KILIMĖLIS 40 CM/976214 4 ĮTEMPIMO DIRŽAS SU ERGO-MECHANIZMU/971647 34 KRAŠTŲ APSAUGOS/933813“.

Sekančioje eilutėje nurodyta – „Pastaba apie apmokėjimÄ : DAP RYGA“. Aptariamame važtaraÅ¡tyje nurodyta, kad gavėjas SIA Livonia Print prekę gavo 2018-02-13 bei jų atstovė M. L. patvirtinusi, kad prekę gavo nepriekaiÅ¡tingos bÅ«klės. IÅ¡ važtaraščio Nr. 153197 matosi, kad krovinio siuntėjas yra Olandijos įmonė Kabel Premium Pulp & Paper GmbH, gavėjas - Latvijos įmonė SIA „Livonia Print“. Nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas nėra pareiÅ¡kę reikalavimų dėl krovinio apsaugos priemonių vertės kompensavimo.

IeÅ¡kovė teigia, kad tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovo klientas, kita Latvijos įmonė - SIA Mega-V, kuri pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ už krovinio apsaugos priemones, tačiau, iÅ¡ bylos medžiagos nėra pagrindo spręsti, kad ginčo krovinio tvirtinimo priemonės priklausė Å¡iai Latvijos įmonei. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad dėl santykių, kuriuos CMR konvencija tiesiogiai reguliuoja, Å¡alys negali susitarti, o nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai.

Vis dėlto Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra ne sykį aiÅ¡kiai nurodęs, kad CMR konvencijoje nereglamentuojamos krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo procedÅ«ros, todėl Å¡alys gali dėl jų susitarti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. GasiÅ«no IÄ® v. UAB „SBA Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-328/2004; 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Vilvuokos“ Ekspedicija v.

UAB „Sempresta“, bylos Nr. 3K-3-401/2004; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „BTSK“ v. UAB „Transidra“, bylos Nr. 3K-3-296/2008; 2015 m. kovo 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Rhenus Svoris“ v. Uno Transport A/S ir kt., bylos Nr. 3K-3-127-378/2015). Taigi kasacinis teismas nuosekliai pasisako, kad santykiai dėl pakrovimo (iÅ¡krovimo) nepatenka į imperatyvaus CMR konvencijos reguliavimo sritį, todėl tokiems susitarimams galioja sutarties laisvės principas.

Bylos Å¡alys Å¡ioje byloje remiasi 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR Konvencija), o minėtos CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento <...>. Å iuo atveju atsakovė krovinį pervežė tinkamai CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalies prasme bei nėra duomenų, kad ji bÅ«tų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus.

Jokio nurodymo grÄ Å¾inti tvirtinimo medžiagas nebuvo. Vežimas įvyko 2018 m. vasario mėn. 8 -13 d. Byloje nekyla ginčas, kad tvirtinimo priemonės buvo siuntėjo, yra patvirtinimas, kad gavėjas prekę gavo nepriekaiÅ¡tingos bÅ«klės. Teismai, civiliniame procese vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; kt.). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Bylos nagrinėjimo metu neįrodžius tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių egzistavimo pripažįstama, kad tokių aplinkybių nebuvo. Taigi pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, tam tikrų aplinkybių neįrodymo rizika tenka Å¡aliai, kuriai pagal įstatymÄ priklauso pareiga Å¡ias aplinkybes įrodyti. Å iuo atveju visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius atsakovės neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovė laiko pagrindu civilinei atsakomybei taikyti. Jei krovinio sudėjimui transporto priemonėje (kurį atliko siuntėjas), ar paruoÅ¡imui pervežimui (kurį taip pat atliko siuntėjas) buvo naudojamos papildomos apsaugos priemonės, kurių nereikėjo perduoti gavėjui, bet - grÄ Å¾inti siuntėjui ar perduoti kitam nurodytam asmeniui, tokios aiÅ¡kios instrukcijos turėjo bÅ«ti nurodytos vežėjai (t. y. atsakovui) sutartyje (važtaraÅ¡tyje).

Akivaizdu, kad tokių sÄ lygų važtaraÅ¡tyje nebuvo. Todėl atsakovė turėjo tik perduoti krovinį gavėjui, kÄ tinkamai ir padarė (CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalis) ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko. CMR važtaraÅ¡tyje nurodyta, kad vežimui perduotos 34 euro paletės neapdoroto popieriaus, kurių gavėjas yra SIA Livonia Print, su apsaugos medžiagomis. Krovinio gavėjas važtaraÅ¡tyje yra pažymėjęs, kad prekes gavo ir nepareiÅ¡kė jokių pastabų dėl jam perduoto krovinio kiekio ar bÅ«klės. Krovinio pakrovimÄ , tiek iÅ¡krovimÄ vykdė siuntėjo ar gavėjo darbuotojai, kurie priėmė viskÄ , kas buvo pristatyta, nenurodydami, kad krovinio apsaugos medžiagas reikia grÄ Å¾inti siuntėjui ar papildomai pristatyti kitu adresu.

Tokių sÄ lygų važtaraÅ¡tyje nebuvo. Tik įrodžius, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl veiksmų su apsaugos priemonėmis ir atsakovas jų neįvykdė, bÅ«tų galima kalbėti apie civilinės atsakomybės taikymÄ atsakovei, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikta. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, preliminarus sprendimas keistinas. Kiti ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui reikÅ¡mės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, todėl atsakovei iš ieškovės priteistinos 496,10 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas sudaro advokatės parengti procesiniai dokumentai: prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, papildomi paaiškinimai, dalyvavimas teismo posėdžiuose. Šios išlaidos yra adekvačios bylos sudėtingumui, jos apimčiai, atitinka įstatymų nustatytus dydžius, todėl priteistinos.

IeÅ¡kinį atmetus, valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos teismo patirtos paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidos, kurios sudaro – 5,11 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-05-30 preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ Hegelmann Transporte“, juridinio asmens kodas 300022163, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aurestėja“, juridinio asmens kodas 184748253, 496,10 (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 10 ct) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ Hegelmann Transporte“, juridinio asmens kodas 300022163, valstybės naudai 5,11 Eur (penkis eurus 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina atneÅ¡ti arba atsiųsti paÅ¡tu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų raÅ¡tinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja Silvana Girdenienė