2022-11-23 Nr. AB-28378-3-64-3-00987-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-850-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00987-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui Asociacijai „Gytarių bendruomenė“ dėl gautų ir nepagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Asociacijos „Gytarių bendruomenė“ (toliau – ir Asociacija, atsakovas) 2 294,82 Eur dydžio nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas 2020 m. gegužės mėnesį pareiškėjo vykdyto Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomenės veiklos stiprinimo 2020 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo projektų atrankos konkurso (toliau – ir Konkursas) metu 2020 m. gegužės 6 d. pateikė paraišką (reg. 2020-05-11 Nr. NVOG-60) (toliau – ir Paraiška), prašydamas projekto „Bendrystės svarba kuriant gyventojų gerovę“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinimui skirti 9 986 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą, nurodydamas, kad Projektą vykdys su partneriu Šiaulių miesto savivaldybės gyventojų asociacija „Visuomenės iniciatyvos“ ir Šiaulių miesto Gytarių – Lieporių mikrorajone veikiančiomis įstaigomis (Gytarių progimnazija, Sandoros gimnazija, Gegužių progimnazija, viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaurės Lietuvos kolegija, Lieporių biblioteka)).

Projekto įgyvendinimo laikotarpis buvo numatytas 2020 m. III – IV ketvirčiai. Atsakovas 2020 m. liepos 2 d. pateikė patikslintą paraišką, nurodydamas, jog Projekto metu vykdys prioritetines veiklas, kurios tiesiogiai atliepia socialinius gyvenamųjų vietovių bendruomenių narių (gyventojų) poreikius vykdant viena kitą papildančias veikas:

1) Kiemų kūrybinio aplinkos tvarkymo konkursas „Mano kiemas“;

2) Skaitmeninis metraštis „Lieporiečių pirmieji žingsniai miesto viešojo valdymo procesuose“;

3) Edukacinis sveikatinimo žygis „Pažinkime Gytarius“;

4) Seminaras „Savanorio veikla, pareiga ir atsakomybė;

5) Savanorių pagalba pradedant mokslo metus: Akcija „Būk saugus“;

6) Gyvūnų globos dienos akcentai;

7) Advento popietė „Metas pabūti kartu“;

8) Kalėdinis džiaugsmas vienišiems gyventojams; 9) Šventinis bendruomenės renginys „Gytarių Kalėdos“;

10) Viešinimas. Kartu su Paraiška atsakovas pateikė pasirašytą bendrą Projekto įgyvendinimo sąmatą, kurioje detalizavo išlaidų rūšis, išskirdamas Projekto administravimo ir įgyvendinimo išlaidas. Joje atsakovas nurodė, jog Projekto administravimo išlaidas sudarys Projekto vadovo darbo užmokestis – 624 Eur, atlyginimas už buhalterinės apskaitos paslaugas – 500 Eur ir ryšio paslaugoms apmokėti – 90 Eur, patalpų nuomai ar komunalinėms išlaidoms – 110 Eur (kas nurodė, jog sudaro 1 324 Eur) bei nurodė, jog viso Projekto įgyvendinimo išlaidas sudarys Projekto vykdytojų darbo užmokestis 1 016 Eur (500 Eur už projekto 2 – 10 veiklų įgyvendinimą ir 516 Eur už 2, 7, 10 veiklų vykdymą), išlaidos paslaugoms, teikiamoms pagal atlygintinų paslaugų, autorines sutartis – 650 Eur, Projekto sklaidos ir viešinimo paslaugos – 120 Eur, išlaidos reikalingoms prekėms, tiesiogiai susijusioms su Projekto įgyvendinimo veikla, įsigyti – 70 Eur, išlaidos prekėms įsigyti – 774 Eur, išlaidos savanoriškai veiklai organizuoti – 360 Eur, bankų, kitų kredito ar mokėjimo įstaigų suteiktų paslaugų už lėšų pervedimą mokesčiai – 16 Eur (kas nurodė, jog sudaro 3 116 Eur) bei išlaidas, skirtas ilgalaikiam materialiajam turtui įsigyti, kompiuteriui įsigyti – 670 Eur.

Pareiškėjas su atsakovu 2020 m. rugpjūčio 5 d. pasirašė Valstybės biudžeto lėšų naudojimo Projektui įgyvendinti pagal Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonę „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ sutartį Nr. SŽ-944 (toliau – ir Sutartis), kuria pareiškėjas įsipareigojo pervesti nurodytą valstybės biudžeto lėšų sumą, skirtą atsakovo Projektui 2020 metais įgyvendinti, o atsakovas įsipareigojo naudoti šias lėšas, atsiskaityti už jų panaudojimą sutartyje nustatyta tvarka ir įgyvendinti Projekte numatytas veiklas.

Pareiškėjas, vykdydamas Sutartį 2020 m. rugpjūčio 10 d. pervedė 3 000 Eur sumą, o 2020 m. spalio 28 d. – 2 000 Eur. Pareiškėjas 2020 m. spalio 23 d. vykdė Projekto įgyvendinimo stebėseną. Projekto veiklos „Gyvūnų globos dienos akcentai“ patikrinimo metu nustatytas faktinis dalyvių skaičius skyrėsi nuo planuoto, įtraukti 4 bendruomenės nariai yra patys organizatoriai ir vykdytojai. Patikslintame veiklų plane nebuvo nurodyta tiksli veiklos vykdymo data, informacija apie veiklos viešinimą nerasta viešoje erdvėje (FB paskyroje, mokyklos internetinėje svetainėje); nuvykus į veiklos vykdymo vietą – Gytarių progimnaziją, nebuvo nuorodų, kur vykdoma veikla mokyklos teritorijoje.

Pareiškėjas 2020 m. spalio 29 d. gavo atsakovo patikslinto Projekto ataskaitą už 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesius ir 2020 m. lapkričio 5 d. atsakymą į Stebėsenos ataskaitoje nustatytus trūkumus. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 13 d. raštu informavo atsakovą, kad vadovaudamasis sutarties 3.3 papunkčiu nuo 2020 m. lapkričio 16 d. Sutarties vykdymą su atsakovu sustabdė iki tol, kol išnyks netinkamo įsipareigojimų vykdymo pasekmės ir prašė iki 2020 m. lapkričio 19 d. pareiškėjui pateikti 2020 m. IV ketvirčio visas išlaidas pateisinančių ir apmokėjimą įrodančių dokumentų kopijas bei patikslinti veiklų įgyvendinimo planą su visomis patvirtintomis veiklomis ir poveikliais.

Iš atsakovo gautas patikslintų veiklų įgyvendinimo planas, kuriame buvo nurodytos ne visos patvirtintos veiklos, nebuvo įgyvendintų veiklų ir datų, jų kiekybinių ir kokybinių rezultatų. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 14 d. raštu paaiškino, kad atsižvelgdamas į atsakovo pateiktas 2020 IV ketvirčio išlaidas pateisinančių ir apmokėjimą įrodančių dokumentų kopijas, išlaidas, patirtas Sutarties sustabdymo metu, pripažįsta netinkamomis, t. y. pagal PVM sąskaitas faktūras SRK Nr. 519 – suma 120 Eur, ITB Nr. 20/038 – suma 70 Eur, ITB Nr. 20/039 – 55 Eur, PSL-20 054 – suma 400 Eur, mokėjimai VMI – 176,80 Eur, Sodrai – 188,03 Eur.

Netinkamomis išlaidomis pripažįstamas ir ilgalaikio turto, t. y. kompiuterio įsigijimas, ir darbo užmokesčio dalis už neįvykdytas veiklas. Pareiškėjas, įvertinęs atsakovo pateiktą informaciją, 2020 m. lapkričio 18 d. raštu nurodė, kad įgyvendintomis veiklomis laikytinos akcija „Būk saugus“ ir seminaras „Savanorio veikla, pareiga ir atsakomybė“, pradėtomis vykdyti: kiemų kūrybinio aplinkos tvarkymo konkursas „Mano kiemas“, „Gyvūnų globos dienos akcentai“ bei skaitmeninis metraštis „Lieporių pirmieji žingsniai miesto viešojo valdymo procesuose“, todėl tinkamai panaudotomis lėšomis laiko 493,77 Eur.

Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 14 d. raštu nurodė, kad atsakovas per nustatytą terminą visų pažeidimų nepašalino ir prašė iki 2020 m. gruodžio 18 d. pareiškėjui grąžinti veikloms netinkamai panaudotas lėšas – 4 506,23 Eur. 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovas pareiškėjui grąžino dalį, t. y. 2 211,41 Eur nepanaudotų lėšų.

3. Atsakovas Asociacija atsiliepime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo pasirašyta Sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo Projektą vykdyti laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. Nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. prasidėjo paruošiamieji Projekto darbai. Pirmoji veikla – Kiemų kūrybinio aplinkos tvarkymo konkursas „Mano kiemas“ vyko nuo rugsėjo 21 d. iki rugsėjo 25 d. Buvo atliekama namų kiemų aplinkos tvarkymo apžiūra. Padarytos nuotraukos, išrinkti 14 gražiausiai besitvarkantys kiemai. Antroji veikla – parengti skaitmeninį metraštį „Lieporiečių pirmieji žingsniai miesto viešojo valdymo procesuose“.

Grupė, kurią iniciavo Lieporių, Dainų ir Gytarių gyventojai, savo veiklą pradėjo 2010 m. ir tęsė iki 2020 m. Veikla pradėta 2020 m. rugsėjo 1 d. ir numatyta baigti 2020 m. gruodžio 8 d. Trečioji veikla – edukacinis sveikatinimo žygis „Pažink Šiaulius“. Veikla įvykdyta 2020 m. liepos 6 d., tačiau pakartota 2020 m. lapkričio 30 d. nuo Gytarių parko iki Kviečių g. Ketvirtoji veikla – seminaras „Savanorio veikla, pareiga ir atsakomybė“. Veikla įvykdyta 2020 m. spalio 12 d. Gytarių progimnazijos aktų salėje. Penkta veikla – akcija „Būk saugus“, įvykdyta nuo 2020 m. spalio 20 d. iki spalio 23 d.

Savanoriai budėjo rytais prie Gytarių mokyklos ir Sandoros progimnazijos. Šeštoji veikla – „Gyvūnų globos dienos akcentai“. 2020 m. spalio 23 d. 12 ir 13 val. po pamokų buvo pravestas numatytas renginys. Esant koronavirusui veiklą atsakovas turėjo mažinti, nes mokyklos administracija leido dalyvauti tik mažomis grupelėmis. Aktyviame renginyje dalyvavo 53 asmenys dvejose klasėse. Gyvūnų vedžiojimo atžymos buvo įrengtos iki gruodžio 1 d. Pareiškėjas sustabdė projekto vykdymą 2020 m. lapkričio 16 d. Atsakovas į pastabas atsižvelgė ir pašalino pažeidimus, kuriuos galėjo pašalinti, tačiau Projekto vykdymas nebuvo atnaujintas.

Septintoji veikla – advento popietė „Metas pabūti kartu“. Veikla 2020 m. gruodžio 18 d. organizuota nuotoliniu būdu per ZOOM programą. Atsakovas neįvykdė trijų veiklų:

1) Advento popietė „Metas pabūti kartu“ 2-oji diena;

2) Kalėdinis džiaugsmas vienišiems, socialiai remtiniems gyventojams; 3) Šventinis bendruomenės renginys „Gytarių Kalėdos“. Pasirašytoje Sutartyje nustatyta, kad Projekto vykdytojas įsipareigoja gautas valstybės biudžeto lėšas naudoti tik pagal tikslinę paskirtį Sutartyje nustatyta tvarka, vadovaudamasi išlaidų sąmata, o Projekto išlaidas tiesiogiai susieti su Projekte numatytomis įgyvendinti veiklomis, užtikrinti, kad tinkamos finansuoti projekto išlaidos, būtinos projektui vykdyti, būtų pagrįstos. Panaudotos Projekto įgyvendinimui lėšos atitinka pasirašytą sąmatą. Buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių valstybės lėšų panaudojimą, 2020 m. metinė suvestinė priduota Administracijai.

4. Atsakovo atstovas atsiliepime ir papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad Projekto įgyvendinimui Paraiškoje veikloms numatyta skirti 5 000 Eur. Projekto įgyvendinimo trukmė – nuo sutarties pasirašymo iki 2020 m. gruodžio 31 d. Paraiškoje numatytos veiklos:

1) kiemų kūrybinio aplinkos tvarkymo konkursas „Mano kiemas“;

2) skaitmeninis metraštis „Lieporaičių pirmieji žingsniai miesto viešojo valdymo procesuose“;

3) edukacinis sveikatinimo žygis „Pažinkime Gytarius“;

4) seminaras „Savanorio veikla, pareiga ir atsakomybė“;

5) savanorių pagalba pradedant mokslo metus: akcija „Būk saugus“;

6) gyvūnų globos dienos akcentai;

7) advento popietė „Metas pabūti kartu“;

8) kalėdinis džiaugsmas vienišiems gyventojams; 9) šventinis bendruomenės renginys „Gytarių Kalėdos“;

10) viešinimas. Paraiškos priede „Bendra projekto įgyvendinimo sąmata“ numatytos šios išlaidos:

1. Projekto administravimo išlaidos (ne daugiau kaip 30 proc. projektui skirtų lėšų (iš viso 1 324 Eur);

2. Projekto įgyvendinimo išlaidos (iš viso 3 006 Eur);

3. Išlaidos, skirtos ilgalaikiam materialiajam turtui įsigyti (ne daugiau kaip 20 proc. nuo projektui įgyvendinti skirtų lėšų) (iš viso 670 Eur). Bendra projekto vertė – 5 000 Eur. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio mėnesio raštu nurodė atsakovui, jog vadovaujantis Sutarties 3.3 papunkčiu prašo iki 2020 m. lapkričio 19 d.:

1) pateikti 2020 m. IV ketvirčio visas išlaidas pateisinančių (darbo sutartys, atlyginimų žiniaraščiai, paslaugų sutartys, PVM sąskaitos-faktūros) ir apmokėjimą įrodančių dokumentų kopijas;

2) patikslinti veiklų įgyvendinimo planą su visomis patvirtintomis veiklomis ir poveikliais. Atsakovas 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė paaiškinimus bei pareiškėjo prašomus dokumentus. Pareiškėjui pateikta informacija ir visi priedai (sąskaitos išrašai, PVM sąskaitos – faktūros, žiniaraščiai, sutartys ir kt.) apie jau įvykdytas veiklas su tiksliomis jų datomis bei 2020 m. gruodžio mėnesį planuojamomis veiklomis, papildomai nurodant, kad renginių data gali būti koreguojama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės priimtus sprendimus dėl COVID-19 situacijos Šiaulių mieste.

Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 14 d. pateikė pranešimą, kuriame nurodyta, kad įgyvendintomis veiklomis laikytinos akcija „Būk saugus“, seminaras „Savanorio veikla, pareiga ir atsakomybė“, pradėtomis vykdyti – kiemų kūrybinio aplinkos tvarkymo konkursas „Mano kiemas“ bei rengiamas skaitmeninis metraštis „Lieporių pirmieji žingsniai miesto viešojo valdymo procesuose“. Nurodė, jog atsakovas per nustatytą terminą visų pažeidimų nepašalino ir prašė iki 2020 m. gruodžio 18 d. grąžinti veikloms netinkamai panaudotas 4 506,23 Eur lėšas.

Atsakovas 2020 m. gruodžio 31 d. grąžino pareiškėjui 2 211,41 Eur nepanaudotas lėšas. Atsakovo veiklos vykdytos pagal Paraiškoje numatytus uždavinius, apimtis, Projekto tikslus, atsižvelgiant į dėl pandemijos šalyje įvestus karantino ribojimus. Įvykdytos veiklos:

1) pirma veikla: „Kiemų kūrybinio aplinkos tvarkymo konkursas „Mano kiemas“. Veikla vykdyta 2020 m. rugsėjo 21 – 25 d., fiksuota fotonuotraukomis;

2) antra veikla: skaitmeninis metraštis „Lieporiečių pirmieji žingsniai miesto viešojo valdymo procese“. Visa informacija sisteminama ir talpinama interneto svetainėje, asociacija „Visuomeninės iniciatyvos“ parengė skaitmeninį metraštį. Veikla pradėta 2020 m. rugsėjo 1 d., numatyta baigti gruodžio 8 d.;

3) trečia veikla: edukacinis sveikatinimo žygis „Pažinkime Šiaulius“. Veikla vykdyta liepos 6 d., pakartota 2020 m. lapkričio 30 d.;

4) ketvirta veikla: seminaras „Savanorio veikla, pareiga ir atsakomybė“, įvykdyta 2020 m. spalio 12 d.;

5) penkta veikla: „Akcija būk saugus“ įvykdyta spalio 20 – 23 d.; 6) šešta veikla: „Gyvūnų globos dienos akcentai“. 2020 m. spalio 23 d. įvykdytas numatytas renginys;

7) septinta ir aštunta veiklos: advento popietė „Metas pabūti kartu“ įvykdyta 2020 m. gruodžio 1 d. Antroji šio renginio diena negalėjo vykti dėl karantino apribojimų;

8) devinta veikla: Kalėdinis džiaugsmas vienišiems, socialiai remtiniems gyventojams negalėjo būti vykdoma pareiškėjui sustabdžius veiklą;

9) dešimta veikla: šventinis bendruomenės renginys „Gytarių Kalėdos“. Pareiškėjas sustabdė veiklą, o dėl šalyje įvesto karantino buvo ribojami susibūrimai. Dėl šios priežasties 2020 m. gruodžio 11 d. veikla įvykdyta, tačiau taip, kaip leido esama situacija. Atsakovas pateikė 2020 m. gruodžio 18 d. biudžeto išlaidų sąmatos vykdymo metinę ataskaitą, kurioje nurodyta, kad iš gautų 5 000 Eur atsakovas panaudojo 2 788,59 Eur bei pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus, pagrindžiančius valstybės lėšų panaudojimą. 2020 m. gruodžio 18 d. Projekto ataskaitoje nurodyta, kad iš devynių veiklų neįvykdytos yra dvi, kurios turėjo vykti gruodžio 1–10 dienomis ir gruodžio 11 d. Atsakovas 2020 m. gruodžio 31 d. grąžino pareiškėjui 2 211,41 Eur nepanaudotas lėšas. Reikalavimas grąžinti lėšas, panaudotas būtent Projektui, neatitiktų Sutarties tikslo bei būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė (sankcija) esamoje situacijoje.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. spalio 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą ir atsakovui iš pareiškėjo priteisė 709,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, apžvelgė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 7 straipsnio 1 dalies 9 punkte, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. A1-86 patvirtinto Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo aprašo (toliau – ir Aprašas) 3, 57, 58 punktuose, 48.14, 48.15, 48.19 papunkčiuose nurodytą teisinį reglamentavimą ir akcentavo, kad ne bet koks Sutarties netinkamas vykdymas gali būti pakankama sąlyga pripažinti, jog pažeidimai yra esminiai ir tuo pagrindu taikyti Sutarties 3.3 papunktyje numatytas netinkamo Sutarties vykdymo pasekmes. Administracija, nustačiusi pažeidimus, turi pareigą įvertinti jų reikšmę viso Projekto vykdymo apimčiai.

7. Teismas nurodė, kad Projektų veiklų vykdymo patikrinimo ataskaita patvirtina, jog 2020 m. spalio 23 d. Administracijos darbuotojas tikrino Projekto veiklą „Gyvūnų globos dienos akcentai“. Ataskaitos išvadoje nurodyta, jog vadovaujantis sutarties 5.16 papunkčiu patikslintas veiklų planas neatitinka numatyto termino Sutartyje. Ataskaitoje taip pat nurodyta, jog nėra aišku, kada vyko kūrybinės aplinkos tvarkymo konkurso „Mano kiemas“ užbaigimas bei pagal paraišką plane nenurodytas edukacinis sveikatinimo žygis, tačiau neaišku, kokie užfiksuoti duomenys leido Administracijai padaryti minėtas išvadas, nes nurodytos veiklos, vadovaujantis pareiškėjo ataskaita, nebuvo tikrintos. Asociacija 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė raštą, kuriame nurodė informaciją apie įvykusias arba įvyksiančias veiklas, kurios objektyviai vykti negalėjo, dėl to, kad rašto pateikimo metu jų vykdymas buvo numatytas ateityje. Kartu su raštu atsakovas pateikė detalią informaciją apie vykdytas veiklas, dalyvavusių asmenų sąrašus bei veiklai panaudotas lėšas. Administracija 2020 m. gruodžio 14 d. raštu nurodė, jog vadovaudamasi Sutarties 3.3 papunkčiu laikė, kad Asociacija per nustatytą terminą pažeidimų nepašalino, todėl prašė iki 2020 m. gruodžio 18 d. grąžinti veikloms netinkamai panaudotas 4 506,23 Eur lėšas.

8. Teismas vertino, kad Sutarties 3.3 papunktyje nurodyta sąlyga reglamentuoja Administracijos pareigą vienašališkai nutraukti Sutartį tik įvertinus, jog Projekto vykdytojas iš esmės pažeidė Sutarties sąlygas. 2021 m. gruodžio 14 d. rašte nenurodyta, kokie atsakovo veiksmai, vykdant Sutartį, galėtų būti vertinami kaip esminiai Sutarties vykdymo pažeidimai, dėl kurių kiltų pareiga nutraukti tarp šalių sudarytą Sutartį. Teismas pažymėjo, kad Sutarties 3.3 papunktyje nurodyta, jog jos nutraukimo sąlygos ir tvarka numatyta VI skyriuje. Teismas atkreipė dėmesį į Sutartyje esančią rašymo apsirikimo klaidą, nurodydamas, jog sutarties nutraukimas reglamentuotas Sutarties IV skyriuje. Sutarties 10 punkte numatyta, kad Administracija, Projekto vykdytoją informavusi Sutarties 9 punkte nustatyta tvarka, vienašališkai nutraukia Sutartį ir įpareigoja Projekto vykdytoją grąžinti nepanaudotas ir (ar) ne pagal tikslinę paskirtį panaudotas lėšas.

9. Teismas iš bylos duomenų nenustatė, kad tarp šalių pasirašyta Sutartis būtų nutraukta. Atsakovas 2020 m. gruodžio 14 d. raštu informuojamas, kad jis netinkamai vykdė Sutarties 3.3 papunktį ir yra įpareigojamas grąžinti netinkamai panaudotas lėšas. 2021 m. sausio 14 d. raštu taip pat nurodyta, kad anksčiau pateiktu atsakovui raštu buvo pateiktos Administracijos išvados, įvertinus Projekto vykdytojo pateiktas išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir pakartotinai prašoma grąžinti 2 211,41 Eur sumą. Apie tai, kad Sutartis su atsakovu nenutraukta, patvirtina ir 2021 m. vasario 9 d. raštas, kuriame nurodoma, kad Sutartis buvo sustabdyta ir jos vykdymas neatnaujintas.

10. Teismas vertino, kad Administracija, nustačiusi Sutarties 3.3 papunktyje numatytą pažeidimą, o Projekto vykdytojui tinkamai nepašalinus nurodytų pažeidimų, privalėjo nutraukti Sutartį IV skyriuje nustatyta tvarka, tačiau to neatliko. Apie tai, kad Administracija galimai prašo grąžinti ne pagal paskirtį panaudotas valstybės biudžeto lėšas Sutarties 5.12 papunktyje nustatytu atveju, atsakovo neinformavo, o šio papunkčio taikymas galimai suprantamas tik iš raštų, siųstų po 2020 m. gruodžio 14 d. Administracijai netinkamai vykdžius savo įsipareigojimą ne tik tikrinti ir kontroliuoti Sutarties vykdymą, bet ir įvertinti pažeidimo mastą, nėra galimybės nustatyti Projekto vykdytojo pažeidimų apimties tiek, kiek tai susiję su esminiais Sutarties pažeidimais ir reikalaujamos grąžinti sumos apimtimi.

11. Teismas pastebėjo, kad 2020 m. gruodžio 14 d. raštui, kuriuo atsakovas yra įpareigojamas grąžinti nepagrįstai panaudotas lėšas, taikytini individualiam administraciniam aktui keliami reikalavimai. Nepaisant to, jog administracinėje byloje nėra ginčijamas minėtas raštas, jo teisingumas sudaro prielaidas pareiškėjo reikalavimo pagrįstumui.

12. Teismas, akcentavęs veišojo administravimo subjekto veiklos principus bei individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, sprendė, kad Administracija, 2020 m. gruodžio 14 d. priimdama individualų administracinį sprendimą Nr. S-5132 „Dėl projekto įgyvendinimo stebėsenos ir sutartyje nustatytų įsipareigojimų netinkamo vykdymo“ pažeidė įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principus. Teismo vertinimu, iš rašto turinio negalima suprasti, kokiu pagrindu ir kaip pareiškėjas apskaičiavo bei ar tinkamai apskaičiavo 4 506,23 Eur dydžio netinkamai panaudotų lėšų sumą, kurią prašo priteisti iš atsakovo. Pareiškėjas netinkamomis išlaidomis pripažino: pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SRK Nr. 519 – 120 Eur, sąskaitą ITB Nr. 20/038 – 70 Eur, ITB Nr. 20/039 – 55 Eur, PSL-20 054 – 400 Eur, mokėjimai VMI – 176,80 Eur, Sodrai – 188,03 Eur. Bendra šių sąskaitų vertė – 1 009,83 Eur. Nepaisant to, jog Administracija nurodo, kad išlaidos patirtos sutarties sustabdymo metu, toks pareiškėjo nurodymas neatitinka byloje esančių duomenų. Administracija nevertino tų aplinkybių, jog dalis iš nurodytų sąskaitų išrašytos anksčiau, nei sustabdytas Sutarties vykdymas, todėl nėra pagrindo jų apmokėjimo pripažinti netinkamu. Administracija nurodė, jog netinkamomis išlaidomis pripažįstamas ir ilgalaikio turto įsigijimas ir darbo užmokesčio dalis už neįvykdytas veiklas. Sutarties 5.2 papunktyje nustatyta, kad projekto vykdytojas įsipareigoja projekto išlaidas tiesiogiai susieti su projekte numatytomis įgyvendinti veiklomis, užtikrinti, kad tinkamos finansuoti projekto išlaidos, būtinos projektui vykdyti, būtų pagrįstos projekto įgyvendinimo eiga, išlaidų pobūdžiu ir kiekiu. Teismas vertino, kad išmokėtas darbo užmokestis atitinka Sutartyje aptartas sąlygas. Nei sąmatoje, nei Sutartyje nėra nurodyta, kad atlyginimas mokamas proporcingai už įvykdytas veiklas. Be to, pats pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, jog atlyginimai turėjo būti mokami proporcingai ir nepateikė jokių skaičiavimų, kokio dydžio dalis užmokesčio panaudota ne pagal paskirtį.

13. Teismas pažymėjo, kad bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas ruošėsi įgyvendinti ir kitas Projekte numatytas veiklas, jas planavo, informavo Administraciją, kad dėl šalyje paskelbto karantino nėra galimybių organizuoti renginius, tačiau nurodė, kad planuoja juos įgyvendinti vėliau (dalį jų įvykdė kaip suplanuota, net ir sustabdžius Sutarties vykdymą). Kompiuterio įsigijimui atsakovas neviršijo numatytų sąmatoje lėšų dydžio. Tai, jog atsakovas neįvykdė visų Pprojekte numatytų veiklų, sąlygojo šalyje paskelbtas karantinas bei pareiškėjo iniciatyva sustabdytas Sutarties vykdymas, todėl nėra pagrindo išvadai, jog lėšos išleistos darbuotojų atlyginimams bei kompiuterio įsigijimui panaudotos nepagrįstai.

14. Teismas priėjo prie išvados, kad Administracijos reikalavimas priteisti iš Asociacijos 2 294,82 Eur nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas yra nepagrįstas Aprašo ir Sutarties nuostatomis bei faktinėmis aplinkybėmis. Teismas, netenkinęs pareiškėjo prašymo priteisti nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas, atmetė ir išvestinį paeiškėjo reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs atsakovo prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus, sprendė, kad jis turi teisę į 709,5 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą.

17. Pareiškėjo teigimu, teismas sprendimą priėmė formaliais pagrindais. Paaiškina, kad Sutarties netinkamo vykdymo aplinkybės buvo užfiksuotos 2020 m. spalio 26 d. stebėsenos ataskaitoje. 2020 m. spalio 29 d. gauta atsakovo patikslinto Projekto ataskaita už 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesius bei 2020 m. lapkričio 5 d. atsakymas pagrįstai leido manyti, kad Sutartis vykdoma netinkamai, dėl ko pareiškėjas 2020 m. lapkričio 13 d. raštu informavo atsakovą, kad vadovaudamasis Sutarties 3.3 papunkčiu nuo 2020 m. lapkričio 16 d. Sutarties vykdymą su atsakovu sustabdo iki tol, kol išnyks netinkamo įsipareigojimų vykdymo aplinkybės ir prašė pateikti 2020 m. IV ketvirčio išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir pašalinti pažeidimus. Projekto ataskaitos teikiamos ketvirčiais. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis su atsakovu buvo pasirašyta 2020 m. rugpjūčio 5 d., į III ketvirčio ataskaitą patenka rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiai, o pagal atsakovo pateiktą minėto ketvirčio ataskaitą veiklos nebuvo vykdomos, išlaidų nepatirta. Pareiškėjas paprašė ataskaitų už laikotarpį, kuris patenka į IV ketvirtį, nors terminas joms pateikti dar nebuvo suėjęs ir pasibaigęs.

18. Pareiškėjas pažymi, kad teismas formaliai vertino pareiškėjo 2020 m. gruodžio 14 d. raštą. Pareiškėjas teismo prašė priteisti gautas ir nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas – 2 294,82 Eur, kurios buvo patirtos Sutarties sustabdymo metu. Teismas nevertino lėšų panaudojimo teisėtumo Sutarties sustabdymo metu (nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki Sutarties pabaigos). Atsakovas Sutarties sustabdymo laikotarpiu nurodė vykdęs veiklas, patyręs išlaidas, kurias nurodo kaip panaudotas ataskaitinio IV ketvirčio veiklų lėšas. Tačiau lėšos, nors ir panaudotos pagal Projekte numatytą paskirtį, bet patirtos Sutarties sustabdymo metu, negali būti laikomos kaip panaudotos tinkamai ir teisėtai. Iki Sutarties sustabdymo atsakovas vykdė Projektą ir patyrė išlaidas, kurios pareiškėjo pripažintos tinkamai panaudotomis lėšomis – 493,77 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis su atsakovu atnaujinta nebuvo, nebuvo pagrindo atlikti pirkimus, mokėjimus ir vykdyti veiklas nuo Sutarties sustabdymo iki jos pabaigos. Vadovaujantis Sutarties 5.12 papunkčiu, nepanaudotas lėšas atsakovas privalėjo grąžinti ne vėliau kaip iki 2020 metų gruodžio 18 d. Atsakovas 2020 m. gruodžio 31 d. grąžino 2 211,41 Eur nepanaudotas lėšas, nes veiklų įgyvendinimo perkėlimas į kitus metus negalimas. Taigi, atsakovas Sutarties sustabdymo metu nepagrįstai naudojo valstybės biudžeto lėšas. Pareiškėjas prašyme teismui detaliai paaiškino, iš ko susidarė prašoma priteisti 2 294,82 Eur suma.

19. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepasisakė dėl atsakovo veiksmų Sutarties sustabdymo metu, kad atsakovo elgesys buvo prieštaringas. Atsakovo 2020 m. gruodžio 18 d. Biudžeto išlaidų sąmatos vykdymo metinė ataskaita ir 2020 m. gruodžio 12 d. raštas patvirtina, kad atsakovas suprato, jog veiklų įvykdyti negali dėl Sutarties sustabdymo (taigi ir jų vykdyti negalėjo). Įvertinus atsakovo pateiktą informaciją 2020 m. lapkričio 18 d. raštu bei Stebėjimo ataskaitoje nustatytus pažeidimus, buvo matyti, kad ne visi pažeidimai pašalinti, tačiau dar padaryti nauji, kurie sąlygojo netinkamą lėšų naudojimą. Ataskaitoje buvo nurodytos veiklos, kurios buvo vykdytos Sutarties sustabdymo metu, tačiau jos neturėjo būti vykdomos, lėšos negalėjo būti naudojamos. Taip pat lėšos, numatytos kompiuterio įsigijimui, neproporcingos realiai įvykdytų veiklų apimčiai. Teismas atsižvelgė tik į atsakovo paaiškinimus dėl šalyje paskelbto karantino, kuris apsunkino sutartinių įsipareigojimų vykdymą, tačiau nevertino atsakovo elgesio Sutarties vykdymo metu. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų, kad atsakovas būtų kreipęsis į pareiškėją dėl pakeitimų, kurie būtini tinkamam numatytų Projekto veiklų įgyvendinimui. Be to, Projekto teikimo metu šalyje jau buvo paskelbtas karantinas, daugelis veiklų buvo apribota. Atitinkamai, atsakovas, rengdamas Paraišką, turėjo galimybę atsižvelgti į tikėtinas kitokias Projekto vykdymo sąlygas, kurias turėjo įsivertinti.

20. Pareiškėjas pabrėžia, kad teismas nevertino, kad ginčo situacija susiklostė viešajame sektoriuje. Pareiškėjui, kaip vietos savivaldos subjektui ir atsakovui, viešajam juridiniam asmeniui, sudarius Sutartį kilę teisiniai padariniai turėtų būti vertinami per viešajam sektoriui keliamus reikalavimus, o ne kaip privatiems verslo subjektams. Administracijos prašymas teismui pareikštas siekiant teisėtų tikslų – tinkamo tikslinių valstybės biudžeto lėšų panaudojimo. ABTĮ 80 straipsnio 2 dalies kontekste teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės. Teismas neatsižvelgė į šioje situacijoje akivaizdžiai pažeidžiamą viešąjį interesą – interesą teisingai ir pagrįstai panaudoti viešuosius pinigus.

21. Pareiškėjo teigimu, vadovaujantis ABTĮ 86 straipsnio 2 dalimi, ir atsižvelgiant į tai, kad materialiojo teisinio santykio kvalifikavimas yra teismo prerogatyva, jis nėra saistomas šalių pateiktu ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikavimu, nagrinėjamu atveju teismas, nustatęs Sutarties sustabdymo aplinkybę, turėjo pasisakyti dėl lėšų pagrįstumo esant Sutarties sustabdymui, kas laikytina neteisėtu panaudojimu. Sutiktina su teismo išvada, kad lėšos yra tikslinės ir jos neviršytos, tačiau nei sąmatoje, nei Sutartyje nėra nurodyta, kad atlyginimas nurodytiems asmenims mokamas proporcingai už įvykdytas veiklas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Akivaizdu, kad valstybės biudžeto lėšos, išleistos Projektą administruojančių ir vykdančių asmenų atlyginimams, buvo išleistos nepagrįstai, esant Sutarties sustabdymui. Teismas pažeidė ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė teisės normas bei teisės principus.

22. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą ir atmesti apeliacinį skundą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

23. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas teigia, jog teismas neįvertino įrodymų visumos, tačiau neginčija, kad pareikalaudamas grąžinti lėšas, kaip netinkamai panaudotas, atsakovo pažeidimus vertino tik pagal savo paties fiksuotas aplinkybes. Atsakovas, atsižvelgdamas į 2020 m. spalio 23 d. Projekto veiklų vykdymo patikrinimo ataskaitą, 2020 m. spalio 27 d. el. laišku kreipėsi į pareiškėją nurodant, kad dėl atsinaujinančios COVID-19 pandemijos nėra galima vykdyti visų veiklų taip, kaip buvo suplanuota teikiant Paraišką, tačiau bus imtasi pastangų, kad kiek įmanoma, veiklos iki 2020 m. gruodžio vidurio būtų įvykdytos. 2020 m. lapkričio 30 d. Administracijai buvo pateiktas patikslintas veiklų planas. Projekto ataskaitoje už 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesius aprašytos jau įvykdytos veiklos, taip pat nurodyta, kad nuo Sutarties pasirašymo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. spalio 26 d., išleista pinigų iš viso 238,48 Eur. Pareiškėjas jokių pastabų dėl šių pranešimų nereiškė. Šios aplinkybės teismo išnagrinėtos ir įvertintos, tuo tarpu apeliaciniame skunde pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo, kad dalis išlaidų pripažintinos netinkamomis, nors kito paskaičiavimo apeliaciniame skunde nepateikia.

24. Atsakovas, įvardindamas pagal Projektą įvykdytas veiklas, pažymi, kad pareiškėjas nekelia klausimo ir nepateikia kitokių aplinkybių, kad veiklos karantino metu galėjo būti vykdomos pilna apimtimi. Pareiškėjas neginčija aplinkybių, kad ugdymo procesas „Sandoros“ progimnazijoje nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iš esmės buvo organizuojamas nuotoliniu būdu. Nesant galimybės organizuoti mokymo nuotoliniu būdu, ugdymas turėjo būti stabdomas.

25. Atsakovo teigimu, pareiškėjas neatsižvelgė į Sutarties 3.3 papunktyje ir 10 punkte jam pačiam keliamus reikalavimus ir formaliai vertino atsakovo veiksmus vykdant Sutartį. Dėl atsakovo neveikimo ir netinkamo Sutarties vykdymo pareiškėjas apeliaciniame skunde neneigia, kad atsakovas siekė Projekte nurodytų tikslų, tačiau motyvuoja tuo, kad dalis lėšų, jo vertinimu, buvo panaudota, kai pareiškėjas buvo sustabdęs Sutarties vykdymą. Iš Sutarties turinio matyti, kad atsakovui galinčios kilti neigiamos pasekmės (šiuo atveju – reikalavimas grąžinti lėšas) dėl Sutarties vykdymo yra siejamos su lėšų panaudojimu ne pagal jų tikslinę paskirtį.

26. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neginčija, kad vykdytomis veiklomis priemonės tikslą, nustatytą Aprašo 3 punkte bei Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu T-349 patvirtintų Nevyriausybinių organizacijų projektų finansavimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 2 punkte, atsakovas pasiekė, nenukrypo nuo tikslinio lėšų paskirstymo. Atsakovas 2020 m. gruodžio 18 d. raštu pateikė pareiškėjui ataskaitą apie veiklų įvykdymą ir finansines ataskaitas. Projekto veikloms vykdyti išleista 2 788,59 Eur. Likusi 2 211,41 Eur suma grąžinta pareiškėjui. Atsakovas panaudojo apie 60 procentų lėšų, o įvykdytos septynios veiklos iš planuotų devynių veiklų. Tai reiškia, jog iš planuotų veiklų pilnai buvo įvykdyta apie 80 procentų. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas ruošėsi įgyvendinti ir kitas Projekte numatytas veiklas, jas planavo, informavo pareiškėją, kad dėl šalyje paskelbto karantino nėra galimybių organizuoti renginius, tačiau nurodė, kad planuoja juos įgyvendinti vėliau (dalį jų įvykdė kaip suplanuota, net ir sustabdžius Sutarties vykdymą).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 27. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo prašymą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo Asociacijos 2 294,82 Eur dydžio, pasak pareiškėjo, nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą.

28. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė formaliais pagrindais. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas formaliai vertino pareiškėjo 2020 m. gruodžio 14 d. raštą. Pareiškėjas teismo prašė priteisti gautas ir nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas – 2 294,82 Eur, kurios buvo patirtos Sutarties sustabdymo metu. Teismas nevertino lėšų panaudojimo teisėtumo Sutarties sustabdymo metu (nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki Sutarties pabaigos). Atsakovas Sutarties sustabdymo laikotarpiu nurodė vykdęs veiklas, patyręs išlaidas, kurias nurodo kaip panaudotas ataskaitinio IV ketvirčio veiklų lėšas. Tačiau lėšos, nors ir panaudotos pagal Projekte numatytą paskirtį, bet patirtos Sutarties sustabdymo metu, negali būti laikomos kaip panaudotos tinkamai ir teisėtai. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovo veiksmų Sutarties sustabdymo metu, kad atsakovo elgesys buvo prieštaringas; be to, teismas neatsižvelgė į šioje situacijoje akivaizdžiai pažeidžiamą viešąjį interesą – interesą teisingai ir pagrįstai panaudoti viešuosius pinigus. Pareiškėjo teigimu, valstybės biudžeto lėšos, išleistos Projektą administruojančių ir vykdančių asmenų atlyginimams, buvo išleistos nepagrįstai, esant Sutarties sustabdymui. Pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė teisės normas bei teisės principus.

29. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

30. Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, kad, esą, pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė formaliais pagrindais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog pats pareiškėjas apeliacinaime skunde pateikia išskirtinai formalius argumentus, kad atsakovas, nors ir panaudojo lėšas pagal Projekte numatytą paskirtį, bet, pasak pareiškėjo, traktuotina, jog tos lėšos patirtos Sutarties sustabdymo metu, todėl negali būti laikomos panaudotomis tinkamai, pagrįstai ir teisėtai. Kitaip tariant, visi pareiškėjo argumentai apie atsakovo neteisėtus veiksmus, lėšų panaudojimo netinkamumą, nepagrįstumą bei neteisėtumą yra susiję su Sutarties sustabdymo aplinkybe.

31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad Sutartis nebuvo nutraukta, pareiškėjas nepasinaudojo Sutarties 10 punkte nustatytomis sąlygomis nutraukti Sutartį. Atitinkamai, nors atsakovas Sutarties sustabdymo laikotarpiu elgėsi nekorektiškai, tačiau lėšos nebuvo švaistomos, jos buvo panudotos pagal Projekte numatytą paskirtį (dalį lėšų, kurių atsakovas nepanaudojo (2 211,41 Eur), grąžino pareiškėjui), o tai taip pat neleidžia konstatuoti, kad buvo pažeistas viešasis interesas. Iš Sutarties turinio matyti, kad atsakovui galinčios kilti neigiamos pasekmės (šiuo atveju – reikalavimas grąžinti lėšas) dėl Sutarties netinkamo vykdymo yra siejamos su lėšų panaudojimu ne pagal jų tikslinę paskirtį, o šiuo atveju lėšos panaudotos pagal tikslinę paskirtį. Taigi, apeliacinio askundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų.

32. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

33. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą (iš viso 698,78 Eur, žr. PVM sąskaitą faktūrą, serija APB Nr. 23391). Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, tai atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Šios išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. sausio mėn. (žr. Swedbank sąskaitos išrašą), todėl pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktą, kuriame įtvirtinta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), imamas 2021 m. III ketvirčio minėtas dydis, kuris buvo 1 598,1 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį už atsiliepimo į apeliacinį skundą maksimalus dydis nagrinėjamoje byloje yra 1,3 × 1 598,1 Eur ₌ 2 077,53 Eur. Vadinasi, atsakovo prašoma priteisti suma yra adekvati, ji priteistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovui asociacijai „Gytarių bendruomenė“ iš pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priteisti 698,78 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė