96243d4d-6bda-4e2c-967d-a78e600692ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13992-1171/2022 Teisminio proceso Nr. 2-61-3-00098-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.1; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė, sekretoriaujant Ilonai Terminienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. K., atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro atstovei Jurgitai Petlickaitei, atsakovo Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Laimai Gubystienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui ir Techninės pagalbos neįgaliesiems centrui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas J. K. per atstovÄ kreipėsi į teismÄ bei patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ atmesti J. K. 2020 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti vieÅ¡ame konkurse į Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo pareigas;

2) priteisti iš abiejų atsakovų solidariai 6000 Eur neturtinės žalos;

3) priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas susijusias su bylos nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog per Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemÄ (toliau – VATIS) pateikė 2020 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti vieÅ¡ame konkurse į Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo pareigas (toliau – ir PraÅ¡ymas).

NBFC (jo personalo administratorė – ekspertė D. G.) 2020 m. gruodžio 4 d. grÄ Å¾ino PraÅ¡ymÄ patikslinimui VATIS pažymėdama, kad direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡yme specialiuosiuose reikalavimuose 3.2 punkte nurodyta: „turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamo darbo patirtį“ ir paprašė pateikti tai įrodančius dokumentus. IeÅ¡kovas patikslino PraÅ¡ymÄ ir pateikė praÅ¡omus dokumentus, tačiau NBFC (jo personalo administratorė – ekspertė D. G.) 2020 m. gruodžio 8 d.

PraÅ¡ymÄ grÄ Å¾ino patikslinimui. VATIS pažymėjo, kad praÅ¡o atsiųsti viešųjų ir privačių interesų deklaracijÄ kaip pretendento į Techninės pagalbos ir neįgaliųjų centro prie SADM direktoriaus pareigybę ir dokumentÄ Ä¯rodantį ne mažesnę kaip 1 metų vadovaujamo darbo patirtį. IeÅ¡kovas antrÄ kartÄ patikslino PraÅ¡ymÄ ir pateikė papildomus dokumentus, tačiau NBFC (jo personalo administratorė – ekspertė D. G.) 2020 m. gruodžio 10 d. VATIS pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neatitinka reikalavimų, „turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį“, kadangi neatsiuntėte tai įrodančių dokumentų.

AčiÅ« už dalyvavimÄ , gražios dienos“. Taip pat, NBFC per VATIS niekieno nepasiraÅ¡ytu (be jokio darbuotojo vardo ir pavardės) elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ (toliau – ir Sprendimas), kad JÅ«sų pateiktas praÅ¡ymas atmestas. Priežastis: Informuojame, kad neatitinkate Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡yme specialiųjų reikalavimų, 3.2. punktas „turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį“, kadangi neatsiuntėte tai įrodančių dokumentų.

AčiÅ« už dalyvavimÄ , gražios dienos“. Taigi, NBFC vardu skundžiamÄ SprendimÄ priėmė personalo administratorė – ekspertė D. G., o TPNC informuoja, kad neturi informacijos kas įstaigos vardu jungiasi/buvo prisijungęs. Atsižvelgiant į tai, kad priimtas valinis Sprendimas atmesti PraÅ¡ymÄ užkirto ieÅ¡kovui keliÄ dalyvauti konkurse ir sukėlė jam teisines pasekmes, dėl ko neleidus dalyvauti konkurse ieÅ¡kovas patyrė ir toliau patiria labai didelę neturtinę žalÄ , todėl jis ginčija NBFC (jo personalo administratorės – ekspertės D.

G.) SprendimÄ ir praÅ¡o teismo priteisti jam neturinę žalÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, ar pretendentas atitinka konkurso skelbime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, kaip ir dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ar papildymo, Å¡iuo konkrečiu atveju priimti sprendimÄ (spręsti) buvo įgaliota (turėjo teisę) iÅ¡imtinai tik TPNC direktorė, tuo tarpu NBFC personalo administratorė – ekspertė D. G. tokių įgaliojimų neturėjo, todėl skundžiamas Sprendimas naikintinas ir kaip priimtas neįgalioto asmens (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be to, Sprendimas visiÅ¡kai neatitinka minėto įstatymo 10 straipsnio, nes Sprendime nenurodytas jį priėmusio subjekto pavadinimas, nenurodytas Sprendimui suteiktas registracijos numeris, nėra nurodyta jokių teisinių pagrindų (teisės normų), taip pat nėra nurodyti jo apskundimo terminai ir tvarka bei SprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos, jis nepasiraÅ¡ytas jokio asmens. Pažymėjo, kad konkursas įvyko 2020 m. gruodžio 18 d., o konkursÄ laimėjęs asmuo nuo 2021 m. sausio 5 d. eina TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, ieÅ¡kovas konkurso rezultatų neginčija ir savo teises gina taikant žalos atlyginimo institutÄ .

Kadangi ginčijamÄ SprendimÄ neleisti ieÅ¡kovui dalyvauti konkurse priėmė tam įgaliojimų neturintis NBFC (personalo administratorė – ekspertė D. G.) veikiant (ultra vires), o turėjęs priimti sprendimÄ TPNC vadovas, jokio sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo nepriėmė visai, todėl dėl tokių kaltų NBFC veiksmų ir TPNC pareigų neatlikimo ieÅ¡kovas patyrė bei toliau patiria ir labai didelę nematerialinę (neturinę) žalÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovo patirti ir toliau patiriami ilgalaikiai ir besitęsiantys labai stiprÅ«s dvasiniai sukrėtimai ir iÅ¡gyvenimai, ilgalaikis emocinis ir nervinis stresas, prarastas gyvenimo džiaugsmas, nusivylimas ir valstybinėmis institucijomis bei kančios, todėl ieÅ¡kovas atsižvelgdamas ir į tokiais atvejais teismų priteisiamas sumas, neturtinės žalos dydį įvertina 6000 Eur suma, kuriÄ nurodytais pagrindais iÅ¡ atsakovų (atitinkamai nuo nustatytos kaltės laipsnio) praÅ¡o solidariai priteisti ieÅ¡kovui (el.b.t.

III, b.l. 30-36, b.l. 154-155). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas Nacionalinio bendrųjų funkcijų centras nurodė, jog su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad nors ieÅ¡kovas neginčija, kad jis neatitinka Pareigybės apraÅ¡ymo 3.2 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo „turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį“, atsakovas mano reikalinga pasisakyti dėl Å¡io fakto. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis turi ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį, t. y. atitinka Pareigybės apraÅ¡ymo 3.2 papunktyje nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ .

Atsakovas pastebėjo, kad vadovavimas, vadovaujamas darbas yra tam tikro kolektyvo veiklos organizavimas ir tuo pačiu buvimas atsakingu už to kolektyvo veiklÄ ir priimamus sprendimus. Ar advokatas turi vadovavimo patirties apibÅ«dina tai, kad advokatas gali samdyti darbuotojus, teikti paslaugas iÅ¡imtinai kitam advokatui ar advokatų profesinei bendrijai arba bÅ«ti advokatų profesinės bendrijos dalyviu, o tokiais atvejais atitinkamai gali bÅ«ti susidarę pavaldumo ir (arba) atskaitomybe pagrįsti santykiai. Å iuo atveju, paaiÅ¡kinime dėl ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamo darbo patirties, raÅ¡te „Dėl vadovavimo patirties“ bei 2020 m. gruodžio 8 d. veiklos ir funkcijų pažymoje ieÅ¡kovas nurodė, kad jis vadovavo advokato J.

K. kontoros personalui, tačiau tokie ieÅ¡kovo tvirtinimai negalėjo bÅ«ti vertinami kaip patikimi įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas samdė darbuotojus ir jiems vadovavo. Pažymėjo, kad teisės aktai nenustato atsakovui pareigos, organizuojant ir vykdant konkursus eiti darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, pareigas, pačiam gauti dokumentus ir informacijÄ , kurie yra valstybės registruose ar kitose valstybės informacinėse sistemose. Taigi, nustačius, kad ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas atitinka pareigybės apraÅ¡ymo 3.2 papunktyje nustatytÄ reikalavimÄ , vadovaujantis Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o 10 punktu ir ApraÅ¡o 4.6 papunkčiu, ieÅ¡kovui per VATIS buvo iÅ¡siųstas motyvuotas praneÅ¡imas, kuriame buvo nurodyta priežastis, kodėl ieÅ¡kovui neleidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje.

Atsakovas nurodė, kad NBFC nėra viešojo administravimo subjektas, todėl jam nėra taikomas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas. Taigi, ieškovui išsiųstas pranešimas nėra viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis sprendimas, todėl jis neturi atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje viešojo administravimo subjekto priimamam administraciniam sprendimui nustatytų reikalavimų. Be to, per VATIS siunčiamų pranešimų konkursuose dalyvaujantiems asmenims nėra galimybės pasirašyti ir patvirtinti anspaudu.

Prie VATIS NBFC įgaliotas darbuotojas prisijungia įvedęs jam suteiktÄ vartotojo vardÄ ir slaptažodį. Dėl argumentų, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmė neįgaliotas asmuo - NBFC personalo administratorė - ekspertė D. G., atsakovas paaiÅ¡kino, jog NBFC direktoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-344 buvo patvirtintas NBFC darbuotojų, kuriems pavesta centralizuotai atlikti personalo administravimo funkcijas, sÄ raÅ¡as. SÄ raÅ¡o 123 punkte nustatyta, kad centralizuotai atlikti TPNC personalo administravimo funkcijas yra pavesta NBFC personalo administratorei-ekspertei D.

G.. Atsižvelgiant į tai, NBFC personalo administratorė-ekspertė D. G. turėjo teisę NBFC vardu atlikti ApraÅ¡o II skyriuje nurodytas funkcijas, įskaitant ir: iÅ¡ TPNC gavusi praÅ¡ymÄ , paskelbti konkursÄ , užpildyti elektroninę praÅ¡ymo skelbti konkursÄ Ä¯ pareigas formÄ (ApraÅ¡o 4.1 papunktis), įvertinti ieÅ¡kovo konkursui pateiktus dokumentus ir, ieÅ¡kovui neatitikus konkurso skelbime nurodytų reikalavimų, VATIS pažymėti, kad ieÅ¡kovas neatitinka konkurso skelbime nurodytų kvalifikacinių reikalavimų (ApraÅ¡o 4.3 papunktis); kilus abejonių dėl ieÅ¡kovo atitikties konkurso skelbime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, praÅ¡yti ieÅ¡kovo, kad Å¡is pateiktų kvalifikacijÄ patikslinančio (-ų) ar patvirtinančio (-ų) dokumento (-ų) kopijÄ (-as) (ApraÅ¡o 4.4 papunktis), informuoti ieÅ¡kovÄ , kodėl jis neatitinka konkurso skelbime nurodytų reikalavimų (ApraÅ¡o 4.6 papunktis).

Atsakovas pažymėjo, kad vykdydamas konkursÄ , atliko funkcijas, kurios yra priskirtos NBFC, o ne TPNC. SprendimÄ skelbti konkursÄ priėmė ne NBFC, o TPNC, kaip nustatyta Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o 3.2 papunktyje. NBFC atliko ApraÅ¡o 4.1 papunktyje nurodytÄ funkcijÄ , tik gavęs TPNC 2020 m. lapkričio 17 d. praÅ¡ymÄ Nr. R3-534 paskelbti konkursÄ , kuriame buvo pateikta informacija, kuriÄ NBFC turėjo paskelbti skelbime apie konkursÄ . Nors Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o 6.5 papunktyje yra nustatyta, kad sprendimÄ dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ar papildymo priima ApraÅ¡o 3 punkte nurodytas asmuo, priėmęs sprendimÄ skelbti konkursÄ , tačiau ApraÅ¡o 4.4. papunktyje yra nurodyta, kad, kilus abejonių dėl pretendentų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, Centralizuoto personalo administravimo įstaiga gali papraÅ¡yti pretendento, kad Å¡is pateiktų kvalifikacijÄ patikslinančio (-ų) ar patvirtinančio (-ų) dokumento (-ų) kopijÄ (-as).

Atsižvelgiant į tai, kad ApraÅ¡as yra specialusis teisės aktas Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o atžvilgiu, todėl NBFC turėjo vadovautis pirmiausia ApraÅ¡o nuostatomis, o ne Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o nuostatomis. Taigi ne įstaiga, kurios personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, o Centralizuoto personalo administravimo įstaiga, t. y. NBFC, vadovaujantis ApraÅ¡o 4.6 papunkčiu bei Konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o 10 punktu, turėjo ieÅ¡kovui pateikti praneÅ¡imÄ , kad jam nebus leidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje.

IeÅ¡kovas nurodo patyręs bei toliau patiriantis labai didelę neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovo teiginiai yra abstraktÅ«s bei nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. IÅ¡ ieÅ¡kinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokios konkrečios neigiamos fizinės ar emocinės pasekmės sÄ lygojo ieÅ¡kovo reikalavimus ir kuo remiantis neturtinė žala įvertinta tokia suma, be to pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ir medicininių dokumentų apie galimai patirtÄ neturtinę žalÄ , emocinį stresÄ ir pan. bei viso to padarinius.

Visi ieÅ¡kovo teiginiai yra paremti jo paties nuomone ir subjektyviu aplinkybių vertinimu, todėl praÅ¡ymas atlyginti neturtinę žalÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas CK 6.245-6.255 straipsnių prasme. Pažymėjo, kad po 2020 m. rugsėjo mėnesį nelaimėto konkurso į NBFC grupės vadovo pareigas, ieÅ¡kovas NBFC nuolat skundžia teismui civiline ir administracine tvarka, NBFC įtraukia į teisminius procesus, kurių laimėjimas ieÅ¡kovui negali sukelti jokių materialinių teisinių pasekmių, tačiau pareikalauja daug NBFC žmogiÅ¡kųjų ir administracinių iÅ¡teklių bei apkrauna teismus mažareikÅ¡mėmis bylomis.

Žino, kad ieÅ¡kovas teismui dažnai skundžia ir kitų valstybės institucijų bei įstaigų veiksmus, įskaitant savo esamus ir buvusius darbdavius. 2021 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. eI3-4413-631/2021 nurodė, kad, remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2021 m. ieÅ¡kovas (minimoje byloje – PareiÅ¡kėjas) su skundais į teismÄ kreipėsi 36 kartus, 2021 m. liepos mėnesį teisme gauti 5 ieÅ¡kovo skundai, kitais mėnesiais vidutiniÅ¡kai po 2–3 skundus.

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo teikiamų skundų kiekį ir dažnumÄ , vertino, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise, todėl Å¡ioje konkrečioje byloje įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį už teikiamÄ skundÄ . Toks ieÅ¡kovo procesinis elgesys gali bÅ«ti vertinamas ne tik kaip piktnaudžiavimas teisminės gynybos teise, bet ir kaip sisteminis įstaigos vardo žeminimas (el. b.t. III, b.l. 65-77). Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas Techninės pagalbos neįgaliesiems centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesutinka su patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais teiginiais ir reikalavimais, praÅ¡o ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad ar pretendentas atitinka konkurso skelbime nustatytus kvalifikacinius reikalavimus pagal pretendento pateiktų dokumentų duomenis, įvertina ir Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje pažymi NBFC. Pažymi, kad tik tuo atveju, kai bent vienam pretendentui iÅ¡siunčiamas Konkursų apraÅ¡o 10 punkte nurodytas praneÅ¡imas apie dalyvavimÄ pretendentų atrankoje, vadovaujantis Konkursų apraÅ¡o IV skyriaus nuostatomis vykdomas konkursas, kurį jau vykdo ne NBFC, o sprendimÄ skelbti konkursÄ priėmusi įstaiga, Å¡iuo atveju – TPNC.

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad dokumentų pateikimo (rinkimo) metu įstaiga, priėmusi sprendimÄ organizuoti konkursÄ , nemato ir nevertina pretendentų pateikiamų dokumentų. Tik tuo atveju, kai konkurso organizavimÄ vykdančiai institucijai, Å¡iuo atveju - NBFC, kyla pagrįstų abejonių dėl pretendento atitikties konkurso skelbime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ar papildymo, ir ji oficialiai kreipiasi į sprendimÄ skelbti konkursÄ priėmusiÄ institucijÄ , vadovaujantis Konkursų apraÅ¡o 6.5 papunkčiu, sprendimÄ priima Konkursų apraÅ¡o 3 punkte nurodytas sprendimÄ skelbti konkursÄ priėmęs asmuo.

Å iuo atveju TPNC negavo NBFC kreipimosi dėl pretendento atitikties konkurso skelbime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, todėl mano, kad vertinant pretendento pateiktus dokumentus NBFC specialistams dėl jų pagrįstumo abejonių nebuvo kilę, o TPNC vadovas neturėjo pareigos ar teisės savo nuožiÅ«ra vertinti pretendentų pateiktų dokumentų. IeÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio 38 punkte nurodo, kad „Atsižvelgdamas į tai, jog konkursas įvyko 2020-12-18, o konkursÄ laimėjęs asmuo nuo 2021 m. sausio 5 d. jau virÅ¡ metų eina TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, ieÅ¡kovas konkurso rezultatų neginčija ir savo teises gina taikant žalos atlyginimo institutÄ .“ Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pripažino, kad konkursas buvo organizuotas tinkamai ir teisėtai, jo neginčijo ir pripažino, kad pretendentų atranka buvo vykdyta laikantis teisės aktų ir įstaigų, turinčių įgaliojimus.

Faktas, kad ieÅ¡kovas neatitiko pretendentams keliamų reikalavimų suponuoja konkurso rezultatų pripažinimÄ , ir atitinkamai ieÅ¡kinio netenkinimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, pagrindas ir reikalavimas taikyti žalos atlyginimÄ bÅ«tų konkurso reikalavimų nuginčijimas. Todėl nesant teisėto pagrindo negali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Vertinant ieÅ¡kovo pateiktų skundų teismui kiekį, ir tai, kad skundais/pareiÅ¡kimais siekiama ne konkretaus reikalavimo, sukeliančio teisines ir materialines pasekmes, tenkinimo, o proceso dėl proceso, įtampos, rezultato nekuriančio bylinėjimosi ir laiko gaiÅ¡inimo, tokie veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi, peržengiantys teisėtumo ribas (el. b.t.

III, b.l. 121– 28). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas J. K. palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl padaryto pažeidimo priimant sprendimÄ neleisti dalyvauti konkurse, aplinkybių dėl ieÅ¡kovo atitikimo reikalavimams neprašė nagrinėti, o vertinti tik procedÅ«rinius pažeidimus. Prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro įgaliota atstovė Jurgita Petlickaitė palaikė argumentus iÅ¡dėstytus atsiliepime, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Laima Gubystienė palaikė argumentus iÅ¡dėstytus atsiliepime, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Patikslintas ieÅ¡kinys netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas J. K. per Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemÄ 2020 m. ­lapkričio 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti vieÅ¡ame konkurse į Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo pareigas (el. b.t.

I, b.l. 144). IÅ¡ darbuotojo pagal darbo sutartį konkurso apraÅ¡ymo (skelbimo Nr. 67638, skelbimo data 2020 m. lapkričio 11 d.) matyti, jog konkursas paskelbtas į Å¡ias pareigas: Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojas, pareigybės lygis – A2, konkursÄ inicijuojanti įstaiga: Techninės pagalbos neįgaliesiems centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, konkursÄ organizuojanti įstaiga: Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras (el. b.t.

I, b.l. 32–34). 2020 m. gruodžio 4 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. atsakovas Nacionalinio bendrųjų funkcijų centras (jo personalo administratorė – ekspertė D. G.) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ patikslinimui, ieÅ¡kovo buvo papraÅ¡yta pateikti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį įrodančius dokumentus (el. b.t. I, b.l. 143). IeÅ¡kovas abu kartus praÅ¡ymÄ patikslino, pateikė praÅ¡omus dokumentus, tačiau 2020 m. gruodžio 10 d. NBFC (jo personalo administratorė - ekspertė D.

G.) VATIS pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neatitinka TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡yme specialiųjų reikalavimų, t. y. 3.2. punkto (turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį), kadangi ieÅ¡kovas neatsiuntė tai įrodančių dokumentų. Taip pat NBFC per VATIS elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas atmestas. Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimo, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovas neatitinka konkurso reikalavimų.

IeÅ¡kovas konkurso rezultatų neginčija ir savo teises gina praÅ¡ydamas taikyti žalos atlyginimo institutÄ . Dėl praÅ¡ymo panaikinti sprendimÄ Pasak ieÅ¡kovo, Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, kadangi jis priimtas neturinčio teisę priimti tokį sprendimÄ asmens, t. y. sprendimo teisėtumas yra ginčijamas dėl procedÅ«rinių pažeidimų. Aplinkybių susijusių su ieÅ¡kovo atitikimu keliamiems reikalavimams ieÅ¡kovas nagrinėti nepraÅ¡o.

Ginčijamame sprendime (ieškovui jis atsiųstas elektroninio laiško pavidalu) nurodoma: informuojame, kad neatitinkate Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašyme specialiųjų reikalavimų, jau minėto 3.2. punkto – turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį, kadangi neatsiunčiate tai įrodančių dokumentų. Šio ginčo išsprendimui esminės reikšmės turi teisės aktų taikymas, t.y. būtina įvertinti, kuris teisės aktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ patvirtintas Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašas (toliau – Konkursų aprašas) ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 „Dėl Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) turi būti taikomas.

Visų pirma pažymėtina, jog abu poįstatyminiai aktai yra priimti to paties subjekto – Lietuvos Respublikos Vyriausybės – ir ginčas yra kilęs dėl jų taikymo. Pasak ieškovo, Aprašo 4.3. ir 4.4 papunkčiuose numatytas funkcijas NBFC atlieka ne savo nuožiūra, o išimtinai tik pagal Įstaigos vadovo jau priimtus sprendimus, vadovaujantis Konkurso aprašo 3 punktu, 6.5 papunkčiu. Tuo tarpu atsakovų nuomone, Aprašas yra specialusis teisės aktas Konkursų aprašo atžvilgiu, todėl NBFC turėjo vadovautis pirmiausia Aprašo nuostatomis, o ne Konkurso aprašo nuostatomis.

IÅ¡ Konkursų apraÅ¡o I skyriaus 2 punkto matyti, kad konkurso organizavimas ir vykdymas apima: konkurso paskelbimÄ (2.1. papunktis); dokumentų, kuriuos bÅ«tina pateikti norint dalyvauti konkurse (toliau – dokumentai) pateikimÄ ir priėmimÄ (2.2. papunktis); pretendentų užimti pareigybę įmonėje, įstaigoje atrankos komisijos (toliau – komisija) sudarymÄ ir asmenų, pageidaujančių dalyvauti konkurse (toliau – pretendentai) atrankÄ . To paties Konkursų apraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad sprendimÄ skelbti konkursÄ priima:

įmonės, įstaigos vadovas, kai skelbiamas konkursas kitoms konkursinių pareigybių sÄ raÅ¡e nurodytoms pareigybėms (3.2. papunktis). Toliau, 6 punkte nurodoma, kad konkurso skelbime be kitų duomenų taip pat nurodoma ir  informacija apie tai, kad pateikiant pretendentų dokumentus kilus pagrįstų abejonių dėl pretendento atitikties konkurso skelbime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir prireikus patikslinti ar papildyti pateiktus dokumentus (sprendimÄ priima ApraÅ¡o 3 punkte nurodytas sprendimÄ skelbti konkursÄ priėmęs asmuo), terminas pretendentams, kurie jau pateikė dokumentus, gali bÅ«ti pratęstas 5 darbo dienoms, jeigu pretendentų praÅ¡oma pateikti papildomus dokumentus, reikalingus pretendento atitikčiai nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams įvertinti.

Funkcijų, susijusių su konkursų ir atrankos organizavimu, atlikimas taip pat reglamentuotas ir ApraÅ¡o II skyriuje, jo 4.3 papunktyje nustatyta, kad Centralizuoto personalo administravimo įstaiga, per 3 darbo dienas nuo pretendentų dokumentų, kuriuos bÅ«tina pateikti norint dalyvauti konkurse, pateikimo termino pabaigos įvertina ir VATIS pažymi, ar pretendentai atitinka konkurso skelbime nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, o ApraÅ¡o 4.4 papunktyje nustatyta, kad, kilus abejonių dėl pretendento atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, gali papraÅ¡yti pretendento, kad Å¡is pateiktų kvalifikacijÄ patikslinančio (-ų) ar patvirtinančio (-ų) dokumento (-ų) kopijÄ (-as).

ApraÅ¡o 4.6 papunktyje yra nurodyta, kad Centralizuoto personalo administravimo įstaiga informuoja konkurso skelbime nurodytus reikalavimus atitinkančius pretendentus apie konkurso datÄ , laikÄ ir vietÄ , reikalavimų neatitinkančius pretendentus apie neatitikimo priežastis. Pažymėtina, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui centralizuotai pavesta atlikti Å¡io nutarimo 1.1-1.3 papunkčiais patvirtintuose sÄ raÅ¡uose nurodytų valstybės biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkymo ir (arba) personalo administravimo funkcijas, tame tarpe ir Techninės pagalbos neįgaliesiems centrui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2.1 papunktis).

Taigi tiek ApraÅ¡as, tiek Konkursų apraÅ¡as yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais patvirtinti teisės aktai. Konkursų apraÅ¡as reglamentuoja bendrÄ konkursų organizavimo ir vykdymo valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, kai konkursÄ laimėję fiziniai asmenys priimami į Pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas, sÄ raÅ¡e nurodytas pareigybes, tvarkÄ , o ApraÅ¡e detalizuojama, kokias konkrečias funkcijas turi atlikti Centralizuoto personalo administravimo įstaiga, t. y.

NBFC. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad poįstatyminiu teisės aktu yra realizuojamos įstatymo normos, todėl poįstatyminiu teisės aktu negalima pakeisti įstatymo ir sukurti naujų bendro pobūdžio teisės normų, kurios konkuruotų su įstatymo normomis, nes taip būtų pažeista Konstitucijoje įtvirtinta įstatymų viršenybė poįstatyminių teisės aktų atžvilgiu (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas). Kaip matyti iš Aprašo, jis patvirtintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 91 straipsnio 5 ir 6 dalimis bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 301 straipsnio 1 dalimi.

Pastarajame įtvirtinta, jog  Vyriausybė gali steigti įstaigas, kurios centralizuotai atlieka dalį viešojo sektoriaus subjektų bendrųjų funkcijų (buhalterinės apskaitos, dokumentų valdymo, personalo administravimo, viešųjų pirkimų procedūrų atlikimo ir kitos pagalbinio pobūdžio funkcijos), kurios padeda įgyvendinti įstaigai teisės aktuose nustatytus uždavinius. Šių funkcijų apimtį nustato Vyriausybė. Tai reiškia, jog Centralizuoto personalo administravimo įstaigos - šiuo atveju NBFC – funkcijas ir veiklos sritis nustatė Vyriausybė, ir tokia jos pareiga yra įtvirtinta įstatyme.

Centralizuoto personalo administravimo įstaigos veikla vykdoma tik jai priskirtos kompetencijos ribose. Teismo vertinimu, kadangi NBFC steigėju yra Lietuvos Respublikos Vyriausybė, kuri centralizuodama personalo administravimo funkcijas siekė efektyvaus funkcijų atlikimo ir Å¡iÄ funkcijÄ delegavo konkrečiam subjektui, todėl NBFC turėjo vadovautis pirmiausia ApraÅ¡o nuostatomis, o ne Konkursų apraÅ¡o nuostatomis, kuris skirtas kur kas platesniam neindividualizuotam subjektų ratui. ApraÅ¡as yra specialusis teisės aktas Konkursų apraÅ¡o atžvilgiu, todėl Konkursų apraÅ¡o nuostatomis NBFC turi vadovautis tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja ApraÅ¡as.

Sprendžiant dėl poįstatyminių aktų taikymo Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui, taip pat bÅ«tina pažymėti, kad Konkursų apraÅ¡o 10 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, Centralizuoto personalo administravimo įstaiga, o ne Ä®staiga, pretendentui, kuris neatitinka konkurso skelbime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ar nepateikė tai patvirtinančių dokumentų ir (ar) kuris teigiamai atsakė į bent vienÄ iÅ¡ pretendento anketos (ApraÅ¡o 1 priedas) 4–10 klausimų, per 5 darbo dienas pasibaigus pretendentų dokumentų priėmimo terminui per VATIS iÅ¡siunčia motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , kuriame nurodo, kodėl jam neleidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje.

Taigi ne Ä®staiga (TPNC), o Centralizuoto personalo administravimo įstaiga (NBFC), vadovaujantis ApraÅ¡o 4.6 papunkčiu bei Konkursų apraÅ¡o 10 punktu, turėjo ieÅ¡kovui pateikti praneÅ¡imÄ , kad jam nebus leidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ApraÅ¡as yra specialusis teisės aktas Konkursų apraÅ¡o atžvilgiu, kilus abejonių dėl pretendentų atitikties reikalavimams, turėtų bÅ«ti taikoma ne Konkursų apraÅ¡o 6.5 papunkčio nuostata, o ApraÅ¡o 4.4 papunkčio nuostata.

Pasak ieÅ¡kovo, SprendimÄ neleisti ieÅ¡kovui dalyvauti konkurse priėmė tam įgaliojimų neturintis NBFC (personalo administratorė - ekspertė D. G.) veikiant (ultra vires), o turėjęs priimti sprendimÄ TPNC vadovas, jokio sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo nepriėmė visai. Kaip nustatė teismas NBFC buvo tinkamu subjektu, vadovaujantis ApraÅ¡u, įvertinti, ar pretendentai atitinka konkurso skelbime nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir apie tai informuoti pretendentus. Byloje pateiktas Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2020 m. lapkričio 9 d.

įsakymas Nr. V-627 „Dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro darbuotojų, kuriems pavesta centralizuotai atlikti personalo administravimo funkcijas, sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro darbuotojų, kuriems pavesta centralizuotai atlikti personalo administravimo funkcijas, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, kuriuo iÅ¡dėstyta nauja sÄ raÅ¡o redakcija. Priede „Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro darbuotojų, kuriems pavesta atlikti personalo administravimo funkcijas, sÄ raÅ¡as“ nurodoma, kad įstaigos Techninės pagalbos neįgaliesiems centro personalo administravimo funkcijas atliekantis darbuotojas – D.

G. (123 punktas). Taigi minėtas aktas patvirtina D. G. įgalinimus Techninės pagalbos neįgaliesiems centro personalo administravimo funkcijoms atlikti (el. b.t. I, b.l. 160-168). Todėl minėtoji specialistė, gavusi TPNC praÅ¡ymÄ paskelbti konkursÄ , turėjo pareigÄ užpildyti elektroninę praÅ¡ymo skelbti konkursÄ Ä¯ pareigas formÄ (ApraÅ¡o 4.1 papunktis), įvertinti ieÅ¡kovo konkursui pateiktus dokumentus ir, ieÅ¡kovui neatitikus konkurso skelbime nurodytų reikalavimų, VATIS pažymėti, kad ieÅ¡kovas neatitinka konkurso skelbime nurodytų kvalifikacinių reikalavimų (ApraÅ¡o 4.3 papunktis); kilus abejonių dėl ieÅ¡kovo atitikties konkurso skelbime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, praÅ¡yti ieÅ¡kovo, kad Å¡is pateiktų kvalifikacijÄ patikslinančio (-ų) ar patvirtinančio (-ų) dokumento (-ų) kopijÄ (-as) (ApraÅ¡o 4.4 papunktis), informuoti ieÅ¡kovÄ , kodėl jis neatitinka konkurso skelbime nurodytų reikalavimų (ApraÅ¡o 4.6 papunktis).

Kaip minėta, ieÅ¡kovas sprendimo teisėtumÄ ginčija ir tuo aspektu, jog jis neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų reikalavimų, keliamų vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo turinui ir formai. Konkurso apraÅ¡o 10 punkte nustatyta kad jeigu įstaigoje personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, Centras per 5 darbo dienas pasibaigus pretendentų dokumentų priėmimo laikui terminÄ per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemÄ iÅ¡siunčia motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , kuriame nurodo, kodėl jam neleidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje.

Taigi, kaip matyti iš minėto reglamentavimo pretendentas, kuriam neleidžiama dalyvauti atrankoje yra informuojamas motyvuotu pranešimu, kuriam nėra taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyti turinio reikalavimai. Vadovaujantis minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi „administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei“.

Tuo tarpu praneÅ¡imas savo esme negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip teisės taikymo aktas, todėl jam neturi bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai. Pagal Konkurso apraÅ¡o 10 punktÄ vieninteliu reikalavimo praneÅ¡imo turiniui yra jo motyvuotumas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praneÅ¡imo Å¡iuo aspektu neginčija, jam yra aiÅ¡kus jo paÅ¡alinimo iÅ¡ konkurso pagrindas – neatitiko pareigybės apraÅ¡ymo 3.2. punkto reikalavimo – turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį, Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovas, kaip jau minėta, ginčo nagrinėti neprašė.

Taigi skundžiamas Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, ieškovo patikslintas ieškinys šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl neturtinės žalos priteisimo  Pareiškėjas teismo prašo priteisti iš abiejų atsakovų solidariai 6000 Eur neturtinės žalos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio, asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovas savo patirtÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, jog ginčijamÄ sprendimÄ neleisti ieÅ¡kovui dalyvauti konkurse priėmė tam įgaliojimų neturintis NBFC subjektas (personalo administratorė - ekspertė D. G.) veikiant (ultra vires), o turėjęs priimti sprendimÄ TPNC vadovas, jokio sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo nepriėmė visai. Dėl tokių kaltų NBFC veiksmų ir TPNC pareigų neatlikimo, pasak ieÅ¡kovo, jis patyrė bei toliau patiria labai didelę nematerialinę (neturinę) žalÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovo patirti ir toliau patiriami ilgalaikiai ir besitęsiantys labai stiprÅ«s dvasiniai sukrėtimai ir iÅ¡gyvenimai, ilgalaikis emocinis ir nervinis stresas, prarastas gyvenimo džiaugsmas, nusivylimas ir valstybinėmis institucijomis bei kančios.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas tik konstatavo ir abstrakčiai nurodė, kad jis patyrė ir toliau patiria labai didelę neturtinę žalÄ , tačiau kuo pasireiÅ¡kė dvasiniai iÅ¡gyvenimai neindividualizavo ir nedetalizavo - net ir teismo posėdžio metu negalėjo plačiau paaiÅ¡kinti. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas.

Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju neįrodė ir neturtinės žalos padarymo fakto. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais į specialistus pagalbos dėl savo savijautos nesikreipė. Å io atveju sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismo vertinimu, yra reikÅ¡minga ir atsakovės akcentuota faktinė aplinkybė, jog 2021 m. lapkričio 15 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. eI3-4413-631/2021 nurodė, kad, remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2021 m. ieÅ¡kovas (minimoje byloje – pareiÅ¡kėjas) su skundais į teismÄ kreipėsi 36 kartus, 2021 m. liepos mėnesį teisme gauti 5 ieÅ¡kovo skundai, kitais mėnesiais vidutiniÅ¡kai po 2–3 skundus. Todėl akivaizdu, jog toks iÅ¡keltų bylų kiekis neabejotinai apsunkina ieÅ¡kovo galimybę įvertinti savo dvasinę pusiausvyrÄ santykyje su kiekviena iÅ¡ iÅ¡keltų bylų ir identifikuoti dvasinius iÅ¡gyvenimus su kiekviena iÅ¡ bylų.

Taip pat bÅ«tina pažymėti, jog ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ dalyvavimo konkurse nulėmė paties ieÅ¡kovo veiksmai - kaip jau ne kartÄ minėta, pretendentas nepateikė įrodymų, jog atitinka Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡yme nurodyto 3.2 papunktyje specialiojo reikalavimo – turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį. Todėl teismui aukščiau nustačius, kad Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas darytina iÅ¡vada, jog nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų.

Nenustačius neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos nustatymas yra betikslis. Taigi, Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik abstrakčių ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus bei kad siekė ieÅ¡kovui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovui kilusiÄ neturtinę žalÄ . Nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų bei patirtos žalos fakto ir priežastinio ryÅ¡io, nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atmetus pagrindinius patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, netenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovo naudai. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovas Techninės pagalbos neįgaliesiems centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ .

Teismo vertinimu, nors teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ ir sprendžia, jog ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, tačiau ieÅ¡kovo elgesys nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį veikdamas akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai. Atsižvelgdamas į iÅ¡imtinį CPK 95 straipsnyje nustatytos baudos taikymo pobÅ«dį bei į tai, kad Å¡ios baudos skyrimas, net ir pripažinus Å¡alį piktnaudžiavus procesu, yra teismo teisė, o ne pareiga, teismas nenustatė pakankamo pagrindo ieÅ¡kovui už jos procesinį elgesį (nepagrįstÄ ieÅ¡kinį) skirti baudÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Dėl kitų patikslinto ieÅ¡kinio argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas susijusias su bylos nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese, iÅ¡ abiejų atsakovų lygiomis dalimis. Atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Byloje yra susidarę 26,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų.

PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 26,88 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26,88 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Brazinskienė