9622a1cf-4bfa-4fc8-90b0-ef3ee9f681ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-891-1011/2016                                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18687-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3., 2.4.13 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                2016 m. sausio 20 d.                                                                         Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant A.

P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., jo atstovui advokato padėjėjui S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , n u s t a t ė : L. D. 2015-12-13 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-12-13 apie 4.39 val. Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį M.

G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,54 prom. neblaivumas, galima paklaida – 0,017 prom.). Nurodoma, kad tokiais veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, ryte jautėsi blaivus, todėl nutarė vairuoti automobilį. Prašė teismo neskirti nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.L. D. atstovas advokato padėjėjas S. M. teismo posėdyje nurodė, kad L. D. savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė kursus apie alkoholio žalÄ , darbe yra charakterizuojamas teigiamai. PaaiÅ¡kino, kad L. D. teisės vairuoti transporto priemones reikalingos darbe (dantų protezo gamintojo), taip pat senelės vežiojimui į ligoninę.

Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasieti             L. D. už padarytÄ pažeidimÄ paskiriant tik ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ ir netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai (2015-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigÅ«no 2015-12-13 tarnybinis praneÅ¡imas; alkotesterio parodymai, kuriais L.

D. nustatytas 0,54 prom. girtumas; alkotesterio patikros sertifikatas      Nr. 0177361; 2015-12-13 praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo) patvirtina, kad nagrinėjamu atveju L. D. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (lengvas neblaivumo laipsnis) ir Å¡iais veiksmais padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .L. D. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktÄ pripažino, gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

L. D. per metus pakartotinai ketvirtÄ kartÄ padaro tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , t. y. pažeidimÄ , nurodytÄ ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Teismo vertinimu, L.

D. nurodytos aplinkybės (savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė kursus apie alkoholio žalÄ , teigiama pažeidėjo charakteristika iÅ¡ darbovietės) nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, tačiau į jas atsižvelgtina skiriant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.Be to, L. D. nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. apsunkinimas atliekamų darbinių funkcijų, taip pat galimybių rÅ«pintis artimais asmenimis, yra tos nuobaudos pasekmės, kurių ir siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui.

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.). Kaip minėta, byloje esantys įrodymais nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai ketvirtÄ kartÄ padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir už padarytÄ pažeidimÄ L.

D. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, nėra pagrindo.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai, kad pareiÅ¡kėjui nustatyto lengvo neblaivumo laipsnis (0,54 ± 0,017 prom.) nėra labai didelis, teismas sprendžia, kad L. D. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta Å¡velniausia nuobauda, t. y. 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1p., 32 str. 1 d. 5 p., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3042 str., teisėjas n u t a r ė :

Pripažinti L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jam už tai 289 (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, o bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B.

F. banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400 arba į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke. Ä®mokos kodas 1001. Mokant baudÄ mokėjimo paskirtyje bÅ«tina nurodyti ROIK 15053901540. Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Linas DÅ«dys