96214386-38fc-4e6a-987e-9ef7d1b1aaeb · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2Administracinio teisės pažeidimo byla A2.13.-527-805/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00452-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4; 2.15 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 7 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. S. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė : A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 15 d. apie 16 val. 25 min.

Vilniaus g., Prienuose, bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,65 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. Å¡iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta bauda 289,00 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. A. S. 2016 m. liepos 5 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnio pagrindu.

Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo padarė iÅ¡vadas, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, yra pensininkas. IÅ¡ gaunamų lėšų sunku pragyventi, todėl papildomai vykdo individualiÄ veiklÄ , turi individualiÄ Ä¯monę, atlieka elektros montavimo darbus, kuriuos tenka atlikta visoje Lietuvoje. Praradęs vairuotojo pažymėjimÄ priverstas samdyti vairuotojÄ , nes darbams vykdyti reikalingas automobilis. Nurodo, kad turi senyvo amžiaus motinÄ , kuriai pripažintas didelių poreikių lygis, reikalinga pastovi priežiÅ«ra.

Motina gyvena VilkaviÅ¡kio rajone, Å¡iuo metu gydoma VilkaviÅ¡kio slaugos ir sveikatos palaikymo ligoninėje. Jis turi vienÄ seserį, kuri vairuotojo pažymėjimo neturi, jos vyras taip pat ligonis, motinos rÅ«pyba tenka jam, o nuvykti pas motinÄ , reikalingas automobilis dėl to priverstas samdyti transportÄ . Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius 2016 m. liepos 11 d. atsiliepime į A. S. praÅ¡ymÄ nurodo, kad su praÅ¡ymu nesutinka.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su jo darbo pobÅ«džiu bei finansine padėtimi, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis pareiÅ¡kėjo atsakomybę bei suponuojančiÄ pagrindÄ ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. A. S. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra grubus ir keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams. Skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes. PraÅ¡yme nurodyta aplinkybė, jog pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neatitinkanti tikrovės, A.

S. analogiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidimÄ (vairavimÄ esant neblaiviam) padarė 2009 m. rugsėjo 19 d., tai atskleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromų pažeidimų sistemingumÄ , Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimÄ , kas leidžia teigti, kad anksčiau jo atžvilgiu taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.

Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, todėl net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar pažeidėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-1132-805/2015 duomenimis nustatyta, kad A.

S. 2015 m. gruodžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams buvo nubaustas už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas lengvas, t. y. 0,65 promilių, girtumo laipsnis. Nors A. S. nustatytas girtumo laipsnis nėra didelis, tačiau pareiÅ¡kėjo nustatytas girtumo laipsnis neleistinas vairuoti transporto priemones ir neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.

Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Todėl Å¡iuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , vadovautis vien tik A. S. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kaip jau minėta, viena iÅ¡ bÅ«tinųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų yra gauti Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

A. S. praÅ¡yme sutrumpinti transporto priemonės vairuoti atėmimo terminÄ nurodė, kad yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , vienok su pateiktu praÅ¡ymu Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių duomenų nepateikė. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas Alytaus VPK Prienų PK atsiliepimas, į kurį pareiÅ¡kėjas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl motinos sveikatos bÅ«klės ir jos sveikatos bÅ«klę pagrindžiančius dokumentus, tačiau ir su Å¡iuo procesiniu dokumentu pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumento, pagrindžiančio aplinkybę, kad yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ .Pažymėtina dar ir tai, kad A. S. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, yra susijusios su pažeidėjo darbine veikla ir Å¡eimine padėtimi, o pagal teismų praktikÄ tokios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Be to, praÅ¡ydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , A. S. nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl Å¡eiminės turtinės padėties, jo darbinės veiklos, kad jis paskirtas motinos B.

S., kuriai nustatytas specialus nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, rÅ«pintoju. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato duomenimis - A. S. analogiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidimÄ (vairavimÄ esant neblaiviam) buvo padaręs 2009 m. rugsėjo 19 d., tai rodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromų pažeidimų sistemingumÄ , Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimÄ ir leidžia teigti, kad anksčiau jo atžvilgiu taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančiÄ teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytÄ minimalaus termino papildomÄ nuobaudÄ , A.

S. nepateikė jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 straipsniai, 329 straipsnis, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Loreta Radzevičienė