9620548d-968b-49d4-add2-72a14c2c8bfa · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1807-413/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15743-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.3.; (S) 1.3.6.3.1.; 1.3.6.4.6.; 3.3.1.18.2. Kauno apygardos teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1601-713/2018 pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovei V. R. dėl avansinės įmokos priteisimo, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje – L. Å ., R. S., V. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. S. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. R. 2027,34 Eur sumokėtÄ avansÄ , 1105,61 Eur palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarė su atsakove preliminariÄ 0,1255 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas sumokėjo 2027,34 Eur (7000 Lt) avansÄ . Atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė ir 2007 m. gruodžio 12 d. žemės sklypÄ pardavė kitam pirkėjui. Kadangi atsakovė gera valia vengia grÄ Å¾inti avansÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o nurodytÄ sumÄ su palÅ«kanomis priteisti teismine tvarka.

3. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovÄ , kaip nekilnojamojo turto prekybos agentÄ , pažįsta nuo 2007 metų. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo paslaugomis parduodama jai priklausančius kitus žemės sklypus. IeÅ¡kovas surasdavo tikrÄ jį žemės pirkėjÄ ir pagal kiekvienÄ sutartį gaudavo iÅ¡ atsakovės 10 proc. pirkimo kainos atlyginimÄ už tarpininkavimÄ . Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas taip pat surado žemės sklypų pirkėjus – R. R. P. ir L. Å ., kuriems ir buvo parduoti žemės sklypai.

Å alių 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudaryta sutartis yra apsimestinis sandoris, kadangi iÅ¡ tikrųjų tai buvo tarpininkavimo sutartis. Be to, ieÅ¡kovas praleido CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl palÅ«kanų pareikÅ¡ti. II.  Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2027,34 Eur avansÄ , 469,38 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. liepos 30 d., 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 574 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas priteisė iš ieškovo atsakovei 70 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat 4 Eur iš ieškovo ir 27 Eur iš atsakovės pašto išlaidų valstybei.

5. Teismas nustatė, kad 2007 m. liepos 30 d. UAB „V.“, atstovaujama direktorės L. Å ., ir atsakovė V. R. sudarė atstovavimo sutartį dėl turto pardavimo (b. l. 94-95). Sutarties Å¡alys susitarė dėl tarpininkavimo parduodant tris atsakovei nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, tarp jų ir ginčo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po 11 000 litų už vienÄ arÄ . IeÅ¡kovas G. S. ir atsakovė 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarė preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovė parduoti 0,1255 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å alys susitarė, jog žemės sklypas bus parduotas už 138 050 litų (1 aro kaina – 11 000 litų). Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei už perkamÄ Å¾emės sklypÄ 7 000 litų (2 027,34 Eur) avansÄ . Sutartis galiojo iki 2007 m. spalio 2 d., nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kus noro nutraukti sutartį iki jos galiojimo termino pabaigos, buvo laikoma, kad sutartis pratęsiama tam pačiam laikotarpiui, tokiomis pačiomis sÄ lygomis (sutarties 2 punktas). Atsakovė 2017 m. gruodžio 12 d. pardavė žemės sklypÄ trečiajam asmeniui L.

Å ..

6. Teismas nurodė, jog atsakovei teigiant, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. g sandoris yra apsimestinis, nes tikroji Å¡alių valia buvo sudaryti ne pirkimo–pardavimo, bet tarpininkavimo sutartį, atsakovė Å¡iÄ aplinkybę turėjo įrodyti (CPK 178 str.). Savo argumentams pagrįsti atsakovė teikė į bylÄ vėliau sudarytas kitas žemės sklypų pardavimo sutartis, nurodydama, kad Å¡ių žemės sklypų ieÅ¡kovas nepirko, o rado jiems pirkėjus. IÅ¡ pateiktų sutarčių teismas sprendė, kad jose Å¡alys nebuvo sutarusios dėl paslaugų teikimo ir pirkėjų suradimo, kad pateiktų sutarčių turinys atitinka nagrinėjamoje byloje pateiktos sutarties turinį. Pažymėjo, kad 2014 m. vasario 19 d. sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, buvo ginčijama Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2623-199/2016, kurioje 2016 m. rugsėjo 7 d. priimtu sprendimu buvo konstatuota, kad buvo sudaryta preliminari, o ne tarpininkavimo sutartis (b. l. 96–105; CPK 182 str. 2 p.).

7. Teismas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis atitinka preliminariosios sutarties požymius: iÅ¡ sutarties turinio matyti Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį už nustatytÄ Å¾emės sklypo kainÄ (CK 6.165 straipsnio 1 dalis); sutartis raÅ¡ytinės formos (CK 6.165 straipsnio 2 dalis); nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti su automatiniu termino pratęsimu tam pačiam laikotarpiui (CK 6.165 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčijamÄ sumÄ sumokėjo atsakovei kaip avansÄ už ketinamÄ Ä¯sigyti iÅ¡ atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. ieÅ¡kovas, perduodamas atsakovei avansÄ , siekė sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, kadangi galiojant sutarčiai, atsakovė pardavė žemės sklypÄ trečiajam asmeniui. Tokiu bÅ«du gavus iÅ¡ ieÅ¡kovo avansÄ ir nesudarius su juo pirkimo–pardavimo sutarties, atsakovė netenka teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip atsakovės be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).

9. Teismas pažymėjo, kad CK 1.125 straipsnio 9 dalis nustato sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d. turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovui 469,38 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė V. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 18 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ jo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas pažeidė įrodymo vertinimo taisykles, nes visiÅ¡kai nevertino trečiojo asmens L. Å ., kuriai 2007 m. gruodžio 12 d. buvo parduotas ginčo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kinimų.

Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek 2018 m. vasario 21 d. teismo posėdyje L. Å . paaiÅ¡kino, kad ji ir jos tėvas pirko žemės sklypus iÅ¡ V. R., o G. S. Å¡io sandorio sudarymui tarpininkavo ir veikė kaip nekilnojamojo turto agentas. IeÅ¡kovas dalyvavo notarų biure sudarant sandorį ir dėl ginčijamo avanso jokių pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė. 1.2. Teismas taip pat nevertino liudytojo A. M. parodymų, kuris nurodė, kad perkant žemės sklypÄ PuÅ¡yno g. 12, jie rado internete skelbimÄ , kuriame buvo nurodytas ieÅ¡kovo telefono numeris.

Susisiekus nurodytu telefonu su ieÅ¡kovu, su juo apžiÅ«rėjo parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ir derino visas pirkimo–pardavimo sÄ lygas, o V. R. pamatė tik sudarant pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Sandorio sudarymo metu pas notarę dalyvavo ir ieÅ¡kovas. 1.3. Teismas visiÅ¡kai nevertino A. R. parodymų, kuris patvirtino, kad ieÅ¡kovas jam pažįstamas kaip tarpininkas, kuris dažnai lankydavosi jo ir atsakovės V. R. namuose dėl žemės sklypų pardavimo ir pirkėjų suradimo. Sudarant žemės sklypo pirkimo–paradavimo sandorį, notarų biure dalyvavo jis, kaip lydintis savo sutuoktinę asmuo, atsakovė, ieÅ¡kovas ir žemės pirkėjai.

Tai patvirtina atsakovės įrodinėjamÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas atliko ne pirkėjo, bet tarpininko vaidmenį. 1.4. Trečiasis asmuo L. Å . patvirtino, kad avansÄ už žemės sklypÄ , skirtÄ atsakovei V. R., ji perdavė ieÅ¡kovui G. S.. 1.5. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas kildina savo reikalavimÄ , yra standartinė ir joje nėra sÄ lygos dėl avanso sumokėjimo ir/ar jo grÄ Å¾inimo. Ä®raÅ¡as apie avanso gavimÄ yra suraÅ¡ytas atsakovės ranka kitoje sutarties pusėje, tačiau jame nenurodyta, kad pinigai yra gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Todėl pirmosios instancijos nepagrįstai sprendė, kad avansÄ atsakovei sumokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas perdavė atsakovei iÅ¡ surasto turto pirkėjo gautÄ avansÄ , o preliminariÄ sutartį ji pasirašė tam, kad neparduotų žemės sklypo kitam pirkėjui, todėl ieÅ¡kovas neturi jokios reikalavimo teisės. 1.6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas negalėjo nuosekliai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti nei kiek žemės sklypų jis žadėjo pirkti iÅ¡ atsakovės, nei kokia buvo žemės sklypo pardavimo kaina, nei kas siÅ«lė pirkti Å¡iuos sklypus.

Taip pat į atsakovės atstovės užduotÄ klausimÄ , kodėl nenupirko iÅ¡ atsakovės visų sklypų, atsakė, kad jie nesusitarė dėl kainos, nors kaina buvo sutartyje aptarta. 1.7. IeÅ¡kovas deÅ¡imt metų nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl avanso grÄ Å¾inimo. Toks ieÅ¡kovo elgesys, jeigu jis iÅ¡ tikrųjų ketintų pirkti atsakovei priklausantį žemės sklypÄ ir sumokėtų jai avansÄ , neatitinka protingo, apdairaus, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartų. Be to, toks ieÅ¡kovo elgesys yra logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas, kas duoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tikras ieÅ¡kovo vaidmuo santykiuose su atsakove buvo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo tarpininko. 1.8.

Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo pat jo sudarymo pradžios dėl esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009). Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatas, niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013).

Todėl, netgi nesant atsakovės reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas ex officio privalėjo konstatuoti Å¡io niekinio sandorio faktÄ bei teisinius padarinius ir ieÅ¡kinį atmesti. 1.9. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl avanso priteisimo, turi bÅ«ti atmestas ir reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo. Be to, palÅ«kanos galėjo bÅ«ti priteistos tik už termino prievolei įvykdyti pradelsimÄ (CK 6.210), tačiau jokie terminai avansui grÄ Å¾inti sutartyje nebuvo numatyti.

Be to, pats ieškovas dėl avanso gražinimo į atsakovę niekada nesikreipė, kadangi avanso jai nemokėjo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės palūkanas.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi tokie argumentai: 2.1. Atsakovės patvirtinimas dėl avanso gavimo yra suraÅ¡ytas kitoje Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties pusėje, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti žemės sklypÄ ieÅ¡kovui, o ne kitam asmeniui. Tame pačiame raÅ¡te yra ir ieÅ¡kovo patvirtinimas, kad pinigus atsakovei davė G.

S.. Todėl atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovei iÅ¡ surasto pirkėjo gautÄ avansÄ yra nepagrįsti, neatitinka tikrovės ir nelogiÅ¡ki. Jeigu kitas asmuo bÅ«tų mokėjęs atsakovei avansÄ , tai su juo atsakovė ir turėjo pasiraÅ¡yti avansinio mokėjimo dokumentÄ . 2.2. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, kadangi ji, galiojant sutarčiai, 2007 m. gruodžio 12 d. pardavė žemės sklypÄ trečiajam asmeniui L. Å .. Todėl atsakovei, netinkamai įvykdžiusiai PreliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kaip pirkėjui sumokėtÄ avansÄ už žemės sklypo įsigijimÄ . 2.3.

Atsakovė teigia, kad Å¡alys sudarė ne preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, o Tarpininkavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas neva įsipareigojo teikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas parduodant jos žemės sklypÄ ir surandant pirkėjus, tačiau atsakovė nenurodė, kaip Å¡alys susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio, kadangi akivaizdu, kad susitarus dėl tarpininkavimo paslaugos, Å¡alys bÅ«tų aptarusios ir Å¡ios paslaugos mokestį. 2.4. PrieÅ¡ingai nei įrodinėja atsakovė, į bylÄ pateikta UAB „V.“ sutartis su atsakove patvirtina, kad tarpininkavimo paslaugas dėl ginčo žemės sklypo bei kitų atsakovei priklausančių žemės sklypų teikė tik UAB „V.“.

Å ioje sutartyje nurodyta, kad „Įgaliotojas (atsakovė) užtikrina, kad sutartyje nurodytas turtas visÄ sutarties galiojimo laikÄ bus pardavinėjamas tik per įgaliotinį“, t. y. per UAB „V.. Sutartį su UAB „V.“ atsakovė sudarė 2007 m. liepos 30 d., o su ieÅ¡kovu – tik 2007 m. rugpjūčio 8 d., kas reiÅ¡kia, jog atsakovė suvokė skirtumÄ tarp Tarpininkavimo sutarties ir Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties, juolab kad atsakovė yra iÅ¡silavinusi ir dirba finansinėje įstaigoje. 2.5.

Byloje apklausti liudytojais A. M. ir A. R. bei trečiasis asmuo atsakovės pusėje L. Å . buvo pakviesti ir įtraukti į bylÄ atsakovės iniciatyva. Nors minėti asmenys patvirtino, kad ieÅ¡kovas neva tarpininkavo perkant–parduodant žemės sklypus, tačiau teismui uždavus klausimus, susijusius su žemės sklypų įsigijimu bei tarpininkavimu, jokių konkrečių aplinkybių Å¡ie asmenys nurodyti negalėjo motyvuodami tuo, kad jokių konkrečių detalių neatsimena ir jokių sutarčių su ieÅ¡kovu nėra sudarę.

Tai reiÅ¡kia, jog liudytojai (atsakovės sutuoktinis ir kito žemės sklypo pirkėjas) ir trečiasis asmuo (ginčo žemės sklypo pirkėja), bandydami padėti atsakovei, sakė teisme netiesÄ . 2.6. Bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės nesiejo tarpininkavimo santykiai patvirtina Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2623-199/2017, kurioje teismas nagrinėjo 2008 m. sausio 6 d. ir 2014 m. vasario 19 d. preliminarių sutarčių (ne)teisėtumÄ , kurių tekstai yra analogiÅ¡ki 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties tekstui.

Teismo sprendime konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę ir Å¡ioje byloje, dėl ko iÅ¡ naujo įrodinėti jų nereikia. Todėl atsakovės argumentai dėl apsimestinio sandorio yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 2.7. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis turėjo realių finansinių galimybių įvykdyti pirkėjo įsipareigojimus. IeÅ¡kovas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme atsakovė Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo ir jas nurodė tik baigiamųjų kalbų metu.

Todėl ieÅ¡kovas negalėjo teikti teismui įrodymų, paneigiančių minėtus atsakovės argumentus, dėl ko su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikia teismui 2007 m. gegužės 16 d. SusitarimÄ dėl 3 000 000 Lt paskolos pagal 2007 m. gegužės 16 d. susitarimÄ dėl palÅ«kanų mokėjimo, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas pasiskolino 3 000 000 Lt, t. y. buvo finansiÅ¡kai pajėgus įsigyti iÅ¡ atsakovės ginčo žemės sklypÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2007 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė sutartį, kurioje ieÅ¡kovas G. S. įvardintas Pirkėju, o atsakovė J. R. – Pardavėju. Pagal sutartį parduodamas objektas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo pardavimo kaina – 1 aras 11 000 Lt x 12 arų, iÅ¡ viso 138 050 Lt (b. l. 8, 25). Sutarties 1 punktu Pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo parduoti (sudaryti Notarų biure pirkimo–pardavimo sutartį) Pirkėjui (ieÅ¡kovui) nurodytÄ objektÄ už sutartÄ pardavimo kainÄ .

Sutarties 2 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento iki 2007 m. spalio 2 d., nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kus noro nutraukti sutartį iki jos galiojimo termino pabaigos, sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui tokiomis pačiomis sÄ lygomis. Taip ji pratęsiama kiekvienÄ kartÄ sutarčiai pasibaigus. Sutarties 4 punktu Pardavėjas užtikrino, kad parduodamas objektas sutarties galiojimo laikotarpiu bus parduodamas tik Pirkėjui. Sutarties 6 punkte nustatyta, kad Pardavėjui atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį su Pirkėju iki sutarto termino 2007 m. spalio 2 d., Pardavėjas privalo sumokėti Pirkėjui 10 procentų netesybas (baudÄ ) nuo sutartos pardavimo kainos.

14. Atsakovė 2007 m. gruodžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi minėtÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavė trečiajam asmeniui L. Å . (b. l. 10-12).

15. Prie 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties, tÄ pačiÄ dienÄ , Å¡alys pasirašė tokio turinio raÅ¡telį „ AÅ¡ J. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gavau avansÄ 7000,– Lt (septynis tÅ«kst. Lt) už žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esant PVM mokesčiui, pirkėja apmoka PVM (b. l. 9). Dėl teismo teisės ex officio sandorį pripažinti niekiniu 16. Apeliantė skunde nurodo, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis, kuria remiantis ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ , yra apsimestinis sandoris, nes iÅ¡ tiesų tai buvo tarpininkavimo sutartis, todėl net nesant jos reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas ex officio privalėjo konstatuoti Å¡io niekinio sandorio faktÄ bei teisinius padarinius ir ieÅ¡kinį atmesti.

17. Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje, praÅ¡ymas Å¡alių procesiniuose dokumentuose ar pareikÅ¡tas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iÅ¡ bylos Å¡alių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktÄ ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-546/2013; ir kt.).

18. Tais atvejais, kai sandoriai yra niekiniai dėl sandorio Å¡alių valios ydingumo (sandoryje neiÅ¡reikÅ¡ta tikroji jų valia), teismui dažnai sudėtinga konstatuoti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ pripažinti sandorį niekiniu, nes tikrieji Å¡alių ketinimai yra neakivaizdÅ«s, žinomi tik sandorį sudarančioms Å¡alims, o kartais – ir specialiai slepiami. Tokiais atvejais siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus, bÅ«tina aiÅ¡kinti sutartį (CK 6.193 straipsnis), nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi Å¡alys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ys ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K.

D. v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-561/2011). Tai taikytina ir apsimestiniams sandoriams, todėl teismo galimybės ex officio pripažinti sandorį apsimestiniu (kartu – ir niekiniu) dažnai yra ribotos, nes šalių valios išraiškos ydingumas nebūna akivaizdus.

19. Savo iniciatyva, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-89/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015 ir kt.).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad Å¡alys 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarė preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė teigė prieÅ¡ingai ir įrodinėjo, kad tai buvo atlygintinų paslaugų (tarpininkavimo) sutartis (CK 6.716 str.).

21. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ (2 dalis). Preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (3 dalis). Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (4 dalis). Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (5 dalis).

22. Pagal kasacinio teismo praktikÄ preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017).

23. BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006. Teismų praktika. 2006, 26). 24. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties turinys, kuriame aptartas bÅ«simos (pagrindinės) sutarties dalykas, kaina, sudarymo terminas, sankcijos už sutarties pažeidimÄ ir raÅ¡ytinė susitarimo forma teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad minėta sutartis iÅ¡ esmės atitinka formaliuosius preliminarios sutarties elementus.

25. Kita vertus minėta, kad sutarties Å¡alių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis). Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sÄ lygų, dėl kurių tarp jos Å¡alių kyla ginčas, iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, taip identifikuojant tikrÄ jį Å¡alių susitarimÄ , pasiektÄ joms disponuojant laisve savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valiÄ , koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiÅ¡kia Å¡io principo pažeidimo.

Tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai turi bÅ«ti bendri abiem Å¡alims ir jeigu Å¡alių pozicijos skiriasi dėl sutarties teksto ar atskirų jos nuostatų prasmės, turi bÅ«ti vadovaujamasi ta sutarties prasme, kuriÄ sutarčiai bÅ«tų teikę analogiÅ¡koje situacijoje protingi asmenys. Nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus, kai Å¡alių pozicijos skiriasi, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tam tikrų sÄ vokų įprastinę sampratÄ , bet kartu įvertinti sutarties tikslus bei pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018).

26. Å io sprendimo 13 pastraipoje paminėtų sutarties 2 ir 6 punktų sisteminė analizė laidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2007 m. spalio 2 d. Tačiau iki nustatyto termino tokia sutartis nebuvo sudaryta, todėl, vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 5 dalimi, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Tai reiÅ¡kia, kad dėl pagrindinės sutarties, kuriÄ atsakovė sudarė su trečiuoju asmeniu L. Å . 2007 m. gruodžio 12 d., (ne)sudarymo atsakovės kaltės nėra.

27. Teismas, atsižvelgdamas į 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties 2 punkto redakcijÄ , kad „nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kus noro nutraukti sutartį iki jos galiojimo termino pabaigos, sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui tokiomis pačiomis sÄ lygomis. Taip ji pratęsiama kiekvienÄ kartÄ sutarčiai baigiantis“, sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad preliminari sutartis buvo neterminuota. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada padaryta netinkamai aiÅ¡kinant sutartį ir įstatymÄ .

28. Visų pirma, cituota sutarties 2 punkto sÄ lyga leidžia spręsti, kad preliminari sutartis neturi vieno iÅ¡ privalomų elementų – konkretaus termino iki kada turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, sutarties 2 punkte aiÅ¡kia kalendorine data apibrėžtas sutarties galiojimo terminas (iki 2007 m. spalio 2 d.) ir toliau cituota Å¡io punkto sÄ lyga leidžia abejoti tikrÄ jÄ Å¡alių valia dėl sudaryto sandorio teisinės prigimties ir teisinių jo padarinių. MinėtÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ieÅ¡kovo, kaip sutarties rengėjo, prie sutarties 8 punkto, reglamentuojančio papildomas sutarties sÄ lygas, rankraÅ¡tinis įraÅ¡as, kad „įsipareigoju atrasti subjektÄ ir sutvarkyti laiku“.

29. Antra, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

30. Trečiasis asmuo L. Å . (faktinis ginčo žemės sklypo pirkėjas) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2007 metais pasiraÅ¡ant su apeliante žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡io sandorio sudarymui tarpininkavo ieÅ¡kovas kaip nekilnojamojo turto agentas (b. l. 56). Duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, L. Å . Å¡iÄ aplinkybę dar kartÄ patvirtino, papildomai nurodydama, kad pasiraÅ¡ant sutartį notarų biure, kaip sandorio tarpininkas dalyvavo ir ieÅ¡kovas, kuris jokių pretenzijų dėl sudaromos sutarties niekam nereiÅ¡kė. Trečiasis asmuo patvirtino, kad už perkamÄ Å¾emės sklypÄ avansÄ ji mokėjo ieÅ¡kovui, o kokio dydžio – nepamena, tačiau jokios raÅ¡ytinės sutarties su juo nepasirašė (2018 m. vasario 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 5 min. – 12 min.).

31. Kaip teisingai nurodoma ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , apeliantė iÅ¡ tikrųjų 2007 m. liepos 30 d. sudarė su UAB „V.“ Sutartį dėl atstovavimo parduodant turtÄ , pagal kuriÄ UAB „V.“ įsipareigojo surasti pirkėjus atsakovės parduodamam nekilnojamajam turtui (duomenys neskelbtini): 1) 0,1336 ha ploto žemės sklypui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 0,1255 ha ploto ginčo žemės sklypui, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 0,14 ha ploto sklypo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 94-95). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje liudytoja apklausta buvusi UAB „V.“ vadovė L. Å . paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovÄ G. S. ji pažįsta kaip nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkÄ , jis tarpininkaudavo surandant žemės sklypų, tarp jų ir (duomenys neskelbtini), pirkėjus. Pagal pasiraÅ¡ytÄ su apeliante tarpininkavimo sutartį UAB „V.“ atsakovės turtui pirkėjo nesurado, todėl ji (liudytoja) pasiÅ«lė pirkėjÄ surasti ieÅ¡kovui G.

S.. Apie G. S. ir V. R. pasiraÅ¡ytÄ sutartį liudytojai nieko nežinoma (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 5 min 55 s. – 16 min.).

32. Apklaustas byloje liudytoju A. M. patvirtino, kad įsigyjant (perkant) iÅ¡ atsakovės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), liudytojas visÄ laikÄ dėl turto įgijimo bendravo su ieÅ¡kovu G. S., kurį surado pagal skelbimÄ spaudoje. Su atsakove pirmÄ kartÄ susitiko notarinėje kontoroje, kur buvo sudarytas paminėto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris.

33. IÅ¡ pateiktos į bylÄ 2008 m. sausio 6 d. (data iÅ¡taisyta) sutarties matyti, kad standartinės jos sÄ lygos atitinka Å¡ios bylos ginčo sutarties sÄ lygas, tačiau nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas Å¡ios sutarties pagrindu bÅ«tų sudaręs pagrindinę sutartį ir nupirkęs iÅ¡ atsakovės sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ (b. l. 25, 50). PanaÅ¡iÄ iÅ¡vadÄ galima daryti vertinant atsakovės ir trečiojo asmens L. Å . paaiÅ¡kinimus procesiniuose dokumentuose ir teisme, susijusius su kito žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu ir ieÅ¡kovo, kaip tarpininko vaidmeniu parduodant šį žemės sklypÄ trečiojo asmens tėvams E. ir R. P. (b. l. 45-48, 52-55, 56).

34. Aptartos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, teikia pagrindo daugiau tikėtinai iÅ¡vadai, kad Å¡alių tikroji valia nebuvo nukreipta į pirkimo–pardavimo teisinių santykių sukÅ«rimÄ (CPK 185 straipsnis).

35. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl avanso priteisimo kildina iÅ¡ minėtos 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties kaip preliminaraus susitarimo dėl žemės sklypo pirkimo, ir tos pačios dienos suraÅ¡yto raÅ¡telio, kurio turinys nurodytas Å¡io sprendimo 15 pastraipoje, ir kuris, anot ieÅ¡kovo, patvirtina bÅ«simÄ mokėjimÄ (avansÄ ) už ketinamÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ .

36. Sutartis dėl avanso ir preliminarioji sutartis yra atskiros sutartys, kiekviena jų turi savo dalykÄ , t. y. kitokias Å¡alių teises ir pareigas. IÅ¡ avanso sutarties kyla pareiga tam tikru laiku ir nustatytomis sÄ lygomis sumokėti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuri yra laikoma bÅ«simuoju mokėjimu. PreliminariÄ ja sutartimi paprastai Å¡alys įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį.

37. Teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama ginčo sutarties sÄ lygas ir įvertinusi kitus bylos įrodymus, Å¡io sprendimo 34 pastraipoje konstatavo, kad aptartos bylos aplinkybės neteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡alys susitarė sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį. AiÅ¡kinant avansinio raÅ¡telio turinį (b. l.

9) pastebėtina, kad atsakovė kaip PVM mokesčio mokėtojÄ nurodo moteriÅ¡kos lyties atstovÄ (vartojamas žodis ne „pirkėjas“, bet „pirkėja“). Aplinkybę, kad avansÄ atsakovei mokėjo trečiasis asmuo L. Å ., perduodama Å¡iuo pinigus per ieÅ¡kovÄ , patvirtino tiek atsakovė, tiek ir L. Å .. Kaip teisingai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , avansiniame raÅ¡telyje avanso davėjas konkrečiai nėra nurodytas, jame yra tik ieÅ¡kovo ranka padarytas įraÅ¡as, patvirtinantis, kad pinigai buvo perduoti atsakovei. Be to, ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti, kam reikėjo sudarinėti atskirÄ susitarimÄ dėl avanso, jeigu minėtas susitarimas galėjo bÅ«ti įtrauktas į ginčo sutartį.

38. Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į aptartÄ ginčo sutarties tariamumÄ ir Å¡alių tikrosios valios iÅ¡raiÅ¡kÄ , leidžia daryti daugiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių 2007 m. rugpjūčio 8 d. pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis atliko ne bÅ«simo mokėjimo pagal preliminarų susitarimÄ funkcijÄ , bet pinigų (avanso) gavimÄ iÅ¡ tikrosios sandorio Å¡alies pagrindinės sutarties sudarymui patvirtinti.

39. Pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių (tariamas sandoris). Teismų praktikoje pažymėta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. D.G., kt., bylos Nr. 3K-3-337/2008; kt.).

40. Taigi tariamas sandoris yra niekinis sandoris ir negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

41. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai nebuvo nukreipti į žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties (sutarčių) sudarymÄ , pagal aptartus susitarimus Å¡alys realiai neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų, todėl minėti sandoriai (2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis ir avansinis raÅ¡telis) teisėjų kolegijos pripažintini niekiniais ir negaliojančiais ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78, 1.86 straipsniai).

42. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Dėl Å¡ių pažeidimų byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

43. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 44. Teismui nusprendus ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi, atsakovės pirmosios instancijos eisme turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 350 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 92–93).

Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo.

45. Teismo patirtos 34 Eur pirmosios instancijos teisme turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovo (CPK 96 str.).

46. Apeliacinis skundas tenkintas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 375 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 300 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ) ( b. l. 167-169). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovei V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660, o kvitÄ pateikti į civilinę bylÄ .

Priteisti atsakovei V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Gintautas Koriaginas Diana Labokaitė