961eed7a-128d-4e2d-bb75-2bb67006a46c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1035-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00210-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens vieÅ¡osios įstaigos Sporto klubo „Atlanta Gym“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria patenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus radijas“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus radijas“ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Alytaus miesto savivaldybei, biudžetinei įstaigai Alytaus miesto teatrui, vieÅ¡ajai įstaigai sporto klubui „Atlanta Gym“, dėl nuomos sutarties nutraukimo, vieÅ¡o konkurso paskelbimo ir laimėtojo nustatymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alytaus radijas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimÄ Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999-12-17 sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos vieÅ¡o konkurso bÅ«du“ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti; 2020 m. kovo 20 d. Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisijos posėdžio protokolÄ Nr. KPPt-122 pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei jį panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dalyvauti sandoriuose su trečiaisiais asmenimis biudžetine įstaiga (toliau – BÄ®) Alytaus miesto teatru ir vieÅ¡Ä ja įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Sporto klubu „Atlanta Gym“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo bet kokia forma, taip pat imtis Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999-12-17 sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos vieÅ¡o konkurso bÅ«du“ ir jo pagrindu priimtų sprendimų įgyvendinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždrausti Alytaus miesto savivaldybei sudaryti 122,13 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su 2020 m. kovo 20 d. pripažintu nuomos konkurso laimėtoju VÅ¡Ä® Sporto klubu „Atlanta Gym“.

3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinį ir jo priedus, sprendė, kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį procesine prasme – iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , ieÅ¡kinio forma ir turinys atitinka įstatymuose nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad Å¡iuo atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei neuždraudus su nuomos konkurso laimėtoju sudaryti nuomos sutartį, o atsakovei sudarius naujÄ nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas. VieÅ¡o konkurso procedÅ«ros jau yra įvykusios ir jo nelaimėjęs dalyvis – ieÅ¡kovė – ginčija tiek konkurso rezultatus, tiek su ja iki tol sudarytos nuomos sutarties nutraukimÄ bei atsakovės sprendimÄ dėl vieÅ¡o konkurso organizavimo.

Sudarius nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, atsakovei kiltų pareiga kuo skubiau spręsti dabartinio nuomininko iÅ¡keldinimo klausimÄ , tai sÄ lygotų naujus teisminius ginčus, tame tarpe ginčus dėl galimų nuostolių atlyginimo, naujos nuomos sutarties teisėtumo, jos galiojimo. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju egzistuoja ir vieÅ¡asis interesas, jog savivaldybės patalpomis (vieÅ¡Ä ja nuosavybe) bÅ«tų naudojamasi teisėtai, laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir nepažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas) 9 straipsnyje įtvirtintų visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, vieÅ¡osios teisės principų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiau atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , gali sukelti mažesnes neigiamas pasekmes nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Vadovaudamasis proporcingumo principu, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pakankama laikinoji apsaugos priemonė yra uždrausti atsakovei sudaryti 122,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su nuomos vieÅ¡o konkurso laimėtoju trečiuoju asmeniu VÅ¡Ä® Sporto klubu „Atlanta Gym“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų VÅ¡Ä® Sporto klubas „Atlanta Gym“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties, kuriame praÅ¡o nutartį panaikinti. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad nors pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo pasisakė, tačiau akivaizdu, kad tai atliko tik formaliai, absoliučiai nesigilindamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovė įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens BÄ® Alytaus miesto teatro pasiraÅ¡ytas 2012 m. sausio 19 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 109, sudarytos 1999 m. gruodžio 17 d., pakeitimas, kuriuo pirminis nuomotojas, t. y. Alytaus miesto savivaldybės administracija, buvo pakeista naujuoju nuomotoju – trečiuoju asmeniu BÄ® Alytaus miesto teatru, nesikeičiant kitoms sutarties sÄ lygoms, prieÅ¡tarauja Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nurodytam imperatyvui.

BÄ® Alytaus miesto teatras (patikėjimo teise turtÄ valdantis nuo 2011 metų) į šį teisinį reglamentavimÄ ne tik, kad neatsižvelgė, bet iki 2020 metų vasario mėnesio, iki kol Alytaus miesto savivaldybės tarybai nebuvo pateiktas skundžiamas tarybos sprendimo projektas, nieko nedarė, kad laikytųsi įstatymų ir atsakovės nustatytų imperatyvaus pobÅ«džio tvarkų. Taigi Å¡iuo atveju atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė patalpas nuomoja daugiau kaip 20 metų, nesilaikant imperatyvaus pobÅ«džio įstatymų, ne tik pažeidžia gero administravimo principÄ bet ir akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisės aktams ir sukuria teisinio nihilizmo precedentÄ .

Galiojant principui iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (lot. ex injuria jus non oritur), palikus galioti pirmosios instancijos teismo priimtÄ skundžiamÄ nutartį ir pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ne tik bus grubiai pažeistas nurodytas principas, bet bus sudarytos visos galimybės ieÅ¡kovei piktnaudžiauti teisminiu procesu.

2. IeÅ¡kovė UAB „Alytaus radijas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės VÅ¡Ä® Sporto klubas „Atlanta Gym“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties, kuriame prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su apeliantės argumentais dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo. PaaiÅ¡kina, kad savo reikalavimÄ sieja ne su apeliantės nurodomos nuomos sutarties teisėtumu, o jos nutraukimu ir vieÅ¡ojo konkurso skelbimu.

Apeliantės veikla kardinaliai skiriasi nuo ieÅ¡kovės veiklos, todėl tikėtina, kad apeliantė užėmusi patalpas imtųsi jas rekonstruoti ir pritaikyti savo veiklai vykdyti, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , jo vykdymas bÅ«tų apsunkintas. Laikinosios apsaugos priemonės netaikomos tuo atveju, jei ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Kadangi pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, tai teismo nutarties panaikinimui nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 2. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (lot. prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje, ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė argumentus, kuriais grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Ir nors Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas nėra įsiteisėjęs (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÅ¡Ä® Sporto klubas „Atlanta Gym“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl nurodyto teismo sprendimo), yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje sprendė dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.

4. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo pasisakė, tačiau akivaizdu, kad tai atliko tik formaliai, absoliučiai nesigilindamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

5. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.). Pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).

6. Nagrinėjamu aspektu svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡ioje byloje priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčas neiÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, tokia nutartimi pasisakyta tik dėl tarpinio procesinio pobÅ«džio klausimo – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba netaikymo. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, nevertina pateiktų įrodymų, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, turėjo pareigÄ detaliai ir iÅ¡samiai analizuoti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , iÅ¡analizuoti prie ieÅ¡kinio pateiktus įrodymus, pagrindžiančius arba paneigiančius ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl atmestini apeliantės argumentai apie tai, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas formaliai vadovavosi tik preliminaria ieÅ¡kinio tikimybe.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ vertino tinkamai ir teisingai, nepažeisdamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies reikalavimų.

7. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad egzistuoja teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei neuždraudus su nuomos konkurso laimėtoju sudaryti nuomos sutartį, o atsakovei sudarius naujÄ nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais visiÅ¡kai sutinka.

9. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė atsiliepime į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ apeliantės veikla kardinaliai skiriasi nuo ieÅ¡kovės veiklos, todėl tikėtina, kad apeliantė užėmusi patalpas imtųsi jas rekonstruoti ir pritaikyti savo veiklai vykdyti, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , jo vykdymas bÅ«tų apsunkintas.

10. Teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tik tokios, kad jos iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės Å«kinės veiklos, t. y. įmonės komercinė Å«kinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-213-178/2016). Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė jokių esminių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamų pasekmių jos galimybei vykdyti veiklÄ , pažeistų jos interesų dėl sutarties su perkančiÄ ja organizacija nesudarymo ir pan.

Taigi, iš apeliantės pateiktos argumentacijos negalima daryti išvados, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar jų mastas neproporcingai galimai pažeidžia apeliantės, kaip viešojo konkurso dalyvės, interesus. Todėl darytina išvada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki tol, kol bus išnagrinėti ieškovės reikalavimai pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose bei priimtas galutinis procesinis teismo sprendimas, esmingai nepažeis apeliantės teisių ir teisėtų interesų.

Kadangi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies bei iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždraudė atsakovei Alytaus miesto savivaldybei sudaryti 122,13 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Rotušės a 2, Alytuje, nuomos sutartį su 2020 m. kovo 20 d. pripažintu nuomos konkurso laimėtoju VÅ¡Ä® Sporto klubu „Atlanta Gym“, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas tokias laikinÄ sias apsaugos priemonės nepažeidė proporcingumo principo, o parinko tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios užtikrino, kad nei vienai iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų nebÅ«tų suteiktas nepagrįstas prioritetas.

11. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog laikinosios apsaugos priemonės skundžiama nutartimi pritaikytos teisingai taikant ir nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, o apeliantės atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį. Dėl procesinės bylos baigties 12. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas