961cb3bd-e6ca-4846-a06f-e004f6d8d3b8 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-252/2014Proceso Nr. 2-57-3-00245-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 41. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

V. ir trečiojo asmens D. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1277-538/2012 pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo D. V.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2005 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartį, registro Nr. 9773, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas už 152 000 Lt pardavė atsakovui V.

V. 1.8000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į 1.8000 ha žemės sklypÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 18 295 Lt palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ginčo pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas pardavė atsakovui žemės sklypÄ ; sutarties sudarymo dienÄ atsakovas sumokėjo 2 000 Lt, likusius 150 000 Lt įsipareigojo sumokėti iki 2007 m. rugpjūčio 11 d. Kadangi per du metus atsakovas pinigų nesumokėjo, 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi pinigų sumokėjimo terminas pratęstas iki 2009 m. rugpjūčio 11 d.

Atsakovui neatsiskaitant ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 23 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė iki 2012 m. vasario 23 d. sumokėti minėtÄ sumÄ arba kartu kreiptis į notarų biurÄ dėl sutarties panaikinimo, tačiau atsakovas pinigų nesumokėjo, su ieÅ¡kovu nesusitiko. Atsakovui neįvykdžius esminės sutarties sÄ lygos sutartis nutrauktina ir taikytina restitucija bei priteistinos palÅ«kanos.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, teigdamas, kad taikant restitucijÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina žemė, o atsakovui grÄ Å¾intini sumokėti 52 000 Lt.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas jam nesumokėjo visos likusios 150 000 Lt sumos, kadangi 2005 m. rugpjūčio 11 d., po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, Swedbank banko skyriuje iÅ¡ atsakovo žmonos sÄ skaitos į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo pervesta 50 000 Lt, todėl ieÅ¡kinyje nurodyta nesumokėta suma turi bÅ«ti 100 000 Lt. Gavęs ieÅ¡kovo 2012 m. sausio 23 d. raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus, susitiko su juo bei pats siÅ«lė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti žemės sklypÄ ir atgauti įmokėtus 52 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovas tokios pinigų sumos neturėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; nutraukė 2005 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartį, registro Nr. 9773, ir taikė restitucijÄ grÄ Å¾inant V. K. nuosavybės teisę į 1.8000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. atsakovui V. V. 705 Lt sumokėto avanso; kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino; priteisė iÅ¡ atsakovo V.

V. 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. K. bei 3 826 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas nustatė, kad 2005 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas pardavė atsakovui už 152 000 Lt 1,8000 ha žemės sklypÄ ; sutarties sudarymo dienÄ atsakovas sumokėjo    2 000 Lt, likusius 150 000 Lt įsipareigojo sumokėti iki 2007 m. rugpjūčio 11 d. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi įsipareigojimÄ sumokėti pinigus Å¡alys pratęsė iki 2009 m. rugpjūčio 11 d. 2012 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pasiÅ«lymÄ iki 2012 m. vasario 23 d. sumokėti 150 000 Lt arba kreiptis kartu su ieÅ¡kovu dėl sutarties panaikinimo.

Atsakovas pateikė 2005 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo D. V. pervedė 50 000 Lt V. K., mokėjimo paskirtis nurodyta – skolos dengimas.Atsakovui sutinkant su ieÅ¡kovo reikalavimu nutraukti ginčijamÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino.Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus bei argumentus, kad vykdant Å¡alių sutartį, atsakovo žmona ieÅ¡kovui pervedė 50 000 Lt, todėl, nutraukus sutartį ir taikant restitucijÄ , Å¡i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo, konstatavo, kad nėra aiÅ¡ku, už kÄ pervesta 50 000 Lt ieÅ¡kovui, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡i pinigų suma pervesta vykdant ginčo pirkimo–pardavimo sutartį (CPK 185 str.).

Be to, teismas pažymėjo, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. pratęsiant skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , sutartyje nurodyta 150 000 Lt neapmokėta suma, o ne 100 000 Lt, t. y. susitarime nėra nurodyta, kad atsakovas ar kitas asmuo ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs atitinkamÄ pinigų sumÄ pagal žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodytos aplinkybės neleido teismui padaryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui buvo pervesta 50 000 Lt už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo bei grÄ Å¾inti jam 50 000 Lt.

Taip pat teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo D. V. nėra pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡ko reikalavimo grÄ Å¾inti 50 000 Lt ir teismas negali peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų bei Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimas trečiajam asmeniui nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas.Vadovaudamasis CK 6.344 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti palÅ«kanas pagrįstumo, tačiau netenkino reikalavimo priteisti palÅ«kanas nuo 2009 m. rugpjūčio 12 d., kadangi 2012 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pasiÅ«lymÄ iki 2012 m. vasario 23 d. sumokėti 150 000 Lt.

Tokiu atveju teismas nustatė, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2012 m. vasario 24 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2012-04-26), ir sudaro    1 295 Lt už 63 dienas. Atsižvelgęs į tai, kad nutraukus sutartį, atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾intas sumokėtas 2 000 Lt avansas, įskaitęs atsakovo turimas mokėti 1 295 Lt palÅ«kanas, taikant restitucijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 705 Lt sumokėto avanso (CK 6.222 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V.

V. ir trečiasis asmuo D. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas nenagrinėjo visų su sandoriu susijusių, bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl restitucijos taikymo tik vienos Å¡alies naudai. Teismas tik konstatavo faktÄ , kad iÅ¡ D. V. sÄ skaitos ieÅ¡kovui buvo pervesta 50 000 Lt, tačiau nesiėmė priemonių nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ .

IeÅ¡kovas melavo, kad pinigai pervesti už atsakovui suteiktÄ paskolÄ .Apeliantai yra sutuoktiniai, todėl visas jų turtas (ir piniginės lėšos) laikomas bendru Å¡eimos turtu, ir panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. bendrai įsigyjant žemės sklypÄ .Po ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo apeliantai ieÅ¡kovui buvo skolingi 150 000 Lt, todėl pervesdami 50 000 Lt mokėjimo paskirtį nurodė – „skolos dengimas“. IeÅ¡kovo teiginiai apie paskolÄ nepagrįsti įrodymais. Apeliantai neturi teisinio iÅ¡silavinimo, dėl prastos finansinės padėties negalėjo samdytis advokato, todėl nesuprato, jog trečiasis asmuo D.

V. galėjo pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus, susijusius su įmokėta 50 000 Lt suma, teismas tokios teisės neiÅ¡aiÅ¡kino.2007 m. rugpjūčio 8 d. pratęsiant atsiskaitymo pagal ginčo sutartį terminÄ , įmokėta suma nebuvo nurodyta, kadangi notarė paaiÅ¡kino, kad įmokų pagal sutartį kvitai turėtų bÅ«ti pristatyti sumokėjus visÄ sumÄ . IeÅ¡kovas V. K. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad nutraukus ieÅ¡kovÄ V. K. ir atsakovÄ V. V. siejusiÄ 2005 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypo pirkimo‑pardavimo sutartį, vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, taikytina restitucija – pirkėjas (apeliantas V. V.) grÄ Å¾ina žemės sklypÄ , o pardavėjas (ieÅ¡kovas V. K.) pagal sutartį gautus pinigus. Ginčas kilo dėl restitucijos apimties. Nagrinėjamu atveju, restitucija yra sandorio nutraukimo pasekmė (CK 6.222 str.), jos taikymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja CK 6.145 – 6.153 str.

Taikant restitucijÄ asmuo grÄ Å¾inamas į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki jo teisės pažeidimo. Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Restitucijos teisinis institutas, kaip ir kiti teisiniai institutai, negali bÅ«ti taikomas formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikÅ¡mingomis bylos aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju, tinkamam restitucijos taikymui svarbu nustatyti, kokia dalimi atsiskaitymÄ Ä¯vykdė atsakovas, kadangi ieÅ¡kovo teigimu, pagal sutartį atsakovas yra sumokėjęs 2 000 Lt, o atsakovo teigimu 52 000 Lt.

Teisme nagrinėjamo ginčo ribas nustato ne vien ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, bet ir atsakovo pateikiami argumentai, kuriais jis siekia paneigti jam pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . Ä®gyvendinant nuostatÄ , kad sprendžiant ginÄÄ turi bÅ«ti iÅ¡klausyta ir kita proceso Å¡alis (audiatur et altera pars), atsakovo reiÅ¡kiami atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentai gali bÅ«ti tiek materialiojo teisinio pobÅ«džio atsikirtimai, t. y. atsakovo nurodomos faktinės aplinkybės, argumentai, paaiÅ¡kinimai, kuriais siekiama paneigti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y.

įrodyti, kad ieÅ¡kovas neturi teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , tiek procesinio teisinio pobÅ«džio (formalÅ«s) atsikirtimai. Atsakovas privalo atsikirtimus į ieÅ¡kinį įrodyti (CPK 12, 178 str.). Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. CPK 185 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Bylos duomenys liudija ir Å¡alys to neginčija, kad 2005 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo pavedimu D.

V. pervedė ieÅ¡kovui 50 000 Lt, mokėjimo paskirtimi nurodant skolos dengimÄ (30 b. l.). IeÅ¡kovo tvirtinimu, pinigai jam pervesti grÄ Å¾inant paskolÄ . Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nėra aiÅ¡ku už kÄ pervesta 50 000 Lt ieÅ¡kovui, todėl nenustatė pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡i pinigų suma buvo pervesta vykdant ginčo nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį. Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alims pratęsiant skolos pagal pirkimo-pardavimo sutartį grÄ Å¾inimo terminÄ , 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartyje nurodyta nesumokėta suma yra 150 000 Lt, o ne 100 000 Lt, t. y. susitarime nėra nurodyta, kad atsakovas ar kitas asmuo bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui atitinkamÄ pinigų sumÄ pagal žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

Å ias aplinkybes teismas vertino kaip neleidžiančias daryti iÅ¡vados, jog 50 000 Lt ieÅ¡kovui buvo pervesta už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Esant tokiam ginčui, teismas Å¡alių teikiamų įrodymų pagrindu visų pirma turėjo nustatyti, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas gavo 50 000 Lt. Å iuo tikslu svarbu įvertinti, kada ir kokiomis aplinkybėmis susiformavo Å¡alių santykiai, kaip jie plėtojosi ir pan. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo tik ginčijamas žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris.

Nors teismo posėdžio metu (62 b. l.) ieÅ¡kovas teigė, kad paskolino atsakovui pinigus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, net užuominų apie iki ginčo sandorio buvusį Å¡alių bendravimÄ , Å¡alis siejusius kitus sandorius. Minėtas byloje nustatytas faktas, kad 50 000 Lt ieÅ¡kovui sumokėjo trečiasis asmuo (atsakovo sutuoktinė), ieÅ¡kovas tokį prievolės įvykdymo bÅ«dÄ priėmė. Nors ginčo sandorio Å¡alimi buvo tik atsakovas, tačiau įstatymas nedraudžia įvykdyti prievolę už kitÄ asmenį (CK 6.50 str. 1 d.), kadangi Å¡alis siejusi sutartis nebuvo asmeninio pobÅ«džio.

Todėl spręstina, kad 2005 m. rugpjūčio 11 d. D. V. atliktas 50 000 Lt mokėjimas buvo dalinis ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejusio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio įvykdymas už atsakovÄ V. V.. Nurodytų aplinkybių visumos kontekste, nėra pagrindo nesutikti su apeliantais, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi pratęsiant atsiskaitymo pagal ginčo sutartį terminÄ iki 2009 m. rugpjūčio 11 d. mokėtina suma nebuvo pakeista, notarei paaiÅ¡kinus, kad visi mokėjimo įrodymai turės bÅ«ti pristatyti sumokėjus visÄ pirkimo kainÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar jo dalį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti.

Apeliacinės instancijos teismas privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylÄ gali grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais, įstatyme (CPK 327 str.) nustatytais atvejais. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡imtinumas yra svarbus proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principams įgyvendinti, bylinėjimosi trukmei sutrumpinti ir operatyvesniam teismo procesui užtikrinti, t. y. asmens teisė, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , gali bÅ«ti užtikrinta tik tada, kai byla nuosekliai judės iÅ¡ žemesnės į aukÅ¡tesnę teisminę instancijÄ ir nebus nepagrįstai grÄ Å¾inama žemesnei teisminei instancijai nagrinėti iÅ¡ naujo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimtÄ civilinėje Nr. 3K-3-578/2013, kt.)Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai, tačiau, netinkamai įvertinęs apeliantų pateiktus įrodymus, ne visiÅ¡kai teisingai iÅ¡sprendė restitucijos klausimÄ , kas lemia skundžiamo sprendimo pakeitimÄ iÅ¡ dalies, pripažįstant, kad taikant restitucijÄ atsakovui V.

V. grÄ Å¾intina pagal ginčo sutartį sumokėta 52 000 Lt suma. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad trečiasis asmuo D. V. nebuvo pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl 50 000 Lt grÄ Å¾inimo, todėl toks reikalavimas nenagrinėtas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tokį reikalavimÄ D. V. turėtų teisę reikÅ¡ti ne ieÅ¡kovui, o savo skolininkui, už kurį įvykdė prievolę, t. y. sutuoktiniui V. V. (CK 6.50 str. 3 d.), o jų tarpusavio teisiniai santykiai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Nustačius kitÄ , taikant restitucijÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinÄ pinigų sumÄ , atsiranda pagrindas perskaičiuoti priteistų palÅ«kanų dydį. Nuo nesumokėtų 100 000 Lt už 2012 m. vasario 24 d. - 2012 m. balandžio 26 d. laikotarpį (63 dienas) penkių procentų metinės palÅ«kanos sudaro 863 Lt (CK 6.344 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad taikant restitucijÄ atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inti jo sumokėti 52 000 Lt, o į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičius ieÅ¡kovui priteistinas palÅ«kanas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistini 51 137 Lt.Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Å iuo atveju byloje priimtas sprendimas pakeistas, ieÅ¡kinį tenkinant mažesne dalimi, todėl spręstinas klausimas dėl Å¡alių turėtų iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atlyginimo.Nagrinėjamoje byloje už 170 295 Lt sumos ieÅ¡kinį mokėtinas 4 406 Lt žyminis mokestis.

IeÅ¡kovas sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio (20 b. l.), Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi nuo likusios 4 206 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (23 b. l.). Pakeitus teismo sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo valstybei priteistini 3 017 Lt žyminio mokesčio. Toks perskaičiavimas nekeičia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi apeliantai atleisti nuo 3 000 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, o 1 000 Lt žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo (96-97 b. l.).

Apeliaciniu skundu keliamas tik 50 000 Lt sumos priteisimo klausimas, todėl už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1 500 Lt (CPK 87 str. 1 p.), kuris apeliantų skundÄ patenkinus priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei (CPK 93 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį dėl sumokėto avanso priteisimo pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 51 137 (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis) Lt.IÅ¡ atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistÄ 3 826 Lt žyminį mokestį sumažinti iki 3 017 (trijų tÅ«kstančių septyniolikos) Lt.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) Lt žyminio mokesčio valstybei. Teisėjai                                                                                                                      Alė Bukavinienė Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Vigintas ViÅ¡inkis