9619cb96-8d2b-481d-941d-b7c653b1f38b · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-947-175/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05869-2014-7;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3.; 45.4.2.;

79. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. U. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : M. U. Kauno apylinkės teismo 2014-11-11 nutarimu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-01-13 nutartimi, nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus subendrinta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

M. U. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 4.30 val., (duomenys neskelbtini) sankirtoje vairavo transporto priemonę Yamaha, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,92 promilės girtumas. Taip pat nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo, privalomosios techninės apžiūros kortelės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Kauno apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi netenkino M. U. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino konstatavęs, kad patenkinus tokį praÅ¡ymÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Skunde M. U. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atleidžiant nuo likusios nuobaudos – teisės vairuosit transporto priemones – atlikimo. Pažymima, kad prieÅ¡ingai, negu nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju yra ne tik formaliosios sÄ lygos, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bet ir pažeidėjo asmenybė, požiÅ«ris į nuobaudÄ , elgesys nuobaudos vykdymo metu bei kitos aplinkybės patvirtina, jog administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Akcentuojama, kad nors anksčiau M. U. buvo baustas administracine tvarka, tačiau po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo suprato, kad netinkamas elgesys gali sukelti neigiamų padarinių tiek jam pačiam, tiek ir kitiems asmenims. Suprasdamas savo veiksmų žalingumÄ , jis padarė iÅ¡vadas, suvokė padaryto pažeidimo pavojingumÄ kitiems, pergalvojo apie galėjusias atsirasti pasekmes ir iki Å¡ios tebesigaili dėl padaryto pažeidimo. Specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, nusikalstamų veikų nepadarė, dirba, charakterizuojamas teigiamai, paskirtÄ nuobaudÄ geranoriÅ¡kai sumokėjo.

Tai, kad per paskutinius metus nepadarė jokio pažeidimo, rodo, kad jis pasikeitė ir suprato savo elgesio padarinius, o Å¡is laiko tarpas yra pakankamas, kad bÅ«tų galima manyti, jog M. U. paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pažeidėjas pripažįsta, kad padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau pirmiau nurodytos aplinkybės rodo M. U. norÄ taisytis, jo neigiamÄ požiÅ«rį į paties padarytÄ teisės pažeidimÄ . Padarytas pažeidimas turėjo didelį auklėjamÄ jį poveikį, pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė atitinkamas iÅ¡vadas.

Atsiliepimų negauta. M. U. skundas atmetamas. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai vertino pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , nustatyto neblaivumo laipsnį, ankstesnius pažeidimus ir jų pobÅ«dį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , į Å¡ias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėjÄ taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudÄ , jau yra pasiekti.

Vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino M. U.. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad M. U. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 str. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.

Atmesdamas M. U. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė tai, kad M. U. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo paskirta už itin pavojingo KET pažeidimo – vairavimo esant neblaiviam, padarymÄ . Nustatytas neblaivumo laipsnis (0,92 promilės) gerokai virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , kada asmuo dar gali vairuoti tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad M.

U. už KET pažeidimus nuo 1999 m. baustas eilę kartų, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam, jam buvo skiriamos įvairaus dydžio piniginės baudos, taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Daromi pažeidimai sunkėjo, didžioji dalis padarytų KET pažeidimų – tyčiniai. Paminėtos aplinkybės rodo, kad M. U. nėra drausmingas vairuotojas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, pažeidimus daro sistemingai, o jam anksčiau taikytos poveikio priemonės, tame tarpe ir itin griežtos, nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 str. numatytų tikslų.

Faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nenustatyta, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino M. U. praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas M. U. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamas teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, savo iÅ¡vadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vien tai, kad M. U. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo sunkumui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Kauno apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nėra pagrindo M. U. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl M. U. skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. U. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Algerdas Urbšys