96182e75-0093-470e-8ccd-d3eb095abac2 · Prienų rajono apylinkės teismas

                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1334-939/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01099-2014-8                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. lapkričio 11 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

L. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „Nordecum“, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. L. pateikė skundÄ antstolei D. M. dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžia antstolės D. M. 2014 m. liepos 29 d. patvarkymÄ Nr. 1-84-633/2014 areÅ¡tuoti Alytaus pataisos namų administruojamas skolininko lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodė, kad antstolė virÅ¡ijo teisės aktų jai suteiktus įgaliojimus, nes, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančios pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vienos minimalios algos, be to, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ biudžetinių įstaigų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima vykdyti tik iÅ¡ Å¡ioms įstaigoms priklausančių pinigų.

Jis pajamų pataisos namuose negauna, nedirba, į sÄ skaitÄ pervedama paÅ¡alpa ir artimųjų parama bÅ«tiniausioms prekėms įsigyti. Negalėdamas pasinaudoti jam į sÄ skaitÄ pervedamomis piniginėmis lėšomis, negali nusipirkti pirmo bÅ«tinumo prekių, higienos priemonių, vaistų, vitaminų, paÅ¡to ženklų ir panaÅ¡iai bei susimokėti už elektros naudojimÄ bendroms reikmėms. Minėtus antstolės veiksmus jis laiko neteisėtais ir atsisako juos vykdyti, praÅ¡o teismo panaikinti antstolės D.

M. veiksmus.Antstolė D. M. 2014 m. rugsėjo 30 d. Patvarkymu atsisakyti patenkinti skundÄ Nr. S-6025, 6026 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundÄ nurodė, kad pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendį iÅ¡ V. L., atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose priteista 1129,80 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 2014 m. kovo 3 d. iki visiÅ¡ko priteisiamos žalos atlyginimo UAB „Nordecum“ naudai. 2014 m. liepos 8 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir 2014 m. liepos 22 d. perduotas vykdyti antstolei D.

M. pagal skolininko bausmės atlikimo vietÄ . Gavusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kliūčių nebuvo nustatyta, todėl buvo užvesta vykdomoji byla. 2014 m. liepos 29 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, dokumentų gavimo pažyma ir Å¡ie dokumentai iÅ¡siųsti skolininkui į Alytaus pataisos namus, kur jis atliko bausmę. 2014 m. rugpjūčio 29 d.

Alytaus pataisos namai pravedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 125,58 Lt, Å¡ios lėšos iÅ¡ieÅ¡kotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688 straipsnio 1 dalimi, ir antstolio patvarkymu buvo paskirti UAB „Nordecum“ priteistai turtinei žalai atlyginti. Skola ir vykdymo iÅ¡laidos nevisiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotos, vadovaujantis CPK 733 straipsnyje nustatyta tvarka, 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir su dokumentų gavimo pažyma iÅ¡siųsta vykdyti Alytaus pataisos namams.

Apie priimtus antstolio patvarkymus ir kitus dokumentus skolininkas informuotas. Antstolė atsisako tenkinti V. L. skundÄ dėl antstolės veiksmų.Skundas atmestinas.Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Taigi, kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad antstolės D. M. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-84-633/2014 dėl 1129,80 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 2014 m. kovo 3 d. iki visiÅ¡ko priteisiamos žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Nordecum“ naudai.

Antstolės D. M. vykdydama minėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2014 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. 1-84-633/2014 areÅ¡tavo Alytaus pataisos namų administruojamas skolininko V. L. lėšas ir nurodė pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, priklausančios skolininkui, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti (kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai; iÅ¡eitinės iÅ¡mokos).

Pagal 668 straipsnio 1 dalies nuostatas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nurodyta, kad negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Skolininkas nurodo, kad nedirba, dalį lėšų, patenkančių į jo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, jam perveda artimieji kaip paramÄ bÅ«tiniausioms prekėms įsigyti. Taip pat skolininkas teigia, kad į minėtÄ sÄ skaitÄ pervedama paÅ¡alpa, tačiau nepateikia konkrečių duomenų apie gaunamÄ paÅ¡alpÄ bei Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, pareiÅ¡kėjas darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, taip pat iÅ¡ VSDFV biudžeto mokamų pensijų, kompensacijų ir paÅ¡alpų nuo 2013 m. lapkričio iki 2014 m. lapkričio negavo, be to, nei pareiÅ¡kime, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolės nuraÅ¡ytos piniginės lėšos atitiktų CPK 739 straipsnyje nurodytų pajamų kriterijus, todėl, teismo nuomone, minėtoje skolininko sÄ skaitoje esančios lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti į jas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė, nukreipdama į jas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepažeidė CPK 739 straipsnio nuostatų.

CPK 668 straipsnio nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius. Kartu įgyvendinant proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos principus, tam tikrai skolininko turto daliai, kuris bÅ«tinas esminiams ir gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams patenkinti, yra nustatyta neliečiamybė, todėl iÅ¡ jo negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, Å¡io turto sÄ raÅ¡as nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (instrukcijos 39.1 – 93.6 punktai).

Skolininkas V. L. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ , reglamentuoja, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (BVK 173 straipsnio 1 dalis), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (BVK 173 straipsnio 2 dalis), nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ (BVK 173 straipsnio 3 dalis), nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai (BVK 173 straipsnio 4 dalis). Taigi kaip matyti iÅ¡ įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas. Teismas sprendžia, kad pagal Å¡ios konkrečios bylos faktinę situacijÄ , t.y. kuomet teismui nėra pateikta jokių duomenų apie skolininko bÅ«tiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ir užtikrinami valstybės lėšomis, CPK 668 straipsnio taikymas bÅ«tų ydingas.

Skolininkui V. L., įrodinėjančiam, kad antstoliui skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavus jo asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių bei susimokėti už elektros energijos naudojimÄ bendroms reikmėms, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 92 straipsnyje yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų ar už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡i norma pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriomis grindė savo praÅ¡ymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje skolininkas, praÅ¡ydamas naikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuotos jam priklausančios lėšos, privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų nepateikė, todėl, teismo nuomone, antstolė CPK 668 straipsnio nuostatų vykdymo metu nepažeidė. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių laikytina, kad antstolė D.

M., vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-84-633/2014 dėl 1129,80 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2014 m. kovo 3 d. iki visiÅ¡ko priteisiamos žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Nordecum“ naudai, įstatymų nepažeidė ir neteisėtų veiksmų neatliko, todėl skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo V.

L. skundÄ .Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Laima Lubauskienė