9616a97c-63c7-40dd-bcf9-e8c20de905f1 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-90-519/2016        Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00002-2016-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               2.2.1.2.; 3.26.1.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2016 m. vasario 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 412 str. 1 d., grÄ Å¾intas Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡ naujo tirti.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016-01-04 gautas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus R.

K. 2015 m. gruodžio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-47397419-15 dėl administracinės nuobaudos skyrimo V. A. pagal ATPK 412 str. 1 d. Protokolas surašytas V. A. už tai, kad jis 2015 m. birželio 19 d. – 2015 m. gruodžio 29 d., būdamas darbdaviu, nepateikdamas visų reikalaujamų dokumentų, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, kliudė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas, dėl ko Valstybinė darbo inspekcija neturi galimybės įstatymų nustatytais terminais nustatyti įvykio darbe aplinkybių ir priežasčių bei priimti atitinkamus sprendimus.

Skundžiama 2016 m. sausio 8 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 412 str. 1 d. grÄ Å¾inta Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡ naujo tirti, motyvuojant tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstyta kaltinimo formuluotė neatskleidžia pažeidimo esmės, kadangi nėra nurodyta, kokių konkrečiai dokumentų V.

A. nepateikė, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta ATPK 412 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK 260 str. 3 d. reikalavimus. Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius vykdantis vedėjo funkcijas J. L. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.Nurodo, kad teismas, nuspręsdamas administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje V.

A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 412 str. 1 d., grÄ Å¾inti VDI iÅ¡ naujo tirti, nurodo dvi priežastis, dėl kurių protokolas grÄ Å¾intinas:

1) nenurodyta ATPK 412 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmė;

2) administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK 260 str. 3 dalies reikalavimus. Teigia, kad protokolas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, pagrindo jį grÄ Å¾inti nėra, todėl teismo nutartis naikintina.Pažymi, kad su teismo teiginiais, jog administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstyta kaltinimo formuluotė neatskleidžia pažeidimo esmės, kadangi nėra nurodyta, kokių konkrečių dokumentų V. A. nepateikė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir duoti dėl to paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus dar bylos tyrimo metu, kartu ir tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai, o nesant konkretaus kaltinimo pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ , nesutinka.

Pasak institucijos atstovo, 2015 m. gruodžio 29 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VDIP-47397419-15 aiškiai yra nurodyta pažeidimo esmė, konkrečiai įvardyti raštai (2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 13 d.), kuriais buvo kreiptasi į V. A. su prašymu pateikti tam tikrus dokumentus ir atsakyti į klausimus, reikalingus įvykio ištyrimui (jų turinys V. A. puikiai žinomas ir suprantamas), nurodoma, kaip į prašymus buvo atsižvelgta (kas nebuvo padaryta, kokių veiksmų V.

A. neatliko), kas sudaro pagrindÄ V. A. veiksmus (neveikimÄ ) kvalifikuoti kaip Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Protokole yra nurodyta pažeidimo esmė, trumpai aptariamos nustatytos aplinkybės, kas atitinka ATPK 260 str. 1 d. nustatytus protokolo turinio reikalavimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2015 m. rugsėjo 25 d. E. G. V. A. suraÅ¡ytame protokole Nr. VDIP-39023561-15, kurį pats V. A. pasirašė su papildomomis pastabomis, buvo detaliai įvardyti nepateikti dokumentai, neatsakyti klausimai.

Å ios aplinkybės nepasikeitė suraÅ¡ant ir 2015 m. gruodžio 29 d. protokolÄ , todėl pagrindo teigti, jog V. A. nežino dėl kokių veiksmų/neveikimo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn nėra. VDI raÅ¡tuose teiktų praÅ¡ymų turinys V. A. yra puikiai žinomas, suprantamas, tačiau dėl VDI nežinomų priežasčių įvykdytas tik maža apimtimi. Pažymi, kad, 2015 m. rugsėjo 25 d. protokole detaliai įvardijus nepateiktus dokumentus ir neatsakytus klausimus, protokolas taip pat buvo grÄ Å¾intinas trÅ«kumų paÅ¡alinimui bÅ«tent dėl tos priežasties, kad protokole nėra nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai ar neveikimas, kas VDI manymu, iÅ¡ pateiktų faktinių bylos aplinkybių yra akivaizdu.Nurodo, kad protokolo grÄ Å¾inimas jį pateikusiai institucijai vien dėl tos priežasties, kad jame smulkmeniÅ¡kai nėra detalizuotas protokole minimų raÅ¡tų, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, turinys, kuris jam puikiai yra žinomas ir suprantamas, nėra pagrįstas ir neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos.Teigia, kad teismas, nuspręsdamas administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje V.

A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 412 str. 1 d., grÄ Å¾inti VDI iÅ¡ naujo tirti vienu iÅ¡ protokolo grÄ Å¾inimo pagrindų nurodo ATPK 260 str. 3 d. reikalavimų pažeidimÄ . ATPK 260 str. 3 d. numatyta, jog protokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 259 str. 1 d. numatytus atvejus, kai protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolÄ gali pasiraÅ¡yti taip pat ir Å¡ie asmenys. Mano, kad nėra pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

A. nežinojo apie protokolo suraÅ¡ymo laikÄ ir vietÄ , nes V. A. 2015 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu informavęs VDI TelÅ¡ių teritorinį skyrių apie atvykimÄ Ä¯ skyrių 2015 m. gruodžio 29 d. 13 val. 15 min. susitikimui su R. K. visais jam rÅ«pimais klausimais, sutartu laiku į jį atvyko. Atvykus V. A. į VDI TelÅ¡ių teritorinį skyrių, abi pusės iÅ¡sakė savo motyvus dėl pažeidimo bei naujo protokolo suraÅ¡ymo. VDI atstovui paaiÅ¡kinus, kad, nesant techninių galimybių papildyti gražintÄ jį protokolÄ , bus raÅ¡omas naujas protokolas, V.

A. atsisakė dalyvauti iÅ¡ naujo suraÅ¡ant protokolÄ bei jį pasiraÅ¡yti (nesutikimo aktas, patvirtintas 3 asmenų paraÅ¡ais, garso įraÅ¡as buvo pridėtas prie protokolo). Atkreipia dėmesį į tai, kad protokolo suraÅ¡ymo dienÄ V. A. buvo atvykęs į VDI TelÅ¡ių teritorinį skyrių, jam aiÅ¡kiai buvo žinoma administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo data ir vieta, jis gerai žinojo, dėl ko suraÅ¡omas protokolas, todėl pagrindo teigti esant ATPK 260 str. 3 d. reikalavimo pažeidimÄ , jų manymu nėra.

Apeliacinis skundas tenkinamas ATPK 280 straipsnis nustato, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-20/2012;

Nr. N3-444/2006 ir kt.). Tačiau bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾ino tuo pagrindu, jog nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečiai dokumentų V. A. nepateikė Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nams ir taip nevykdė teisėtų reikalavimų, kliudė Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas funkcijas, dėl ko Valstybinė darbo inspekcija neturėjo galimybės įstatymų nustatytais terminais nustatyti įvykio darbe aplinkybių ir priežasčių bei priimti atitinkamus sprendimus.

Ä®vertinęs bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti trÅ«kumai nepagrįsti ir tai nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai. VisiÅ¡kai sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad 2015 m. gruodžio 29 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VDIP-47397419-15 aiÅ¡kiai yra nurodyta pažeidimo esmė, konkrečiai įvardyti raÅ¡tai (2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 13 d.), kuriais buvo kreiptasi į V.

A. su praÅ¡ymu pateikti tam tikrus dokumentus ir atsakyti į klausimus, reikalingus įvykio iÅ¡tyrimui, nurodytas terminas iki kada V. A. turėjo pateikti dokumentus, kad nurodytais terminais V. A. neįvykdė teisėtų inspekcijos reikalavimų. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad direktorius V. A. dalyvauti protokolo suraÅ¡yme ir jį pasiraÅ¡yti atsisakė, tačiau protokole užfiksuoti duomenys, jog V. A. 2015 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu informavo Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nus, kad dokumentų nepateiks be teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no priimto teisėto procesinio veiksmo, pagal 2015 m. birželio 19 d. reikalavimÄ pateikti 11 raÅ¡te įvardintų dokumentų, V.

A. pateikė tik dalį – aÅ¡tuonis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. A. buvo žinomas 2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 13 d. praÅ¡ymų turinys, jam buvo žinoma, kokius dokumentus jis turi pateikti, kokie klausimai jam buvo užduoti, žinoma, kad už teisėtų inspekcijos reikalavimų nevykdymÄ jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog nenurodžius administracinio teisės pažeidimo protokole, kokių konkrečiai dokumentų V.

A. nepateikė, buvo padarytas esminis pažeidimas ir dėl to buvo pažeista ATPK 260 str. 3 d. IÅ¡ to seka, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Institucijai, įpareigodamas jÄ iÅ¡ naujo tirti, grÄ Å¾ino be pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                Gražvydas PoÅ¡kus