9614aa3e-408e-4969-bbb2-2e9d8c50d033 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1903-990/2021

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-01589-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 16.9.1; 16.9.7; 16.9.8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

nustatė:

2021 m. birželio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo V. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ .

Teismas

konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2021 m. birželio 1 d. apie 14.52 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie pastato, esančio Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, V. G., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,92 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ automobilį ,,Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, nepaliko tarpo iÅ¡ deÅ¡inės iki stovinčio automobilio ,,Å koda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir į pastarÄ jį atsitrenkė apgadindamas abu automobilius.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teismo posėdžio metu V. G. parodė, kad jis neturi buto, taigi jam reikia automobilio. 2021 m. gegužės mėn. pabaigoje jis už 200 eurų nusipirko automobilį „Nissan“. Vairuoti teisės jis neturi, tačiau automobilį iki aikÅ¡telės atvarė pardavėjas ir automobilis visÄ laikÄ ten ir stovėjo. Nagrinėjamo įvykio dienÄ parduotuvėje „Moki veži“, esančioje Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, jis minėtam automobiliui nupirko akumuliatorių ir pabandė užvesti automobilį, kad truputį padirbtų variklis. Tada iÅ¡ kito kiemo atbėgo žmogus ir pasakė matęs, kaip jis padarė eismo įvykį, tačiau jis nesupranta, kaip žmogus įvykį galėjo matyti 200 metrų atstumu. Nagrinėjamo įvykio dienÄ apie 11-12 val. jis iÅ¡gėrė butelį alaus. Minėtas automobilis nedraustas, be techninės apžiÅ«ros, automobiliu jis tik pavažiavo į priekį ir atgal apie metrÄ tik tam, kad variklis truputį padirbtų. Važiuodamas į priekį ir atgal jis negalėjo užkliudyti automobilio „Škoda“. Jis gauna paÅ¡alpÄ ir gyvena (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini). Å eimos jis neturi, (duomenys neskelbtini) jis praleido įkalinimo įstaigoje. Jis nesutinka su tuo, kad jis galėjo užkabinti kitÄ automobilį, nes ant jo automobilio bamperio nieko nėra.

3. Teismo posėdžio metu I. B. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienos ryte atvažiavusi į darbÄ ji pastatė savo automobilį Å¡alia automobilio „Nissan“. Vėliau jai paskambino bendradarbė ir pasakė, kad kažkas įvažiavo į jos automobilį. Atėjusi prie savo automobilio „Škoda“ ji pamatė Å¡alia stovintį tÄ patį automobilį „Nissan“, kurio vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini) prie minėto automobilio. Jos automobiliui buvo apgadintas priekinis sparnas. Minėtas automobilis „Nissan“ buvo pavažiavęs į priekį į kelio vidurį. PrieÅ¡ tai jos automobilis nebuvo apgadintas.

4. Teismo posėdžio metu G. K. parodė, kad jis dirba Å¡alia (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusioje (duomenys neskelbtini). Per vaizdo kameras jis pastebėjo, kad automobilis „Nissan“ atsitrenkė į kitÄ automobilį, po ko atsitrenkė į betoninę sienÄ . Priėjęs prie minėto automobilio „Nissan“ vairuotojo V. G. ir įtaręs, kad Å¡is yra neblaivus, jis iÅ¡ V. G. atėmė automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė parduotuvės „Moki veži“ darbuotojÄ , kad Å¡is perduotų apgadinto automobilio savininkui, jog buvo subraižytas automobilis. Atėjus automobilio Å¡eimininkui jis perdavė raktelius ir pasiÅ«lė kviesti policijÄ .

5. Teismo posėdžio metu P. J. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis dirbo. Eidamas pro sandėlį ir kažkÄ iÅ¡girdęs jis išėjo pro vartus ir pamatė skersai stovintį automobilį. Ä®vykio vietoje buvo daug žmonių, daugiausiai – iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vienas kurių sėdėjo automobilyje ir bandė prisiparkuoti. Jis matė, kaip vyras bandė prisiparkuoti, gal dar važiavo kokiÄ sekundę, kai jis išėjo į laukÄ . Vėliau minėtÄ vyrÄ iÅ¡ karto iÅ¡laipino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atėjęs apsauginis. Vyras, sėdėjęs automobilyje, (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido alkoholio kvapas.

6. Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime V. G. nurodė, kad jis prieš dvi savaites nusipirko automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra be techninės apžiūros. 2021 m. birželio 11 d. jis išgėrė 1,5 litro alaus „Tauras tradicinis“ ir vairavo, nes norėjo pašildyti variklį bei automobilį tinkamai priparkuoti. Dėl šio įvykio jis labai gailisi (b. l. 1-2).

7. 2021 m. birželio 1 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime G. K. nurodė, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 13.30 val. bÅ«damas darbe, esančiame (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė raudonos spalvos automobilį „Nissan“, kuris buvo atsirėmęs į sienÄ . Priėjus prie minėto automobilio pastarojo vairuotojas atrodė neblaivus, nuo Å¡io sklido alkoholio kvapas, todėl jis iÅ¡traukė automobilio raktelius iÅ¡ spynelės bei pamatė, kad yra apgadintas kitas automobilis „Škoda“. Jis iÅ¡kvietė darbuotojÄ , kuris apie įvykį pranešė automobilio savininkui bei iÅ¡kvietė policijÄ . Jis automobilio raktelius perdavė minėtam darbuotojui (b. l. 16).

8. 2021 m. birželio 1 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime P. J. nurodė, kad dirbdamas jis iÅ¡girdo garsus sandėlyje prie vartų, o priėjęs arčiau pamatė žmonių susibÅ«rimÄ ir skersai pastatytÄ automobilį. VyÅ¡ninės spalvos automobilis buvo kliudęs Å¡alia stovintį automobilį. Nakvynės namų apsauginis buvo paėmęs automobilio raktelius, kad automobilyje sėdintis žmogus daugiau nevažiuotų. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir įsėdo į (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Laukiant policijos vairuotojas alkoholio nevartojo. Neblaivus vairuotojas automobiliu „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį ,,Å koda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

9. Lietuvos gyventojų registro išraše nurodyta, kad V. G. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 25-26).

10. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Nissan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) privalomoji techninė apžiūra ir civilinės atsakomybės privalomasis draudimas negalioja.

11. Alkotesterio šaknelėse nurodyta, kad 2021 m. birželio 1 d. 14.31 val. V. G. iškvepiamame ore nustatyta 0,94 promilių, o 2021 m. birželio 1 d. 14.52 val. – 0,92 promilių alkoholio (b. l. 20-21).

12. Nors V. G. nurodė negalėjęs apgadinti automobilio ,,Å koda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdžio metu G. K. nurodė per vaizdo kameras matęs, kaip V. G. vairuojamas automobilis „Nissan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį ,,Å koda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. K. iÅ¡ karto po įvykio nuėjo prie V. G. vairuojamo automobilio „Nissan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ pastarojo atėmė automobilio užvedimo raktelius. P. J. teismo posėdžio metu taip pat nurodė įvykio dienÄ matęs automobilyje sėdintį ir bandantį prisiparkuoti V. G., be to, jis taip pat peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ , kurioje buvo akivaizdžiai matomas eismo įvykis, o ant automobilių buvo matomos dažų žymės. Nors V. G. nurodė, kad ant jo automobilio nėra jokių kontakto žymių, tačiau byloje esančioje fotonuotraukoje užfiksuotas automobilio „Nissan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio deÅ¡inės pusės sparno apgadinimas (nubraukimas), kas dar kartÄ patvirtina tarp automobilių „Nissan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Å koda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvus kontaktÄ .

13. Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 14.52 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie pastato, esančio Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, V. G., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,92 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ automobilį ,,Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, nepaliko tarpo iÅ¡ deÅ¡inės iki stovinčio automobilio ,,Å koda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir į pastarÄ jį atsitrenkė apgadindamas abu automobilius.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

14. Eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato Kelių eismo taisyklės (Kelių eismo taisyklių 1 punktas). Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

15. Minėta, kad V. G., vairuodamas automobilį, buvo neatidus, nepaliko tarpo iÅ¡ deÅ¡inės iki stovinčio automobilio ,,Å koda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir į pastarÄ jį atsitrenkė bei apgadino, t. y. V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, dėl ko buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas. Administracinė atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto (apgadinimÄ ) numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje, taigi V. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

16. V. G. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,92 promilių neblaivumas), taigi V. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

17. V. G. vairavo transporto priemonę, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taigi V. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje.

18. V. G. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiÅ«ros, taigi V. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

19. V. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje.

20. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatyta baudos nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto eurų administracinė nuobauda.

21. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ numatyta baudos nuo trisdeÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties eurų administracinė nuobauda.

22. Už administracinio nusižengimo, numatyto 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ numatyta baudos nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų administracinė nuobauda. Be to, už administracinio nusižengimo, numatyto 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų.

23. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ numatyta baudos nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Be to, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

24. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad V. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. G. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje nebaustas, administracinėmis nuobaudomis baustas, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ V. G. skirtina penkiasdeÅ¡imties eurų bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ V. G. skirtina trisdeÅ¡imties eurų bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ V. G. skirtina vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ V. G. skirtina vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų bauda.

25. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis šios administracinės nuobaudos bendrintinos jas apimant ir V. G. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų bauda.

26. Minėta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilio „Nissan Almera“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. U., taigi automobilis tiek administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek Å¡iuo metu priklauso trečiajam asmeniui, iÅ¡ kurio konfiskuoti minėtÄ automobilį nėra teisinio pagrindo.

27. ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Teismas nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimo pagrindų.

28. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Ä®vertinęs tai, kad V. G. analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinių nusižengimų praeityje nėra padaręs, jam nustatytas neblaivumas neženkliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), teismas nemano esant pagrindÄ iÅ¡ V. G. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

29. Minėta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų. V. G. praeityje ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs, dėl ko nustatytinas minimalus V. G. skirtinos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – treji metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29, 34, 38, 635-637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti V. G. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkiasdeÅ¡imties eurų baudÄ .

Pripažinti V. G. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam trisdeÅ¡imties eurų baudÄ .

Pripažinti V. G. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų baudÄ .

Pripažinti V. G. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų baudÄ .

Å ias administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir V. G. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų baudÄ .

Skirti V. G. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ ,- ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje- administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 21134735345. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas