96143266-4d33-4e5a-bcc3-a86fa77e255e · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr.1-573-369/10

Proceso Nr. 1-13-1- 04375-2008-05

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10., 1.2.14.1.2.2.,

 (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 8 d.    Â

Vilnius

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringėlytei. Â

dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, Â Â Â Â

gynėjui – advokatui Valdui Burneikiui, Â

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: G. A., S. D.,

civilinio ieÅ¡kovo atstovui: Artur Liudkovskij,   Â

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis  (duomenys neskelbtini), teistas:

1.1995-07-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 147 str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija) trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. 1997-10-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. 272 str. 3 d., 273 str. 2 d. šešių metų laisvės atėmimo bausme. 2000-02-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki penkių metų. 2000-05-05 pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. atleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės.

 3.2001-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., (1961 m. LR BK redakcija) trijų metų laisvės atėmimo bausme. 2003-08-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į 2000 m. LR BK redakcija ir perkvalifikavus nusikalstamas veikas, paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Â

4. 2003-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija), dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR 43 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2001-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 4 mėnesiais. 2003-05-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki vienerių metų ir 21 dienos.

5. 2004-10-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6. 2004-10-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2004-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. 2004-10-28 Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiai subendrinti ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

 7. 2005-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.

1 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2004-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8. 2005-04-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 235 str. 1 d. trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2005-05-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrintos 2005-04-20 ir 2005-04-25 nuosprendžiais apskirtos bausmės ir paskirta galutinė ir subendrinat dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9. 2008-06-04  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 60 parų arešto bausme.

10. 2009-04-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

 11. 2010-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.

1 d., 178 str. 2 d.,187 str. 1 d., 178 str. 2d. 187 str. 3 d., trijų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-21     Â

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta trijų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Teistumai nepanaikinti ir neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d.

teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

           G. K., laikotarpyje nuo 2008-12-14 d., 22.00 val. iki 2008-12-15 d., 7.30 val., Kaukysos g. 18, Vilniuje, norėdamas patekti į automobilio salonÄ ir pagrobti automagnetolÄ , iÅ¡daužė E. B. priklausančio automobilio Seat Ibiza, v/n (duomenys neskelbtini) priekinių durelių deÅ¡inės pusės lango stiklÄ , kurio vertė 210 Lt ir tokiu bÅ«du sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

            G. K., laikotarpyje nuo 2008-12-14 d., 22.00 val. iki 2008-12-15 d.,  7.30  val.,

išdaužęs E. B. priklausančio automobilio Seat Ibiza, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaukystos g., Vilniuje, priekinių

durelių deÅ¡inės pusės lango stiklÄ , pateko į automobilio salonÄ â€“ saugyklÄ ir iÅ¡ ten pagrobė A. Å . priklausančiÄ automagnetolÄ â€žSony“-

800 Lt vertės.

           G. K., 2009-02-11 apie 23.00 val. Naugarduko g. 76, Vilniuje, norėdamas  patekti

į patalpas ir pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė vieÅ¡ajai įstaigai „VilnVarsa“ priklausančio restorano „Ponas Tadas“ vadovo

kabineto lango stiklÄ , kurio vertė 163,03 Lt ir tokiu bÅ«du sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

         G. K., 2009-02-11 apie 23.00 val. Naugarduko g.76, Vilniuje, iÅ¡daužęs vieÅ¡ajai įstaigai „VilnVarsa“ priklausančio restorano „Ponas Tadas“ vadovo kabineto lango stiklÄ , pateko į kabinetÄ â€“ patalpÄ ir iÅ¡ ten pagrobė neÅ¡iojamÄ kompiuterį Notebook HP NX7400, kurio vertė 1249,26 Lt.

       G. K., 2009-02-27 apie 5.30 val., turėdamas tikslÄ patekti į patalpas ir pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė G. A. priklausančio statomo namo, esančio Rudens g. 31, Vilniuje antrojo aukÅ¡to lango stiklÄ 900 Lt vertės ir tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ .

       G. K., 2009-02-27 apie 5.30 val. iÅ¡daužęs statomo namo, esančio Rudens g. 31, Vilniuje, priklausančio G. A., antrojo aukÅ¡to lango stiklÄ , pateko į Å¡ias patalpas ir pasikėsino pagrobti S. D. priklausančiÄ Ä¯rankių dėžę su statybiniais įrankiais 130 Lt vertės.

Nukentėjusiajai E. B. priklausančio turto sugadinimas ir nukentėjusiam A. Š. priklausančio turto pagrobimas

Apklaustas teisme kaltinamasis G. K. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai kaltinime nurodytu laiku – 2008-12-14-14 d. naktį, eidamas Kaukystos gatve, Vilniuje, pastebėjo automobilį Seat Ibiza. Priėjęs prie automobilio ir pamatęs salone automagnetolÄ , iÅ¡daužė priekinių deÅ¡inių durelių lango stiklÄ , pateko į automobilio salonÄ ir iÅ¡ ten pagrobė automagnetolÄ â€žSony“. Patekdamas į salonÄ , susižeidė rankas. PagrobtÄ automagnetolÄ pardavė, o gautus pinigus iÅ¡leido.

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. paaiškino,

kad   2008-12-15 apie 7.30 val. priėjęs prie automobilio Seat Ibiza, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaukysos g., Vilniuje, prie

namo Nr. 18, pastebėjo, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas, o iš automobilio salono pagrobta 800 litų kainuojanti automagnetola. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė (t.2 b.l. 11).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. B. paaiškino, kad prieš tris metus buvo įsigijusi automobilį Siat Ibiza v/n (duomenys neskelbtini) kuri vėliau pardavė.  Automobiliu naudojosi ji ir jos draugas -

A. Å .. Laikotarpyje nuo 2008-12-14 iki 2008-12-15 automobiliu leido naudotis A. Å .. Maždaug prieÅ¡ pusantrų metų, Å¡altuoju metu laiku, iÅ¡ A. Å . sužinojo, kad jos automobilis buvo apvogtas. A. Å . paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡daužtas stiklas ir iÅ¡ salono pavogta automagnetola. Pagrobta automagnetola priklausė jos draugui. Jai buvo padaryta 200 litų turtinė žala dėl iÅ¡daužto automobilio stiklo, kuriÄ atlygino draudimo bendrovė. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė (t.1 b.l. 48).

           Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad išdaužtas automobilio SEAT IBIZA, v/n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Apžiūros metu paimtos stiklo šukės su galimais DNR pėdsakais (t.1 b.l. 6- 10). Specialisto išvadoje Nr.140-(6699)-IS1-10101 nurodyta, kad pateiktų tirti stiklo šukių ir CD pakelio, paimtų 2008-12-15 automobilio „Seat Ibiza“, v/n Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros metu, Kaukysos g.18, Vilniuje, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.1 b.l. 16-17). Specialisto išvadoje Nr.140-(1211)-IS1-1807 nurodyta, kad, ant stiklo šukių ir CD pakelio, paimtų 2008-12-15 automobilio „Seat Ibiza“, v/n Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros metu, Kaukysos g.18, Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su G.

K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. K. lokusų genotipu, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000008 %. (t.1 b.l. 59-60).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K., turėdamas tikslÄ patekti į automobilį – saugyklÄ , tyčia sudaužė durelių stiklÄ , kainuojantį 200 litų, sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , pateko į automobilio salonÄ â€“ saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė 800 litų kainuojančiÄ automagnetolÄ . Ikiteisminio tyrimo metu G. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 3 d. bei 178 str. 2 d. kaip baigtas nusikalstimas, nes pagrobta automagnetola jis pilnai disponavo ir jÄ pardavė.

Dėl nukentėjusiajai E. B. priklausančio turto sugadinimo ir nukentėjusiajam A. Š. priklausančio

turto pagrobimo civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti. Teismas nenustatė G. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo prisipažinimÄ

kaltu, nuoseklių parodymų davimÄ bei teisme iÅ¡sakytÄ ir nukentėjusiesiems adresuotÄ atsipraÅ¡ymÄ , teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Â

Viešajai įstaigai „V. V.“ priklausančio turto sugadinimas ir pagrobimas

Apklaustas teisme kaltinamasis G. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2009 metais, žiemos metu, tikslaus laiko neatsimena, eidamas pro Naugarduko gatvėje esantį lenkų restorano pastatÄ , per langÄ pastebėjo, kad kabinete ant stalo guli neÅ¡iojamas kompiuteris. Nusprendęs kompiuterį pagrobti, akmeniu iÅ¡daužė langÄ , per jį persisvėrė ir nuo stalo pagrobė neÅ¡iojamÄ kompiuterį. PagrobtÄ kompiuterį vėliau pardavė. Grobdamas kompiuterį į iÅ¡daužto lango stiklus susižalojo rankas. Jam pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino ir jo dydžio neginčijo. Â

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad 2009-02-11 apie 23,20 val. jam paskambino vieÅ¡bučio „Ponas Tadas“ budėtoja ir pranešė, kad iÅ¡daužtas jo kabineto langas. Atvykęs prie restorano ir užėjęs į kabinetÄ pamatė, kad pagrobtas   neÅ¡iojamas kompiuteris (t.1 b.l. 102).

Byloje yra raÅ¡ytiniai duomenys, kad dėl iÅ¡daužto stiklo ir neÅ¡iojamo kompiuterio Notebook HP NX7400 pagrobimo, vieÅ¡oji įstaiga „VilnVarsa“, kuriai priklauso restoranas „Ponas Tadas“- patyrė turtinę žalÄ (t.1 b.l.99). Teismo posėdyje dalyvavęs vieÅ¡osios įstaigos „VilnVarsa“ direktorius - civilinio ieÅ¡kovo atstovas A.Liudkovskij, prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti jiems padarytÄ Å¾alÄ . Â

           IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , adresu Naugarduko g. 76, Vilniuje, nuo žemės, Å¡alia iÅ¡daužto lango buvo paimtos stiklo Å¡ukės su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ bei juoda kepurė (t.1 b.l. 66-68). Specialisto iÅ¡vadoje Nr.140-(1442)-IS1-2869 nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų stiklo Å¡ukių, paimtų iÅ¡ įvykio vietos, apžiÅ«rint restorano „Ponas Tadas“ patalpas esančias Naugarduko g.76, Vilniuje, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.1 b.l. 108-109). Specialisto iÅ¡vadoje Nr.140-(1212)-IS1-2007 nurodyta, kad ant dviejų stiklo Å¡ukių, paimtų įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint restorano „Ponas Tadas“ patalpas, Naugarduko g.76, Vilniuje, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su G. K. genotipu.

Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. K. lokusų genotipu, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė,

yra ne didesnė nei 0,0000000000004 %  (t.1 b.l. 117-118).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K., turėdamas tikslÄ patekti į Naugarduko gatvėje, Vilniuje, esantį restoranÄ â€žPonas Tadas“ ir pagrobti patalpose pastebėtÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį, tyčia sudaužė restorano lango stiklÄ , kainuojantį 163,03 litų, sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , per iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ pateko į restorano patalpas iÅ¡ kur pagrobė 1249,26 litų kainuojantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 3 d. bei 178 str. 2 d. kaip baigtas nusikalstimas, nes pagrobtu kompiuteriu jis pilnai disponavo ir jį pardavė.

VieÅ¡osios įstaigos „VilnVarsa“ pateiktas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nes byloje yra duomenys, jog G. K. pagrobto neÅ¡iojamo kompiuterio Notebook HP NX7400 likutinė vertė yra 1249.26 litų. TÄ pati suma nurodyta ir G. K. inkriminuotame kaltinime (t.1

b.l. 91), todėl iš jo turi būti priteista 1412.29 litų, viešajai įstaigai „VilnVarsa“ padarytai turtinei žalai atlyginti. Teismas

nenustatė G. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo prisipažinimÄ kaltu, nuoseklių parodymų davimÄ bei teisme iÅ¡sakytÄ ir nukentėjusiesiems adresuotÄ atsipraÅ¡ymÄ , teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Â

Nukentėjusiajam G. A. priklausančio turto sugadinimas ir nukentėjusiam S. D. priklausančio turto pagrobimas

Apklaustas teisme kaltinamasis G. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), nes ten buvo jo tėvų namas, kurį vėliau jie pardavė. 2009 vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, nakties metu, eidamas Rudens gatve ir pastebėjęs, kad toje vietoje kur anksčiau stovėjo tėvų namas yra statomas naujas namas, nutarė į jį įsibrauti. Pasinaudojęs surastomis kopėčiomis užlipo į statomo namo antrÄ aukÅ¡tÄ , rankomis atplėšė fanera užkaltÄ langÄ ir pamatęs, kad lango stiklas iÅ¡daužtas, pateko į statomo namo vidų. Vaikščiodamas surado ir paėmė dėžę su įrankiais. Ä®sijungus garsinei signalizacijai iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatęs, kad link namo važiuoja policijos automobilis su pagrobta įrankių dėže pasislėpė už lentų, kur jį surado ir sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusiojo pateikto 1000 litų civilinio ieÅ¡kinio nepripažino, nes name įrengtos signalizacijos jis negadino ir lango stiklo neiÅ¡daužė, nes jis jau buvo iÅ¡daužtas. Ikiteisminio tyrimo metu G.

K. savo parodymus patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b.l. 187-194).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. A. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) stato gyvenamÄ jį namÄ . 2009-02-27 d. namas nebuvo baigtas statyti ir vidaus apdailos darbus vykdė samdyti darbininkai. Kadangi į statomÄ namÄ anksčiau ne kartÄ buvo įsibrauta, todėl name buvo įvesta signalizacija, kuri buvo prijungta prie apsaugos policijos. 2009-02-27 d., apie

6.10 val. jam paskambino policijos dispečerė ir pranešė, kad sulaikė į jo namÄ Ä¯sibrovusį asmenį. Atvykęs prie statomo namo pastebėjo, kad sulaikytas asmuo į namo vidų pateko sudaužęs antrame aukÅ¡te esantį lango stiklÄ . Å is langas, jau anksčiau kažkieno įskeltas, buvo uždengtas prie jo pritvirtintais faneros lakÅ¡tais. Dėl sudaužyto stiklo lango paketo patyrė 900 litų turtinę žalÄ . Tos pačios dienos vakare pastebėjo, kad antrame aukÅ¡te nuo sienos nutraukta lauko garsinė signalizacija. Dėl sugadintos signalizacijos kvietė meistrus, kurie jÄ sutaisė. Už signalizacijos atstatymÄ sumokėjo 100 litų, kuriuos prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Jam žinoma, kad iÅ¡ statomo namo buvo pagrobta pas jį dirbusio statybininko įrankių dėžė su įrankiais, kuri buvo surasta pas sulaikytÄ asmenį.

Apklaustas teisme nukentėjusysis

S. D. paaiÅ¡kino, kad 2009-02-26 dirbo statome name, esančiame Rudens g. 31, Vilniuje. Apie 17.00 val. baigęs darbÄ , jam priklausančius įrankius, kurių vertės 130 litų sudėjo į įrankių dėžę ir jÄ paliko statomo namo. patalpose. IÅ¡eidamas iÅ¡ namo, ant antrame aukÅ¡te esančios įstiklintos terasos įskilusio apatinio stiklo pritvirtino faneros lapus ir išėjęs iÅ¡ statomo objekto įjungė signalizacijÄ . 2009-02-27 d. ryte jam paskambino namo savininkas ir pasakė, kad buvo įsibrauta į statomÄ namÄ . Vėliau sužinojo, kad į namÄ Ä¯sibrovęs asmuo buvo pagrobęs jam priklausančiÄ Ä¯rankių dėžę. Turtinės žalos jis nepatyrė, nes pagrobta dėžė jam sugrÄ Å¾inta. Atvažiavęs prie statomo

namo pamatė, kad asmuo į vidų įsibrovė iÅ¡daužęs įtrÅ«kusį mažesnį terasos stiklÄ ,

kurį buvo uždengęs faneros lapais. Liudytojas pastebėjo, kad po įsibrovimo buvo apgadinta name įrengta signalizacija. Civilinio ieškinio byloje nereiškė.

        Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai – policijos pareigūnai V.

U. bei I. V. paaiÅ¡kino, kad 2009-02-27 d., apie 5.30 val., gavus praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) įsijungė namo signalizacija, nuvyko jiems nurodytu adresu. Apėję statomÄ namÄ atkreipė dėmesį iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , o malkinėje surado ir sulaikė pasislėpusį G. K., kuris su savimi turėjo plastmasinę įrankių dėžę (t.1 b.l. 145,147).

Įvykio vietos apžiūros protokole

užfiksuota, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ - namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), surastos į namo sienÄ atremtos

kopėčios. Å alia kopėčių ant žemės guli juodos spalvos medžiaginė kepurė. IÅ¡daužta iÅ¡ kiemo pusės, namo antrame aukÅ¡te esanti apatinė lango dalis. Antrame namo aukÅ¡te, vidinėse patalpose, ant grindų Å¡alia iÅ¡daužto lango guli stiklo Å¡ukės bei faneros lapas, ant kurio matyti bato pėdsakas ( t.1 b.l. 122-130).    Â

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K., turėdamas tikslÄ patekti į (duomenys neskelbtini) statomo namo vidų bei iÅ¡ ten kÄ nors pagrobti, pasinaudojęs surastomis kopėčiomis užlipo iki antrame aukÅ¡te esančio lango, jį iÅ¡daužė, pateko į statomo namo vidų ir ten suradęs S. D. paliktÄ dėžę su statybiniais įrankiais pasikėsino jÄ pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, nes suveikus signalizacijai, statomo namo teritorijoje jį surado ir sulaikė policijos darbuotojais. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas G.

K. įvykdytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nebaigtÄ nusikaltimÄ (LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.), nes iÅ¡ statomo namo pagrobtais įrankiais jis negalėjo pilnai disponuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu bei apklaustas teisme, kaltinamasis aiÅ¡kino, kad langas, per kurį jis pateko į statomo namo patalpas, jau buvo iÅ¡daužtas, o namo viduje įrengtos signalizacijos jis nesugadino. G. K. nepripažino nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio ir prašė jį atmesti. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad įsibraunant į jam priklausantį namÄ buvo iÅ¡daužtas antrame namo aukÅ¡te esantis langas bei sugadinta signalizacija. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino teisme apklaustas liudytojas S. D., kuris paaiÅ¡kino, kad 2009-02-26 d., apie 17.00 baigęs darbÄ , antrame namo aukÅ¡te esantį įskilusį stiklÄ uždengė faneros lapais ir juos pritvirtino. SekančiÄ dienÄ atvykęs prie statomo namo sužinojęs, kad į jį buvo įsibrauta, pastebėjo, kad pritvirtinti faneros lapai nuplėšti,  lango stiklas sudaužytas bei apgadinta name įrengta signalizacija. Å io asmens parodymai patvirtina, kad užtaisius įskilusį langÄ faneros lapais, iki tol, kol jÄ nuplėšė kaltinamasis, kitas asmuo ar asmenys prie Å¡io lango nebuvo prisilietę, nes G. K. patvirtino, kad tai jis nuplėšė fanerÄ . Byloje nėra duomenų, kad name įrengta signalizacija bÅ«tų suveikusi dar iki G. K. pasirodant prie nukentėjusiojo namo. Kad langas buvo iÅ¡daužtas, patvirtina į iÅ¡kvietimo vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų parodymai bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys – stiklo Å¡ukės. Lieka nepaneigta aplinkybė, jog G. K., plėšdamas langÄ dengiančius faneros lapus tuo metu jį ir sudaužė, tačiau galėjo Å¡ito nepastebėti. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d. kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Nukentėjusysis G. A. teisme pateikė raÅ¡ytinius duomenis patvirtinančius, sugadintos signalizacijos remonto iÅ¡laidas, bei sudaužyto lango vertę, todėl jo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. G. K. įvykdant Å¡ias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.Â

  LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas G. K. bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

G. K. 10 kartų teistas už tyčines ir savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ Ä¯vykdė dvi apysunkes nusikalstamas veikas, pasikėsino įvykdyti apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , įvykdė vienÄ nesunkę nusikalstamÄ veikÄ bei du baudžiamuosius nusižengimus. Nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, baustas administracine tvarka, neatlygino nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Atsižvelgiant į G. K. asmenybę, jo teistumus, įvykdytas nusikalstamas veikas bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už apysunkių bei nesunkaus nusikalstamų veikų įvykdymÄ bei pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti apysunkę nusikalstamÄ veikÄ jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o už įvykdytus baudžiamuosius nusižengimus – areÅ¡to bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti: kepurė, du peiliai, du atsuktuvai, žirklės, rankinė, saugomi Vilniaus apskrities VPK 2 PK daiktų

saugojimo kameroje (t.1 b.l. 131-132), dėžė, kurioje yra 2 vokai su G. K. seilių pavyzdžiais, vokas su kepure, vokai su stiklo

šukėmis, vokas su CD pakeliu, saugomi Vilniaus apskrities VPK 2 PK daiktų saugojimo kameroje (t.2 b.l. 77-78) – sunaikintini.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

n u s p r e n d ė :

G. K., a/k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 3 d. ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.  Â

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nubausti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p. 2 p., 65 str. paskirtas bausmes subendrinti ir G. K. paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. G. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ ir subendrintÄ bausmę subendrinti su 2010-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę ir subendrintÄ 4 (keturių) metų ir 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Â

G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2010-10-08.

 Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-02-27 iki 2009-02-28, kardomosios priemonės – suėmimo laikÄ nuo 2009-02-28 iki 2009-03-18 bei bausmės laikÄ atliktÄ ir įskaičiuotÄ pagal 2010-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.

Panaikinti G. K. Å¡ioje byloje paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti nes jis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo – G. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš G.

K. jo naudai priteisti 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų.

VieÅ¡osios įstaigos „V. V.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ G. K. jų naudai priteisti 1412.29 (vienÄ tÅ«kstantį keturias

šimtus dvylika litų ir dvidešimt devynis centus).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: kepurę, du peilius, du atsuktuvus, žirkles, rankinę, dėžę kurioje yra 2 vokai su G.

K. seilių pavyzdžiais, vokÄ su kepure, vokus su stiklo Å¡ukėmis, vokÄ su CD pakeliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK 2 PK daiktų saugojimo kameroje – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                       Â

                                 Ovidijus Ramanauskas    Â