9612e020-b68e-4e5c-b66d-fa01b378bc34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-247-827/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-55634-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2, 1.2.18.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui, kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Viačeslavui Beperšč, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L. G., A. B., L. P., G.

V., J. K., R. C. ir jų įgaliotam atstovui advokato padėjėjui A. Ž., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams E. Ž., N. I., M. J., L. S., V. C. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, ir teismas n u s t a t ė :

M. M. apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neįvykdys, įtikindamas klientus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamins, patieks, sumontuos prekes sutartu laiku, bei piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, įmonės UAB „Medžio Å¡alies projektai“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - 20,800 eurų, o bÅ«tent:

Jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „Medžio Å¡alies projektai“ įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neįvykdys, piktnaudžiaudamas L. P. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-07-02 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/07/02-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti laiptus su turėklais, laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/07/02-2, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti vidaus duris bei 2015-07-07 laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/07/07-3, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti medines sienų apdailas laiptinėje iÅ¡ rÅ«sio į antrÄ aukÅ¡tÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau L.

P. sumokėjus bendrai 5 700 eurų dydžio avansÄ pagal 2015-07-02 sutartis Nr. 15/07/02-1, 15/07/02-2 ir 2015-07-07 sutartį Nr. 15/07/07-3, jis (M. M.) sutartyse nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su klientu nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo L. P. priklausančius 5 700 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas J.

K. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-09-08 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/09/08-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti sÄ varžinius laiptus su turėklais ir antro aukÅ¡to aptvėrimu gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau J. K. sumokėjus 1 500 eurų dydžio avansÄ pagal 2015-09-08 sutartį Nr. 15/09/08-1, jis (M.

M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su klientu nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo J. K. priklausančius 1 500 eurus. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas G. V. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-09-29 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/09/29-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti sÄ varžinius laiptus su turėklais ir antro aukÅ¡to aptvėrimu gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., tačiau G.

V. sumokėjus 1 500 eurų dydžio avansÄ pagal 2015-09-29 sutartį Nr. 15/09/29-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo G. V. priklausančius 1 500 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas V.

C. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-10-26 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/10/26-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti laiptų konstruktyvÄ iÅ¡ klijuoto frezuoto skydo, laiptų pakopas perdangos uždengimÄ , statramsčius su porankiais ir antro aukÅ¡to aptvėrimu, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., tačiau V.

C. sumokėjus 2 000 eurų dydžio avansÄ pagal 2015-10-26 sutartį Nr. 15/10/26-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo V. C. priklausančius 2 000 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „Medžio Å¡alies projektai“ įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas L.

G. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-03-11 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/03/11-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir turėklus ant esamų laiptų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau L. G. sumokėjus 800 eurų dydžio avansÄ , jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo L.

G. priklausančius 800 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas L. S. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-04-04 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/04/04-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti laiptus (2 vnt.), gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau L.

S. sumokėjus 1 800 eurų dydžio avansÄ pagal 2016-04-04 sutartį Nr. 16/04/04-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo L. S. priklausančius 1 800 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas M.

J. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-04-16 gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/04/16-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti turėklus antrame aukÅ¡te, porankius prie sienos, duris (11 vnt.), grindjuostes gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., tačiau M. J. sumokėjus 2 500 eurų dydžio avansÄ pagal 2016-04-16 sutartį Nr. 16/04/16-1, jis (M.

M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo M. J. priklausančius 2 500 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas R. C. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-04-22 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/04/22-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir turėklus ant esamos metalinės laiptasijos gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau R.

C. sumokėjus 1 000 eurų dydžio avansÄ pagal 2016-04-22 Nr. 16/04/22-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo R. C. priklausančius 1 000 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas E. Ž. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-05-02 sudarė pakopų, turėklų ir palangių gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/05/02-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir turėklus ant esamų laiptų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau E. Ž. sumokėjus 1 100 eurų dydžio avansÄ pagal 2016-05-02 sutartį Nr. 16/05/02-1, jis (M.

M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo E. Ž. priklausančius 1 100 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas N. I. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarosios atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-05-18 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/05/18-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ant esamos betoninės bazės ir turėklus gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Trakų r., tačiau N. I. sumokėjus 1 100 eurų dydžio avansÄ pagal 2016-05-18 sutartį Nr. 16/05/18-1, jis (M.

M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su nukentėjusiÄ ja nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo N. I. priklausančius 1 100 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas A. B. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-06-20 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/06/20-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir popakopius ant esamos betoninės bazės, stiklus ir porankius gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau A.

B. sumokėjus 1 800 eurų dydžio avansÄ pagal 2016-06-20 sutartį Nr. 16/06/20-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, ryÅ¡ius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule įgijo A. B. priklausančius 1 800 eurų. Å iais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. Be to, M. M. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: Jis, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-13, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, atsakingu už teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. IX-574): - 12 str. 4 d., kurioje numatyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; - 16 str. 1 d., kurioje numatyta, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes apskaitos dokumentais pagrįstų Å«kinių operacijų duomenys nuo jų atlikimo datos iki tiriamojo laikotarpio pabaigos neužregistruoti apskaitos registre, t. y.: 900 eurų 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0003 priimtų į kasÄ iÅ¡ B.

V.; 2 500 eurų 2016-05-18 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0009/8 priimtų į kasÄ iÅ¡ M. M. užsakovo M. J. vardu; 412,41 eurų iÅ¡ kasos M. M. 2015-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 20150910/1 iÅ¡duotas atlyginimas; 286,56 EUR iÅ¡ kasos 2015-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 20150910/2 ir 65,86 EUR 2016-01-05 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 20160105/1 A. G. iÅ¡duotas atlyginimas, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-13, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, atsakingu už teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (Žin., 2001, Nr. IX-575): - 16 str. 1 d., kurioje numatyta, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams; - 26 str. 1 d., kurioje numatyta, kad finansinės ataskaitos skelbiamos vieÅ¡ai Juridinių asmenų registre įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka; - 28 str., kuriame numatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako įmonės vadovas, nes neužtikrino, kad bÅ«tų parengta ir pateikta Juridinių asmenų registrui įmonės 2015 finansinė ataskaita, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Å iais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas teisme kaip kaltinamasis M. M. kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad nuo 2000 metų užsiėmė laiptų gamyba. ProdukcijÄ siuntė daugiausiai Rusijos rinkai. Dirbo sėkmingai, perÅ¡oko 2008 metų krizę. Dėl 2014 metų Rusijos sankcijų Lietuvai, teko dirbti su Lietuvos rinka. IÅ¡ pradžių dirbo sėkmingai, bet vėliau prasidėjo problemos. Maždaug 2016 metais buvo nutraukta patalpų, kurias pats įrengė ir pritaikė gamybai, nuomos sutartis. 2015 metais viskas dar buvo gerai.

Su L. P. buvo sudarytos dvi sutartys dėl laiptų ir durų pagaminimo. Pasirašė sutartį, sudarė sÄ matÄ , projektÄ , suderino spalvÄ . Durys buvo dalinai pagamintos, bet nespėjo su terminais ir L. P. nutraukė sutartį. Buvo sudarytos dvi sutartys. Viena sutartis dėl laiptų ir dvi sutartys dėl durų, reiÅ¡kia, buvo pasiraÅ¡ytos trys sutartys. Reikėjo pagaminti laiptus, duris, turėklus. Pagal vienÄ sutartį reikėjo pagaminti ir sumontuoti laiptus. Pagal kitas dvi sutartis reikėjo pagaminti laiptus ir duris.

Tiksliau, viena sutartis dėl laiptų, dvi sutartys dėl laiptų ir durų. Kol viskÄ derino, matavo, praėjo numatytas laikas. Pagal Å¡iÄ sutartį gamino duris, dalį pagamino, ruošėsi montuoti, bet buvo nutraukta sutartis. GamybÄ pradėjo rugsėjo mėn. viduryje. Sutartis pasirašė liepos mėn. Anksčiau pradėti gamybos negalėjo, nes nebuvo paruoÅ¡ti matmenys. Kaltinamasis neįvykdė užsakymo laiku, netilpo į numatytÄ 50 dienų terminÄ , nes nebuvo įmanoma paimti matmenų. Jeigu sienos dar neglaistytos, sutartį pasiraÅ¡o, kai dar objektas neparuoÅ¡tas.

Vėluoja paruoÅ¡ti objektus dėl įvairių priežasčių, vėluoja darbininkai, nėra medžiagų. Jis daugumoje objektų sekė darbų eigÄ , bendravo su užsakovu. Visos įmonės taip dirba. Nuo jų nepriklauso, kada bus padaryti kiti darbai. Negali net pamatuoti aukščių ir taip nusikelia terminai. Susitikti su klientu nevengė. Jeigu neatsiliepė į skambučius, gal dirbo prie staklių ir negirdėjo. Klientas žinojo, kur vyksta gamyba. Ten kaltinamasis bÅ«davo. Pradėjo laiptų gamybÄ nuo 2000 metų, 2015-07-02 nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini), GrigiÅ¡kėse.

Tada dirbo maždaug 4 darbuotojai be kaltinamojo. Tai staliai, dažytojai. Montuodavo tie patys darbuotojai. Atlyginimas buvo fiksuotas, įvairiai, buvo ir 600 eurų, ir 350 eurų. Gal tuo metu dirbo jau 9 žmonės. Atlyginimams reikėjo 4-5 tÅ«kst. eurų. IÅ¡ pradžių buvo buhalterinė įmonė, po to pats kaltinamasis tvarkė apskaitÄ . Neatsiminė 2015-07-02 didelių problemų. Problema buvo ta, kad nebuvo galimybės iÅ¡matuoti. SÄ lygas pagaminti užsakymÄ turėjo. Problemos kilo ne iÅ¡ kaltinamojo įmonės, o iÅ¡ L.

P. pusės. Kaip minėjo, galėjo negirdėti telefono skambučio, bet klientai atvažiuodavo į įmonę. Buvo nupirktos medžiagos, lakai, suderintos spalvos, mediena. Pirko, kai spalvos jau buvo suderintos, maždaug rugpjūčio mėn. Popieriaus gatvėje dirbo nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2016 m. liepos pabaigos. AB „GrigiÅ¡kės“ nutraukė nuomos sutartį 2016 m. maždaug liepos mėn. viduryje, nustatė terminÄ iÅ¡sikraustymui. Sutartis nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai. Buvo nesumokėta 200 eurų.

Patalpos iÅ¡nuomotos kitiems asmenims, kurie rekonstravo jas ir atidarė fabrikÄ . Ä® patalpų renovacijÄ investavo daug, tie nesumokėti 200 eurų nebuvo reikÅ¡mingi. Toliau ieÅ¡kojo patalpų gamybai. Rado Molėtų plente, bet nebaigė iki galo įrengti, nes bankrutavo. Jokio gaisro nebuvo, tik dažymo kameroje sudegė elektronika, buvo kitų problemų. Finansiniai sunkumai prasidėjo, kai reikėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų Popieriaus gatvėje, nutrÅ«ko gamyba. Visada buvo tam tikrų problemų, konkurencija.

Užsakymų daugėjo, atsirado problemų su darbininkais. Projektavo laiptus, braižė, iÅ¡ karto vyko gamyba. Kaltinamasis atlikdavo vizualizacijÄ , gamybinius brėžinius. Projektinėje stadijoje brėžinius derinome su klientais. Kai derina su klientais, turi apytikslius iÅ¡matavimus, pasitikslina ir pradedame gamybÄ . Rugsėjo 25 d. susiraÅ¡inėjimas vyko dėl trečios sutarties dėl durų. Gamybos dar nebuvo pradėję, tik suderino. GamybÄ pradėjo po kelių dienų, jau turėjo ruoÅ¡inius.

Eskizas yra lyg pageidavimas. SusiraÅ¡inėjimas vyko ir dėl pirmos ir antros sutarčių dėl laiptų. Gamybos nebuvo pradėję, nes negalėjo pjauti plokščių, nebuvo matmenų. Jie bendravo ir elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ telefonu. Faktas yra tai, kad bendravimas vyko, bet iÅ¡sitempė laikas. L. P. statomame name buvo ne kartÄ , atliko matavimus laiptų pakopų, durų. Antrame aukÅ¡te nebuvo durų angų, nežinojo sienų storio. Å ios problemos buvo visÄ laikÄ , negalėjo pamatuoti. Civiline tvarka nesibylinėjo, neturėjo laiko.

Gavo teismo sprendimÄ , kad nutraukta sutartis. Å is sprendimas nebuvo skųstas. TeisiÅ¡kai galėjo prieÅ¡tarauti, bet kaltinamasis nėra teisininkas. Procese nedalyvavo, nesitikėjo laimėti. Jo iÅ¡silavinimas techninis. Nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. birželio mėn. naudojosi elektroniniu paÅ¡tu, telefonu. Turėjo vienÄ telefono numerį ir elektroninio paÅ¡to adresÄ . Pas jį į darbÄ nukentėjusysis L. P. buvo atvykęs. Pirmo atvykimo metu derino sutartį, kitais kartais atvykdavo pasiteirauti, kaip vyksta gamyba.

Atvykdavo į Popieriaus gatvę. Kalbėjo, kad greičiau bÅ«tų atliktas užsakymas. Apie sutarties nutraukimÄ , kreipimÄ si į teismÄ nekalbėjo. Dažus pirk rugpjūčio mėn. Nepaminį, ar visi užsakymai turėjo bÅ«ti nudažyti viena spalva. Gal dar vėliau buvo pirkta, gal ne visi užsakymai turėjo bÅ«ti nudažyti viena spalva. Rugpjūčio 26 d., kai jau buvo galima, važiavo matuoti. Kai kurių matmenų gal dar nebuvo. Jie bendravo telefonu. Elektroniniai laiÅ¡kai įrodo, kad bendravo.

Daro brėžinius ir po to tikslina. Čia jau yra dizaino klausimai. RaÅ¡tu pretenzijų klientui nereiÅ¡kė. Žodžiu bendravo apie viskÄ . Pretenzijų turėjo tik dėl to, kad negali gauti kai kurių iÅ¡matavimų. Negalvojo, kad prieisime iki teismo. Reikėjo pagaminti duris, staktas, varčių dalis. Terminai svarbÅ«s jiems ir užsakovui, bet dažnai nukeliami. 2015 metų rudenį buvo vykdomi ir kiti užsakymai. Kiek tada, 2015 metais turėjo klientų, neprisiminė, gal 5-6. Vykdė ir kitus užsakymus, reikia žiÅ«rėti kiekvienÄ .

Su J. K. sutartį pasirašė 2015 m. rugsėjo 8 d. iki lapkričio 20 d. negalėjo pamatuoti. Galėjo tik po naujųjų metų. Laiptų nepagamino, nes nespėjo. Laiptus turėjo pagaminti per 45 dienas, iki 2016 m. sausio 1 d., bet nepagamino, nes negalėjo pamatuoti, nebuvo paruoštos angos. Darė laiptų pakopas ir turėklus. Turėjo būti kabantys laiptai. Iš pradžių negalėjo pamatuoti, nespėjo pagaminti ir buvo nutraukta sutartis. Pamatavo sausio-vasario, o gal kovo mėn. Reikia žiūrėti dokumentus.

Ä®monė vykdo veiklÄ nuo 2000 metų. Anksčiau buvo individuali įmonė. Nuo 1998 metų įmonė teikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to prie pavadinimo pridėta „(duomenys neskelbtini)“ ir pakeistas statusas, nes keitėsi veikla. Kada keitėsi pavadinimas, neprisimena. „(duomenys neskelbtini)“ gamino laiptus. VeiklÄ vykdė nuo 2000 metų. UAB-u tapo 2007-2008 metais. Juridinis asmuo egzistuoja nuo 1998 metų, kaip individuali įmonė. 2007 metais buvo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“. 2008 metais tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kreipėsi į Hansa bankÄ ir gavome apie 150 tÅ«kst. litų kreditÄ . „(duomenys neskelbtini)“ egzistavo iki 2014 metų, kol prasidėjo sankcijos, Rusijos įmonės nutraukė santykius. KreditÄ grÄ Å¾ino. Turėjo užsakovų Rusijoje, siuntė laiptus. Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ veikla baigėsi 2014 metais. Bankrotas paskelbtas 2013 metais. Skola buvo tik Sodrai. 2014 metų pabaigoje, praėjus maždaug pusei metų po bankroto, įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®sikÅ«rė Popieriaus g. tam reikėjo 2,5 tÅ«kst. eurų.

Ä®rangÄ turėjo savo ir nuomojosi. Pradžioje įmonė skolų neturėjo. Nebuvo durų angos pločio iÅ¡matavimų, reikėjo padaryti skylę lubose, nežinojo grindų aukščio. Name Gvazdikų sodų gatvėje buvo, darė pirminius matavimus. Vėliau prirodė žmogų, kuris paskubintų darbus. Sprendė daug klausimų objekte. Su J. K. bendravo telefonu, susiraÅ¡inėjo. Pretenzijų jam nereiÅ¡kė, sprendė, kad greičiau bÅ«tų galima atlikti matavimus. Su J. K. sutarties nenutraukė, bankrutavo, neteko patalpų.

Pradėjo gaminti laiptus, klijavo, bet nespėjo baigti, buvo nutraukta nuomos sutartis. Konkrečių datų negali pasakyti, tik kažkÄ abstrakčiai. Sutartį pradėjo vykdyti 2016 metų maždaug viduryje, birželio-liepos mėn. Iki tol nevykdė, nes negalėjo pamatuoti. 2016 birželio-liepos mėn. jau buvo nutraukta nuomos sutartis ir negalėjo įvykdyti užsakymo. IÅ¡ J. K. paėmė tiek avanso, kiek nurodyta, yra kasos pajamų orderis. Ant užsakovo sutarties egzemplioriaus paraÅ¡ytas patvirtinimas dėl pinigų paėmimo.

J. K. užsakymas turėjo bÅ«ti įvykdytas per 45 dienas. Baigiantis terminui, su juo kontaktavo. Neprisiminė, ar buvo atvažiavęs. Dar vėliau neturėjo, kur užbaigti užsakymo. 2019-04-09 teismo posėdyje kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad su kaltinimaisi nesutinka, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdė, į buhalterinę apskaitÄ ikiteisminio tyrimo metu įtraukti ne visi duomenys. IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliavimo patalpas iÅ¡sinuomojo 2014 m. gruodžio mėn. gale virÅ¡ 100 kv. m. ploto.

Patalpas suremontavo ir pradėjo veiklÄ . Investavo savo asmeninį laikÄ ir lėšas. AB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartį nutraukė dėl kelių pavėluotų mokėjimų. Po to Å¡ias patalpas iÅ¡sinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Renovavo visÄ pastatÄ ir iÅ¡sinuomojo. AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo geriau turėti vienÄ didelį nuomininkÄ , negu maÅ¾Ä , o kitos pastato dalys buvo netvarkytos. ViskÄ darė pats, iÅ¡vedžiota elektra ir visÄ kitÄ , buvo kiauras patalpų stogas, reikėjo pakeisti.

Patalpų, kurios tiktų gamybai, iÅ¡sinuomoti nėra galimybės. 2014 metų gale buvo sudaryta sutartis Nr. 14/12/12-1, su AB „(duomenys neskelbtini)dėl turėklų gamybos ir montažo Klaipėdos policijos komisariate. Vyko pastato rekonstrukcija. Buvo atlikti preliminarÅ«s matavimai, po to patikslinti matavimai jau gamyboje gegužės mėn. pradžioje. 2015 m. liepos mėn. viduryje baigė montaÅ¾Ä ir AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-02 atsiskaitė. Tai matosi iÅ¡ banko iÅ¡rašų. Å i sutartis ir mokėjimai kažkodėl neatsispindi ekspertų iÅ¡vadose.

Kitas užsakovas buvo J. R.. Su ja 2015m .gegužės 22 d. pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 15/05/22 turėklų gamybai. Sumokėta pavedimu. Iki birželio 15 d. vyko projektavimas, tik tada galėjo pamatuoti, gamyba truko mėnesį, nes buvo turėklai, iki liepos 15 d. vyko montažas, baigti darbai 2015-08-1. Nors mokėta pavedimu, Å¡ita sutartis neįtraukta į ekspertizės aktÄ . Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutartis turėklų projektavimui, gamybai ir montažui pasiraÅ¡yta 2015-06-03. Sumokėta banko pavedimu 2200 eurų.

Projektavimas vyko iki rugpjūčio 15 d., praktiÅ¡kai projektavimas ir gamyba vyko kartu etapais, gamyba iki rugsėjo 1 d., montažas baigtas 2015 m. spalio 31 d. Ä® šį objektÄ buvo atvažiavęs ponas V.. Jis kaltinamÄ jį iÅ¡ Å¡io objekto paėmė ir nuvažiavo matuoti laiptų pas jį namo. 2015-06-11 pasiraÅ¡yta sutartis su VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), kurio vadovas yra B. V.. Užsakyti reklaminiai stelažai. Užsakymas įvykdytas ir atiduotas iki rugpjūčio 15 d. Buvo mokėta grynais pinigais.

Yra kasos pajamų orderis, patvirtinantis, kad buvo atsiskaityta. Sutartis pasiraÅ¡yta su jo VÅ¡Ä® ne su V.. Su K. T. sutartis pasiraÅ¡yta 2015-06-15 turėklų gamybai, buvo preliminariai suprojektuoti gamybai iki birželio 30 d. gaminant tikslinome matavimus iki rugpjūčio 15 d., turėklai buvo sumontuoti rugsėjo mėn. pradžioje. Sumokėta pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atrodo, iÅ¡ viso 900 eurų. Ekspertizėje duomenų apie šį užsakovÄ nėra. Visuose objektuose buvo daroma tas pats. Daromi pirminiai projektai, gamybiniai brėžiniai. 2015-07-15 pasiraÅ¡yta sutartis su M.

Z. Nr. 15/07/22-1. Preliminarus projektavimas vyko iki liepos 30 d., gamyba, kai jau galėjo nusiimti matmenis vyko iki rugsėjo 25 d., gamyba truko apie mėnesį iki lapkričio 20 d., užsakymas baigtas iki 2015 m. gruodžio mėn. vidurio. Šio užsakymo kaina 1 750 eurų, nes buvo užsakovo mediena, nebuvo turėklų. Yra visi projektai gamybai, atskiri projektai. Šitos sutarties ekspertizės akte nėra. Su V. J. sutartis pasirašyta 2015-08-04, suprojektuota rugsėjo 20 d., pagaminta iki 2016 m. vasario 1 d., sumontuota 2016-03-01.

Tai patvirtina prie sutarties pridėtos nuotraukos darytos 2016 m. kovo 1 d. IÅ¡ bankinio pavedimo matyti, kad su J. Ž. sutartis Nr. 15/10/02-1 pasiraÅ¡yta 2015-10-15, laiptų projektavimas vyko iki lapkričio mėn. galo, tai buvo sÄ varžiniai laiptai, kurie laikosi erdvėje, tai iki gruodžio 15 d. tam tikroje statybų stadijoje, kol nėra sienų apdailos, buvo sumontuotos laikančios konstrukcijos, kol vyko apdaila iki 2016 m. vasario 10 d. vyko gamyba, sumontuoti laiptai iki 2016 m. kovo vidurio. 2015-09-25 pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įvykdėme daugiau negu pusę užsakymo. Kadangi negalėjome objekte sumontuoti, pasiėmė ir patys sumontavo, pretenzijų nereiškė. 2015-11-18 pasirašyta sutartis Nr. 15/11/18 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiptų betoninės bazės paruošimas, atliko darbus, padarė detales, iki 2016-01-30, sumokėta dviem mokėjimo pavedimais 850 ir 554 eurai. Antras mokėjimas buvo 2016-01-22. 2015-12-15 sutartis pasirašyta su „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 15/12/15, mokėjo pavedimu 2015-12-15.

Liepos mėn. pradžioje dalis pakopų buvo pagaminta ir atiduota. Su L. P. 2015-07-02 buvo pasiraÅ¡ytos trys sutartys Nr. 15/07/02-1, 15/07/02-2, 15/07/02-3. Reikėjo pagaminti sienutes prie laiptų, laiptų pakopas ir duris. Durų projektÄ derino iki spalio mėn. pradžios, staktos ir varčių dalys buvo pagamintos po Naujųjų metų, maždaug sausio 10 d. Visi matavimai buvo padaryti, nuimti Å¡ablonai. Važiavo A. G. ir nuiminėjo Å¡ablonus. Liepos mėn. laiptų pakopų Å¡ablonai padaryti po savaitės po sutarties pasiraÅ¡ymo.

Sienučių kaltinamasis nepamenu, nes tai jau buvo pačiame gale. Laiptų durų dizainas buvo suderintas maždaug spalio 1 d. Laiptų Å¡ablonus nuėmė jau savaitė po sutarties pasiraÅ¡ymo. Jie negalėjome daryti, nes Å¡alia laiptų dar reikėjo sienutės. Durų apdailÄ iÅ¡matavo, jam nepraÅ¡ant. Garažo durys buvo įstatytos kitos įmonės, reikėjo tik plokÅ¡tės, ne pačias duris. Garažo durims reikėjo tik apdailos plokÅ¡tės. Durys buvo medinės, o garažo durys prieÅ¡gaisrinės. Tokių jie negamina.

Durys buvo sumontuotos prieÅ¡ angokraščių tinkavimÄ ir galėjome pamatuoti jų apdailÄ , t. y. plokÅ¡tę ant durų. Matavimai užtruko kelis mėnesius. Derino sienų medines apdailas. Buvo daug matmenų. Užsakymas nebaigtas atlikti, nes buvo nutraukta sutartis. Laiku nespėjo padaryti durų ir L. P. nutraukė sutartį. Vėlavimas vyko dėl kaltinamojo kaltės. 2015-09-15 pasiraÅ¡yta laiptų projektavimo, gamybos ir montavimo sutartis Nr. 15/09/08-1 su J. K.. Pasirašę sutartį, galėjome suprojektuoti tik preliminariai.

Tai ir padarėme. Šiame objekte negalėjome nieko daryti, kadangi nebuvo paruošos angos. 2015-11-20, praėjus porai mėnesių po sutarties pasirašymo, elektroniniu metu gavo dvi fotonuotraukas, kadangi skambino ir klausė, kaip su angomis. Matėsi, kad anga neišpjauta ir neparuošta. Jie negalėjome pradėti gamybos, nes tuo metu dar nežinojo aukščio, sužinojo vasario mėn., kadangi sausio antroje pusėje buvo padarytos angos ir buvo galima pamatuoti. Nuotraukos yra išsiųstos, galima susipažinti.

Su J. K. bendravo ne vien susiraÅ¡inėdami, bendravo ir telefonu. 2015 m. lapkričio 20 d. kaltinamasis jam atsakė telefonu. AngÄ iÅ¡pjovė kaltinamojo įmonės darbuotojas. Jie galėjo paÅ¡alinti tik tam tikras kliÅ«tis, kai antrame aukÅ¡te jau kažkiek buvo sustatytos pertvaros. Darbuotojas E. pasisiÅ«lė ir nuvažiavo, bet tai nebuvo numatyta sutartyje. Jo statybininkai turėjo viskÄ padaryti. Anga suformuota sausio pabaigoje, laiptų pagaminti nespėjo. Jie, kai nusipirko namÄ , norėjo įsikelti per 50 darbo dienų su visu remontu ir su viskuo.

Per tas 50 dienų faktiÅ¡kai nepajudėjo net antro aukÅ¡to įrengimas. Jie ieÅ¡kojo statybininkų gal 6 savaites nuo to. J. K., atrodo, sutarties nenutraukė. Nespėjo, nes darė kitus objektus. Dalį įsipareigojimų įvykdė. Jeigu negali dirbti pas vienÄ klientÄ , važiuoja pas kitÄ . Juk ne visi klientai nukentėję. Kaltinamasis pats dirbo objektuose. Dirbo pas V. C. su spec. rÅ«bais. Realiai dirbo normalÅ«s kvalifikuoti darbuotojai –E., A. ir A. G.. Kiti buvo daugiau vargo negu naudos, ir montaže, ir gamyboje.

K. užsakymo neįvykdėme, nes vykdė kitus užsakymus. Pas K. gamyba, projektavimas vyko iki kovo mėn. Po to įsiterpė kažkokie kiti objektai, negalėjo gaminti. Nepamena, ar buvo paruoÅ¡os, ar pradėjo gaminti. Su V. C. pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 15/10/26-1. Gautas 2000 eurų avansas. Laiptai pamatuoti, suprojektuoti, padaryti gamybiniai brėžiniai, pagamintos laiptasijos, ant kurių montuojamos pakopos. Laiptasijos buvo pagamintos iki 2016 m. sausio vidurio. Sumontuotos apie sausio mėn. galÄ , visas laikantis konstruktyvas.

Pagal sutartį yra neÅ¡ančiosios konstrukcijos. Tai ne laikinos konstrukcijos, o nuolatinės, kaip turėjo bÅ«ti, ant kurių po to montuojamos pakopos. Laiptų konstruktyvÄ montavo kaltinamojo darbuotojai. Kaltinamasis pats asmeniÅ¡kai dalyvavo montaže. Montažas vyko porÄ dienų. Sumontavus laikančiÄ sias laiptų konstrukcijas, kad galėtų vaikščioti, buvo sumontuotos laikinos pakopos, kol buvo gaminamos pastovios pakopos. Pas jį duomenų neiÅ¡liko, bet, atrodo, kad jos buvo suklijuotos balandžio gale, paruoÅ¡tos dažymui.

Ponas V. buvo atvažiavęs į gamybÄ , nepamena laiko, džiovinimo kameroje matė. Kas vyko toliau, aÅ¡ nepamena. ParuoÅ¡os gal buvo suklijuotos, pakopos dar nesuformuotos, iki galo nepagamintos. Užsakymas neįvykdytas, nes turėjo daugiau užsakymų ir juos vykdė. Atrodo, tuo metu mes buvo likę dviese. Tiesiog, fiziÅ¡kai nespėjo. Mažoms įmonėms su samdomais darbuotojais neįmanoma normaliai dirbi. Užsiimant tokia veikla, yra labai sudėtinga. Neateina darbuotojas į darbÄ ir „stop“.

Todėl pats stodavo priverstas dirbti prie staklių. Vykdė didelius užsakymus, o po to buvo žmonių problema. Tuo metu vykdyti sutartis buvome pajėgÅ«s, kadangi sutartis buvo pasiraÅ¡oma, pavyzdžiui, kai su ponu V. buvo pasiraÅ¡oma sutartis, jie vykdėme užsakymus (duomenys neskelbtini). V. buvo atvažiavęs į objektÄ , atrodo, buvo užėjęs į vidų. Tai buvo apie 2015 m. spalio vidurį. Sodra nuraÅ¡inėjo skolų tiek, kiek reikėdavo. NuraÅ¡ymas vykdavo po kelių dienų. Mokesčius mokėjo reguliariai.

Antstolė Palavinskienė nuraÅ¡inėjo gal už buhalterines paslaugas. Å ios įmonės aÅ¡ neįteigė. Pirko iÅ¡ AG kapitalo. Ä®statinis kapitalas 2,5 tÅ«kst. eurų. Turėjo asmeninių lėšų. Turėjo santaupų, gaudavau atlyginimÄ , dar anksčiau gaudavo algÄ iÅ¡ rusiÅ¡kos įmonės. Å iuo metu kaltinamasis registruoto turto savo vardu neturi. Å iuo metu asmeninių sÄ skaitų neturi, asmeninio turto neturi. VisÄ turtÄ užstatė bankui, kad remontuoti patalpas, po to negalėjo sumokėti.

Tuo pačiu metu jis asmeniÅ¡kai finansavo ir Rusijos įmonę, kad ji galėtų dirbti. Tai buvo 2013 metais, nes buvo finansuota, o po to gauta paskola. 2013 metų pabaigoje, prieÅ¡ 2014 metus prieÅ¡ embargÄ , prieÅ¡ krizę, prieÅ¡ Krymo karÄ . Ä®monė įsteigta 2009-2010 metais, o gal 2011 m. lapkričio mėn. ReiÅ¡kia, 2012-2013 metais gaudavo gerus užsakymus. IÅ¡ tų pinigų kaltinamasis uždirbdavo. Rusijos įmonė pajamas nešė iki 2013 metų. Visos Rusijoje nurodytos įmonės nevykdo veiklos, jos nėra nemokios.

Tada jo pajamos buvo iÅ¡ OOO „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014 metų pabaigoje užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada lėšų turėjo iÅ¡ Å¡eimos. Žmona padėjo. Ji mokėjo už nuomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to jai grÄ Å¾ino. Žmona nebuvo įmonės darbuotoja. Jos pavedimai buvo daromi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to grÄ Å¾inami. Yra nurodyta, kad reikia grÄ Å¾inti A. M. už mokėjimus įmonės vardu.

Ji mokėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ už nuomÄ pavedimu iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos (t. 5, b. l. 154-158). Su G. V. sutartis buvo sudaryta 2015-09-15 Nr. 15/09/29-1. Gautas 1500 eurų avansas. Po gero mėnesio nuimti matmenys projektavimui, persiųstas gamybinis projektas. 2016 metų pradžioje G. V. suklijavo plyteles pirmame aukÅ¡te. Pagal plyteles parinktos laiptų spalvos. Pradėjo klijuoti pakopas, bet nespėjo, nes reikėjo kraustytis, tai buvo 2016 m. vasara, liepos vidurys. Pamatavo tik apie Naujuosius metus.

Laiko buvo, bet turėjome dar ir kitų objektų. Jau vardijo, kam tuo metu gaminome laiptus. Tuo pat metu vykdė ir L. S. užsakymÄ . PanaÅ¡iu metu dirbome ir su C.. Jam vykdė užsakymÄ sausio mėn. Gamino ir kitus užsakymus. Baigė vasario mėn. 2016 metais dirbo keturiese. Kaltinamasis važiuodavo matuoti, projektavo. 2016 metų pradžioje turėjo apie 10 užsakymų, kuriuos vykdė. C. buvo pagamintos laiptų laikomosios konstrukcijos. Tai pagrindinė laiptų konstrukcija, kuriÄ montavo tris dienas.

Ant jos tvirtinamos pakopos. 2015-2016 metais buvo sudarę 27 sutartis. Dalis jų iÅ¡ 2015 metų persikėlė į 2016 metus. Yra didžiausia problema su žmonėmis, kurie dirba medienos gaminių gamyboje. Negalvojo, kad taip bus. Gamyba vyko, užsakymus vykdė. V. užsakymÄ bÅ«tų baigę, jeigu bÅ«tų radę tinkamas patalpas. K. palanges atidaviau rugsėjo mėn., bankrotas paskelbtas rugsėjo 25 d. Jeigu nėra trukdžių, laiptų gamyba trunka apie 2 mėnesius, projektavimas trunka apie savaitę, gamyba apie 1-1,5 mėnesio.

Beicavimas, džiuvimas trunka apie savaitę. Jeigu bÅ«davo valstybinis užsakymas, įvykdydavo per 6 savaites. Projektavo tik kaltinamasis. Tai užtrukdavo apie 4 dienas, jeigu dirbi diena dienon. Savaitę trunka projektavimas ir 1,5 mėnesio trunka gamyba. Objektai persidengia. Sutartyse numatyta maždaug porÄ mėnesių užsakymo įvykdymui. SuraÅ¡ant sutartį, jau tikėjosi vėlavimo, nes jie į statybos objektÄ ateina paskutiniai. Kaltinamasis skambino V. rugpjūčio mėn. viduryje ir sakė, kad pagamins laiptus.

AsmeniÅ¡kai nejaučiu pareigos grÄ Å¾inti avansÄ V., nes tai įmonės įsipareigojimas. Dėl įmonės bankroto skaudu. Moraline prasme gaila, juridine prasme negaila. C. kaltinamasis įsipareigojo pagaminti laiptus pats, bet ne todėl, kad atstotų. Jis nebuvo įkyrus. Nežino, kodėl reikia atlyginti moralinę žalÄ . Su L. G. sutartis pasiraÅ¡yta 2016-03-11 Nr. 16/03/11-1 laiptų pakopų gamybai. Gavo 800 eurų avansÄ . L. G. perdavė apÅ¡vietimo elementus, kuriuos kaltinamasis turi iki Å¡iol ir gali grÄ Å¾inti.

Po kelių savaičių pagamino Å¡ablonus. Vykdė kitus užsakymus ir nespėjome įvykdyti L. G. užsakymo. Kai kam užsakymus pagamino visiÅ¡kai. Kai kurie užsakymai nusikėlė vėlesniam laikui ir taip liko. Nebuvo taip, kad baigi vienÄ užsakymÄ , o tik tada pradedi kitÄ . Suu L. S. sutartis pasiraÅ¡yta 2016-04-04 Nr. 16/04/04-1, paėmė 1800 eurų avansÄ . Buvo suprojektuoti laiptai, pagamintos laiptasijos ir sumontuotos. Rugsėjo 20 d. jis žinojo, kad nepagamins laiptų, todėl užsisakė pas kolegas.

Užsakovo kaltės dėl to, kad nepagamino laiptų, nebuvo. Su M. J. 2016-04-16 buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 16/04-16-1, gavo 2500 eurų avanso. Reikėjo pagaminti turėklus porankius, 11 durų. Birželio 10 d. grindjuostes nuvežė į objektÄ ir suklijavo. Durų nepagamino, nes reikėjo kraustytis. M. J. atvežė spynas, bet atvažiavo į Molėtų plentÄ ir paėmė. 2016-04-16, kai pasirašė sutartį su M. J., įsipareigojimus dar vykdė. Konfliktų nebuvo. Nežinojo, kad nutrauks nuomos sutartį.

Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad nepavyks įvykdyti užsakymo, nebÅ«tų vežęs grindjuosčių. 2016 m. balandžio mėn. dirbome trise-aÅ¡, A. ir A.. N. ateidavo epizodiÅ¡kai, dažnai pagiringas. Su R. C. sutartis pasiraÅ¡yta 2016-04-22 Nr. 16/04/22-1. Reikėjo pagamini laiptų pakopas ir turėklus. Kai sutvarkė sienas, gegužės mėn. viduryje nuėmė Å¡ablonus. Liepos 18 d. dar derino pakopas, kad nebÅ«tų slidžios. Vėliau prasidėjo sunkumai. R. C. buvo atvažiavęs į Molėtų plentÄ , parašė tÄ raÅ¡tÄ .

Jis turėjo vaikų, padarėme laikinas pakopas, tikėjosi dirbti toliau. To raÅ¡to pasižadėjimu nevadina. Å iuo metu pajamų neturi. Dirba samdomÄ darbÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektai visada turėjau minusÄ . Ä®rengti 100 kv. m. patalpas kainavo 20 tÅ«kst. eurų. Kaltinamojo atlyginimas bÅ«davo apie 600 eurų. Kad veikla nevyks, nežinojo. Maždaug liepos 18 d. žinojo, kad kelsis į kitas patalpas. Nesislapstė nuo užsakovų, bendravo. Su E. Ž. sutartis pasiraÅ¡yta 2015-05-02 Nr. 15/05/02-1.

Reikėjo pagaminti palanges, laiptų pakopas, turėklus. Gavo 1100 eurų avansÄ . Palanges gal atidavė. Laiptų pakopų ir turėklų nespėjo pagaminti. Ä® teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi Sodra. 2016 m. birželio mėn. neturėjome iÅ¡ ko mokėti Sodros įmokų. Reikėjo mokėti po kelis Å¡imtus eurų. Susidarė apie 4000 eurų skolos. Skolos kaupėsi 2016 m. birželio mėn. Nuosavas verslas visada sunkus. Gegužės mėn. vykdėme įsipareigojimus, įvykdėme apie 90 proc.

Sodra skolas iÅ¡ sÄ skaitos nuraÅ¡o po 3 dienų. Jie vykdė užsakymus ir mokėjo. Ä®monės patalpas įrengė iÅ¡ savo lėšų. Einamuosius mokesčius mokėjo taip pat iÅ¡ savo lėšų, po to grÄ Å¾ino. 2008 metais jo įmonėje dirbo apie 30 žmonių. 2015 m. sausio mėn. Å¡iek tiek finansavo pats. Ėmė paskolÄ , užstatė namÄ ir neiÅ¡pirko. 2015 metais nei viena įmonė nenešė pelno, tačiau lėšų kaltinamasis turėjo. Jeigu įmonė nenešė pajamų, nereiÅ¡kia, kad negalėjo turėti lėšų.

Tikėjosi, kad baigsis krizė. Jeigu bÅ«tų bloga finansinė padėtis, bankai neskolintų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė iÅ¡ įvykdytų užsakymų. IÅ¡ 27 sutarčių maždaug pusė įvykdytos. Nežinau Å¡ių sutarčių vertės. Su N. I. sutartis pasiraÅ¡yta 2016-05-18 Nr. 16/05-18-1, paėmė 1100 eurų avansÄ . Buvo su savo darbuotoju. Per dienÄ nuėmė laiptų Å¡ablonÄ . Pagamino spalvos pavyzdį, susitiko su N. I. Antakalnyje. Nespėjo nieko pagaminti, nes reikėjo iÅ¡sikraustyti.

Su A. B. 2016-06-20 pasirašėme sutartį Nr. 16/06/20-1, paėmė 1800 eurų avansÄ . Su A. B. bendravome iki liepos 29 d., kai atsiuntė turėklų spalvÄ . Bendravimas nutrÅ«ko, kai perskaitė V. žinutę, pradėjo grasinti Å¡eimai. Kas įvyko po to, matyti vaizdo įraÅ¡e. Birželio 20 d. dar nebuvo iÅ¡sikraustę iÅ¡ nuomojamų patalpų. Už patalpų nuomÄ vėlavo mokėti 1-2 mėnesius. Už gegužės mėn. už nuomÄ sumokėjo. Pagal paskutinę sÄ skaitÄ liko skolingi.

Elektra buvo iÅ¡jungta dėl remonto darbų, dėl skolos nebuvo iÅ¡jungta. Kaltę dėl LR BK 223 str. 1 d. pripažįsta iÅ¡ dalies, kad nepridavė dokumentų. Neprisiminė kada balanso už 2015-2016 metus neperdaviau bankroto administratoriui. Jeigu pateikėme, bankroto administratorius turėjo pateikti Registrų centrui. Jis turėjo pateikti už 2016 metus. Už 2015 metus neperdaviau. Pats dirbo prie staklių. Dėl B. V. tas pats orderis įraÅ¡ytas du kartus. Nėra teisininkas, nežino, ar galima nustatyti įmonės veiklÄ .

Buhalterinę apskaitÄ tvarkė įmonė, turėjome didžiÄ jÄ knygÄ . Dėl B. V. viskas aiÅ¡ku, didžiojoje knygoje sumos yra. Kas yra juridinių asmenų registras, nežino. Ä® didžiÄ jÄ knygÄ viskas įtraukta, pirminiai dokumentai yra. 2016 m. balandžio mėn. buhalterijÄ vedė kaltinamasis. 2015 metais buhalterijÄ tvarkė J. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad finansinė ataskaita teikiama iki birželio 1 d., už 2015 metus reikėjo pateikti iki 2016-06-01. Jie nepateikė, nes tai kainuoja pinigus.

Ä® didžiÄ jÄ knygÄ visos sumos įtrauktos, visos sumos sutampa, bankroto administratoriui pats asmeniÅ¡kai darė pelno-nuostolių balansÄ , viskas sutampa. Nežino, kÄ turima omenyje, nepateikė į duomenų registrÄ . Didžioji knyga yra pagrindinis dokumentas. Viskas įtraukta, viskas atsispindi. Pirminiai dokumentai visi yra, dokumentų nepavogė, nepasiėmė (180-184). Apklaustas kaip nukentėjusysis L. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįsta kaltinamÄ jį M. M. ir kitus nukentėjusiuosius.

Internete ieÅ¡kojo, kas gali pagaminti laiptus. Surado įmonę „(duomenys neskelbtini)“. M. M. pasiÅ«lė paslaugas, kurios nukentėjusiajam tiko. Kaina nebuvo mažiausia, bet sutarė, kad pagamins laiptus, duris, sienelę. Apdailos darbai ėjo jau į pabaigÄ , reikėjo laiptų, norėjo iki naujųjų metų apsigyventi naujame name, bet nepavyko. M. M. neatsiliepdavo telefonu, teko stabdyti darbus. Ä® namÄ Ä¯sikėlė be laiptų, be durų. Viskas turėjo bÅ«ti įrengta iki Naujųjų metų.

Problemos prasidėjo spalio mėn. Jį pradėjo spausti baldų įmonė, sienų apdailos. PrieÅ¡ susitikimÄ su M. M. angos ir laiptų pagrindas jau buvo. Buvo galima jau pradėti darbus. Sutartį su M. M. nutraukė. Nukentėjęs yra architektas, turėjo klientÄ teisininkÄ , kuris pasiÅ«lė nutraukti sutartį ir kreiptis į teismÄ . Bendravimas nevyko iki naujųjų metų. Ä®sikėlimas į namÄ nusikėlė, M. M. buvo atsiuntęs žmogų, kuris kažkÄ matavo. Jam nukentėjęs net raktÄ paliko, kad matuotų.

Jį spaudė kiti statybininkai, kad reikia durų. M. M. vis žadėjo, kad tuoj viskas bus, todėl davė raktÄ , kad matuotų ir greičiau bÅ«tų įvykdytas užsakymas. Vėliau buvo sudėtinga atsiimti raktÄ . Visi brėžiniai ir matmenys buvo suderinti. Apdaila buvo įsismarkavusi. Durys ir laiptai jau buvo paskutiniai. PirmÄ kartÄ davė raktÄ gal tada, kai pasirašė sutartį. A. M. M. sumokėjo namuose. Pagal Å¡iuos brėžinius buvo numatyta preliminari kaina. Vėliau vyko matmenų tikslinimas.

Užsakymo įvykdymo terminas buvo numatytas 50 dienų. PasiraÅ¡ytos trys sutartys. Už visas sumokėtas avansas. Reikėjo, kad kuo greičiau bÅ«tų pagaminti laiptai ir durys, todėl mokėjo avansÄ , jo suma keitėsi. Ä®vertinus kiekvienÄ darbÄ , avanso suma nėra per didelė. Atrodė rimta kompanija. Pasidarė neramu, kai dažytojai negalėjo baigti darbų. Visi darbai vyko sklandžiai. Kolegos sakė, kad laiptininkai vėlavo, todėl laukė. Dažytojai sakė, kad jau reikia durų. M. M. neatsiliepdavo telefonu.

Važiavo į jo darbo vietÄ . Kiek prisimena, jis turėjo ne vienÄ telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresų buvo, atrodo, taip pat du. UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonas jau neveikė. Elektroniniu paÅ¡tu reakcijos nebuvo. Atrodo, kad skambino iÅ¡ skirtingų telefonų nukentėjęs ir žmona. Kai buvo nuvykęs pas M. M., procesas vyko. M. M. kažkÄ rodė, bendravo. Cechas neatrodė neveikiantis, kažkas vyko. Vėliau sužinojau iÅ¡ pažįstamų, kad ten vyko įvairÅ«s dalykai, rodo vienÄ , sako, kad vykdomas tas užsakymas, o iÅ¡ tikrųjų daro visiÅ¡kai kÄ kitÄ .

Matė dirbančius kelis darbininkus, matė drabužines. Pradėjo rÅ«pintis užsakymu spalio mėn. kai M. M. neatsiliepė telefonu, važiavau į vietÄ . Ten nuvažiavęs gal antrÄ kartÄ sutikau M. M.. Užsakymo derinimo metu davė jam metalo gabaliukÄ , kad matytų, kokia bus durų rankenų spalva, beico, baldų plokÅ¡tės. Ceche matė dirbančius 2-3 žmones. Buvo gal frezavimo staklės, rodė dažymo kamerÄ , sukrautas duris. Nukentėjusiojo pažįstamas advokatas pasiÅ«lė nutraukti sutartį ir sumokėtÄ avansÄ iÅ¡ieÅ¡koti per teismÄ .

Kreipėsi po Naujųjų metų. Priteista sumokėtas avansas ir perduota antstoliui. Priteista 6577 eurai, iÅ¡ kurių 5000 eurų sumokėtas avansas, likusi dalis metinės palÅ«kanos. Iki Å¡iol nieko neiÅ¡ieÅ¡kota. IÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstoliui. Vėlavimo priežasčių M. M. nenurodė. Sakydavo, kad jau tuoj važiuoja montuoti. Kelis kartus laukiau objekte, bet nesulaukiau. Buvo momentas, kai važiavo pas kaimynus, atvežė lentÄ , parodė, kad ta spalva, davė raktÄ . Davė Å¡viestuvÄ , kad bÅ«tų galima sumontuoti Å¡viestuvus į laiptus.

M. M. iÅ¡ 3 iÅ¡taisė į 5. Vyko į Popieriaus gatvę. Ä® Molėtų plentÄ nevažiavo. Kai buvo nutraukta sutartis, nebendravo. Nesakė, kad kreipsis į teismÄ . Nežino, ar naudojosi nukentėjusiojo raktu. Laiptus įrengė kiti laiptininkai. Niekas nebuvo pasikeitę. Matmenų tikslinimas nieko neįtakojo. M. M. žmogus nuėmė matmenis. M. M. su juo nebandė susisiekti. Turtinę žalÄ sudaro avansas 5000 eurų, 700 eurų gal palÅ«kanos. Avanso mokėjo 2400, 2300 ir 1000 eurų. Tada reiÅ¡kia, kad avansas 5700 eurų. 1000 eurų neturtinė žala, nes negalėjome įsikelti į namÄ laiku, kėlėsi į neįrengtÄ namÄ su vaikais, laiptai dar buvo be turėklų, reikėjo įrengti apsaugas.

Tuo metu dar buvo vienas vaikas, antras gimė gegužės mėn. Ä® namÄ turėjo įsikelti prieÅ¡ Naujuosius metus. Lapkričio mėn. išėjo baldininkai ir dažytojai. Ä®sikėlė kovo mėn. į neįrengta namÄ . Beveik metu gyvenome be laiptų. Iki tol gyvenome bute trise. Nepavyko nieko iÅ¡ieÅ¡koti, nei vieno euro. Tada jį surado kiti nukentėjusieji. Dėl tokių aplinkybių žmona jautėsi ne kaip. Pirko lovytę, bet neturėjo, kur statyti. SusiraÅ¡inėjimas ir derinimas vyko rugsėjo-spalio mėn. M.

M. parodė staktÄ , kaip įrodymÄ , kad durys pagamintos, darbai padaryti. Apie laiptus nieko nežino. Buvo aktualu, kad bÅ«tų padarytos durys, kad bÅ«tų galima nuÅ¡pakliuoti angokraščius. Durų pareikalavo prieÅ¡ mėnesį iki Å¡ių darbų pradžios. Laiptai nesusiję su dažymo darbais. Jie susiję su siena, kur turėjo bÅ«ti apdaila. Pinigų iÅ¡ M. M. nereikalavau. Terminai jau buvo praleisti, pareikalavo nutraukti sutartį. Buvo jau praradęs viltį gauti laiptus. Suprato, kad tai aferistas.

Atvažiuoja užsakovas, rodo, kad daromas jo užsakymas, iÅ¡ tikrųjų daromi visiÅ¡kai kiti darbai. Priteista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo praÅ¡ymas sprendimÄ pateikti bankroto administratoriui, bet neteikė, jau gal palaidojau tÄ reikalÄ (t. 5, b. l. 34). Apklaustas kaip nukentėjusysis J. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jam reikėjo laiptų. Internete rado skelbimÄ , paskambino. M. M. atvyko, viskÄ suderino. KitÄ dienÄ jo maÅ¡inoje sumokėjo avansÄ . Dar buvo atvažiavęs suderinti spalvÄ .

Greitai buvo paruoÅ¡tas brėžinys. Nutarė įrengti laiptuose apÅ¡vietimo juostÄ . M. M. nusivedė jį į parduotuvę, nupirko ir LED Å¡viestuvÄ atidaviau M. M.. Buvo padaryta iÅ¡pjova ir lapkričio-gruodžio mėn. buvo visos sÄ lygos montuoti laiptus. Tada prasidėjo visokie iÅ¡sisukinėjimai. Sakė, kad reikia pailsėti, kad Panevėžyje įvyko gaisras, streikavo darbininkai. Pavasarį buvo nustatyta montavimo data, bet M. M. atvažiavo vienas. Sakė reikia permatuoti. Nutarė perdažyti pirmÄ pakopÄ .

Vėliau jis bendravo su tėvu. IÅ¡ pradžių kaltinamasis atsiliepdavo telefonu ir meluodavo. Sakė, kad laiptai Panevėžyje, parveÅ¡ ir montuos. Vėliau neatsiliepdavo į telefonų skambučius, atmesdavo. Suprato, kad meluoja. Buvo nuvažiavęs į popieriaus gatvę, sutiko darbuotojÄ , kuris pasakė, kad nėra laiptų. Dar po savaitės įmonė jau buvo uždaryta. Jam pasakė, kad reikia nutraukti sutartį. Rašė elektroninį laiÅ¡kÄ , neatsakė, tada per paÅ¡tÄ siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ .

Sutartis pasiraÅ¡yta 2015-09-08. Angos tuo metu dar nebuvo. Kaltinamojo darbuotojas iÅ¡pjovė angÄ . Už tai kaltinamasis paėmė 400 eurų. Kitus matavimus jau buvo galima atlikti. Laiptai turėjo bÅ«ti mediniai, sÄ varžiniai. Konstrukcija turėjo bÅ«ti medinė, metalas gal tarp pakopų. Kaltinamasis minėjo, kad dalis laiptų jau padaryta. Kai bendravo su tuo darbuotoju, sakė, kad nieko negirdėjo. AvansÄ mokėjo grynais. M. M. savo ranka užrašė 1500 eurų. Tiek mokėti pasakė kaltinamasis.

Pažadėjo pagaminti laiptus per 45 dienas, tačiau nuo bendravimo pradžios iki pabaigos praėjo 5 mėnesiai. Kai pasirašė sutartį, angos į antrÄ aukÅ¡tÄ nebuvo. Padarė kaltinamojo darbuotojas. Nuvažiavęs į vietÄ , matė du darbuotojus ir moterį. Stalius kažkÄ darė. Moteris išėjo parÅ«kyti. M. nematė. Pradžioje jis minėjo, kad reikia įvykdyti kitus užsakymus, vėliau sakė, kad Panevėžyje įvyko gaisras, kad reikia tvarkytis su darbininkais, todėl kilo problemos su mano laiptais.

IeÅ¡kojo kito ofiso. Važiavo tėvas, sutiko apsaugos darbuotojÄ , kuris pasakė, kad toks asmuo čia nuomoja patalpas. ReiÅ¡kė reikalavimus dėl laiptų. M. neatsiliepdavo, tai daugiau nieko ir nedarė. Su M. bendravo advokatas. Toliau rÅ«pinosi tėvas, rašė pretenzijÄ , dar skambino. M. sakė, kad bus bankrotas ir nieko jie nelaimės. Minėjo, kad atidarys įmonę prie BRC, ir, kiek žinau, atidarė, kažkas susiję su gamyba. Skambindavo M. po kelis kartus per dienÄ , bet neatsiliepdavo. Atrodo, kad kaltinamasis turėjo ne daugiau negu 2 telefonus.

Dar turėjo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ . M. M. pretenzijų, kad kažkas negerai, nereiÅ¡kė. Dėl jo kaltės patyrė nepatogumų, kad laiptus montavo gal metus, pykosi Å¡eimoje, žlugo planai, iki Å¡iol ten negyvename. Civilinį ieÅ¡kinį sudaro sumokėtas avansas, LED juosta, delspinigiai. Avansas 1500 eurų, spyna, kuriÄ davė kaltinamajam, kaip spalvos pavyzdį, 201,30 LED juosta, kuriÄ turėjo įmontuoti į laiptus, 100 eurų advokato iÅ¡laidos, 700 eurų moralinė žala. Civilinį ieÅ¡kinį palaikė.

Kai pasirašė sutartį, pirmas aukÅ¡tas buvo dalinai įrengtas, buvo galima gyventi. Sutarėme, kad iÅ¡pjovus angÄ lubose, norės nudažyti antrÄ aukÅ¡tÄ . PrieÅ¡ pjaunant angÄ , M. matavo. Brėžinį atsiuntė greitai. Matavimus darė tÄ pačiÄ dienÄ , dar tikslino. Brėžinius atsiuntė vėliau. Po Naujųjų metų sausio-vasario mėn. įtarimas jau buvo. Pradėjo skambinti. Jis prašė atidėti terminÄ . Teisinosi, kad įvyko gaisras, streikas, kitos problemos. Tėvas važiavo į Molėtų gatvę.

Apsauginis sakė, kad kažkokia naujai įsteigta įmonė iÅ¡sinuomojo patalpas. Pagal iÅ¡vaizdos apibudinimÄ suprato, kad tai M. M.. Kreditinių reikalavimų bankroto byloje neteikė, nėra teisininkas, nežinojo, kad gali teikti. Civiline tvarka su M. M. nesibylinėjo (t. 5, b. l. 34-35). Apklaustas kaip nukentėjusysis L. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad turi sodo namÄ Kryžiokų soduose, kur gyvena M. M.. Laiptams reikėjo pakopų, turėklų, statramsčių, t. y. medinės dalies. Pasirinko M.

M. įmonę, nes Å¡alia, Popieriaus gatvėje. Nuvažiavę su sÅ«numi įmonėje rado du žmones. Surašė, kad pagamins reikalingas laiptų dalis. 2016-03-11, prisimena, nes buvo Å¡ventinė diena. Mindaugas atvažiavo ir sudarė sutartį. Reikėjo sumokėti 800 eurų avansÄ . Sumokėjo 600 eurų, vėliau dar 200 eurų. Apie sumokėjimÄ yra įraÅ¡as sutartyje, buhalterinių banko dokumentų nėra. Vėliau skambino, kada atvažiuos tiksliai pamatuoti. Buvo sutarta, kad laiptus pagamins gegužės mėn. Niekaip nepavyko prisiskambinti, todėl kilo įtarimas.

Po trijų savaičių M. M. pamatavo, todėl įtarimas dingo. PaaiÅ¡kino, kaip padaryti laiptų apÅ¡vietimÄ , nukentėjęs suvedžiojo laidus. Profilius atidavė M. M.. Iki gegužės mėn. daugiau neskambino, tik pravažiuodamas domėjosi, ar gaminamas jo užsakymas. Matydavo, kad vis uždaryti vartai, bet pagalvodavo ir užmirÅ¡davo. Gegužės mėn. M. M. sakė, kad turi daug užsakymų, nespėja, terminÄ pratęsė mėnesiui. Po mėnesio sakė, kad ceche įvyko gaisras, sudegė lakai, užsakymas bus dar po mėnesio.

Taip tęsėsi lapkričio mėn. tada pasakė „dovanok, nepagaminsiu, ieÅ¡kok kitur, bankrotas, neiÅ¡eina pagaminti“. Nukentėjęs sakė jam, kad jau pusė sumokėta, padės, gal kartu pagamins. Atsitiktinai perkaičiau žinutę, kad tai aferistas ir prisidėjau prie Å¡ios bylos. Birželio mėn. pasakė, kad sudegė cechas, sudegė lakai, jų pavyzdžiai. Pats susiskambino su M. M. ir nuvažiavo į įmonę. Buvo didelis darbinis stalas, gulėjo mediena. Vienas darbuotojas stovėjo prie gręžimo staklių, kitas kažkÄ krapÅ¡tėsi.

IÅ¡ karto ėjo į M. M. kabinetÄ . Tolyn į cechÄ nėjo. Kai M. M. neatvažiavo matuoti, nukentėjęs pradėjo įtarti, kad jau „sudegė“, bet vėliau, kai atvažiavo, patikėjau, kad pagamins laiptus. Dar vėliau suprato, kad tempia laikÄ . Palaikė 1016,80 eurų civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro 800 eurų avansas, 100 eurų advokato iÅ¡laidos ir 116,80 aliuminio profilio kaina. Po to M. M. neatsiliepdavo į skambučius, pats nesusisiekdavo su juo. Nukentėjęs ieÅ¡kojo M. M., kad atvažiuotų pamatuoti.

Ne M. M. ieÅ¡kojo. Apie bankrotÄ niekas nepranešė. M. M. sakė „dovanok“. Jo profilis gulėjo kažkur kampe. Negalėjo atsiimti. Pirko kitÄ . Viskas buvo daroma iÅ¡ naujo. Profilį pirko po kelių dienų po matavimų. M. M. įsimetė profilį į automobilio bagažinę. Sakė, kad reikės padaryti vietÄ , kur įsistatys profilis. Laidai liko, panaudojo. Reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už profilį. Jokio kvito M. M. nedavė, tik parašė sutartyje. Kvitų neprašė.

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad statė namÄ , reikėjo laiptų. M. M. pažinojau anksčiau. 2009 metai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino laiptus. Å i istorija prasidėjo nuo 2016 m. birželio 8 d. internete (duomenys neskelbtini) radp kontaktus įmonės kuri gamina medinius laiptus ir telefonu su M. M. susitarė 2016 m. birželio 10 d. susitikti objekte (duomenys neskelbtini)ir aptarti laiptų užsakymo detales, montavimo, medžiagiÅ¡kumo ir kitus niuansus.

Susitikome su M., jis apžiÅ«rėjo esamÄ situacija patarė kaip kÄ geriau daryti. 2016-06-12 atsiuntė el. paÅ¡tu pavyzdžių nuotraukų. 2016-06-13 atsiuntė komercinį pasiÅ«lymÄ . 2016-06-16 atsiuntė sutarties projektÄ ir susiskambinus pakvietė į (duomenys neskelbtini)pasiraÅ¡yti sutartį ir sumokėti avansÄ . 2016-06-20 atvyko į (duomenys neskelbtini)ten buvo stalių dirbtuvės ir kabinetas, kabinete M. kompiuteryje dar pakoregavo sutartį pagal aptartas detales ir atspausdinus davė pasiraÅ¡yti.

Pasirašė sutartį, sumokėjo 1800,00 eurų avansÄ tada M. ant sutarties antro lapo pasirašė, kad gavo 1800,00 eurų ir nepateikė jokio pinigų priėmimo kvito/čekio. Nukentėjęs pasiskambindavo, paklausdavo kaip sekasi gamyba, jis atsakydavo viskas gerai gamina, tada susitiko perduoti M. grindų dangos lentÄ , kad pagal jÄ parinktu beicÄ /lakÄ . Susitiko prie Žaliųjų ežerų ir Dvaro g. sankryžos aikÅ¡telėje, perdavė grindų dangos pavyzdį. 2016-08-02 susitarus susitiko dažų lakų laboratorijoje Sherwin-Williams adresu Å iltnamių g. 26, 14:20val.

M. parodė du spalvos variantus, paėmė pažiÅ«rėjimui ir kitÄ diena gražino tiesiai į laboratorijÄ .2016-08-03 pasirinkus spalvÄ telefonu pranešė M. spalvos kodÄ , jis tada pažadėjo, kad 2016-08-04 jau galės atvažiuoti montuoti laiptus. Nuo to laiko pradėjo nekelti ragelio, skambino į diena po 5 ar 10 kartų. Pavykus prisiskambinti 2016-08-03 vakare paklausus ar viskas gerai ar atvyksta montuoti jis pasakė, kad nespėjo nudažyti ir jam reikia 4 parų. Tada skambino pasidomėti 2016-08-05 nieko konkretaus neatsakė tik pasakė, kad pavyks jam pirmadienį atvažiuoti montuoti laiptus. 2016-08-08 paskambinus 09:09val. ryte M. pasakė „šiandien turėtume pasibaigti“ ir rytoj tai yra 2016-08-09 atvažiuoja montuoti.

Sutarė, kad lauks 09:00val. 2016-08-09 08:29 val. ryte M. paskambino ir pasakė, kad dažė iki 3 val. ryto per naktį ir dar paliko dirbančius darbuotojus, tai nežino situacijos ir važiuoja į cechÄ pažiÅ«rėti ar viskas yra padaryta, pažadėjo, kad paskambins vėliau ir praneÅ¡ kada atvažiuoja montuoti. Žinoma neskambino, kai nukentėjęs prisiskambino pats 11:04 val., jis pasakė nepabaigė dažyti ir pasakė nežino kada baigs ir atvažiuos. Paklausus, kiek liko laiko pabaigti, M. pasakė, kad liko 2-3 valandos darbo.

Ir pažadėjo paskambinti. Nuo to laiko nekėlė ragelio. Pradėjo ieÅ¡koti, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)cecho dirbtuves. Ten nieko nebuvo, užrakintos patalpos. Nuvažiavo rekvizituose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ten M. nebuvo, M. buvo užsiminęs, kad Molėtu plente prie V. įrenginėja dažymo cechÄ ir ten persikrausto, nuvyko ten ieÅ¡koti, bet 2016-08-09 neradau patalpų, kur persikraustė M.. Internete radęs kontaktus, kur nuomoja patalpas, paskambino į „V.“, pabendravęs preliminariai pasakė kuriame korpuse galima rasti toki žmogų, bet pasakė kad tokia įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas juos patalpų nesinuomoja. 2016-08-10 žinoma bandė susisiekti su M. telefonu bet jis nekėlė ragelio, vėl nuvykau ieÅ¡koti dirbtuvių, važiuojant pamačiau vienose patalpose vaikščiojanti M..

Toliau pavažiavus staiga jis jam paskambino ir pasakė“ „šita blemba iÅ¡lindau aÅ¡ iÅ¡ tu posėdžių visų vsio jau ant ryÅ¡io aÅ¡ čia susigaudau kas darosi suskambinsiu gerai“. Tada nukentėjęs jam pasakė, kad jis yra v.. M. Å¡iek tiek pasimetė ir pasakė „ai tai gerai“ ir tuomet susitikome dirbtuvių patalpose. Jis pasakė, kad čia dirba kaip samdomas darbuotojas. Nukentėjęs pasakė, kad atvažiavo pažiÅ«rėti laiptų pakopų, kurias jie dažo. Jis pradėjo neaiÅ¡kiai kalbėti, kad pakopas iÅ¡vežė dažyti į kitÄ Ä¯monę paminėjo „(duomenys neskelbtini)“ bet nenurodė kokiu adresu yra iÅ¡vežtos laiptų detalės. Dirbtuvėse nebuvo nei vienos pakopos ar kažko panaÅ¡aus į laiptų detales.

Tuomet M. aprodė dažymo kamerÄ kuriÄ Ä¯renginėjo ir kur sakė kad dažys pakopas. Bet kaip suprato ten yra visai kita įmonė. Jo paklausus, kas per įmonė, jis pasakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs nieko nesuprato, kuo tai susiję su jo užsakymu ir gaminamais laiptais. Prašė M., kad važiuotų dabar atsiimti nudažytų pakopų, jis pasakė dabar negali, kad atsilaisvins 15:00val. paims krovinini busikÄ ir nuvažiuos atveÅ¡ pagamintus laiptus pas mane i namÄ apie 16:30 val. 2016-08-10 16:13 val. paskambinau M. jis pasakė busikas dar neatsilaisvino už pusvalandžio turėtu privažiuoti, užtruko objekte Mindaugo g.

Pasakė, kad už 1 val. atvažiuos ir atveža laiptus. 16:55 val. Paskambino M. ir pasakė, kad dar neatsilaisvino maÅ¡ina o laiptus gali atsiimti tik iki 17:30val. tada pasakė, kad rytoj prieÅ¡ aÅ¡tuonias jau ten bus susikraus ir atvažiuos pas mane su laiptais ir montuotojais. Susitarėm, kad 9:00 val. jau atvyksta su laiptais ir montuotojais. 2016-08-11 8:31 val. paskambino M. pasakė, kad neapmokėta tai įmonei už dažymÄ ir kol neapmokės neatiduos laiptų, buhalterė į darbÄ ateis 9 val. ryto ir padarys pavedimÄ , tada važiuos paimti laiptus.

Skambino jam nekėlė ragelio, 10:00 val. paskambino M. pasakė, kad buhalterė nemoka kol savininkas nepatvirtina. Paklausus, koks savininkas pasakė „paskambinsiu aÅ¡ tau“ paklausus kokios čia problemos dėl apmokėjimo, jis pasakė ne problemos po 10 val. atsilaisvins savininkas apmokės. Paklausus, kas kiti lakavo. Jis pasakė paskutinį sluoksnį kiti lakavo. 14:10 val. Paskambino M., sakė, kad dar nesumokėta už lakavimÄ , vėliau pokalbis nutrÅ«ko. Perskambinus nekėlė ragelio ir visÄ likusiÄ dienÄ nekėlė ragelio. 2016-08-12 dienÄ nekėlė ragelio, vakare nuvažiavo rekvizituose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius tikėdamas rasti MindaugÄ , bet prie vartų paskambinus telefonspyne atsiliepė moteris, paklausus ar yra M.

Ji pasakė, kad dar negrįžo nors jau buvo vėlus vakaras apie 22:00 val. Nuvažiavo į V. dirbtuves, taip pat į (duomenys neskelbtini), bet ten nieko nebuvo, viskas uždaryta. 2016-08-13 ryte apie 08:30 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) tikėdamas rasti M.bet prie vartų telefonspynė buvo iÅ¡jungta, priėjus prie durų beldė į duris, niekas durų neatidarė nors automobilis stovėjo Å¡alia namo, o per langÄ Å¡alia durų matėsi M.piniginė ir raktai. Išėjo kaimynai iÅ¡ gretimo namo.

Nukentėjęs paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡ko M. sukčiaus. Jie atsakė ne tu pirmas, čia tokių daug jo ieÅ¡ko, jie patvirtino, kad M. yra namie ir specialiai neatidaro durų. Vienas iÅ¡ kaimynu pasakė, kad yra dirbęs pas M. įmonėje ir žino, kad jis yra sukčius, vagis, jie pasiÅ«lė palaukti, bet jis nelaukė ilgiau ir iÅ¡važiavo. 9:02 val. sulaukė M. skambučio jis pasako neva iÅ¡sikrovė jo mob. Telefonas ir už 20 minučių jis perskambins. Paskambinęs pasakė, kad jis yra Klaipėdoje iÅ¡vykęs ir Vilniuje bus 2016-08-15, sureguliuos dėl laiptų atvežimo ir sumontavimo, 2016-08-15 M. telefonu neatsiliepė. 2016-08-16 dienÄ 9:26 val. pavyko prisiskambinti M., paklausė, ar jau važiuoja laiptai, jis pasakė „šita žiÅ«rėk dabar situacija realiai yra tokia ane Å¡ita“.

Paprašė grÄ Å¾inti pinigus arba laiptus. Paklausė, kur jis Å¡iuo metu yra, kad susitikti pasikalbėti. Jis pasiÅ«lė susitikti (duomenys neskelbtini) 11:20 val. Susitiko, bendravo, prašė, kad pasakytu, kur yra laiptai kokiu adresu, pas kÄ kur galima butu nuvažiuoti pažiÅ«rėti ir įsitikinti ar jie pradėti daryti, bet M. kategoriÅ¡kai atsisakė nurodyti adresÄ ir kontaktus, kur yra gaminami laiptai. Prašė tada gražinti sumokėtÄ avansÄ 1800,00 eurų, bet jis pareiÅ¡kė pinigų jau nėra, kreipkitės į įmonę, įmonei jau paskelbtas bankrotas turi bÅ«ti paskirtas bankroto administratorius.

Tuo ir baigėsi bendravimas su M.. Yra vaizdo įraÅ¡as susitikimo 2016-08-16. Nuo tada nebendravo. Naršė internete ir sužinojau, kad nukentėjusių nuo M. M. yra ir daugiau, kreipėmės į prokuratÅ«rÄ . Apie bankrotÄ sužinojo, kai buvo susitikę su kaltinamuoju. Ikiteisminio tyrimo metu klausė tyrėjos. Ji sakė, kad nukentėjęs ten nėra kreditorius. Civiline tvarka nesikreipė, nes žinojo, kad nieko nepavyks gauti. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2016-06-20. UžsakymÄ Å¾adėjo įvykdyti per 40 dienų, nes tai buvo nesudėtingi darbai.

Ant sutarties M. parašė, kad gavo pinigus. Kai prasidėjo spalvų parinkimas, kilo įtarimas, nes Rekvizitai.lt buvo truputį skolos Sodrai. M. sakė, kad laiptai pagaminti, tik vis kažkÄ minėjo apie dažymÄ , bet nieko konkretaus nesakė. Civilinį ieÅ¡kinį 3224 eurų palaikė Jį sudaro tiesioginės iÅ¡laidos - sumokėtas avansas, 5 proc. delspinigiai pagal sutartį, atstovavimo iÅ¡laidos 100 eurų, 1000 eurų neturtinė žala. Neturtinę žalÄ sudaro nemigos naktys, ginčai su Å¡eima, buto nuoma, nes savo butÄ pardavė, tris mėnesius ilgiau reikėjo nuomotis butÄ .

Iki Å¡iol dar nepraėjo stresas. Nukentėjusysis iÅ¡ M. M. negavo jokių pretenzijų. 2009 metais turėjo reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atidaręs svetainę, pamatė informacija „(duomenys neskelbtini)“. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, sužinojo, kai ieÅ¡kojo informacijos. Buvo Å¡iek tiek skolų, bet tada užsakymÄ Ä¯vykdė. Dar buvo informacija, kad įmonė egzistuoja nuo 1992 metų, patikėjo žmogumi. Vaizdo įraÅ¡as padarytas 2016-08-16. Po to dar vienÄ kartÄ bendravo su M.

M.. Klausė dėl laiptų. Sakė, kad nieko nežino. Pagalvojo, jeigu pagamins kitus laiptus ir M. M. atveÅ¡, kur dės. 2009 metais labiau bendravo su vadybininku. Su M. M. tik pasirašė sutartį. Tada užsakymas vėlavo, buvo konstrukcinių neatitikimų, bet viskÄ iÅ¡sprendė. Kokybė tenkino (t. 5, b. l. 51-57). Apklaustas kaip nukentėjusysis G. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013-2014 metais su žmona pradėjo statyti namÄ (duomenys neskelbtini)kaime. Darbai vyko sklandžiai. 2015 metų rugsėjo mėn. jau reikėjo laiptų.

Neturėjo patirties, ieškojo internete ir rado gražų tinklapį. Skambinome kelioms firmoms, bet suviliojo įrašas, kad įmonė veikia nuo 1992 metų. Susiskambino su M. M.. Galutinai suviliojo kultūringas bendravimas. Rugsėjo 30 d. susitiko pasirašyti sutarties. Prie „Senukų“ įsėdo į jo automobilį, peržiūrėjo sutartį ir pasirašė. M. M. paprašė avanso - sumokėti 1500 eurų be kasos orderio. Nukentėjusįjį tai nustebino, ar tai legalu, bet buvo parašas, įmonės antspaudas.

Jis tų reikalavimų nežino. M. atrodė iÅ¡silavinęs, kėlė pasitikėjimÄ , suprato, ko nori nukentėjusysis. Užsakymo įvykdymui buvo numatyta gal 60 dienų. Gruodžio pradžioje turėjo prasidėti montavimo darbai, bet nukentėjusiajam darbo reikalais reikėjo iÅ¡vykti į JAV. Paskambino M., pasakė, kad iki Kalėdų jo nebus, paprašė atidėti darbus. M. sutiko. Grįžo prieÅ¡ Kalėdas ir po Naujųjų metų skambino M., klausė, ar reikia susitikti. Pas jį name dar nebuvo paklota plytelių.

Nusipirko ir pats paklojo plyteles. Sausio-vasario mėn. jokio įtarimo dar nebuvo. M. net kvietė atvažiuoti į cechÄ . KartÄ atvežė parodyti medžio, iÅ¡ kurio bus gaminamos durys. Balandžio mėn. pradžioje pažadėjo atvažiuoti. Jis atvežė du darbininkus. Jie elgėsi keistai. Sakė, kad dar nebaigti apdailos darbai, iki laiptų dar toli. Ä®rodinėjo, kaip reikės neÅ¡ioti plyteles. Nukentėjęs sakė, kad tai spręs vėliau. Vėliau suprato, kad nori atidėti laiptų montavimo terminÄ .

Kovo mėn. dar matavo, žadėjo montuoti laiptus. M. minėjo krÅ«vius, jo nespaudė. Gegužės 8 d. žadėjo atvažiuoti su laiptais. Tuo metu įmonė „(duomenys neskelbtini)“ darė name kanalizacijÄ . Pasakė, kad atvažiuos dar viena įmonė. Po pietų atvažiavau namo. Sakė, kad niekas nebuvo atvažiavęs. Puolė skambinti M., prasidėjo įtarimai. Jis sakė, kad kažkas papuolė į ligoninę. Klausė, kada tikėtis. Galiausiai buvo paskirta birželio mėn. pradžia pirmadienį ar antradienį.

Å eÅ¡tadienį skambino M., klausė, ar tikrai atvažiuos, nes negali nuolat iÅ¡eiti iÅ¡ darbo dėl asmeninių reikalų. Å eÅ¡tadienio ryte atvažiavo jis pats. Sakė, kad yra bėda, laiptų pakopos padarytos, nulakuotos, darbininkai apsuko plėvele, kuri prilipo. Tuo metu su žmona jau buvo prasidėjusi įtampa, kad sukiÅ¡au Å¡eimos pinigus. Žmona įsikiÅ¡o pakeltu tonu į mÅ«sų pokalbį. M. įsižeidė. Ramino juos. Pažadėjo taisyti firmos sÄ skaita. Sutarė dėl montavimo birželio pabaigai.

Buvo neramu, todėl iÅ¡ anksto skambinau. Pasakė, kad sudegė cechas. Nukentėjęs sakė, kad negirdėjo apie jokį gaisrÄ . M. sakė, kad cechas ne Vilniuje. PasižiÅ«rėjo gaisrų suvestines, bet nerado jokių duomenų. Santykiai su žmona sutriko visiÅ¡kai. Buvo nesaugu į antrÄ aukÅ¡tÄ lipti kopėčiomis, nes žmona kelis kartus buvo nualpusi. M. neatsisakė bendrauti. Jis sakė, kad laiptai nesudegė, kad sutaisyti. Kažkas pasiÅ«lė susitikti liepos 6 d. Prisiminė, kad tai Å¡ventinė diena.

M. sakė, kad dirba 7 dienas per savaitę. Tada žmonai pasakė, kad su tais pinigais jau reikia atsisveikinti. Laukė liepos 6 d. Skambino M., bet neatsiliepė. Žmona paskambino iÅ¡ savo telefono. M. atsiliepė. PasiÅ«liau jam baigti, grÄ Å¾inti 1500 eurų ir iÅ¡siskirti be pretenzijų, nors pretenzijų turėjo. M. nieko konkretaus nesiÅ«lė. Matėsi, kad situacija beviltiÅ¡ka. Sakė, kad duodu 2-3 savaites surinkti pinigus ir viskÄ baigti. Laikas praėjo, bet pinigų negražino. Kreipėsi į Zabielų advokatų kontorÄ .

Patartas siuntė M. M. pretenzijÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo, bet reakcijos nesulaukė. Liepos 6 d. pokalbyje pasakė, kad kreipsis į advokatÄ . M. atsakė, kad jeigu kreipsis į advokatÄ , tada nieko negaus. Rugpjūčio mėn. jis telefonu neatsiliepdavo, bet vienÄ kartÄ atsiliepė. Sakė, kad reikia laiko. Suprato, kad reikia uždaryti firmÄ ir negaus pinigų. Pradėjo žiÅ«rėti įmonės finansinę padėtį. Matė, kad buvo priskaitoma po 3000 eurų. Žmona sakė, kad tokiu bÅ«du bandoma legalizuoti pinigų išėmimÄ iÅ¡ kasos.

Suprato, kad į raÅ¡tÄ atsakymo negausiu. Rado duomenų, kad M. M. tokiu bÅ«du apgavo ne vienÄ Å¾mogų. Matė moters piktÄ Ä¯raÅ¡Ä . Dar rašė į tinklapį Skundai.lt. ViskÄ aprašė, paliko savo kontaktinį numerį, kad bus baudžiamoji byla. Pasipylė skambučiai. InformacijÄ perdavė advokatui, pasiÅ«lė prisijungti. Kreipėsi 10 ar daugiau žmonių. Buvo skambutis iÅ¡ Olandijos, minėjo, kad buvo užsakymas iÅ¡ Rusijos. PasiÅ«lė kreiptis į prokuratÅ«rÄ . Nežino, kÄ jie nusprendė.

Palaikė 2500 eurų civilinį ieÅ¡kinį. 1500 eurų avansas, tai jų Å¡eimos pinigai. Vėliau susirado firmÄ iÅ¡ Å iaulių, kuri pagamino laiptus. 1000 eurų neturtinė žala. Kaip minėjau, žmona kelis kartus buvo apalpusi, laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ nebuvo. Bijojo dėl jos sveikatos. Jeigu žmona naktį keldavosi, jis eidavo iÅ¡ paskos. Ä® antrÄ aukÅ¡ta laipiojo kopėčiomis. Apie 6 mėnesius taip rizikavo. Nepatogumus sukeldavo M. M. pažadai, kad atvažiuos Å¡iandien montuoti laiptų, reikėdavo atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo.

Tokia situacija gadino Å¡eimos santykius. Manau, kad 1000 eurų nėra daug. 2016 metų vasarÄ turėjo koreguoti atostogas. Prasidėjo nenumatyti reikalai. Žmonės skambino, per jį atsirado Å¡i byla. Kiek galėjo, padėjo. Atsirado sumaiÅ¡ties. Buvo numatyta kloti medžio imitacijos keramines plokÅ¡tes. M. įtikino, kad jau turi bÅ«ti paklotos. Teko pačiam pakloti. Nebuvo jo iniciatyvos, kad atvažiuos. Betoninės grindys jau buvo. Yra du taÅ¡kai, kur jungiasi laiptai. Sausio mėn. iÅ¡klojome tÄ laiptinę.

Iki sausio mėn. M.pretenzijų neturėjo, nes buvau iÅ¡vykęs (t. 5, b. l. 57-59). Apklaustas kaip nukentėjusysis R. C. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad reikėjo ant metalinių laiptų sumontuoti medines pakopas ir turėklus. Internete rado, kad įmonė daro laiptus. Susitiko su M. M., aptarė darbus. Vėliau jis atvažiavo į vietÄ , siuntė M. M. dar nuotraukas. Tai vyko balandžio mėn. pabaigoje. M. M. sakė, kad Joninėms laiptai bus. Pasirašė sutartį, davė užstatÄ . Jis ant sutarties parašė, kad gavo užstatÄ .

IÅ¡ viso darbai turėjo kainuoti 2000 eurų, užstatÄ davė 1000 eurų. Jokio įtarimo nekilo. Susidarė įspÅ«dis, kad viskas bus gerai, bet toliau nieko nevyko. UžstatÄ davė balandžio mėn. pabaigoje. Po to atvažiavo M. M. darbininkai matuoti. Užsakymo terminas birželio mėn. pabaiga. Prasidėjo atidėliojimai. Buvo skaudu, nes planavo įsikelti į namÄ . M. M. minėjo, kad atsirado įvairių problemų, kilo gaisras, neiÅ¡džiÅ«vo lako trečias sluoksnis. Po dviejų savaičių internete rado GintarÄ , paskambinau, pasakė, kad jį mulkina pusę metų.

Ne kartÄ skambino M. M., neatsiliepdavo. Po to sakydavo, kad turi problemų, dalyvauja susitikimuose. Vis tikėjosi, kad pagamins užsakymÄ . Rugpjūčio mėn. susitarė susitikti. Tada jis pasakė, kad bankrutavo, kad dirba kitur, parodė garaÅ¾Ä , pasakė, kad ten jo laiptai. Nukentėjęs ten matė Å¡iukÅ¡les. Keista, kad M. M. tiek jam melavo. Buvo su žmona ir pažįstamu nuvažiavę, sakė, kad laiptus pagamins iki rugpjūčio 11 ar 16 d. Pradžioje buvo pas M. M. Popieriaus gatvėje. Jis sakė, kad, neva, gamina laiptus.

Matė senus turėklus, vienas darbininkas vaikščiojo. M. M. pasikvietė jį į savo kabinetÄ . Metalinis laiptų karkasas jau buvo, medinių laiptų pakopų M.nesumontavo. Kai žmona jam pareiÅ¡kė pretenzijas, sumontavo laikinas pakopas iÅ¡ faneros. Tai nebuvo sudėtinga. Avanso sumokėjau 1000 eurų. Čekio nebuvo, ant sutarties užrašė, kad gavo 1000 eurų. Vėliau gavau iÅ¡ M. raÅ¡tÄ , kad padarys laiptus iÅ¡ savo medžiagos. Dėl patekimo į namÄ problemų nebuvo. Jie jau gyveno.

M. sakė, kad laiptus apvyniojo plėvele, bet lakas dar nebuvo iÅ¡džiÅ«vęs, todėl dabar lupasi. Dvi savaites tikėjo. Dėl gaisro sakė, kad nesiseka, įvyko gaisras. Internetinė svetainę rado per Google, rado elektroninį paÅ¡tÄ ir telefono numerį. Susidarė teigiamas įspÅ«dis, įmonė turi savo internetinį puslapį. Klausė M., kodėl skiriasi įmonių pavadinimai, sakė, kad tai krizės pasekmės. Kad „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, žino. Apie „(duomenys neskelbtini)“ sunkumus sužinojo 2016 metų rugpjūčio mėn. Civilinį ieÅ¡kinį palaikė.

Toks M. M. elgesys apsunkino kasdienybę. Kilo problemų dėl vaikščiojimo, dėl vaikų saugumo. Vaikams dabar 16 ir 13 metų, tada buvo minus 3 metai. Civilinį ieÅ¡kinį sudaro 1000 eurų avansas, 500 eurų raÅ¡tas, pagal kurį pažadėta sumokėti, jeigu laiptai nebus padaryti, 100 eurų iÅ¡laidos advokatui, delspinigiai pagal sutartį. Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių mokėjimo palaikė (T. 5, B. L. 62-63). Apklaustas kaip nukentėjusysis E. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įrenginėjo kotedÅ¾Ä , buvo betoniniai laiptai, reikėjo medinių.

Rado laiptų gamintojÄ . Susitiko namie, iÅ¡matavo, susitarė. Abu važiavo į parduotuvę, pirko strypus, kuriuos M. nusivežė. Susitiko pasiraÅ¡yti sutarties už SantariÅ¡kių. Važiavo su žmona ir vaiku. Per 30 dienų žadėjo pagaminti, rašė dėl spalvos pasirinkimo. M. M. turėjo pagaminti pakopas, turėklus ir palanges. Darbai sustojo. Buvo sutarta, kad atvažiuos matuoti, bet neatvažiavo. Ten dirbo statybininkai. Jie pasakė, kad niekas nebuvo atvažiavęs. Buvo istorija apie gaisrÄ , investuotojus.

Domėjosi, radau informacijÄ apie bankrotÄ . M. M. rado internete. Sutartį pasirašė gamybos patalpose už SantariÅ¡kių, link Žaliųjų ežerų, gatvės neprisiminė. Ten buvo lyg ofisiukas, prikrauta medienos. Matė vaikÅ¡tantį vienÄ darbininkÄ . Kaip minėjo, reikėjo pagaminti pakopas, turėklus ir palanges. IÅ¡ viso tai turėjo kainuoti 2200 eurų. Avanso sumokėjo 1100 eurų grynais pinigais, pasirašė ant sutarties. Kvito nedavė. M. M. po kažkurio laiko turėjo atvažiuoti matuoti.

Statybininkai vėlavo. M. neatvažiavo. Turėjo atvažiuoti matuoti dviejų savaičių bėgyje. Skambino, sakė, kad atvažiuos, bet neatvažiavo. SusiraÅ¡inėjo, bet per tris savaites suprato, kad meluoja. PeriodiÅ¡kai atsiliepdavo telefonu. Sakė, kad įvyko gaisras, buvo susitikime su investuotojais. Parašė, kad kreipsis į teismÄ dėl bankroto. Kreipėsi į teismÄ civiline tvarka. Teismas pripažino civilinį ieÅ¡kinį maždaug 1600 eurų dydžio, bet nepavyko nieko atgauti. IÅ¡važiavo dvejiems metams į AzerbaidžanÄ , niekur nesikreipė dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å ioje byloje civilinio ieÅ¡kinio nėra. Dėl Å¡ios situacijos buvo pergyvenimų Å¡eimoje. Turi vaikų, sustojo darbai, reikėjo ieÅ¡koti kitų meistrų, padarė nekokybiÅ¡kai. Iki Å¡iol ne iki galo viskas padaryta. Kai pradėjo strigti 2016 m. gegužės mėn., pradėjo ieÅ¡koti internete, pastebėjo, kad vis atsiranda įmonės skolos Sodrai. IÅ¡vyko lapkričio mėn. Å eima į namÄ Ä¯sikėlė liepos mėn. antroje pusėje. Rado žmogų, kuris turėjo greitai daryti. Iki iÅ¡važiavimo apie bankrotÄ man jokių duomenų neturėjo.

M. M. pasakė, kad atvažiuos, o po to prasidėjo istorija apie gaisrÄ , kitas problemas ir pradėjo jo ieÅ¡koti. Dėl patekimo į namÄ pretenzijų negavo, name pastoviai kažkas buvo (63-64). Apklaustas kaip nukentėjusysis L. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad name reikėjo pagaminti trejus laiptus. Nukentėjęs gyvena rajone, Vilniuje ieÅ¡kojo firmos, kuri galėtų pagaminti laiptus. Skelbiu.lt rado M.. Pamatavo, maždaug po savaitės atsiuntė projektÄ , gal dar po savaitės atsiuntė spalvų pavyzdžius.

ViskÄ suderino, iÅ¡rašė kasos pajamų orderį ir iÅ¡važiavo. Atvežė detalę, ant kurios tvirtinami laiptai, laiptasijÄ vieniems laiptams ir paliko. Po to, atvažiavo su meistru, sumontavo ir daugiau neprisiskambino. M. M. atvažiavo matuoti ankstyvÄ pavasarį. Sutartį pasirašėme mėnesio bėgyje pas juos namuose. Sumokėjau 1800 eurų, turėjo sumontuoti laiptus. Kai vyksta statybos, daug firmų dirba, sumų tiksliai neprisimena. Laiptus pagamino kita firma. Paskambino tyrėja, pasakė, kad yra byla.

AtÅ¡vietė kvito kopijas, davė parodymus ir gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Kai skambino M. M., sakė, kad įvyko gaisras. Skambino 2-3 mėnesius. Suprato, kad apgavo, kai neatsiliepė. Sakė, kad įvyko gaisras ir negali laiku pagaminti laiptų. Reikėjo pagaminti laiptus iÅ¡ pirmo aukÅ¡to į antrÄ , antrus laiptus iÅ¡ antro aukÅ¡to į trečiÄ ir trečiame aukÅ¡te dar buvo tokie laipteliai. Gyvenamas buvo pirmas aukÅ¡tas. Mano, kad galima buvo per vienÄ dienÄ sumontuoti laiptus, bet vis kažkas trukdė.

LaiptasijÄ sudarė penkios detalės. Kita firma viskÄ iÅ¡ardė. Sakė, kad ne taip turi bÅ«ti. Jo laipteliai buvo labai brangÅ«s. M. M. sumontavo laiptasijÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to į trečiÄ . Pagrindinis įėjimas buvo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Sutartį sudarė mažesniems laipteliams. Projekto pirmam aukÅ¡tui nebuvo. Atsiuntė visÄ programÄ , sudarė rimtos firmos įvaizdį. Visos nuotraukos byloje iÅ¡ projekto. Apie įmonės bankrotÄ sužinojo, kai iÅ¡kvietė tyrėja. Mano, kad jo gyvenime kažkas atsitiko, kad taip gavosi.

Vėliau kiti sakė, kad su M. darė projektus ir viskas buvo gerai (t. 5, b. l. 64-65). Apklaustas kaip nukentėjusysis V. C. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad statė namÄ . Å alia gyvena kaimynai. Jam patiko jų laiptai. Kai reikėjo įsirengti laiptus paprašė jų telefono. Atsiliepė M.. Pasakė, kad tas žmogus jau nedirba. Su M. susitiko objekte. IÅ¡matavo, susidarė įspÅ«dis, kad viskas bus gerai, džiaugėsi. Kai paruošė sutartį, 2015-10-26 nuvažiavo prie Žaliųjų ežerų.

Sumokėjau 2000 eurų avansÄ . IÅ¡ viso reikėjo mokėti 4000 eurų. Kvito nedavė, parašė ant sutarties, kad gavo pinigus. Po to prasidėjo vilkinimas. Sakė, kad lauktų, bet atvažiuodavo. Minėjo įvairias priežastis, tai darbuotojas raktÄ užmirÅ¡o, tai dar kažkas. Neturėjo, kur gyventi, todėl gyveno neįrengtame name. IÅ¡ pirmo aukÅ¡to į antrÄ lipo kopėčiomis. Suprato, kad patekau į sukčiaus rankas. Privertė M. susitikti Mindaugo gatvėje. PaaiÅ¡kėjo, kad jų žmonos yra bendradarbės. M. pasakė, kad taip atsitiko. 2016 m. sausio mėn. sumontavo laiptų karkasÄ , sudėjo laikinas pakopas ir dingo.

Kai suprato, kad apgavo, baigėsi kantrybė. Sakiau, kad kreipsis į teismÄ . M. dėl to supyko. Kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 2000 eurų avansÄ ir 2000 eurų moralinės žalos. Teismas priteisė apie 2000 eurų. Gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kreipėsi į antstolių kontorÄ . M. M. stengėsi greičiau bankrutuoti. Susirado bankroto administratorių, parašė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų. Pasakė, kad jis yra įraÅ¡ytas į eilę. Pirmiausiai bus grÄ Å¾inta skola valstybei. 2016 metais domėjosi M.

M. veikla. Internete radau duomenų, kad yra ir daugiau žmonių, nukentėjusių nuo jo. Skambino G., sakė, kad reikia kreiptis į prokuratÅ«rÄ . Dėl patekimo į namÄ nebuvo problemų. M. M. neįvykdė liepos mėn. sudarytų sutarčių, o su juo sutartį pasirašė spalio mėn. Jokių pretenzijų M. jam nereiÅ¡kė. Jis bÅ«davo gražiai apsirengęs, su portfeliu. Norėjo statyti židinį, sakė, kad priderins spalvÄ . Galėjo pasakyti, kad nieko nebus, bet vis žadėjo, sudėjo laikinas laiptų pakopas.

Vėliau atvažiavo kita firma ir sudėjo laiptus. Bankroto byloje negavo nieko. Sakė, kad jis ketvirtoje eilėje. Pirmiausiai atsiskaitoma su valstybe. M. jam sakė, kad nieko neatgaus. Å ioje byloje jo civilinio ieÅ¡kinio nėra. Matuoti atvažiavo M. M. ir dar du žmonės. Montavo porÄ dienų, trečiÄ dienÄ atvažiavo vienas ir sumontavo pakopas. Dirbtuvėse matė dirbo 2 žmonės, po to dirbo M.. Pasirašė sutartį spalio mėn. TÄ mėnesį vienÄ kartÄ važiavo į dirbtuves. AntrÄ kartÄ važiavo prieÅ¡ Naujuosius mestus, kai prasidėjo nesklandumai.

Nežino, kas iniciavo bankroto bylÄ . Kai M. sužinojo, kad yra bankroto byla, iÅ¡girdo, kad spės uždaryti įmonę, kad neatgautų pinigų (t. 5, b. l. 65-66). 2019-04-09 teismo posėdyje nukentėjusysis V. C. parodė, kad kaltinamasis melavo. Kai baigėsi 40 dienų po sutarties, kaltinamasis privalėjo sumontuoti laiptus, o jis pasakė, kad laiptai pagaminti, atvažiuos gruodžio 15 ar 16 d. ir prašė nukentėjusiojo bÅ«ti namuose. Nukentėjusysis iÅ¡siprašė iÅ¡ darbo ir laukė M. M., bet jis vienÄ kartÄ sakė, kad sugedo maÅ¡ina, kitÄ kartÄ , kad prisigėrė darbuotojas, trečiÄ kartÄ , kad pamesti raktai.

Supykęs nuvažiavo pažiÅ«rėti ir klausė „ponas M. parodykite, kur mano laiptai“. Jis jam neparodėte nei pakopų, nei laiptų. Tai buvo apie 2015 m. gruodžio mėn. Kai privertė kaltinamÄ jį sumontuoti laikinÄ konstrukcijÄ , buvo 2016 m. sausio mėn. Jis pasakėte, kad tai buvo pagrindinis konstruktyvas, bet kai atėjo kita firma, viskÄ iÅ¡montavo. Pasakė, kad kaip laikinas dalykas, galimas, o kaip pagrindinis konstruktyvas, negali bÅ«ti. Kita firma iÅ¡montavo viskÄ ir pradėjo savo darbus.

Pinigų neėmė už iÅ¡montavimÄ , nes buvo suinteresuoti sumontuoti savo laiptus. Konstruktyvas buvo medinis, klijuotų plokščių, o dabar konstruktyvas metalinis. Pagal sutartį su M. M. konstruktyvas turėjo bÅ«ti gal medinis. Jie, kaip specialistai, pasakė, kad čia, kaip laikinas dalykas, gali bÅ«ti, bet visam gyvenimui negali bÅ«ti, naujos sutarties kaina buvo panaÅ¡i, apie 4 000 eurų (t. 5, b. l. 158). Apklaustas kaip nukentėjusysis M. J. teismo posėdyje parodė, kad reikėjo durų, apvadų, skiriančios tvorelės. ŽiÅ«rėjo internete, kas tai daro.

Rado UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskambino, susitarė susitikti. Susitiko Žaliųjų ežerų gatvėje, parodė įrenginius. Matė, kad darbininkai kažkÄ darė. Su M. M. aptarė užsakymo sÄ lygas, sutarė dėl avanso. Mokėjo dalimis. Balandžio 16 d. sumokėjo 700 eurų, balandžio 20 d. sumokėjo 1300 eurų ir 500 eurų. Laukė durų. Žadėjo greitai. Skambino, sakė, kad daro. Jam pasidarė neramu. Nuvažiavo į Žaliųjų ežerų gatvę. Pamatė, kad užrakinta.

Paskambino M. M.. Pasakė, kad iÅ¡sikėlė kažkur link Molėtų plento, kad sudegė ta gamybos patalpa. PasižiÅ«rėjo internete, kad ta įmonė „raudonuoja“, t, y. įsiskolinusi. Suprato, kad negerai. Nuvažiavęs į Molėtų plentÄ , pamatė, kad kažkas sumesta garažuose. M. M. prisipažino, kad blogai, sustojo. Palaukė, kol baigsis sutarties terminas ir parašė raÅ¡tÄ , kad nutraukia sutartį. M. M. name buvo du kartus, pirmÄ kartÄ aprodė, paaiÅ¡kinau, ko reikia, antrÄ kartÄ jis buvo atvažiavęs, kai nukentėjusiojo nebuvo, atvežė grindjuostes ir dingo, neatsiliepė telefonu.

Molėtų plente nieko nevyko. Pats M. M. prisipažino, kad blogai, nepadarys užsakymo. Supratęs, kad geruoju pinigų neatgaus, rugsėjo 1 d. kreipėsi į antstolį dėl pinigų atgavimo. Iki šiol iš M. M. negavo nieko. Raštu jokio atsakymo negavo, net neatsiliepdavo telefonu. Sužinojo, kad pats bankrutuoja. Antstolis pasakė, kad teisme yra byla. M. M. paėmė pinigus ir dingo. Laiptus vėliau pagamino kita įmonė. Sutartis buvo pasirašyta 2016-04-16. Mokėjau 2016-04-16 700 eurų, 2016-04-20 1300 eurų, 2016-04-29 500 eurų.

IÅ¡ viso sumokėjau 2500 eurų. Tai nurodyta sutartyje. M. M. užrašė ranka. Užsakymas turėjo bÅ«ti atlikta per 50 dienų. Sutartį nutraukiau liepos 13 d. Apie tai pranešė raÅ¡tu M. M.. Rugsėjo mėn. kreipėsi į antstolį, žadėjo iÅ¡ieÅ¡koti sumokėtÄ avansÄ , bet vėliau pasakė, kad byla teisme dėl bankroto. Nieko nebuvo padaryta, tik atvežė apie 30 metrų plintuso. IÅ¡ viso sumokėjo 2500 eurų, bet praÅ¡iau iÅ¡ieÅ¡koti 2400 eurų, 100 eurų atėmiau už plintusus.

Kai M. M. neatsiliepė, jo neieÅ¡kojau, nutraukė sutartį. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta Popieriaus gatvėje. Pinigus mokėjau įmonėje. Važiavo ten tris kartus. VienÄ kartÄ ten kažkas sukinėjosi, antrÄ kartÄ M. M. buvo vienas, dėl trečio karto neprisiminė. Ä®monėje matė vienas duris, kažkokias kojeles. Jam pasirodė, kad normalios gamybos nebuvo. M. M. lyg tai minėjo, kad kažkas sudegė. Matė, kad garaže buvo kažkas sumesta. Gamybos gaivinimo požymių nesimatė. Pretenzijų, kad negali patekti į namÄ , iÅ¡ M.

M. negirdėjo. Yra brėžiniai su matmenimis, konstrukcinių nesklandumų nebuvo. Name jau buvo parketas, grindjuosčių projekto nebuvo, tiesiog atvežė ir paliko. Garaže nieko nevyko. Jam parodė kažkokį chlamÄ . Buvo nuvažiavęs ir vienas, be M. M., bet taip pat nieko nevyko. M. M. jam rodė duris, bet jos buvo ne nukentėjusiojo dizaino. Terminas tada jau buvo prie pabaigos. Buvo užsakęs gal 11 durų. IeÅ¡kodamas internete įmonės neatkreipė dėmesio, koks įmonės pavadinimas - „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“.

Finansine bÅ«kle nesidomėjo. Apie įmonę rado informacijÄ Å¡itame puslapyje. Jam buvo svarbu kaina, kiti buvo brangesni. Abejonės kilo, likus trims savaitėms iki užsakymo įvykdymo termino pabaigos, gegužės mėn. pabaigoje. Apie bankrotÄ sakė dar sutarties galiojimo metu. Iki Å¡iol nieko neatgavo. Už grindjuostes paskaičiavo rinkos kainÄ . Atvežė 30 tiesinių metrų. Buvo įvairaus ilgio. Negali pasakyti, ar atvežė likučius. Jeigu bÅ«tų viskas pagaminta, gal sunaudotų. PrieÅ¡ nutraukiant sutartį garaže rodė duris.

Ten buvo trejos durys, kurios neatitiko jo brėžinių. Tai buvo kito objekto durys. Tai negalėjo būti su nukrypsimais, net spalva ne ta (t. 5, b. l. 79-81). Apklausta kaip liudytoja J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad iš bylos dalyvių pažįstu M. M.. Jis buvo atvykęs gal 2015 metais sudaryti buhalterinės apskaitos sutartį, bet nepavyko. M. M. įmonė buvo „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo pasirašyti buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, bet nebuvo perduoti likučiai. Apskaitos perdavimas neįvyko ir viskas.

Pinigų apskaitos nebuvo, dokumentų neperdavė. Negavo likučių, nutraukė sutartį. KÄ liudytoja turėjo, viskÄ grÄ Å¾ino. Jeigu įmonėje yra darbuotojų, iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, reiÅ¡kia, kad kažkas vyksta. PorÄ mėnesių kažkÄ priėmė, formavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, bet normalaus bendravimo nebuvo. Klausė M. M., kada bus likučiai. IÅ¡girdo, kad tada, kai atsiskaitys. Toliau nebendravo, jie nėra labdaros įmonė. KažkÄ darė, buvo iÅ¡raÅ¡iusi 100 eurų sÄ skaitÄ .

Atsiskaitė ir daugiau nerašė. Neklausė, kodėl neatsiskaito. Suprato, kad nebuvo iniciatyvos ieÅ¡koti kitos buhalterinės įmonės. Turėjau įgaliojimus prisijungti prie Sodros, prisijungimÄ prie VMI. Prie buhalterijos kasos prisijungti įgaliojimo neturėjo. Nebuvo pateikta likučių ir nedirbo. Jeigu įmonė dirba, kol neperduoda likučių, negali dirbti. VienÄ -du mėnesius bandė dirbti, bet nesigavo. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 86), liudytoja nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos (t. 5, b. l. 81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorės pareigose, minėta bendrovė užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu. M. M. jai pažįstamas iÅ¡ matymo, jis gyvena tame pačiame rajone kaip ir ji. Ji žinojo, kad M. M. turi įmonę, kuri užsiima gaminių iÅ¡ medžio gamyba. 2015 metais M. M. kreipėsi į jį su praÅ¡ymu tvarkyti jo įmonės buhalterinę apskaitÄ , todėl 2015-06-15 tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujamos direktoriaus M.

M., bei UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pasiraÅ¡yta apskaitos tvarkymo sutartis Nr. 201506/1. Su M. M. buvo sutarta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterija bus vedama pagal jo pateiktus dokumentus. Kiek jai žinoma, iki 2015-06-15 UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterijÄ tvarkė kita įmonė (jos pavadinimo ji nežino). M. M. žadėjo pateikti bendrovės buhalterinius apskaitos likučius, kadangi ji nežinojo nuo ko pradėti vesti buhalterinę apskaitÄ , tačiau minėti dokumentai perduoti nebuvo, nes, kaip paaiÅ¡kino pats M.

M., tų dokumentų jis neturi dėl susidariusių įsiskolinimų kitai įmonei, kuri vedė buhalterijÄ . Grynųjų pinigų ji niekada negaudavo ir jų neapskaitydavo, kas vedė bendrovės kasÄ jai nežinoma, bet ji mano, tai darė pats M. M.. Taip pat ji neregistravo sutarčių dėl langų, laiptų gamybos ir montavimo, ar buvo vedamas toks sutarčių registras, ji nežino. Atlyginimų iÅ¡mokėjimÄ tvarkė irgi pats M. M.. Ji yra keletÄ kartų Sodrai pateikusi duomenis apie UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų priėmimÄ /atleidimÄ (pagal M.

M. pateiktas darbuotojų darbo sutartis), pagal M. M. pateiktus duomenis keletÄ kartų ji teikė VMI PVM deklaracijas. Ä®galiojimo atlikti bankinių pavedimų ji neturėjo. Ji niekada nėra iÅ¡raÅ¡iusi UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių kasos pajamų orderių. Taip pat M. M. niekada nebuvo pateikęs iÅ¡raÅ¡ytų kasos pajamų orderių apskaitai. Ji niekada jokių UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų originalų neturėjo. M. M. nesilaikė pasiraÅ¡ytos apskaitos sutarties sÄ lygų, nepateikė pradinių bendrovės apskaitos likučių bei iki (pagal sutartį) sutartos dienos einamųjų dokumentų, dėl ko nebuvo galima vykdyti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos.

Po ko ji ragino M. M. atvykti ir nutraukti apskaitos tvarkymo sutartį, tačiau jis vengė kontakto su ja. Jai nuolat skambino iÅ¡ VMI, Sodros dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" skolų, po ko ji pati pranešė VMI, Sodrai, kad minėtos bendrovės buhalterinės apskaitos nevykdo. Ji mano, kad 2015-06-15 apskaitos tvarkymo sutartis yra negaliojanti ir net nebuvo pradėta vykdyti, kadangi nebuvo pateikti apskaitos likučiai (t. 2, b. l. 86). Apklaustas kaip liudytojas R. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad . Nustatoma jo asmens tapatybė, ar nėra aplinkybių, kliudančių duoti priesaikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinama pilietinė pažįsta kaltinamÄ jį M.

M.. Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. 2016-09-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pateikti. Nutartis įsiteisėjo 2016-09-24 ir prasidėjo bankroto procedÅ«ra. Ä®monių vadovams privalu per 15 dienų atiduoti įmonės turtÄ ir dokumentus.

To nepadarius, sunku informuoti kreditorius. Iš pradžių su M. M. bendrauti buvo sunku, bet vėliau jis jau bendravo. Iš balanso nustatė įmonės padėtį. Nustatyta, kad įmonės ilgalaikis turtas yra 4034 eurai. Tai 2001 metų gamybos automobilis Peugeot ir presas staliaus darbams. Kito turto nebuvo. 4034 eurai tai buhalterinė vertė. Galima sakyti, kad labiau likutinė vertė. Šis turtas parduotas, lėšos panaudotos bankroto administravimui. Dar iš M. M. gauta 700 eurų administravimo išlaidoms dengti.

Už automobilį gauta 1050 eurų, už presÄ 250 eurų. M. M. pavėluotai pateikė balansÄ , gal 2016 metų gale. Viskas buvo atiduota policijai. Buhalterinių dokumentų buvo perduota, bet nedaug. Pagal įmonės veiklos apimti buvo pakankamai. Kreditorių sÄ raÅ¡Ä sudarė liudytojas. Neperdavus dokumentų, tampa problematiÅ¡ka rasti kreditorius. IeÅ¡kojo, kur yra vykdomosios bylos, kreditoriai buvo informuoti. Pradiniame etape, kai buvo perduodamas turtas, M. M. nedalyvavo. Po poros mėnesių pakalbėjo, paprašė žiÅ«rėti atsakingai ir jau tada viskas buvo gerai.

Kreditorių sÄ raÅ¡as nesikeitė. Apie kai kuriuos asmenis, kad jie kreditoriai duomenų neturėjo, todėl jų duomenys nebuvo teikti teismui tvirtinti. Jeigu vadovas teikė duomenis, negali bÅ«ti, kad nebuvo jiems siųsta informacija. Kreditorius turi atsiliepti, kad jam buvo siųsta. Dabar jau negali pateikti visų duomenų, kam siuntė praneÅ¡imus. Rangos sutarčių buvo su fiziniu asmeniu. Bankroto administratorius privalo kreditorius informuoti per 45 dienas. Absoliučios informacijos neturėjo. Jeigu sužino vėliau, neturi pareigos ieÅ¡koti.

Kai vadovas parengė balansÄ , įsipareigojimai buvo nurodyti. Balanse atsispindintys įsiskolinimai nebÅ«tinai sutampa su kreditorine suma. Pagrindinis dokumentas buvo 2016-09-24 balansas. Toliau seka buhalteriniai dokumentai. Visos sumos turi atsispindėti. Vadovo pareiga teikti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , bet už tÄ sÄ raÅ¡Ä atsako jau bankroto administratorius, ne vadovas. M. M. pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Jiems siuntė praneÅ¡imus (t. 5, b. l. 81-82). Apklaustas kaip liudytoja J. G. teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ bylos dalyvių žino M.

M., turėjo perimti jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , bet neteko dirbti. Paruošė įgaliojimÄ , pakvietė direktorių, bet jis pasakė, kad atsisako ir viskas. Kažkurį laikÄ Ä¯monė tvarkė buhalterinę apskaitÄ . PrieÅ¡ tai dirbusi buhalterė tvarkė. Ä®monė turėjo pirminius dokumentus. Kiek žino, skolos prasidėjo nuo 2015 metų. M. M. iÅ¡ karto negrÄ Å¾ino skolų. Ä®monės, kurioje dirbo, direktorius iÅ¡muÅ¡inėjo skolas. Ä®siskolinimo dydžio nežino.

Kai M. M. atsiskaitė, tada atidavė dokumentus. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 88-89), liudytoja nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Eidama į apklausÄ Ä¯ policijÄ Å¾iÅ«rėjo dokumentus, paklausė direktoriaus. Nurodė, kad jie turėjome rengti finansinę atskaitomybę už 2014 metus (t. 5, b. l. 82-83). Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu J. G. parodė, kad nuo 2015 metų gegužės mėnesio ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterės pareigose. 2014-11-24 UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus M.

M., bei UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarė apskaitos tvarkymo sutartį. Tvarkyti minėtos įmonės buhalterijÄ jai buvo pavesta nuo 2015 metų gegužės mėnesio, kai ji įsidarbino UAB "(duomenys neskelbtini)" (prieÅ¡ tai UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterijÄ tvarkė kolegė, kuri Å¡iuo metu nebedirba). UAB "Medžio Å¡alies projektai" buhalterija buvo vedama pagal jos direktoriaus M. M. pateiktus dokumentus. Kiek jai žinoma, M. M. visus reikiamus dokumentus pateikdavo elektroniniu paÅ¡tu. Kasos registras buvo tvarkomas taip pat pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus M.

M. pateiktus dokumentus, UAB "(duomenys neskelbtini)" grynųjų pinigų iÅ¡ M. M. negaudavo. M. M. pats buvo atsakingas už grynųjų pinigų apskaitÄ . Tuo atveju, jeigu bendrovės direktorius pats priima grynuosius pinigus, turi pats iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderį, po ko jį pateikti bendrovės buhalterijÄ vedančiai buhalterei. Kiek jai žinoma, M. M. buvo pateikęs kasos pajamų kvitus apskaitai. Kiek jai žinoma, sutarčių dėl medžio gaminių gamybos ir montavimo buhalterė neregistravo, toks registras vedamas nebuvo.

UAB "(duomenys neskelbtini)" tik apskaičiuodavo darbo užmokestį darbuotojams, tačiau jų neiÅ¡mokėdavo, už tai buvo atsakingas pats M. M.. Taip pat UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterė, vedusi UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterijÄ , pagal M. M. pateiktus duomenis teikė deklaracijas į VMI. Kiek jai žinoma, UAB "(duomenys neskelbtini)" vėlavo atsiskaityti su UAB "(duomenys neskelbtini)" už suteiktas paslaugas, dėl susidariusių skolų buvo kreiptasi į teismÄ . Kiek ji žino, UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė su UAB "(duomenys neskelbtini)". 2015 metų birželio mėnesį (ji tiksliai neatsimena) UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius M.

M. atsisakė UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų. Daugiau apie tai ji nieko pasakyti negali, kadangi visÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterijÄ tvarkė buvusi darbuotoja (t. 2, b. l. 88-89). Apklaustas kaip liudytojas N. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad žinau M. M., pas jį atlikau praktikÄ gal 2015 metais. Darbo vieta buvo kažkur netoli Žaliųjų ežerų, Popieriau gatvėje. Dirbo apie pusę metų. Darė duris, teko dažyti, frezuoti. Siuntė darbo birža. Ä®sidarbino per Jeruzalės mokymo centrÄ .

Bendrai iÅ¡ viso dirbo gal 8 žmonės. Gamino įvairius gaminius iÅ¡ medienos. Teko gal du kartus važiuoti į objektus. Atlyginimo nemokėjo, nors kas mėnesį privalėjo mokėti minimalų darbo užmokestį. Pusės metų neiÅ¡dirbo, nes nemokėjo darbo užmokesčio. Nežino, ar kitiems mokėjo. Girdėjo, kad ir kiti negavo. Kai buvo praktika, gaudavo stipendijÄ . Kodėl vėliau nemokėjo darbo užmokesčio, reikia klausti M. M.. Darbų bÅ«davo įvairiai. Užbaigtų durų gal nematė.

Atvykdavo nepatenkintų klientų. DeÅ¡inėje pusėje buvo M. M. kambariukas ir visi eidavo pas jį. Neklausinėjome, bet matėme, kad klientai nepatenkinti. PastovÅ«s darbuotojai buvo N., direktorius ir dar vienas toks aukÅ¡tas darbuotojas. Su patalpų savininkais taip pat buvo problemų, buvo iÅ¡jungta elektra, nes gal neatsiskaitė, o gal nemokėjo nuomos. Kol dirbo, gaisro nebuvo. Dirbti į Molėtų plentÄ nevažiavo. Laiptai buvo lakuojami. Liudytojui nepasitaikė, kad nenudžiÅ«vusius laiptus apvyniotų plėvele.

Žino, kad laiptus yra vežę. Atlyginimų darbuotojams nemokėjo. Žino, kad vienais užsakymais dengė kitus. TrÅ«ko medienos. Nežino, iÅ¡ kur ėmė. Tuo rÅ«pinosi direktorius. Ä®monei vadovavo M. M.. Jis bÅ«davo visada. Niekas liudytojo nemokė dirbti. Pats kėlė kvalifikacijÄ , laikė egzaminÄ . BÅ«davo brėžiniai. M. M. pats mums paaiÅ¡kindavo. Gal yra padaręs kokias nors laiptasijas. Darbuotojai keitėsi. Negalėjo pasakyti, kiek tiksliai dirbo žmonių. Niekas darbų neskirstė, derinosi tarpusavyje.

Durys buvo dažomos, bet tai dar ne viskas, reikėjo sudėti spynas. Kad klientai bÅ«davo nepatenkinti, tai liudytojo nuomonė. Tai matėsi iÅ¡ veido. Sunku pasakyti, kiek užsakymų buvo atlikta, iÅ¡veždavo gal vienÄ kartÄ per mėnesį. Montuoti važiuodavo du darbininkai. Jie gamyboje nedalyvavo. IÅ¡veždavo ir be liudytojo (t5, b. l. 83-84). Apklaustas kaip liudytojas A. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįsta direktorių M. M.. Dirbo jo įmonėje maždaug metus, nuo 2015 metų pavasario iki 2016 metų vasaros.

Mokėsi Jeruzalės mokymo centre, pasiÅ«lė atlikti praktikÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau mokėsi ir dirbau minėtoje įmonėje. Buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė sutartis. Mokiausi 5-6 mėnesius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamino palanges, duris, laiptus. Mano nuomone, įmonėje buvo normalus apkrovimas. Kai kurie darbuotojai taip pat mokėsi. Dėl nuolatinių darbuotojų nežinau. IÅ¡ viso dirbo gal 8-9 žmonės. Nebuvo darbo, todėl išėjau ir ieÅ¡kojau kito darbo, ne staliaus.

Mokėjo minimalų darbo užmokestį, neprisimena, kiek. Kartais vėlavo. Priežasčių nežino. Nematė konfliktų su patalpų savininku. Elektra būdavo atjungta. Nežinau, kodėl. Buvo išjungta kelis kartus. Būdavo žaliavos trūkumas. 2015-2016 metais gaisro nebuvo. Reikėjo lakuoti laiptus. Būdavo įvairių kuriozų, sudėdavo laiptus ne ta puse. Girdėjo, kad kai kurių gaminių bendrovė nepagamino. Su Liudytoju atsiskaitė. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu suklydo, pasakęs, kad neatsiskaitė.

Suvedė galus ir suprato, kad atsiskaityta. Darbus skirstė vadovas. Nurodydavo, kas ir kÄ turi padaryti, kas atsakingas. Už konkretų projektÄ nebuvo atsakingas. Dirbo atskirus darbus su įmonės vadovo žinia. Matė padarytų užsakymų. Savo parodymus skaitė. Viskas teisinga, jeigu pasirašė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l.

77) A. G. paaiÅ¡kino, kad dėl skolų taip įsivaizdavo, reikėtų pasitikslinti, kiek dirbo įmonėje, pradėjo dirbti 2015 metais pavasarį ar vasarÄ , mano, kad dirbo apie metus. Jam atrodė, kad klientai buvo nepatenkinti. Matėsi emocijos, girdėjo triukÅ¡mÄ . Teigė, kad dirbo tik Popieriaus gatvėje. IÅ¡ ten išėjo. Jis išėjo vienas iÅ¡ paskutiniųjų dėl to, kad nemokėjo atlyginimo. Jautėsi, kad padėtis įmonėje bloga. Galimai liko nebaigti užsakymai. AtlyginimÄ mokėjo grynais pinigais.

Taip buvo sutarę. Kaip mokėjo kitiems, nežino (t. 5, b. l. 84-85). Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad tiksliai neprisimena, bet kažkur 2015 metais studijų metu jis atliko praktikÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" staliaus pareigose. Po to įsidarbino minėtoje bendrovėje. Bendrovės direktorius buvo M. M.. UAB "Medžio (duomenys neskelbtini)" dirbo apie dvejus metus. Pagrindinė darbo vieta buvo adresu Popieriaus gatvėje, Vilnius, tuo adresu buvo bendrovės gamybinės patalpos.

Bendrovėje, gamybinėse patalpose dirbo nuolat vidutiniÅ¡kai apie 4 darbininkai. Užsakymais rÅ«pinosi pats direktorius M. M.. IÅ¡ tikrųjų užsakymų buvo nemažai. Pagrinde buvo gaminami laiptai ir durys. Darbo sÄ lygos tinkamos, buvo visa reikalinga įranga. Darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais, jį iÅ¡mokėdavo pats M. M.. Atlyginimas ne visada buvo mokamas laiku. Direktorius paaiÅ¡kindavo, kad užsakovai laiku neatsiskaito. Ne visada spėdavo pagaminti užsakymus laiku, kadangi buvo tokių atvejų, kad gamybinių patalpų savininkas iÅ¡jungdavo elektros tiekimÄ , kadangi UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius laiku nemokėjo už elektrÄ , bÅ«davo atvejų, kai neturėjo gamybai reikalingos žaliavos dėl to, kad nebuvo pinigų jai įsigyti.

Taip pat būdavo atvejų, kai nepatenkinti klientai atvažiuodavo į gamybines patalpas dėl to, kad laiku nebuvo įvykdytas jų užsakymas. Jis mano, kad šios problemos iškildavo dėl bendrovės finansinių sunkumų, galimai direktorius nemokėjo tinkamai jų tvarkyti, galimai vienus užsakymus padengdavo kitais ir pan., dėl to susidarė dideli įsiskolinimai. Bendrovės gamybinėse patalpose, jam dirbant minėtoje bendrovėje, gaisro niekada nebuvo. UAB "(duomenys neskelbtini)" jam išėjus iš darbo pilnai su juo neatsiskaitė.

Å iai dienai minėta bendrovė yra bankrutavusi ( t. 2, b. l. 77). Papildomai apklaustas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2015-09-10 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 20150910/2 ir UAB "(duomenys neskelbtini)" 2016-01-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 20160105/1. Jam buvo iÅ¡mokėtos 2016-01-05 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 20160105/1 nurodyta 65,86 eurų suma ir 2015-09-10 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr.20150910/2 nurodyta 288,56 eurų suma (t. 2, b. l. 78). Apklausta kaip nukentėjusioji N. I. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad statė namÄ , reikėjo laiptų pakopų ir turėklų.

Sutarė su M. M.. Jis atvažiavo, pamatavo, pasirašė sutartį, sumokėjau 1100 eurų avansÄ . Su M. susitiko Antakalnyje, atvežė parodyti medienos gabaliukÄ . Sutartis pasiraÅ¡yta gegužės mėn. Pažadėjo įvykdyti užsakymÄ per 60 dienų. Liepos mėn. gale dar sakė, kad gamina. Rugpjūčio mėn. jau spaudė laikas. Skambino, kartais atsiliepdavo, bet ne visada. Rugsėjo mėn. sakė, kad vis dar gamina. Internete rado informacijÄ , kad yra daug nukentėjusių nuo M. M.. Rugsėjo-spalio mėn. vis dar žadėjo pagaminti laiptus, sakė, kad ta informacija yra Å¡meižtas.

Prisijungė prie kitų nukentėjusiųjų. 2016 m. vasario-kovo mėn. ieÅ¡kojo, kas pagamins laiptų pakopas ir turėklus. Gegužės mėn. pasirašėme sutartį pas liudytojÄ name. Pinigus sumokėjo, pasiraÅ¡ant sutartį. Ant sutarties parašė, kad gavo pinigus 1100 eurų, parašė vardÄ , pavardę, pasirašė. Orderio nedavė. Tuo metu jau buvo paruoÅ¡tas betoninis laiptų pagrindas. Nespaudė, kad greičiau pagamintų, nes norėjo sutvarkyti sienas. M. M. sakė, kad gamina, nespėja, turi daug užsakymų.

Apie gamybos patalpas, gaisrÄ nesakė nieko. Telefonu atsiliepdavo ne visada. IÅ¡ penkių skambučių atsiliepdavo gal vienÄ kartÄ . Dar skambino spalio mėn., kartais atsiliepdavo. Ä® gamybos patalpas nevažiavo. Matuoti buvo atvažiavęs su kitu darbuotoju. Susitiko Antakalnyje, parodė medienos pavyzdį. Jiems reikėjo turėklų ir laiptų. 1100 eurų civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro sumokėtas avansas, palaikė. Internete buvo nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. Rado, kai ieÅ¡kojo, kas gali pagaminti laiptų pakopas ir turėklus.

Po to pasižiÅ«rėjo Rekvizitai.lt. Pastebėjo, kad skiriasi pavadinimai, bet nekreipė dėmesio. Apie bankrotÄ M. M. nukentėjusiosios neinformavo, pati pamatė. Jis vis žadėjo pagaminti užsakymÄ . Rugsėjo mėn. sakė, kad paraÅ¡yta netiesa, Å¡meižtas. Rekvizitai.lt žiÅ«rėjau rugpjūčio mėn. pabaigoje-rugsėjo mėn. pradžioje. Sutartį pasiraÅ¡iau su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreditinių reikalavimų neteikė, nežinojo apie tokiÄ galimybę. Pamatė, kad yra ir daugiau nukentėjusių ir prisidėjo.

Supratau, kad iÅ¡keltas bankrotas ir viskas, nieko neiÅ¡sireikalaus. M. M. matavimusi atliko sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Daugiau atvykęs nebuvo. Dar buvo susitikę Antakalnyje, kai davė medienos pavyzdį. Kad apgavo, suprato, kai praėjo užsakymo įvykdymo laikas, M. M. neatsiliepdavo telefonu. Kilo klausimų, internete rado informacijos, kad yra ir kitų nukentėjusių ir tada suprato, kad yra apgauta. Užsakymas nebuvo įvykdytas, patyriau 1100 eurų žalÄ , nepatogumų, reikėjo ieÅ¡koti kito meistro (t. 5, b. l. 149-151).

Apklausta kaip liudytoja V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįsta M. M.. Jis pagamino jai laiptus. InformacijÄ apie įmonę rado internete. 2015-07-29 įvyko jų kontaktas, susitiko jos name, sutarė dėl laiptų gamybos. Rugpjūčio 4 d. pasirašė sutartį, rugpjūčio 5 d. į įmonės sÄ skaitÄ pervedė 1500 eurų avansÄ . Rugpjūčio 16 d. suderino turėklus ir prasidėjo darbai, kurie užsitęsė ir po pusės metų, 2016-03-01 buvo pagaminti laiptai. Pas jÄ name tada dar vyko apdaila.

Namas dar buvo Å¡lapias. Užsakymo įvykdymas užtruko dėl kažkokių priežasčių, kažkas susirgo. Ä® gamybines patalpas nevažiavo. VisÄ pinigų sumÄ pervedė per bankÄ . Susipažino su M. M. liepos 29 d. anksčiau nebuvo pažįstami. Užsakymas buvo atliktas ne laiku. Skambino, ar rašė. Dėl užsakymo bendravo tik su M. M.. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta laiptų gamybai ir montažui. Buvo padarytos nuotraukos iki laiptų įrengimo ir tada, kai jau laiptai buvo sumontuoti. Nuotraukos padarytos po sutarties pasiraÅ¡ymo.

Nuotraukas darė, kai dar nebuvo laiptų. Nufotografavo, kol laiptai nebuvo sumontuoti. AntrÄ kartÄ fotografavo, kai jau buvo laiptai. Sutartį pasirašė, nežino, ar buvo priedų. Prisiminė, kad buvo fotografuojama. PrieÅ¡ posėdį bendravome kompiuteriu, M. paprašė jos bÅ«ti liudytoja byloje. Pasakė jam, kad jau neturi sutarties. M. priminė, todėl žino, kad sutartis pasiraÅ¡yta 2015 metų vasarÄ . Viskas vyko labai greitai. Liepos 29 įvyko pirmas kontaktas, rugpjūčio 4 d. pasiraÅ¡yta sutartis.

Prie sutarties gal nebuvo nuotraukų. M. padarė eskizus, paskui derino galutinį variantÄ (t. 5, b. l. 151-152). Apklaustas kaip liudytojas L. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, pažįsta kaltinamÄ jį M. M.. Buvo sudaryta sutartis dėl plokščių gamybos. Pernai rinko rangovus plokščių gamybai ir buvo iÅ¡rinkta įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Gal 2016 ar 2015 metais. Jau neprisimena. Sutarties Å¡alys buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartį pasirašė gal spalio, o gal lapkričio mėn. Turėjo bÅ«ti pagamintos tokios plokÅ¡tės klojiniams ir sumontuotos.

Vertė 1400 eurų. Buvo pervestas avansas apie pusė sumos. Laiku nepadarė, todėl paėmė pusę ir tiek. Sutartis yra, mokėjo pavedimu. Iki tol M. M. nežinojo. Rangovo ieškojo jis ir darbų vadovas, projektų vadovas. Pagamintos plokštės jiems tiko, jos reikalingos, kai šiltinamas stogas. Jeigu trūksta aukščio, reikia pamūryti, statomas klojinukas, kuris turi būti atsparus drėgmei. Per kiek laiko turėjo pagaminti, neprisiminė, bet pagamino ne laiku. Paėmė po Naujųjų metų.

Žinojo, kad įmonės adresas Popieriaus gatvėje. Buvo pagaminta virÅ¡ pusės užsakytų plokščių. Jas sumontavo patys. M. M. sakė, kad trÅ«ksta laiko, nėra darbo jėgos. Tyrėja teiravosi, ar turi pretenzijų. AvansÄ sumokėjo 2015-10-13. PlokÅ¡tes paėmė 2016 metais gal vasario mėn. (T. 5, b. l. 152). Teismo posėdyje buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. K. duoti parodymai, kuriuose jis paaiÅ¡kino, kad 2015 metais rugsėjo mėnesį jo sÅ«nus telefonu pranešė (tuo metu jis dirbo užsienyje), kad internetiniame tinklalapyje rado bendrovę UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri užsiima laiptų gamyba.

Su minėta bendrove sÅ«nus J. K. sudarė sutartį dėl laiptų projektavimo, gamybos bei sumontavimo. Sumokėjo 1 500 eurų dydžio avansÄ . Minėjo, kad į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo atvykęs M. M., kuris yra minėtos bendrovės direktorius, kuris atliko visus reikiamus matavimus. Taip pat minėjo, kad kartu su M. M. sÅ«nus bei žmona G. K. nuvyko į jo pasiÅ«lytÄ parduotuvę, kurioje dirba M. M. giminaitis ar pažįstamas, ten sÅ«nus įsigijo LED juostÄ , kuriÄ M.

M. planavo įmontuoti į laiptus. SÅ«naus įsigytas prekes pasiėmė M. M., kadangi norėjo iÅ¡ karto montuoti į laiptus. Pagal sutartį laiptai turėjo bÅ«ti pagaminti iki Naujųjų metų, o sumontuoti 2016 metų pradžioje. Jam grįžus iÅ¡ užsienio, M. M. ne kartÄ buvo atvykęs pas juos į namus atlikti iÅ¡matavimų patikslinimus. M. M. minėjo, kad daug metų užsiima laiptų gamyba, turėjo nemažai užsakymų užsienyje. 2016 metų pradžioje jo sÅ«nus skambindavo M.

M. norėdamas pasiteirauti kada bus pagaminti bei sumontuoti laiptai, tačiau M. M. prašė atidėti ir nurodydavo įvairias priežastis (automobilio gedimas, giminaičių laidotuvės, atostogos, darbininkų neatvykimas į darbÄ ir t. t.), dėl kurių laiptų montavimas buvo nuolat atidedamas. Po ko su M. M. buvo sunku susisiekti telefonu. 2016 metų gegužės mėnesį kartu su sÅ«numi jis nuvyko į M. M. gamybines patalpas adresu, kurį rado internete, Å¡iuo metu pasakyti negali, neprisimena. Ten rado dirbantį darbininkÄ vardu Andrejus, kuris apie jų laiptus nieko nežinojo.

Po kelių dienų jie pakartotinai nuvyko į gamybines patalpas ir Å¡alia dirbantis vaikinas pasakė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡ių gamybinių patalpų į Utenos plentÄ . Nuvykus UAB "(duomenys neskelbtini)" internetiniame tinklalapyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Å¡iuo adresu buvo gyvenamasis namas, kur iÅ¡ namų išėjusi moteris pasakė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡sikraustė į naujÄ vietÄ , Utenos pl. Po ko sÅ«nus internete rado nemažai žmonių skundų, kurie taip pat nukentėjo nuo M.

M., po ko sÅ«nus susisiekė su vyru, kuris taip pat nukentėjo nuo M. M. ir nutarė kreiptis į teisėsaugos institucijas (t. 1, b. l. 124). Apklausta kaip specialistė A. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad specialisto iÅ¡vadÄ palaiko, tyrė pateiktus dokumentus. Dar kvietė tyrėja teikti paaiÅ¡kinimus. Patvirtino tai, kÄ sakė pas tyrėjÄ . Koregavo skaičius dėl techninės klaidos. Teisme susipažino su pateiktais dokumentais. Tai buvo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir lentelė. IÅ¡vadai tai neturi jokios įtakos, todėl, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as buvo pateiktas tyrimui, o sutartys, kurios buvo pateiktos, iÅ¡ sÄ skaitų atlikta iÅ¡vada.

Jeigu sutartys nebuvo pateiktos, tai jos ir netirtos, neįraÅ¡yta, kad buvo. Gali kisti tik suma pagal sutartis, bet įtakos nustatytiems pažeidimams nėra. Banko iÅ¡raÅ¡ai buvo pateikti tyrimui. IÅ¡vadoje jų nėra gal todėl, kad nebuvo pateikta sutarčių, bet įtakos iÅ¡vadai jos visiÅ¡kai neturi. Pažeidimai yra tai, kad į apskaitÄ Ä¯trauktos Å«kinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais ir apskaitoje neužregistruoti Å«kinių operacijų duomenys, nepateiktos finansinės ataskaitos juridinių asmenų registrui.

Pirmame klausime kalbama apie sutartis, antras klausimas, ar buvo atlikti darbai, kiek liko skolingi, trečias klausimas apie pažeidimus. 2015-06-11 orderis pagrįsta Å«kinė operacija, bet suma neužregistruotas kasos knygoje. Sutartis sudaryta, bet analizuojant buhalterinę apskaitÄ , nustatyta, kad Å¡ita suma į kasos knygÄ neįraÅ¡yta. ParaÅ¡yta, kad neįtraukta 3400 eurų suma. Dokumentas yra, suma tiesiog neįtraukta, kalbant apie buhalterinės apskaitos pažeidimÄ . Kasos knygoje Å¡ios sumos nėra įraÅ¡yta.

Kalba eina apie sutartis. Ji atliko tyrimÄ iÅ¡ pateiktų dokumentų, ten tokia pavardė B. V. buvo, taip pat buvo ir tas automobilių klubas (VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)). Nurodytas mokėtojas B. V., 1 priedas. Ūkio subjektÄ atstovauja vadovas. Pirmame priede viskas suraÅ¡yta. Yra du orderiai tuo pačiu numeriu, vienas įtrauktas, kitas neįtrauktas. Vienas priimtas iÅ¡ mokėtojo B. V. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o kitas orderis iÅ¡ B. V.. Buvo du orderiai tuo pačiu pavadinimu, ta pačia data ir ta pačia suma.

Gal buvo sudubliuota ir įdėta du, ji ir įtraukė du. Jeigu vienas buvo sugadintas, turėjo bÅ«ti tinkamai pažymėtas. Specialistas nenustato, kurie Å«kio subjekto orderiai buvo sugadinti, jeigu jie nėra tinkamai pažymėti. Turi bÅ«ti įraÅ¡ytas, bet pažymėtas, kad sugadintas. Sugadintas orderis turi bÅ«ti įtrauktas į apskaitÄ , užbrauktas, užraÅ¡yta „anuliuotas“, data, paraÅ¡as ir įraÅ¡ytas į registrÄ . Jeigu tai, kÄ sakiau, nepadaryta, sugadintas orderis yra dokumentas, pateiktas tyrimui.

Tikrinant dokumentus ar susipažįstant su jais, turi matyti, koks tai dokumentas. Jeigu jis sugadintas, turi bÅ«ti tinkamai, pažymėtas, perbrauktas, anuliuotas ar sugadintas ir paraÅ¡as to asmens, kuris tÄ dokumentÄ anuliavo. Tada matosi, kuris orderis sugadintas. Kai mato abu vienodus, abu registruoja. Nesvarbu, kad abu orderiai vienu numeriu, jie abu įtraukiami į apskaitÄ . Specialistai nekvestionuojame jokių įmonės dokumentų suraÅ¡ymo. IÅ¡vadoje paraÅ¡yta, kÄ galima nustatyti ir kas nenustatyta. IÅ¡ dalies negalima nustatyti todėl, kad į apskaitÄ neįtraukti dokumentai ir Å«kinės operacijos pagrįstos dokumentais, neužregistruotos apskaitoje ir finansinių dokumentų apskaitos rinkinys nepateiktas juridinių asmenų registrui, kas turi bÅ«ti padaryta pasibaigus finansiniams metams iki birželio 1 d.

Finansinės operacijos neįraÅ¡ytos į Å«kio subjekto atliktų Å«kinių operacijų sÄ raÅ¡Ä . Tada jos iÅ¡kreipia visÄ Å«kinę finansinę veiklÄ . Negalima nustatyti įsipareigojimų ir turto. Finansinės atskaitomybės nėra taisomos. SuraÅ¡omos buhalterinės pažymos ir taisomos sekančiam ataskaitiniam laikotarpiui. Finansinę atskaitomybę galima tikslinti tik suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ ir tai atsispindės sekančio laikotarpio atskaitomybėje. Jeigu padarė klaidÄ 2016 metų atskaitomybėje, tai pataisymai atsispindės 2017 metų atskaitomybėje.

Jos netaisomos, kokiÄ pateikė, tokia yra. Kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, finansinė atskaitomybę turėjo pateikti subjekto vadovas, kuris atsakingas už ataskaitų sudarymÄ . Negali atsakyti, kas konkrečiai atsakingas. Jeigu vyksta bankrotas, metai Å«kio subjekte vis tiek baigiasi. Pasibaigus finansiniam metams, turi bÅ«ti sudaroma finansinė atskaitomybė. Net likvidavimo datai turi bÅ«ti sudaroma finansinė atskaitomybė. Turi sudaryti Å«kio subjekto vadovas, kas tuo metu vadovauja įmonei. Jeigu paskelbtas bankrotas, vis tiek kažkas administruoja įmonę.

Vyksta bankroto procedÅ«ros, atliekamos operacijos. Bankroto administratorius turi elgtis taip pat, kaip ir Å«kio subjekto vadovas ir buhalteris, nes jis lygiai taip pat yra buhalteris. Visi įsipareigojimai turi atsispindėti įsipareigojimuose. Visa apskaita sutvarkyta, tik nurodyti konkretÅ«s atvejai, kas neužregistruota apskaitos registruose, nepagrįsta apskaitos dokumentais, nepateikta juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų rinkinys. Jai nebuvo užduota klausimų, kam buvo iÅ¡mokėta. Ä®monė turi pagrįsti dokumentu, kodėl tokį mokėjimÄ atlieka.

Reikia pateikti iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Reikėjo formuoti klausimÄ , kam konkrečiai buvo iÅ¡mokėti pinigai, darbuotojui ar ne. To reikia klausti įmonės vadovo. Kiek prisiminė, buvo paraÅ¡yta, kad MisiÅ«nienė atliko mokėjimus įmonės vardu ir pridėti dokumentai. Vadinasi buvo taip. Sumokėjo vienÄ eurÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet sumokėjo MisiÅ«nienė. Jeigu įmonė moka ne įmonės darbuotojui, turi bÅ«ti pagrįsta dokumentais. Vadinasi buvo pateikti dokumentai dėl įmonės vardu atliktų Å«kinių operacijų.

Suma pagrįsta dokumentiÅ¡kai. Kas buvo iÅ¡raÅ¡e, viskas surinkta. Ä® apskaitÄ neįtrauktos sutartys, tikriausiai, nepateiktos tyrimui. Kiekvienas dokumentas verčiamas ir fiksuojamas. Prie to dokumento iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra užsakovui. Tyrimui buvo pateikti bankų iÅ¡raÅ¡ai. Tyrimo eigoje nebuvo fiksuoti kažkurie mokėjimai. Nebuvo fiksuojamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos klientams, kurie objektai buvo pagaminti ir apmokėta. Ä® tyrimÄ nebuvo įtraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“, K.

T., AB „(duomenys neskelbtini)“, M. Z., V. J., J. Ž., vadinasi, nebuvo Å¡itų sutarčių. Ji suraÅ¡iau tas sutartis, kurios buvo pateikta, kiek buvo pervesta, nes iÅ¡raÅ¡e, jeigu nėra dokumento pagrindžiančio susitarimÄ , tai, kas banko iÅ¡raÅ¡e paraÅ¡yta, nėra tikslu, bet iÅ¡vados esmės tai nekeičia. SuraÅ¡yta kokia suma, kokios sutartys, kiek atlikta, kiek neatlikta darbų ir visa esmė tik dėl buhalterinės apskaitos jos iÅ¡vadoje, o visa kitÄ yra teisiniai klausimai. Tų sutarčių neįtraukimas į specialisto iÅ¡vadÄ nieko nekeičia.

Jas įtraukus dabar, pasikeistų tik suma. Padidės tik suma. Pateikus tas sutartis, pridėti tÄ suma prie pirmo priedo ir viskas. Buhalterinei apskaitai įtakos nebus. Tikrino, kokiai sumai įvykdyta sutarčių. Jeigu sutartis dar neįvykdyta, atsispindi įsipareigojimuose. Kai gauna atlygį už atliktus darbus, fiksuoja ir mažina savo įsipareigojimus. Ten nėra žiniaraščio dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo. Atlikdama tyrimÄ , matė, kad iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. Žiniaraščio nebuvo.

Susipažinusi su apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (t. 4, b. l. 28-29), specialisto nurodė, kad keičiasi 3 klausimo 1 ir 2 dalys, bet liek Å«kinių operacijų neužregistravimas apskaitos registruose ir finansinių ataskaitų nepateikimas juridinių asmenų registrui. Kai atliko tyrimÄ nebuvo pateikta finansinė atskaitomybė už dvejus, už 2015 ir 2016, metus. Ūkio subjektas tas pats, o vadovai nėra specialisto kompetencija. IÅ¡vadoms tai neturi įtakos. Ūkio subjektas nepateikė, o kas jį atstovauja, nesvarbu.

Jeigu nepateiktos finansinės ataskaitos, negalima nustatyti ūkio subjekto rezultatų, kiek atliko operacijų ir jas užregistravo. Jeigu finansinė ataskaita nepateikta už 2015 metus, negalima iš dalies nustatyti 2015 ir 2016 metų turto. Jeigu nepateiki, nepatvirtini, kad tavo tokios atliktos operacijos ir užregistruotos. Jeigu 2015 metais nepateikė finansinės ataskaitos, pradiniai likučiai turi būti surašyti praėjusių metų ir ataskaitinių metų, 2016 metų ataskaitoje turi matytis 2015-2016 metų likučiai.

Turi bÅ«ti Å«kio subjekto veiklos tęstinumas. Jeigu dokumentas nepateiktas, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kio subjekto turto, įsipareigojimų dydžio, nuosavo kapitalo. Jeigu už 2015 metus nepateikta finansinė ataskaita, o 2016 metais pateikta, tai pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ informacija nėra patikima, iÅ¡sami, naudinga vartotojams. Jeigu M. M. nepateikė finansinės ataskaitos už 2015 metus, tai sukelia pasekmes 2016 metams, kadangi nėra pradinių duomenų, atspirties taÅ¡ko. Nuo ko pradėti sudaryti.

Jeigu įmonė sukurta naujai, bÅ«tų galima pateikti už tam tikrÄ laikotarpį. Å iuo atveju iÅ¡ dalies negalima nustatyti turto, nuosavo kapitalo vien dėl to, kad nebuvo pateikta 2015 metais. IÅ¡ kur gauti informacijÄ apie Å«kio subjektÄ 2016 metais, jeigu jo veikla pradėta ankstesniais metais. Turi bÅ«ti nepažeidžiamas tęstinumo principas, o jeigu pažeidžiamas, tai turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te. Mano nagrinėtu laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, gal buvo buhalteris.

Dabar neatsakysiu. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ UAB-o vadovas negali tvarkyti buhalterinės apskaitos. Buhalterinei apskaitai turi bÅ«ti kitas asmuo. Tiksliau to negali paaiÅ¡kinti, nes tokio klausimo nebuvo. 2015 metų finansinės atskaitomybės, rengiant 2016 metų atskaitomybę, negalima pateikti. Galima sudaryti ir pateikti pavėluotai, bet jos turi bÅ«ti atskiros 2015 ir 2016 metų. Pagal visus teisės aktus finansinė atskaitomybė turi bÅ«ti parengta iki balandžio 30 d., o iki gegužės 1 d. visuotinis akcininkų susirinkimas turi patvirtinti finansinių ataskaitų rinkinį ir iki birželio 1 d. turi bÅ«ti pateikta Registrų centrui.

Pagarsinus specialistės paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 28, 29), specialistė A. B. nurodė, kad juose nurodyta viskas teisingai, tvirtina Å¡iuos paaiÅ¡kinimus (t. 5, b. l. 176-180). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistė A. B.parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 ir 2 d., nes į apskaitÄ Ä¯trauktos 20 150,06 Eur. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo Å«kinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti trumpalaikio turto, t. y. grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Å ių Å«kinių operacijų apskaitos dokumentus turėtų pateikti Å«kio subjektas. Taip pat UAB "Medžio Å¡alies projektai" nėra pateikusi 2015 m., 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tuo nesilaikydama Juridinių asmenų registro nuostatų (t. 4, b. l. 28). Papildomos apklausos metu specialistė A. B. paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rėjus pateiktus dokumentus ir palyginus su specialisto iÅ¡vadai atlikti pateiktais dokumentais ir jų duomenimis nustatyta, kad pateikti dokumentai keičia iÅ¡vados 3 klausimo dalį, kurioje buvo nustatyta, kad "1 ir 2 d., į apskaitÄ Ä¯trauktos Å«kinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, t. y.: 11 000,00 EUR 2015-07-05 avanso grÄ Å¾inimas užsakovui A.

B. pagal sutartis ir 20150,06 EUR darbo užmokesčio sumos nuo 2015-06-01 iki 2016-07-01 iÅ¡mokėjimas M. M. (3 priedas), dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros; ", į tai, kad 11 000,00 eurų avanso grÄ Å¾inimas užsakovui A. B. pagrįstas UAB "Medžio Å¡alies projektai" kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 15/07-1-4 ir 20 150,06 EUR darbo užmokesčio sumos nuo 2015-06-01 iki 2016-07-01 iÅ¡mokėjimas M. M. (3 priedas), pagrįstas apžiÅ«rai pateiktais darbo užmokesčio apskaitos (priskaičiavimo, iÅ¡mokėjimo) dokumentais ir dėl to galima visiÅ¡kai nustatyti Bendrovės trumpalaikį turtÄ , grynuosius pinigus ir įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

Specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4446)-IS1-2629, 3 klausimo tyrimo ir iÅ¡vados dalyje, <...> 286,56 EUR iÅ¡ kasos 2015-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 20150910/2 <...> A. G. iÅ¡duotas atlyginimas, turi bÅ«ti įraÅ¡yta 288,56 EUR. (t. 4, b. l. 29). 2016-11-10 pareiÅ¡kėjai G. V., A. B., J. K., R. C., L. P., atstovaujami advokatės J. Z. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , nurodydami, kad M. M., bÅ«damas juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, steigėju ir vadovu apsimesdamas, kad vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , susijusiÄ su medžio gaminių gamyba, sudarė sandorius su įvairiais privačiais asmenimis, paėmė avansu pinigus, galimai iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina realiai vykdyti sutarčių, taip apgaule iÅ¡viliodamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pinigus.

PareiÅ¡kime apraÅ¡yti G. V., A. B., J. K., R. C., L. P. rankos sutarčių sudarymo ir vykdymo atvejai, praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, pripažinti pareiÅ¡kėjus nukentėjusiaisiais byloje ir taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (t. 1, b. l. 18-25). Bylos medžiaga yra nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. M. 2015-2016 metais sudarinėjo rangos sutartis dėl medžio gaminių projektavimo, pagaminimo, patiekimo ir sumontavimo su fiziniais ir juridiniais asmenimis. 2015-07-02 sudaryta trys tokios sutartys laiptų gamybai ir montavimui su pirkėju L.

P.: Nr. 15/07/02 -1, 15/07/02-2, 15/07/02-3, atitinkamai bendra sutarčių kaina 4800 eurų, 2070 eurų, 4600 eurų. Pagal Å¡ias sutartis L. P. turėjo sumokėti atitinkamai 2400, 1000, 2300 eurų avansÄ . 2015-07-07 pagal Kasos pajamų orderį L. P. sumokėjo 5 700 eurų avanso, KPO iÅ¡rašė ir pasirašė jame kaip buhalteris ir kasininkas M. M. (t. 1, b. l. 41-48). 2015-09-08 pasiraÅ¡yta sutartis laiptų gamybai ir montavimui Nr. 15/09/08-1 su pirkėju J. K., sutarties bendra kaina 3 300 eurų pagal Å¡iÄ sutartį J.

K. turėjo sumokėti 1 500 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2015-09-08 (apie tai padarytas įraÅ¡as ranka ir pasiraÅ¡ytas ant sutarties M. M. (t. 1, b. l. 33-35). 2015-09-29 pasiraÅ¡yta sutartis laiptų gamybai ir montažui Nr. 15/09/29-1 su pirkėju G. V., sutarties bendra kaina 3 550 eurų pagal Å¡iÄ sutartį G. V. turėjo sumokėti 1 500 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2015-10-01 (apie tai padarytas įraÅ¡as ranka ir pasiraÅ¡ytas ant sutarties M. M. (t. 1, b. l. 26-28). 2015-10-26 pasiraÅ¡yta sutartis laiptų gamybai ir montažui Nr. 15/10/26-1 su pirkėju V.

C., sutarties bendra kaina 4 000 eurų pagal Å¡iÄ sutartį V. C. turėjo sumokėti 2 000 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2015-10-26 (apie tai padarytas įraÅ¡as ranka ir pasiraÅ¡ytas ant sutarties M. M. (t. 2, b. l. 66-68). 2016-03-11 pasiraÅ¡yta sutartis pakopų ir turėklų gamybai ir montažui Nr. 16/03/11-1 su pirkėju L. G., sutarties bendra kaina 1 700 eurų, pagal Å¡iÄ sutartį L. G. turėjo sumokėti 800 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais per du kartus M. M. 2016-03-11 600 eurų ir 2016-03-16 200 eurų, (apie tai padarytas įraÅ¡as ranka ir pasiraÅ¡ytas ant sutarties M.

M.), taip pat už 116, 80 eurų pirko reikalingas gamybai medžiagas – aliuminio profilius (t. 1, b. l. 66-67). 2016-04-04 pasiraÅ¡yta sutartis laiptų gamybai ir montažui Nr. 16/04/04-1 su pirkėju L. S., sutarties bendra kaina 4 500 eurų, pagal Å¡iÄ sutartį L. S. turėjo sumokėti dalį 1 800 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2016-04-05 (apie tai padarytas įraÅ¡as ranka ir pasiraÅ¡ytas ant sutarties M. M. (t. 2, b. l. 55-57). 2016-04-16 pasiraÅ¡yta sutartis laiptų gamybai ir montažui Nr. 16/04/16-1 su pirkėju M.

J., sutarties bendra kaina 5 000 eurų, pagal Å¡iÄ sutartį M. J. turėjo sumokėti 2 500 eurų avansÄ . AvansÄ M.J. M. M. sumokėjo dalimis: 2016-04-16 700 eurų, 2016-04-20 sumokėjo 1300 ir 2016-04-29 500 eurų, viso 2500 eurų (tai matyti iÅ¡ rankraÅ¡tinių įrašų sutartyje). M. M. M. J. perdavė apie 30 metrų plintuso. Sutartį 2016-07-13 praneÅ¡imu M. J. nutraukė (t. 2, b. l. 130-131, t. 5, b. l. 69). 2016-04-22 (sutartyje padaryta klaida, nurodyta 2015-04-22 data) pasiraÅ¡yta sutartis pakopų ir turėklų gamybai ir montažui Nr. 16/04/22-1 su pirkėju R.

C., sutarties bendra kaina 2 000 eurų pagal Å¡iÄ sutartį R. C. turėjo sumokėti 1 000 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2016-04-22 (apie tai padarytas įraÅ¡as ranka ir pasiraÅ¡ytas ant sutarties M. M.. Prie Å¡ios sutarties yra pateikti ranka raÅ¡yti įraÅ¡ai, kuriuose nurodyta, kad M. M. įsipareigoja pagal sutartį tarp R. C. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumontuoti laiptus pagal kontraktÄ iki 2016-08-25., pasiraÅ¡yta M. M.. Taip pat yra 2018-08-11 įraÅ¡as, su M. M. paraÅ¡u, jog nesuprojektavus laiptų, avansÄ grÄ Å¾ins asmeniÅ¡kai ir moralinę žalÄ 500 eurų (t. 1, b. l. 37-39, 40). 2016-05-02 pasiraÅ¡yta sutartis pakopų, turėklų ir palangių gamybai ir montažui Nr. 16/05/02-1 su pirkėju E. Ž., sutarties bendra kaina 2 200 eurų, pagal Å¡iÄ sutartį E. Ž. turėjo sumokėti dalį 1 100 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M.

M. (apie tai padarytas įraÅ¡as ranka ir pasiraÅ¡ytas ant sutarties M. M. (t. 2, b. l.17-19). 2016-05-18 pasiraÅ¡yta sutartis pakopų ir turėklų gamybai ir montažui Nr. 16/05/18-1 su pirkėja N. I., sutarties bendra kaina 2 000 eurų, pagal Å¡iÄ sutartį N. I. turėjo sumokėti 1 100 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2016-05-29 (apie tai padarytas įraÅ¡as ranka ir pasiraÅ¡ytas ant sutarties M. M. (t. 2, b. l. 32-34). 2016-06-20 pasiraÅ¡yta sutartis pakopų ir turėklų gamybai ir montažui Nr. 16/06/20-1 su pirkėju A.

B., sutarties bendra kaina 3 600 eurų, pagal Å¡iÄ sutartį A. B. turėjo sumokėti dalį 1 800 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2016-06-20 (apie tai padarytas įraÅ¡as ranka ir pasiraÅ¡ytas ant sutarties M. M. (t. 1, b. l. 31-32). IÅ¡ 2014-11-24 apskaitos tvarkymo sutarties Nr. AG-1-111 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagal pateiktus juridinę galiÄ turinčius apskaitos dokumentus tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavybės, Å«kinių procesų ir veiklos rezultatų apskaitÄ , paruoÅ¡ti savalaikę ir tiksliÄ informacijÄ mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, įmonių akcininkams ir vadovybei (t. 2, b. l. 96-102). 2015-01-01 tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria nuomotojas įsipareigojo perduoti, o nuomininkas priimti nuomos teise valdyti ir naudoti patalpas, esančias Gamybiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomininko teisėtai veiklai – medienos dirbinių gamybai (t. 2, b. l. 103-106). 2015-06-15 tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB „(duomenys neskelbtini)sudaryta apskaitos tvarkymo sutartis Nr. 201506/1, kuria (duomenys neskelbtini)apskaita įsipareigojo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , remdamasis pateiktais apskaitos dokumentais, atsižvelgdama į LR norminių teisės aktų reikalavimus bei užsakovo administracijos vadovo nurodymus dėl apskaitos organizavimo (t. 2, b. l. 107-109).

IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to Nr. 120-SK/2017-145 matyti, kad 2015-07-01 tarp Bendrovės ir UAB "(duomenys neskelbtini)" sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta vadovaujantis Sutarties 6.4 p. nuostatomis, t. y. Bendrovės 2016-04-19 vienaÅ¡aliÅ¡ku praneÅ¡imu Nr. 120-SK/2016-96 nuomininkui UAB "(duomenys neskelbtini)", kadangi nuomininkas ilgiau kaip mėnesį nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal Sutartį. IÅ¡ pridėto AB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-19 praneÅ¡imo UAB „(duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nei mėnesį nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal 2015-07-01 nuomos sutartį, todėl nuomotojas praneÅ¡a, kad nuo 2016-04-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuomos sutartį ir visus jos priedus, sutarties nutraukimo diena laikoma 2016-04-27 ir reikalauja sumokėti visÄ skolÄ už patalpų nuomÄ ir elektros energijÄ (viso 3 635,94 eurų ir delspinigiai) taip pat iki sutarties nutraukimo dienos praÅ¡o atlaisvinti ir grÄ Å¾inti nuomojamas patalpas (t. 3, b. l. 14).

IÅ¡ 2016-09-13 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-5582-794/16 matyti, kad Å¡ia nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutarties motyvuose nurodoma, kad įmonė registrų tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik už 2014 metų 2 mėnesių laikotarpį. Tuo metu pateiktais duomenimis įmonė deklaravo turto už 3 666,20 eurų, ilgalaikio turto neturėjo, įsipareigojimai pagal balansÄ sudarė 1 568,50 eurų, o 2014 metų veiklos rezultatas 798,48 eurų.

IeÅ¡kovo duomenimis atsakovui taikytos priverstinio poveikio priemonės rezultato nedavė, paskutinį kartÄ nuo įmonės sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 782,88 eurų skolos 2016-01-19, įmonės skola nuolat auga, kadangi yra apdrausti 8 asmenys. Viešųjų registrų duomenimis įmonė registruoto turto neturi, transporto priemonių neturi, byloje nėra duomenų, kad įmonė nuosavybės teise valdytų kokį nors materialųjį turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje. Nutarties priėmimo dienai skola VSDFV biudžetui iÅ¡augo iki 7 892,28 eurų, skolos VMI nėra, LITEKO duomenimis 2016 metais keliose civilinėse byloje iÅ¡ atsakovo priteistos skolos skirtingų kreditorių naudai (t. 3, b. l. 55). 2016-12-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5582-864/2016, UAB „(duomenys neskelbtini)", įm.k. (duomenys neskelbtini), pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. (t. 3, b. l. 70).

IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4446)-IS1-2629 matyti, kad :   1. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovų pagal medžio darbų atlikimo sutartis nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. birželio 20 d. sumokėta avanso suma sudaro 51 604,96 EUR (1 priedas), t. y.: • 15 954,96 EUR suma gauta Bendrovės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, t. y.: 1. 11 000,00 EUR suma iÅ¡ A.

B.; 2. 750,00 EUR iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“; 3. 1 404,96 EUR iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“; 4. 2 800,00 EUR iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“; • 35 650,00 EUR suma priimta į kasÄ , t. y.: 1. 1 800,00 EUR suma priimta į kasÄ iÅ¡ B. V.; 2. 5 700,00 EUR priimta į kasÄ iÅ¡ L. P.; 28 150,00 EUR suma užsakovų vardu iÅ¡ Bendrovės direktorius M. M., kuris jÄ gavo iÅ¡ užsakovų, t. y.: 1. 900,00 EUR iÅ¡ K. J.; 2. 1 000,00 EUR iÅ¡ S. Z.; 3. 1 500,00 EUR iÅ¡ J. K.; 4. 500,00 EUR iÅ¡ B.

P.; 5. 1 500,00 EUR iÅ¡ G. V.; 6. 2 000,00 EUR iÅ¡ V. C.; 7. 1 750,00 EUR iÅ¡ J. A.; 8. 2 500,00 EUR iÅ¡ D. V.; 9. 800,00 EUR iÅ¡ L. G.; 10. 2 500,00 EUR iÅ¡ A. P.; 11. 1 000,00 EUR iÅ¡ J. K.; 12. 1 800,00 EUR iÅ¡ L. S.; 13. 2 000,00 EUR iÅ¡ A. P.; 14. 2 500,00 EUR iÅ¡ M. J.; 15. 1 000,00 EUR iÅ¡ R. C.; 16. 1 100,00 EUR iÅ¡ E. Ž.; 17. 600,00 EUR iÅ¡ N. S.; 18. 1 100,00 EUR iÅ¡ N. I.; 19. 300,00 EUR iÅ¡ K. R.; 20. 1 800,00 EUR iÅ¡ A. B.. Užsakovų pagal medžio darbų atlikimo sutartis laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d. sumokėta 51 604,96 EUR avanso suma UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityta taip: - įtraukta į apskaitÄ 48 204,96 EUR EUR suma, nes Å«kinių operacijų duomenys užregistruoti pateiktame apskaitos registre Didžioji knyga, t. y.: 15 954,96 EUR suma gauta sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke; 900,00 EUR suma 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0003 į kasÄ priimta iÅ¡ B.

V.; 5 700,00 EUR suma 2015-07-07 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 00043 į kasÄ priimta iÅ¡ L. P. ir 25 650,00 EUR suma iÅ¡ Bendrovės direktoriaus M. M. užsakovų vardu Kasos pajamų orderiais priimta į kasÄ ; - neįtraukta į apskaitÄ 3 400,00 EUR suma, nes Å«kinių operacijų duomenys neužregistruoti pateiktame apskaitos registre Didžioji knyga, t. y.: 900,00 EUR suma 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0003 į kasÄ priimta iÅ¡ B. V. ir 2 500,00 EUR suma 2016-05-18 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0009/8 į kasÄ priimta iÅ¡ M.

M. užsakovo M. J. vardu.   2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu pagal su užsakovais nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. birželio 20 d. sudarytas sutartis dėl medžio darbų atlikimo užsakovams (1 priedas) buvo atlikti 2 450,00 EUR vertės darbai, nes tokie duomenys užregistruoti apskaitos registre ir tyrimui pateikti juos pagrindžiantys dokumentai, t. y.: 750,00 EUR pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-07-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MÅ P Nr. 0012, pagal 2015-09-25 sutartį Nr. 15/09/25 – 2; 1 700,00 EUR pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MÅ P Nr. 0005 pagal 2015-11-18 sutartį Nr. 15/11/18-3 ir UAB „Sausupio projektai“ 295,04 EUR liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi sumokėjo 1 404,96 EUR, o atlikta darbų už 1 700,00 EUR; nebuvo atlikti 38 450,00 EUR vertės darbai ir Å¡iÄ avanso sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga, pagal 1-ame priede nurodytas sutartis, sumokėjusiems užsakovams t. y.: 1. 1 800,00 EUR B.

V.; 2. 5 700,00 EUR L. P.; 3. 900,00 EUR K. J.; 4. 1 000,00 EUR S. Z.; 5. 1 500,00 EUR J. K.; 6. 500,00 EUR B. P.; 7. 1 500,00 EUR G. V.; 8. 2 000,00 EUR V. C.; 9. 2 800,00 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“; 10. 1 750,00 EUR J. A.; 11. 2 500,00 EUR D. V.; 12. 800,00 EUR L. G.; 13. 2 500,00 EUR A. P.; 14. 1 000,00 EUR J. K.; 15. 1 800,00 EUR L. S.; 16. 2 000,00 EUR A. P.; 17. 2 500,00 EUR M. J.; 18. 1 000,00 EUR R. C.; 19. 1 100,00 EUR E. Ž.; 20. 600,00 EUR N. S.; 21. 1 100,00 EUR N. I.; 22. 300,00 EUR K. R.; 23. 1 800,00 EUR A. B.. • grÄ Å¾inta 11 300,00 EUR suma A.

B., pagal dvi 2015-04-09 sutartis Nr. 15/04/09 – 1, kuris sumokėjo tik 11 000,00 EUR, tačiau tik 300,00 EUR 2015-07-05 grÄ Å¾inimas iÅ¡ kitų lėšų sÄ skaitoje AB DNB banke pagrįstas, nes yra sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, o 11 000,00 EUR 2015-07-05 grÄ Å¾inimÄ pagrindžiančio dokumento nėra tyrimui pateiktuose dokumentuose. Jeigu A. B. buvo grÄ Å¾inta ir jis gavo 11 300,00 EUR suma, tai pastarasis 300,00 EUR liko skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“; - iÅ¡ užsakovų gautos 51 604,96 EUR lėšos buvo panaudotos taip:

• 5 935,96 EUR suma kartu su 4,54 EUR kitų lėšų likučiu panaudota sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke atliktoms 5 940,50 EUR vertės Å«kinėms operacijoms, t. y. (2 priedas): 1. 1 954,75 EUR sumÄ sudaro pervesti mokesčiai, iÅ¡ jų: 9,04 EUR bankui, 1 755,53 EUR SODRAI ir 190,18 EUR Valstybinei mokesčių inspekcijai; 2. 30,49 EUR pervesta tiekėjams; 3. 1 088,59 EUR pervesta darbo užmokesčio suma; 4. 1 985,00 EUR grÄ Å¾inta paskola; 5. 881,67 EUR pervesta antstolei;

6. ir 3,62 EUR 2016-09-13 likutis; • 42 269,00 EUR visa M. M. sÄ skaitose iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta ir jam iÅ¡ kasos iÅ¡duota suma kartu su 9 672,98 EUR kitų lėšų suma ir 2 676,08 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola M. M. panaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atliktoms 54 618,06 EUR vertės Å«kinėms operacijoms, t. y. (3 priedas): 1. 10 964,41 EUR sumokėta tiekėjams už prekes; 2. 20 897,96 EUR užskaitytas iÅ¡mokėtas darbo užmokestis; 3. 119,98 EUR sumokėta už kurÄ ; 4. 9 458,56 sumokėta už paslaugas; 5. 11 000,00 EUR grÄ Å¾intas avansas užsakovui A.

B., tačiau nėra grÄ Å¾inimÄ pagrindžiančio apskaitos dokumento; 6. 3 177,15 EUR grÄ Å¾inta A. M. už mokėjimus atliktus Bendrovės vardu. • 3 400,00 EUR (900+2500,00) sumos panaudojimo negalima nustatyti, nes Å¡i suma neįtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , t. y.: 900,00 EUR suma 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0003 į kasÄ priimta iÅ¡ B. V. ir 2 500,00 EUR suma, 2016-05-18 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0009/8 į kasÄ priimta iÅ¡ M. M. užsakovo M. J. vardu, kadangi Å¡ių Å«kinių operacijų duomenys neužregistruoti apskaitos registre.

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio nuo 2015 m. ir 2016 m. iki rugsėjo 13 d. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma taip, kad galima visiÅ¡kai nustatyti jos 2015 m. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. veiklÄ ir nuosavÄ kapitalÄ ir negalima iÅ¡ dalies nustatyti turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, nes nėra pateikusi 2015 m. ir 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir tvarkydama buhalterinę apskaitÄ nesilaikė BAÄ® 12 straipsnio: 1 ir 2 d., nes į apskaitÄ Ä¯trauktos Å«kinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, t. y.: 11 000,00 EUR 2015-07-05 avanso grÄ Å¾inimas užsakovui A.

B. pagal sutartis ir 20 150,06 EUR darbo užmokesčio sumos nuo 2015-06-01 iki 2016-07-01 iÅ¡mokėjimas M. M. (3 priedas), dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros; 4 d. ir 16 str. 1 d., nes apskaitos dokumentais pagrįstų Å«kinių operacijų duomenys nuo jų atlikimo datos iki tiriamojo laikotarpio pabaigos neužregistruoti apskaitos registre, t. y.: 1. 900,00 EUR 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0003 priimtų į kasÄ iÅ¡ B.

V.; 2. 2 500,00 EUR 2016-05-18 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0009/8 priimtų į kasÄ iÅ¡ M. M. užsakovo M. J. vardu; 3. 412,41 EUR iÅ¡ kasos M. M. 2015-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 20150910/1 iÅ¡duotas atlyginimas; 4. 286,56 EUR iÅ¡ kasos 2015-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 20150910/2 ir 65,86 EUR 2016-01-05 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 20160105/1 A. G. iÅ¡duotas atlyginimas, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Inventorizacijos taisyklių 7 p., nes neinventorizavo turto, grynųjų pinigų, gautinų ir mokėtinų skolų, kadangi tyrimui pateiktuose Bendrovės dokumentuose nėra Inventorizacijos taisyklėse 50 p. nurodytų inventorizavimo aprašų ar kitų dokumentų, dėl to 2015 m. apskaitos duomenys nepagrįsti turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis, tačiau dėl to galima visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. veiklÄ , turtÄ ir įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ . 2016 m. rugsėjo 13 d. nenustatoma, ar nesilaikė Inventorizacijos taisyklių, nes inventorizacija atliekama prieÅ¡ metinių finansinių ataskaitų sudarymÄ pagal ne vėlesnius kaip ataskaitinių finansinių metų paskutinės dienos duomenis (t. 4, b. l. 9-27).

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino. Å ias aplinkybes patvirtina iÅ¡ dalies kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada ir paaiÅ¡kinimai, taip pat į bylÄ pateiktos rankos sutartys, sutartys dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas, Vilniaus apygardos teismo nutartys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino faktines aplinkybe, kad sudarė su nukentėjusiais rangos darbų sutartis, kuriomis įsipareigojo jiems pagaminti įvairius medžio gaminius – laiptus, laiptų pakopas, duris, turėklus ir kt., taip pat pripažino, kad pagal Å¡ias sutartis jam buvo sumokėta avansiniai mokėjimai, kurie iÅ¡ esmės visi buvo įtraukti į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat kaltinamasis pripažino tai, kad pagal minėtas sutartis nepagamino medžio gaminių, o avansinių mokėjimų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du nukentėjusieji patyrė turtinius nuotolius, kurių bendra suma yra 20 800 eurų, tačiua kaltinamasis nepripažino, jog Å¡ias sutartis jis sudarinėjo iÅ¡ anksto žinodamas, kad nesugebės jų įvykdyti.

Kaltinamasis teigė, kad jis sudarydamas sutartis, prisiimdamas įsipareigojimus pagal jas, tikėjosi pagaminti visus medžio gaminius, tačiua jų nepagamino dėl nuo jo valio nepriklausančių aplinkybių – dėl to, kad trÅ«ko darbo jėgos, kad darbininkai dažnai neiÅ¡eidavo į darbÄ , kad nespėdavo pagaminti ir pan. Vis tik byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad kaltinamasis M. M., bÅ«damas profesionaliu verslininku, kuris medžio gaminimo verslu verčiasi pakankamai ilgai, turi daug patirties, sudarydamas rangos sutartis negalėjo nesuprasti, kad nesugebės įvykdyti įmonės vardu prisiimtų įsipareigojimų.

Iš bylos duomenų matyti, kad su nukentėjusiaisiais reguliariai nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. birželio 20 d., t. y. praktiškai metus laiko, buvo sudarinėjamos rangos sutartys. Sudaryta 11 rangos sutarčių, kurios praktiškai visiškai nebuvo įvykdytos. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2014-11-12, M. M. nuo 2014-11-14 tapo jos vadovu ir vieninteliu akcininku (t. 3, b. l. 91-92), tačiau įmonė finansinės atskaitomybės dokumentus JAR pateikė tik už du 2014 metų mėnesius.

Tuo metu ji turėjo 3 666,20 eurų turto, ilgalaikio turto neturėjo, įsipareigojimai pagal balansÄ sudarė 1 568,50 eurų, veiklos rezultatas – 798,48 euro nuostolis. Kaltinamojo įmonė rangos sutartis turėjo ne tik su nukentėjusiaisiais Å¡ioje byloje, bet ir kitais asmenimis. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tokių užsakovų buvo 26. IÅ¡ jų visų įmonė laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-13 gavo 51 604,96 eurus avansu sumokėtų lėšų. Pagal specialisto iÅ¡vadÄ , nebuvo atlikti darbai už 38 450 eurų ir įmonė liko skolinga avanso sumÄ net 23 užsakovams.

Kaltinamasis teigė, kad specialisto iÅ¡vadoje nėra atspindėta visos sutartys ir kaip pavyzdį nurodė V. J. užsakymÄ , kurį įmonė įvykdė. Å i sutartis su V. J. buvo sudaryta 2015-08-04, bendra jos kaina 1 500 eurų, pagal jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti pakopas ir aikÅ¡telę, popakopius, laiptų apvadus, statramščius, perdangos apdailÄ ir porankius, visÄ sutarties kainÄ 1500 eurų V. J. sumokėjo 2015-08-05 pervesdama pinigus į įmonės sÄ skaitÄ (t. 5, b. l. 91-93).

Pažymėtina, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra MÅ P Nr. 0012 V. J. iÅ¡raÅ¡yta 2016-07-15 (t. 5, b. l. 98). Nors užsakymas buvo įvykdytas ir V. J. pretenzijų neturi dėl jo, tačiua teismo posėdyje apklausiama ji nurodė, kad laiptai buvo pagaminti tik 2016-03-01, t. y. daugiau nei po pusės metų, nors pagal sutartį jie turėjo bÅ«ti pagaminti ir sumontuoti per 50 dienų, užsakymas užtruko dėl kažkokių priežasčių, kažkas susirgo. Taip pat 2015-08-25 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė rangos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo per 40 dienų pagaminti klojinius iÅ¡ dažytos plokÅ¡tės. Užsakymo kaina 1 500 eurų, avanso buvo sumokėta 750 eurų (t. 2, b. l. 122-123).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. Ž. parodė, kad kaltinamojo įmonė užsakymo laiku nepadarė, todėl jie pasiėmė pusę užsakymo. Buvo pagaminta virš pusės užsakytų plokščių, jas pasiėmė patys po Naujųjų metų ir patys sumontavo, nors pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo klojinius pagaminti, patiekti ir sumontuoti per 40 darbo dienų. 2015-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su A.

B. dėl medžio gaminių gamybos ir montažo, užsakymo kaina 15 000 eurų. Kaip avansas pagal Å¡iÄ sutartį buvo sumokėta 11 000 eurų, tačiua sutartis buvo visiÅ¡kai neįvykdyta ir įmonė grÄ Å¾ino 2015 m. liepos mėnesį užsakovui sumokėtÄ avansÄ . Taigi, Å¡ie, o taip pat specialisto iÅ¡vadoje nurodyti ir kiti pavyzdžiai rodo, kad jau 2015 metai įmonė turėjo sunkumų vykdydama užsakymus. Jai 2015 metais, t. y. nuo pat veikos pradžios ji nesugebėdavo laiku ir tinkamais vykdyti pakankamai smulkius – 1 500 eurų vertės užsakymus.

Be to, įmonė 2016 metų pradžioje jau buvo įsiskolinusi kitiems kreditoriams. IÅ¡ 2016-04-19 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, kad įmonės kola pagal patalpų nuomos sutartį 2016-04-19 jau buvo 2 635,94 euro, jau 2015 metų pradžioje įmonė turėjo įsiskolinimų SODRAi, kurie reguliariai bÅ«davo nuraÅ¡omi nuo įmonės sÄ skaitos. Paskutinį kartÄ nuo įmonės sÄ skaitos skola nuraÅ¡yta 782,88 euro 2016-01-19 ir 2016-09-13, t. y. bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai skola buvo 7 892,28 euro.

Taigi, nuo pat pradžių įmonė turėjo sunkumų tiek finansine, tiek resursų prasme, kadangi nesugebėjo laiku vykdyti net ir santykiniai nedidelių užsakymų. Nepaisant to, įmonė nuo 2015-07-02 visus metus su naujais užsakovais sudarinėjo rankos sutartis ir prisiiminėjo naujus įsipareigojimus, nors nesugebėjo vykdyti ankstesnių įsipareigojimų. Priimami įsipareigojimai buvo įvairaus dydžio, kai kurie buvo dideli: 2015-07-02 su L. P. sudaryta 3 sutartys ir įsipareigota pagaminti gaminius, atlikti darbus už 11 470 eurų, 2015-09-08 sudaryta sutartys 3 300 eurų sumai, 2015-09-29 sutartis 3 550 eurų sumai, 2015-10-26 sutartis 4 000 eurų sumai, 2016-03-11 sutartis 1700 eurų sumai, 2016-04-04 4500 eurų sumai, 2016-04-16 5000 eurų sumai, 2016-04-22 2000 eurų sumai, 2016-05-02 2200 eurų sumai, 2016-05-18 2000 eurų sumai, 2016-06-20 3600 eurų sumai.

Å iomis sutartimis prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti numatyti 50, 40, 30 60 darbo dienų terminai. Akivaizdu, kad M. M. tuo pačiu laiku - 2015 metais nuo liepos mėnesio iki 2016 kovo 1 d. vykdęs 1 500 eurų vertės užsakymÄ , nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 metų pradžios sugebėjęs įvykdyti tik dalį 1 500 eurų vertės užsakymo, suprato, jog sutartyse numatyti terminai yra visiÅ¡kai nerealÅ«s, jis nesugebės jų laikytis. Jis taip pat suprato, kad Å¡iomis sutartimis priimamų jis nesugebės įvykdyti, o iÅ¡ nukentėjusiųjų gaunami avansai nebus naudojamu sutarčių vykdymui.

Už pasiraÅ¡ytas sutartis įmonės vadovas imdavo iki 50 procentų užsakymo kainos siekiančias sumas avanso. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad praktiÅ¡kai visos kaip avansas gautos sumos buvo įtrauktos į įmonės apskaitÄ ir iÅ¡leistos įmonės reikmėms – mokesčiams, tiekėjams, darbo užmokesčiui, paskolai, antstoliui, kurui, už paslaugas. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad M. M. sudarydamas naujas sutartis gaunamus avansus naudojo ne sutarčių vykdymui, o įmonės reikmėms stengdamasis palaikyti įmonės veiklÄ .

BK 182 straipsnio 1 dalis numato, kad sukčiavimas yra apgaule įgijimas svetimo turto savo ar kitų naudai. Apgaulė sukčiavime naudojama kaip turto užvaldymo bÅ«das tikslu suklaidinti nukentėjusiuosius, kad jie suklydimo įtakoje perduotų kaltininkui savo turtÄ , dėl apgaulės manydami, kad jis jiems priklauso. Apgaulė yra žinomai melagingos informacijos pateikimas nukentėjusiajam tikslu jį suklaidinti. Å iuo atveju kaltinamasis M. M., sudarydamas su nukentėjusiaisiais rangos sutartis, suprato, kad negalės jų įvykdyti ir jas sudaro tam, kad gautų lėšų, kurias galėtų panaudoti įmonės veikloje, o ne nukentėjusiųjų sutarčių vykdymui.

Taigi, jis sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais ir nurodydamas, kad gamins jiems sutartyse nurodytus gaminius, tu tikslu paimdamas avansÄ , juos klaidino, kad Å¡ie, manydami, jog sutartys bus vykdomos, jas sudarytų ir sumokėtų avansÄ , tokiu bÅ«du kaltinamasis M. M. apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ , t. y. M. M. pagal sutartis sumokėtas avanso sumas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados kaip jau minėta, matyti, kad visos iÅ¡ nukentėjusiųjų ir kitų asmenų gautos sumos buvo atspindėtos įmonės apskaitoje, jos visos buvo naudojamos įmonės veikloje, todėl jos buvo įgytos ne M.

M., o įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų užvaldytas turtas buvo įgytas kaltinamojo M. M. naudai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ beveik nuo pat įmonės veiklos pradžios turėjo veiklos ir finansinių problemų, nesugebėjo laiku vykdyti įsipareigojimų, turėjo skolų. Sutartys su nukentėjusiaisiais buvo sudaromos reguliariai, tarp kai kurių sutarčių labai trumpas laiko tarpas, visos sutartys analogiÅ¡kos ir kaltinamojo veiksmai apgaule užvaldant avansinius mokėjimus analogiÅ¡ki, todėl darytina iÅ¡vada, kad visus kaltinamojo veiksmus jungė vieningas nusikalstamas sumanymas sudaryti neapibrėžtÄ kiekį sutarčių, kad apgaule įmonės naudai įgyti kuo daugiau avansinių mokėjimų.

Visa tai rodo, kad kaltinamasis veikė vieninga tyčia ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika. Bendra įgytų avansinių mokėjimų suma yra 20 800 eurų, t. y. daugiau nei 12 500 eurų (daugiau nei 250 GML), todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. BK 223 straipsnis numato atsakomybę už aplaidų apskaitos tvarkymÄ .

Atsakomybė kyla tada, kai asmuo, kuris privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apsakintos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. M. M. kaltinimas pareikÅ¡tas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl kurio iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltinamasis M. M. šį kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies dėl to, kad iki 2016 m. birželio 1 dienos Registrų centrui nepateikė 2015 m. finansinės atskaitomybės. Faktines aplinkybes nurodytas kaltinime patvirtina specialisto iÅ¡vada ir specialistės paaiÅ¡kinimai, taip pat į bylÄ pateikti apskaitos dokumentai, liudytojomis apklaustos J. S., J. G.. Baudžiamoji atsakomybė už aplaidų apskaitos tvarkymÄ kyla tik tada, kai apskaita tvarkoma pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, Å¡ie pažeidimai padaromi dėl nusikaltimo nerÅ«pestingumo ar nusikalstamo pasitikėjimo, ir dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä® kaltinimÄ Ä¯traukta faktinė aplinkybę, kad M. M. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-13 pats grynųjų pinigų apskaitos dokumentus pasiraÅ¡ydavo kaip įmonės vadovas, kasininkas ir finansininkas, taip pat pats asmeniÅ¡kai tvarkė apskaitÄ , taip pat neužtikrino, kad visÄ buhalterinę apskaitÄ visÄ nurodytÄ laikotarpį tvarkytų buhalteris ar buhalterinių paslaugų įmonė, tačiau nėra konstatuota, kad bÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo (BAÄ® 10 str. 2 d.) kilo BK 223 straipsnyje numatyti padariniai.

Taip pat į kaltinimÄ Ä¯traukta faktinės aplinkybės, kurios pažeidžia BAÄ® 12 str. 1 ir 2 dalis, kuriose numatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ .

Å iuos reikalavimus pažeidė tuo, kad apskaitos dokumentais nepagrindė Å¡ių Å«kinių operacijų: 4400 eurų preso pirkimo (2016-01-04) ir 792,03 eurų M. M. 2016-05-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos sumos; taip pat tuo, kad į apskaitÄ neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė Å«kinių operacijų su užsakovais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. D., V. J., J. Ž., D. V.. Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tačiau iÅ¡ specialisto iÅ¡vados 3 punkto matyti, kad dėl to, jog į apskaitÄ Ä¯trauktos Å«kinės operacijos, nepagrįstos apskaitos dokumentais, tame tarpe ir 4400 eurų preso pirkimo (2016-01-04) ir 792,03 eurų M. M. 2016-05-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos sumos, galima visiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ . Dėl naujai iÅ¡vardintų sutarčių neįtraukimo į apskaitÄ , kurios naujai įtrauktos į kaltinimÄ nėra specialisto iÅ¡vados, jog bÅ«tent dėl Å¡ių sutarčių:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. D., V. J., J. Ž., D. V. iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. PaaiÅ¡kinimuose teismui specialistė taip pat neįvardijo, kad Å¡ie pažeidimai kaip nors keičia specialisto iÅ¡vadÄ , ji nurodė, tik kad keičia sudarytų sutarčių ir pagal jas gautų avansų sumas. Dėl Å¡ios priežasties Å¡ios faktinės aplinkybės Å¡alintinos iÅ¡ kaltinimo.

Kiti kaltinime iÅ¡vardinti pažeisimai - apskaitos dokumentais pagrįstų Å«kinių operacijų duomenys nuo jų atlikimo datos iki tiriamojo laikotarpio pabaigos neužregistruoti apskaitos registre, t. y.: 900 eurų 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0003 priimtų į kasÄ iÅ¡ B. V.; 2 500 eurų 2016-05-18 Kasos pajamų orderiu MÅ P Nr. 0009/8 priimtų į kasÄ iÅ¡ M. M. užsakovo M. J. vardu; 412,41 eurų iÅ¡ kasos M. M. 2015-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 20150910/1 iÅ¡duotas atlyginimas; 286,56 EUR iÅ¡ kasos 2015-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 20150910/2 ir 65,86 EUR 2016-01-05 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 20160105/1 A.

G. išduotas atlyginimas) nustatyti remiantis specialisto išvada bei tirtais apskaitos dokumentais, juos taip pat pagrindė teismo posėdyje apklausta specialistė A. B., dėl jų negalima iš dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl to, kad įmonės vadovas M. M. neužtikrino, kad būtų parengta ir pateikta Juridinių asmenų registrui įmonės 2015 finansinė ataskaita, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Ä®vertinus visa tai, Å¡ie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 223 1 dalį, kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas. Bausmės skyrimas Kaltinamasis M. M. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas, nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis M. M. yra neteistas, administracine tvarka baustas, baustumai iÅ¡nykę, vedęs, dirbantis, psichiatrine tvarka negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena yra tyčinis, tiesiogine tyčia padarytas sunkus nusikaltimas, kita yra neatsargus nusikaltimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ ir jam taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Parenkant bausmės rūšį atsižvilgintina ne tik į tai, kad kaltinamasis nors yra teisimas pirmÄ kartÄ , tačiau jis padarė du nusikaltimus, kurių vienas yra sunkus.

Nusikalstamu bÅ«du apgaule buvo įgytas didelės vertė 20 800 eurų turtas. Nusikaltimas tęsėsi ilgÄ laikÄ , žala padaryta daugybei nukentėjusiųjų. Atsižvelgiant į konkrečios nusikalstamos veikos – sukčiavimo pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę – vedęs, dirbantis, iki Å¡io laiko nukentėjusiesiems nėra kompensavęs nei dalies žalos, teismas mano, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę už BK 182 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų kiekį, jų pobÅ«dį, kad tik iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veikos rezultatų, darytina iÅ¡vada, kad už BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ turi bÅ«ti paskirta bauda. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , veika padaryta 2015-2016 metais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymo atidėjimÄ ir skiriant baudžiamojo poveikio priemones užtikrinančias nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimÄ .

Civiliniai ieÅ¡kiniai. Civilinis ieÅ¡kovas L. G. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 800 eurų avansÄ , 116,80 eurų sumokėtus už nupirktÄ ir perduotÄ kaltinamajam profilį bei 100 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat prašė priteisti sutartyje numatytus delspinigius. Delspinigiai sutartyje numatyti 6.1 punkte, kuris teigia, jog gamintojas nustatytu laiku nepateikęs prekių, pirkėjui pareikalavus, moka jam 0,05 procentus nepateiktų prekių vertės dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau 20 procentų nuo prekių vertės (t. 1, b. l. 66).

Civilinis ieÅ¡kovas A. B. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 800 eurų žalÄ (sumokėtÄ avansÄ ), 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 100 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidas, 324,00 eurų delspinigius, 1000 eurų neturtinę žalÄ . Delspinigiai sutartyje numatyti 6.1 punkte, kuris teigia, jog gamintojas nustatytu laiku nepateikęs prekių, pirkėjui pareikalavus, moka jam 0,05 procentus nepateiktų prekių vertės dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau 20 procentų nuo prekių vertės (t. 1, b. l. 31).

Civilinis ieÅ¡kovas L. P. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 700 eurų turtinę ir 1 000 eurų neturtinę žalÄ , bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 5 700 eurų turtinę žalÄ sudaro nukentėjusiojo pagal sutartis sumokėta avansas. Civilinis ieÅ¡kovas J. K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 871,35 eurų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 1 500 eurų sumokėti avansui, 70 eurų sumokėti už M.

M. perduotÄ spynos komplektÄ , 201,35 eurų, sumokėti už M. M. perduotus apÅ¡vietimo elementus. Taip pat prašė priteisti 100 eurų, sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ , 700 eurų neturinę žalÄ ir delspinigius, numatytus sutarties 6.1 punkte. Delspinigiai sutartyje numatyti 6.1 punkte, kuris teigia, jog gamintojas nustatytu laiku nepateikęs prekių, pirkėjui pareikalavus, moka jam 0,05 procentus nepateiktų prekių vertės dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau 20 procentų nuo prekių vertės (t. 1, b. l. 33).

Civilinis ieÅ¡kovas R. C. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 eurų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro sumokėtas avansas, 100 eurų, sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ , 500 eurų finansinius įsipareigojimu pagal 2016-08-11 raÅ¡tÄ , bei sutartyje numatytus delspinigius. Delspinigiai sutartyje numatyti 6.1 punkte, kuris teigia, jog gamintojas nustatytu laiku nepateikęs prekių, pirkėjui pareikalavus, moka jam 0,05 procentus nepateiktų prekių vertės dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau 20 procentų nuo prekių vertės (t. 1, b. l. 37).

Civilinė ieÅ¡kovė N. I. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 100 eurų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro pagal sutartį sumokėtas avansas. Kadangi kaltinamasis M. M. pripažintinas kaltu padaręs nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, apgaule sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais ir apgaule gaudamas iÅ¡ jų avansinius mokėjimus, ir kitas iÅ¡mokas, reikalingas sutarčiai įvykdyti (už profilį, apÅ¡vietimo elementus) todėl Å¡ioje dalyje, kurioje ieÅ¡kiniais praÅ¡oma pritiesti iÅ¡ kaltinamojo kaip avansinius mokėjimus iÅ¡mokėtas sumas, ieÅ¡kiniai yra pripažintini pagrįstais ir tenkintini.

Nukentėjusieji taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo patirtÄ neturtinę žalÄ . Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusieji patyrė nepatogumų, jautė nesaugumÄ ir nerimÄ , nežinomybę, pasipiktinimÄ ir kitus neigiamus jausmus, dėl to kaip iÅ¡sispręs jų situacija.

Taip pat patyrė nepatogumų, kadangi tikėjosi sutarties įvykdymo, planavo savo apsigyvenimÄ naujuose namuose, neįvykdžius sutarčių, turėjo ieÅ¡koti naujų rangovų, patyrė laiko sÄ naudas, papildomas finansines iÅ¡laidas. Ä®vertinus visa tai, bei atsižvelgiant į paturto turtinio nuostolio dydį, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos kompensacijos dydį, kitas aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus reikalavimus neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ dalies.

Dėl delspinigių priteisimo pažymėtina, kad Å¡iuo atveju teismas konstatuoja, jog sutarčių sudarymas yra ne civiliniai sutartiniai santykiai, o sukčiavimas, todėl sutartys yra niekinės ir negali bÅ«ti vykdomos. Delspinigiai yra sutartinės netesybos, Å¡iuo atveju žala nukentėjusiesiems padaryta nusikaltimu, o ne sutarties nevykdymu, atsižvelgiant į tai, negali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas dėl delspinigių pagal sutartis priteisimo. Dėl R. C. reikalavimo priteisti 500 eurų finansinius įsipareigojimus pagal 2016-08-11 raÅ¡tÄ , pažymėtina, kad Å¡is papildomas susitarimas yra už Å¡io nusikaltimo ribų ir tai nėra žala padaryta nusikaltimu, nes Å¡is įsipareigojimas kyla iÅ¡ susitarimo, o baudžiamojoje byloje sprendžiamas tik nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo klausimas, todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

Taip pat tinkintini nukentėjusiųjų reikalavimai dėl bylinėjimo iÅ¡laidų jiems priteisimo, tiek kiek jie yra pagrįsti į bylÄ pateiktais dokumentais. Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas pagrįstas ir tinkintinas yra A. B. reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo, tačiua jų skaičiavimo momentas baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti nustatytas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba vėliau. Å iuo atveju, kadangi skiriama probacija, procesinių palÅ«kanų momentas nustatomas nuo probacijos pasibaigimo momento iki teismo nuosprendžio Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a : M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (1 129,80 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti M. M. subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmė vykdymÄ atidėti trejiems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpius paskirti kaltinamajam M. M. BK 69 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiems priteistÄ turtinę žalÄ .

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio vykdymo palikti nepakeistas, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti. IeÅ¡kovo L. G. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ M. M. 800 eurų avansÄ , 116,80 eurų sumokėtus už nupirktÄ ir perduotÄ kaltinamajam profilį, bei 300 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ M. M. 1 800 eurų sumokėtÄ avansÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojamas nuo probacijos pasibaigimo dienos iki nuosprendžio įvykdymo Å¡ioje dalyje dienos, 300 bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 500 eurų neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovo L. P. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ M. M. 5 700 eurų turtinę žalÄ , 800 eurų neturtinę žalÄ , bei 400 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ M.

M. 1 871,35 eurų turtinę žalÄ , 240 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 500 eurų neturinę žalÄ . IeÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ M. M. 1 000 eurų turtinę žalÄ bei 300 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės N. I. tenkinti ir priteisti iÅ¡ M. M. 1 100 eurų turtinę žalÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė