96121f9e-64da-491f-8c21-e31ea36fb780 · Vilniaus apygardos teismas

                 Civilinė byla Nr. e2S-1565-450/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11394-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.4.; (S)       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams G.

N. – K. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo, valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti administracinius aktus, susijusius su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planavimu, kadastrinių duomenų tvirtinimu, pertvarkymu sujungimo bÅ«du, pardavimu atsakovei G.

N., pripažinti negaliojančiomis 2013 m. vasario 21 d. tarp atsakovės G. N. ir Lietuvos valstybės sudarytas valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovė įsigijo valstybinės žemės sklypus, kuriuos pertvarkė sujungimo bÅ«du ir Å¡iuo metu nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) mieste, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį žemės sklypÄ , taikant restitucijÄ , grÄ Å¾inti Lietuvos valstybei.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – (i) atlikti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo arba (ii) uždrausti atsakovei G.

N. – K. dalyvauti sandoriuose dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), inicijuoti, organizuoti ir vykdyti bet kokius Å¡io žemės sklypo teritorijų planavimo darbus, pertvarkyti žemės sklypÄ , keisti kadastro duomenis, statyti statinius (įrenginius) iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog jei ginčo žemės sklypas, kuris Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso atsakovei, bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, pertvarkytas, užstatytas ar kitokiu bÅ«du pakeistas Å¡io žemės sklypo teisinis statusas, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas.Atsakovė G.

N. – K., nesutikdama su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas ir neadekvatus. IeÅ¡kovas nepagrindė grėsmės ginčo objektui, kurie lemtų teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ . Be to, ieÅ¡kovo ginčijamomis valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartimis atsakovei buvo perleisti 0,0263 ha ir 0,0043 ha žemės sklypai, kurie vėliau buvo prijungti prie atsakovės turimo 0,0721 ha žemės sklypo, kuris nėra ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje, todėl tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bÅ«tų areÅ¡tuotas daugiau nei du kartus didesnė atsakovės žemės sklypo dalis, į kuriÄ ieÅ¡kovas nepretenduoja.

Toks praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitinka materialiojo ieÅ¡kinio reikalavimo, yra neadekvatus ir neekonomiÅ¡kas, nes negalima taikyti apribojimų turtui, kuris nėra ginčo dalykas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei G. N. – K..Teismas nustatė, kad iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo pateikto ginčo žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o (2016 m. kovo 30 d. datai) matyti, kad ginčo sklype 2014 m. rugsėjo 25 d.

įregistruotas nebaigtas statyti vienbutis gyvenamasis namas (baigtumo procentas – 15 proc.), taigi jau Å¡iuo metu ginčo žemės sklypas yra užstatytas. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, ar Å¡iuo metu yra reali grėsmė, kad ginčo žemės sklypas bus perleistas tretiesiems asmenims ir/ar pradėta teritorijų planavimo procedÅ«ra dėl ginčo žemės sklypo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytus teiginius dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, teismas laikė neįrodytais.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ atsakovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nesiėmus pasunkės arba pasidarys negalimas teismo sprendimo įvykdymas.

Teismas sutiko su atsakovės nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovo ginčijamomis valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovei buvo perleisti 0,0263 ha ir 0,0043 ha žemės sklypai, kurie vėliau buvo prijungti prie atsakovės turimo 0,0721 ha žemės sklypo, todėl tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bÅ«tų areÅ¡tuota daugiau nei du kartus didesnė atsakovės žemės sklypo dalis, į kuriÄ ieÅ¡kovas nepretenduoja. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, be kita ko, praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos nuosavybės pagal ginčijamas valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis atsakovei perleistus 0,0263 ha ir 0,0043 ha žemės sklypus, tačiau pats pripažįsta, kad Å¡iuo metu tokių sklypų nebėra, kadangi jie yra prijungti prie atsakovės turėto 0,0721 ha žemės sklypo, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti naujai suformuotam žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tenkinus tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų areÅ¡tuota daugiau turto nei yra susiję su nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais.Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, todėl tai neužkerta kelio ieÅ¡kovui ateityje reikÅ¡ti teismui praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei faktinė situacija pasikeistų ir atsirastų pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) Vien ta aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovę, kuri turi teisę disponuoti ginčo objektais, teismų praktikoje pripažįstama kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ .

2) IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , siekdamas panaikinti administracinius aktus ir sandorius, kurių pagrindu suformuoti žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), minėti žemės sklypai ir žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pertvarkyti sujungimo bÅ«du, taip pat praÅ¡ydama taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant nekilnojamÄ jį turtÄ valstybės nuosavybėn, todėl tuo atveju, jei žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, pertvarkytas, užstatytas ar kitokiu bÅ«du bÅ«tų pakeistas Å¡io žemės sklypo teisinis statusas, ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo atveju, teismo sprendimo vykdymas neabejotinai bÅ«tų apsunkintas, kadangi turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl vėliau sudarytų sandorių panaikinimo, galimai ieÅ¡kovė privalėtų inicijuoti naujas bylas teisme.

3) Nuo Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo Nr. 49SK-(14.49.109.)-766 ginčo žemės sklypai nustojo egzistuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai, nėra įregistruoti vieÅ¡ajame registre ir nebėra civilinės apyvartos objektais, todėl atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas negali praÅ¡yti taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nebeegzistuojančių objektų atžvilgiu ir pagrįstai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones naujai suformuotam sklypui.

4) IeÅ¡kovas nurodė alternatyvias laikinÄ sias apsaugos priemones, viena kurių - įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Minėta priemonė yra mažiausiai varžanti atsakovų teises, nes riboja tik jų teisę Å¡iuo turtu disponuoti, tačiau nedraudžia atsakovams šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, iÅ¡ esmės nesukelia atsakovams neigiamų pasekmių ir nepažeidžia jų teisių bei teisėtų interesų. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl atskirojo skundo pagrįstumo praÅ¡o spręsti pagal atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kitas byloje nustatytas aplinkybes ir aktualiÄ teismų praktikÄ . Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:

1) PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra nukreiptos į atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , tačiau mano, kad ieÅ¡kovas nei pirminiu savo praÅ¡ymu, nei atskiruoju skundu argumentuotai nepagrindė bÅ«tinumo tokias priemones taikyti bei nepaneigė iÅ¡vadų, jog jų nepritaikymas gali apsunkinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ ar apskritai lemti tokio sprendimo vykdymo negalimumÄ . Atsakovė G. N. – K. su atskiruoju skundu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:1) Vien, ginčo objekto, kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, buvimas pas atsakovę turinčiÄ teisę disponuoti ginčo objektu, nepatvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimo.2) Siekiant tariamai apsaugoti 0,0308 ha (0,0265 ha + 0,0043 ha), ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones daugiau nei du kartus didesniam žemės sklypo plotui 0,0721 ha, į kurį ieÅ¡kovas nepretenduoja, todėl praÅ¡omas laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitinka materialiojo ieÅ¡kinio reikalavimo, yra neadekvatus, neekonomiÅ¡kas.

Be to, Å¡i situacija nesuderinama su CPK 145 str. 2 d. nurodomu ekonomiÅ¡kumo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimu. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti administracinius aktus, susijusius su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planavimu, kadastrinių duomenų tvirtinimu, pertvarkymu sujungimo bÅ«du, pardavimu atsakovei G. N., pripažinti negaliojančiomis 2013 m. vasario 21 d. tarp atsakovės G. N. ir Lietuvos valstybės sudarytas valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovė įsigijo valstybinės žemės sklypus, kuriuos pertvarkė sujungimo bÅ«du ir Å¡iuo metu nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį žemės sklypÄ , taikant restitucijÄ , grÄ Å¾inti Lietuvos valstybei.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. kovo 30 d. iÅ¡raÅ¡o bei 2013 m. gegužės 17 d. nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto skyriaus vedėjo sprendimo matyti, kad prieÅ¡ ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl administracinių aktų panaikinimo, valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), suformuotas sujungimo bÅ«du, sujungus žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. prie atsakovės G.

N. – K. turimo 0,0721 ha žemės sklypo prijungus ginčijamomis pirkimo - pardavimo sutartimis perleistus 0,0721 ha bei 0,0043 ha žemės sklypus; naujai suformuotame sklype įregistruotas nebaigtas statyti pastatas - vienbutis gyvenamasis namas, kurio baigtumas yra 15 proc.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus.

Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .Ä®vertinus ieÅ¡kovo nagrinėjamoje byloje keliamus reikalavimus- panaikinti administracinius aktus, susijusius su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planavimu, kadastrinių duomenų tvirtinimu, pertvarkymu sujungimo bÅ«du, pardavimu atsakovei G.

N. – K., pripažinti negaliojančiomis 2013 m. vasario 21 d. tarp atsakovės G. N. ir Lietuvos valstybės sudarytas valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovė įsigijo valstybinės žemės sklypus, kuriuos pertvarkė sujungimo bÅ«du ir Å¡iuo metu nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį žemės sklypÄ , taikant restitucijÄ , grÄ Å¾inti Lietuvos valstybei, bei praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo arba uždrausti atsakovei G.

N. – K. dalyvauti sandoriuose dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), inicijuoti, organizuoti ir vykdyti bet kokius Å¡io žemės sklypo teritorijų planavimo darbus, pertvarkyti žemės sklypÄ , keisti kadastro duomenis, statyti statinius (įrenginius), apeliacinės instancijos teismas mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir yra susijusios su Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl pirmos instancijos teismas nepagristai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsižvelgiant į kilusį ginÄÄ pažymėtina, kad konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu. Å ioje byloje ginčijami konkretÅ«s administraciniai aktai ir sandoriai, kurių pagrindu buvo suformuoti ginčo sklypai ir pertvarkyti sujungimo bÅ«du bei praÅ¡oma taikyti restitucijÄ . Apeliacinės instancijos teismui vertinant, kad nors ieÅ¡kinio reikalavimuose konkrečių reikalavimų į žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kiama, tačiau suprantant, kad į jo sudėtį įeina ir ginčo žemės sklypai bei, kad ieÅ¡kovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo arba uždrausti atsakovei G. N. – K. dalyvauti sandoriuose dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), inicijuoti, organizuoti ir vykdyti bet kokius Å¡io žemės sklypo teritorijų planavimo darbus, pertvarkyti žemės sklypÄ , keisti kadastro duomenis, statyti statinius (įrenginius). Pažymėtina, kad teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones privalo laikytis proporcingumo principo, t. y.

įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje. Bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008.). Å iems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį. Kaip teisingai nurodė pats ieÅ¡kovas, praÅ¡oma taikyti laikinoji pasaugos priemonė - įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl ginčo nekilnojamojo turto nuosavybės teisių perleidimo draudimo, yra mažiausiai varžanti atsakovės teises, nes riboja tik jos teisę turtu disponuoti, tačiau nedraudžia atsakovei turtÄ valdyti ir juo naudotis, iÅ¡ esmės nesukelia atsakovei neigiamų pasekmių ir nepažeidžia jos teisių bei teisėtų interesų.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintÄ , manytina, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre nepažeis proporcingumo principo ir nevaržys G. N. – K. teisių daugiau negu to reikia bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, kai tuo tarpu, praÅ¡omos kitos laikinosios apsaugos priemonės taikymas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje bÅ«tų vertintinas kaip perteklinis. Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovu, kad jau vien aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovę, kuri turi teisę disponuoti ginčo objektais, teismų praktikoje pripažįstama kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1205/2011; 2011 m. spalio mėn. 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2056/2011).

Netaikius įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ieÅ¡kovės nurodomam žemės sklypui, atsakovė turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims, kurie į bylos nagrinėjimÄ nėra įtraukti. Dėl Å¡ios priežasties užsitęstų bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija, nukentėtų vieÅ¡asis interesas bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas.Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apylinkės teismo buvo įvertintas netinkamai, dėl ko yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, taikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia tai, kad pagal CPK 146 str. nuostatas, atsakovė turi teisę praÅ¡yti teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti jos nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , o įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, ji turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jai padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 146 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (į. k. 188704927) ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei G. N. – K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.Nutarties vykdymÄ pavesti VÄ® „Registrų centras“.Nutartis vykdoma skubiai.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti VÄ® „Registrų centrui“ ir bylos Å¡alims.

Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė