9611a254-ecb6-4d8b-9d2c-042dd2d9751d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-10411-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-08866-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

V., suinteresuotam asmeniui J. V., jos atstovui advokatui Edmundui Rusinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 1302 str.,                                                                 n u s t a t ė :                                       A.

V. 2016-06-26 11.52 val. EiÅ¡iÅ¡kių pl., Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,65 promilių girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 1 d.. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. teismo posėdyje pripažino padaręs pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, tÄ dienÄ mergina gulėjo ligoninėje ir nuo 6.00 ryto pradėjo skambinti, kad jai labai skaudėjo pilvÄ , kraujuoti pradėjo.

Jis nežinojo, kÄ daryti. Sakė, kad gydytojas tik ateina ir duoda valerijono tabletę, nieko nedaro. Jis iÅ¡sigandęs įsėdo į automobilį ir važiavo į ligoninę jos palaikyti. Važiavo iÅ¡ namų į Tyzenhauzo g. ligoninę. RytÄ jautėsi normaliai, blaivus, bet pripÅ«tė promilių. Su alkotesterio duomenimis sutinka. Automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra mamos. Jis iÅ¡ pat ryto pradėjo skambinėti, kad draugai pavežtų, bet niekas negalėjo.

Mama buvo turguje, ji prekiauja žalumynais. Jis paėmė mamos raktus ir nuvažiavo nepasakęs motinai. Automobilio raktus paėmė nuo palangės namie, o automobilio dokumentai buvo automobilyje. Mama tuo metu buvo turguje, jis namie buvo vienas. Šiais metais vasario mėn. jam atėmė teisę vairuoti. Mama nusipirko automobilį, kad važinėti į turgų, kad rankose nenešioti prekių. Mama prekiauja Kalvarijų turguje. Motina jam sakė, kad nebandytų kada nors paimti mašinos, kai atimtos teisės, ji pergyvena.

Mama nepastoviai važinėja, nes viena dienÄ nuveža prekes ir palieka ten, kitÄ dienÄ važiuoja jau autobusu, kad taupytų kurÄ , kai kada jÄ paveža. TÄ dienÄ uoÅ¡vis važiavo į SantariÅ¡kes ir jÄ pavežė. Mama iÅ¡važiavo po 5 val., kad 6 val. jau bÅ«tų turguje. Suinteresuotas asmuo J. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ryto paskambino uoÅ¡vis ir pasakė, kad važiuoja į Vilnių ir jÄ gali paimti. Ji sutiko, pati paliko savo automobilį kaime. Ji pati turi teisę vairuoti, vairuoja jau 20 metų.

Gyvena su sÅ«numi. Turi tÄ vienÄ automobilį. Buvo sena maÅ¡ina, bet jÄ pardavė. „WV Sharan“ automobilio raktai gulėjo tokiame nedideliame langelyje, o dokumentai buvo maÅ¡inoje. Vieta, kur rakteliai gulėjo, nerakinama, ateini ir pasiimi. Ä®tarimo, kad sÅ«nus gali važiuoti su ta maÅ¡ina, nebuvo. Ji tÄ dienÄ iÅ¡važiavo kažkur 5.20 val. ryto iÅ¡ namų. Prašė netaikyti automobilio konfiskavimo. Liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad J. paprašė, kad pavežtų jÄ Ä¯ turgų.

Jis važiavo į SantariÅ¡kes, į magnetinį rezonansÄ . IÅ¡važiavo kažkur po 5 val. ryto. Važiavo į turgų. „VW Sharan“ automobilis stovėjo pačiame kieme. Jo podukra tuoksis su A. V.. Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-64566748-16, policijos pareigÅ«no L. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog 2016-06-26 apie 11.52 val. EiÅ¡iÅ¡kių plente, Vilniuje, sustabdė automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V., kuriam nustatytas vidutinis – 1,65 promilių girtumo laipsnis, alkotesterio duomenimis, pagal kuriuos alkoholio kiekio matuokliu A. V. nustatytas 1,65 promilių girtumas, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, kuriame Å¡is nurodė gailisi, važiavo pas nėščiÄ Å¾monÄ Ä¯ ligoninę. IÅ¡ pažymos apie baustumÄ administracine tvarka, nustatyta, kad A. V. 2015-12-11 nutarimu už LR ATPK 126 str. 1d. numatytÄ teisės buvo paskirta 289 eurų bauda su teisė vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. (nuo 2015-12-11 iki 2016-12-10), Å¡i nuobauda galioja.

Kadangi A. V. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Kadangi pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ , paskirtÄ 2015-12-11 nutarimu už LR ATPK 126 str. 1 d., numatytÄ teisės pažeidimÄ , jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 1302 str. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad trečia kartÄ vairuoja transporto priemonę neblaivus, jam skirtina nuobauda – sankcijoje numatytam vidurkiui artima bauda, skiriama asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, Å¡io kodekso 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas jei jis nėra pažeidėjo nuosavybė, jei yra atitinkamos LR ATPK 26 str. 2 d. numatytos sÄ lygos. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pažeidėjo motinai J.

V.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis paėmė motinos automobilį, nors žinojo, kad ji uždraudė tai daryti, jam praradus teisę vairuoti transporto priemones, motinai nesant namie ir to nežinant. Automobilio savininkė patvirtino, kad ji pati vairuoja protokole nurodytÄ automobilį, pažeidimo padarymo dienÄ jÄ Ä¯ darbÄ vežė jos pažįstamas, kuriam buvo pakeliui, o sÅ«nus paėmė paliktÄ automobilį pats, jai to nežinant. Liudytojas A. K. patvirtino, kad jis 2016-06-26 vežė J.

V. į darbÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad J. V. panaudojo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jos leidimo, pasinaudodamas tuo, kad savininkės nėra namuose, jai to nežinant, todėl konstatuotina, jog J. V. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, ji neperleido automobilio savo Å¡eimos nariui, todėl nėra LR ATPK 26 str. 2 d. numatytų aplinkybių, kurioms esant galimas svetimo, ne pažeidėjo nuosavybėje esančio turto konfiskavimas.

Dėl Å¡ių priežasčių automobilio konfiskavimas byloje netaikytinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė : pripažinti A. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį A2.6.-10411-576/2016 ir ROIK Nr. 16059131728).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. liepos 19 d.