960fb3e5-e3f9-48c4-84c8-6b74be6de132 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-786-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00225-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.12 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudų skyrimo, suinteresuoti asmenys A. B., J. K., P. V. J., S. V., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė A. R. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, praÅ¡ydama suinteresuotiems asmenims A. B., S. V. , P. V. J., J. K. už 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymÄ skirti baudas už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

2. Antstolė nurodė, kad ji vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atsakovams A. B., S. V. , P. V. J., J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės (duomenys neskelbtini)) (iÅ¡registruota bankrutavus) lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus pastatus: pastatÄ â€“ motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2021 m. spalio 14 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, kad skolininkai nevyko teismo įpareigojimo, todėl praÅ¡oma kreiptis į teismÄ dėl baudų skolininkams skyrimo. 2021 m. spalio 28 d. skolininkai patvarkymais įpareigoti pateikti informacijÄ dėl teismo įpareigojimų vykdymo.

Skolininkas P. V. J. elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad statinių (duomenys neskelbtini), savininkai neturi lėšų ir galimybių griauti statinius, ir patarė kreiptis į valstybės institucijas. 2021 m. gruodžio 12 d. ketvirtÄ kartÄ suraÅ¡yti neįvykdymo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 teismas netenkino antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininkams už teismo sprendimo neįvykdymÄ motyvuodamas tuo, kad tai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. birželio 21 d. nutartimi antstolės A. R. Ž. pareiškimo netenkino.

4. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 teismas jau leido taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas pasekmes, nurodė, kad, pagal Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) teisės normų analizę, Å¡iuos sprendimo įvykdymo veiksmus Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) gali atlikti pati ir kreipimasis į teismÄ dėl baudos skyrimo nėra privalomas.

5. Taip pat teismas atsižvelgė į suinteresuotų asmenų S. V. ir P. V. J. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytÄ aplinkybę, kad jie ir kiti suinteresuoti asmenys neturi lėšų teismo sprendimui įvykdyti, kuriÄ laiko pagrįsta.

6. Be to, teismas atsižvelgė ir į įsiteisėjusioje 2021 m. sausio 20 d. teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad, teismui nusprendus taikyti 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime nurodytas pasekmes, suinteresuotiems asmenims A. B., S. V. , P. V. J., J. K. papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Teismas nurodė, kad nenustačius byloje aplinkybių, paneigiančių 2021 m. sausio 20 d. teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl leidimo taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes, prieÅ¡ingas aplinkybių aiÅ¡kinimas sukurtų dviprasmiÅ¡kÄ teisinę situacijÄ dėl atsakingų už sprendimo įvykdymÄ asmenų.

7. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimus, rašytinius paaiškinimus, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, prieš tai teismų priimtus procesinius sprendimus, susijusius su nagrinėjama byla, nusprendė, jog pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimas dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

8. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis antstolei skyrimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teismo sprendimas iki Å¡iol yra neįvykdytas, taigi antstolė, kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims, pasinaudojo jai proceso įstatyme numatyta teise, o toks antstolės teisėtas procesinis veiksmas nelaikytinas piktnaudžiavimu procesu. Be to, antstolė su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo į teismÄ kreipėsi 2021 m. spalio 14 d. gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos – Inspekcijos praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens P. V. J. praÅ¡ymo skirti antstolei baudÄ . Teismas taip pat netenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl atskirosios nutarties priėmimo, pažymėdamas, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, suteikiančių pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje dalyvaujančių asmenų (valstybės institucijų) veiksmuose yra galimo pažeidimo faktų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Apeliantė nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi pritaikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo neįvykdymo pasekmės (suteikta teisė Inspekcijai nugriauti statinius teismo sprendime nurodytų kaltų asmenų lėšomis) nepaneigia teismo sprendimo privalomumo skolininkams (suinteresuotiems asmenims) principo ir tuo jiems nustatytos pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ nėra perkeliamos prieÅ¡ingai Å¡aliai – ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui). 9.2.

Apeliantė pažymėjo, kad, net ir leidus Inspekcijai nugriauti neteisėtai pastatyta statinį, tuo nėra paneigiama už teismo sprendimo įvykdymÄ atsakingo asmens pareiga įvykdyti teismo sprendimÄ . Inspekcija turi tik teisę, bet ne pareigÄ už skolininkus atlikti neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo darbus ir dėl Å¡ios teisės atsiradimo skolininkams nedingo pareiga vykdyti teismo sprendimÄ . 9.3. Apeliantė nurodė, kad Inspekcija negali pradėti už skolininkus vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo, kadangi nėra privalomojo kriterijaus – paskirtos teismo baudos ir nėra praėjęs 6 mėn. terminas nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo (Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Inspekcijos virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. 1V-175 (2020 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1V-97 redakcija), 3 priedo nuostatos). 9.4. Apeliantė pažymėjo, kad teismas, nesant įrodymų, pagrįstomis pripažino S. V. ir P. V. J. nurodytas aplinkybes, kad suinteresuoti asmenys neturi lėšų teismo sprendimui įvykdyti. 9.5. Apeliantė pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, kokios aplinkybės lėmė 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 20 d. iki 2022 m. birželio 21 d., t. y. kokius veiksmus P. V.

J., J. K., S. V. ir A. B. atliko, vykdydami teismo įpareigojimÄ nugriauti statinius nuo 2021 m. sausio 20 d. teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. 9.6. Pažymima, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu statinius įpareigojo nugriauti P. V. J., J. K. , S. V. ir A. B. . Nors tai turi bÅ«ti daroma kaltų asmenų lėšomis, tačiau tuo nėra paneigiama nurodytų asmenų pareiga bÅ«ti aktyviems ir dalyvauti vykdant sprendimÄ . 9.7. Apeliantė nurodo, kad P. V. J., J. K., S. V. ir A.

B. nepateikė įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 20 d. iki 2022 m. birželio 21 d. dėjo pastangas gauti lėšų iš kaltų asmenų, tokiu būdu iš esmės ignoravo teismo sprendimo įpareigojimus, todėl bauda nepagrįstai buvo neskirta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudų skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Faktinės bylos aplinkybės 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)įpareigojo:

1) atsakovus P. V. J. ir J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės (duomenys neskelbtini) lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) (16.31), ir sutvarkyti statybvietę;

2) atsakovÄ S. V. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės (duomenys neskelbtini) lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) (16.31), ir sutvarkyti statybvietę;

3) atsakovÄ A. B. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės (duomenys neskelbtini) lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) (16.31), ir sutvarkyti statybvietę;

4) atsakovams P. V. J., J. K., S. V. ir A. B. neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ , leido ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti sklype, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius: motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), ir motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895 (16.31), ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės (duomenys neskelbtini).

14. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-584-253/2014 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. spalio 29 d. Ä®siteisėjus 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimui, suinteresuoti asmenys (atsakovai) privalėjo iki 2015 m. balandžio 29 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

15. Antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atsakovams A. B., S. V. , P. V. J., J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės (duomenys neskelbtini) (iÅ¡registruota bankrutavus) lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus pastatÄ â€“ motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ motelį, unikalus (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 16. 2017 m. balandžio 4 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Skolininkams neįvykdžius įpareigojimo, 2017 m. birželio 30 d. antstolė kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų pasekmių taikymo bei baudos skyrimo už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 antstolės pareiÅ¡kimas netenkintas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013, vykdymas 2018 m. balandžio 17 d. teismo nutartimi skolininko A. B. praÅ¡ymu buvo atidėtas iki 2018 m. spalio 1 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė 2018 m. lapkričio 9 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (16.24) kopijÄ , prašė tęsti vykdymo veiksmus, antstolė 2018 m. gruodžio 4 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas atidėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus, antstolė 2020 m. balandžio 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Skolininkams neįvykdžius teismo sprendimo įpareigojimų, antstolė 2020 m. balandžio 30 d. su pareiÅ¡kimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ dėl 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

17. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. nusprendė taikyti Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)numatytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius: motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento.

Kita pareiškimo dalis (dėl baudos suinteresuotiems asmenims skyrimo) netenkinta.

18. Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ , tik patikslino rezoliucinę nutarties dalį. Teismas nurodė, kad Inspekcija nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybės pakeitė tik 2020 m. viduryje, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti suinteresuotų asmenų vilkinimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ ir papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai.

19. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 12 d. ketvirtÄ kartÄ surašė sprendimų neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui. 2022 m. kovo 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties jį tenkino ir panaikino minėtÄ nutartį, o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perdavė iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. 20. 2022 m. balandžio 12 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į bylÄ pateikė 2022 m. balandžio 8 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodė, kad statybos padariniai adresu (duomenys neskelbtini), t. y. pastatai – moteliai, kurių unikalÅ«s (duomenys neskelbtini), nepaÅ¡alinti, todėl sprendimas yra neįvykdytas. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 21. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

22. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

23. Taigi, teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Tačiau, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

24. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka būtų įvykdytas ir jo pagrindu užvestos vykdomosios bylos nutrauktos ar užbaigtos.

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, suinteresuotiems asmenims neskirdamas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , svarbiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad:

1) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi Inspekcijai suteikta teisė nugriauti statinius pačiai kaltų asmenų lėšomis, todėl sprendimo įvykdymo veiksmus Inspekcija gali atlikti pati ir kreipimasis į teismÄ dėl baudos skyrimo nėra privalomas pagal ApraÅ¡o normas;

2) S. V. ir P. V. J. atsiliepime teigiama, kad jie ir kiti suinteresuoti asmenys neturi lėšų teismo sprendimui įvykdyti;

3) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad, teismui nusprendus taikyti 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime nurodytas pasekmes, suinteresuotiems asmenims papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tų neadekvačios ir neproporcingos susiklosčiusiai faktinei situacijai.

26. Apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims yra nepagrįstas, nesutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iÅ¡ anksčiau paminėtų pirmosios instancijos teismo nurodytų esminių argumentų dėl antstolės praÅ¡ymo netenkinimo.

27. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 netenkino antstolės praÅ¡ymo skirti baudÄ suinteresuotiems asmenims A. B., S. V. , P. V. J., J. K., tačiau leido Inspekcijai nugriauti statinius, darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-327-265/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis palikta nepakeista, patikslinta tik rezoliucinė dalis, nurodant, kad vietoje reorganizuoto Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento turėtų bÅ«ti nurodytas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi pritaikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo neįvykdymo pasekmės (suteikta teisė Inspekcijai nugriauti statinius teismo sprendime nurodytų atsakovų lėšomis) nepaneigia teismo sprendimo privalomumo skolininkams (suinteresuotiems asmenims) principo ir pareiga įvykdyti teismo sprendimÄ nėra perkeliama prieÅ¡ingai Å¡aliai – ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui).

29. Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natÅ«rali minėto teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Jų taikymui visiÅ¡kai pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytÄ terminÄ . Net ir leidus Inspekcijai nugriauti neteisėtus statinius, tuo nėra paneigiama už teismo sprendimo įvykdymÄ atsakingų asmenų pareiga įvykdyti teismo sprendimÄ .

Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Inspekcija turi tik teisę, bet ne pareigÄ už skolininkus atlikti neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo darbus ir dėl Å¡ios teisės atsiradimo skolininkams (suinteresuotiems asmenims) nedingo pareiga vykdyti teismo sprendimÄ . TÄ patvirtina ir Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, kurios 42 punkte įtvirtinta, kad, teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui už skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ â€“ nugriauti statinį, iÅ¡ardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), iÅ¡ieÅ¡kotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti Å¡ia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui.

IÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui pateikia preliminariÄ statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sÄ matÄ , nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datÄ , laikÄ , numatomÄ trukmę ir, jei reikia, siÅ«lomÄ skolininko turto saugotojÄ . Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės už skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ Ä¯gyvendinimas yra siejamas su iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybėmis ir noru pasinaudoti Å¡ia teise, bet ne su pareiga neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo darbus atlikti už skolininkus.

Pažymėta, jog toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobÅ«džio teismo sprendimo.

30. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apeliantės argumentus, kad nagrinėjamu atveju susiklosto situacija, jog Inspekcija, net ir norėdama, neturi galimybės už skolininkus įvykdyti teismo sprendimo, nes nėra iÅ¡naudotos nuo teismo priklausančios priemonės, skatinančios už sprendimo vykdymÄ atsakingus asmenis įvykdyti priimtÄ sprendimÄ .

31. Pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastatyto statinio griovimo pagal teismo sprendimÄ (ar taikos sutartį, patvirtintÄ teismo nutartimi) organizavimo procedÅ«ras, kurias vykdo Inspekcija, nustato Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Inspekcijos virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (2020 m. birželio 2 d. sakymo Nr. 1V-97 redakcija).

32. Vadovaujantis Aprašo 18.8 punkto nuostatomis, pasibaigus kiekvienam ketvirčiui Inspekcijoje atrenkami prioritetiniai griautini objektai, kurie turi atitikti Aprašo 3 priedo kriterijus. Minimo priedo lentelėje pateikti privalomieji ir papildomi kriterijai. Inspekcija organizuoja statinių griovimo procedūras, tik jei griautinas statinys atitinka visus privalomuosius kriterijus, kurie skirstomi į tris grupes:

1) paskirta bauda neefektyvi ir skolininkas pats neįvykdo teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo (toliau – PN) (nuo 2017 m. sausio 1 d.). Bauda laikoma neefektyvia, jei po jos paskyrimo skolininkas neįvykdo sprendimo per 6 mėn. (6 mėn. terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo, o jei bauda numatyta teismo sprendime, – 6 mėn. nuo nutarties taikyti Å¡iÄ baudÄ Ä¯siteisėjimo);

2) teismo sprendime ar PN numatyta teisė Inspekcijai griauti statinį ir yra įsiteisėjusi nutartis taikyti sprendime ar PN numatytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis);

3) nėra kitų procesinių ar neprocesinių kliūčių.

33. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamos nutarties, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ApraÅ¡o 3 priede nurodytus kriterijus, tačiau, įvertinęs tai, kad 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 teismas jau leido taikyti Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas pasekmes, padarė iÅ¡vadÄ , kad įvykdymo veiksmus Inspekcija gali atlikti pati ir kreipimasis į teismÄ dėl baudos skyrimo nėra privalomas.

34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisinį reguliavimÄ , į ApraÅ¡o 3 priedo privalomuosius kriterijus, kurių privaloma visuma suteikia galimybę Inspekcijai organizuoti statinių griovimo procedÅ«ras, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, Inspekcija negali pradėti už skolininkus (suinteresuotus asmenis) vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo, kadangi nėra vieno iÅ¡ privalomųjų kriterijų – paskirtos teismo baudos ir nėra praėjęs 6 mėn. terminas nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo.

35. Antra, pirmosios instancijos teismas pagrįstomis pripažino S. V. ir P. V. J. atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad jie kartu su kitais suinteresuotais asmenimis neturi lėšų teismo sprendimui įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuotų asmenų argumentus, nusprendžia, kad suinteresuoti asmenys S. V. ir P. V. J. jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė sunkios savo turtinės padėties, t. y. nepateikė įrodymų, kurie teismui leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog sprendimo įvykdyti suinteresuoti asmenys negali dėl to, kad neturi lėšų.

Be to, turtinė padėtis negali bÅ«ti esminė aplinkybė, suteikianti pagrindÄ visiÅ¡kai neskirti baudos, nes tokiu atveju sunkios turtinės padėties asmenys galėtų piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis nevykdydami teismo sprendimo ir jie liktų visiÅ¡kai nebaudžiami, nesulauktų jokių tokio savo elgesio pasekmių. Finansinės padėties kriterijus yra svarbus, sprendžiant klausimÄ dėl skiriamos baudos dydžio, todėl į tokias suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes turi bÅ«ti atsižvelgiama ir jos turi bÅ«ti vertinamos nustatant baudos dydį.

36. Be to, kaip teisingai pastebėjo suinteresuotas asmuo Inspekcija atskirajame skunde, byloje kiti suinteresuoti asmenys J. K. ir A. B. nei patys, nei per atstovus byloje iš viso net nedalyvavo ir atsiliepimų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas net nevertino, kokios priežastys lėmė šių asmenų pasyvų elgesį nevykdant teismo sprendimo.

37. Trečia, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų ir tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad analogiÅ¡ka iÅ¡vada buvo padaryta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartyje (kuri palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi), tačiau nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės ir situacija, lyginant jÄ su iki 2021 m. sausio 20 d. buvusia padėtimi, yra pasikeitusi.

38. BÅ«tina pažymėti, kad tik 2020 m. spalio 1 d. įsiteisėjo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013, kuria atmestas A. B. praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ . Taigi, tik 2020 m. spalio 1 d. galutinai paaiÅ¡kėjo, kad teismo sprendimo vykdymas nebebus daugiau atidėtas, nes derybos dėl taikos sutarties toliau nebevyko ir Inspekcija atsisakė sudaryti taikos sutartį dėl kitokio teismo sprendimo vykdymo bÅ«do (statinių įteisinimo). Todėl, atsižvelgęs į tuo metu buvusias faktines aplinkybes, tiek Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi, tiek minėtai nutarčiai pritardamas Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi turėjo pagrindÄ suinteresuotiems asmenims neskirti baudos, kadangi buvo praėję santykinai nedaug laiko nuo tos dienos, kai suinteresuoti asmenys turėjo suvokti, jog taikos sutarties sudarymo galimybių su Inspekcija nebėra, statinių negriauti nebus galima ir 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas turės bÅ«ti įvykdytas.

39. Taigi, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, kokios aplinkybės lėmė 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 20 d. iki 2022 m. birželio 21 d., t. y. kokius veiksmus P. V. J., J. K., S. V. ir A. B. atliko, vykdydami teismo įpareigojimÄ nugriauti statinius, nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip minėta anksčiau, pareiga taikyti vykdomame sprendime nurodytas pasekmes neturėtų bÅ«ti perkelta vien Inspekcijai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nėra pateikta jokių duomenų, kad statinių savininkai (P. V. J., A. B., S. V. ir J. K.) per šį laikotarpį (nuo 2021 m. sausio 20 d. nutarties įsiteisėjimo iki 2022 m. birželio 21 d.) bÅ«tų atlikę bÅ«tinus veiksmus dėl sprendimo įvykdymo, tai yra nėra duomenų apie statinių paÅ¡alinimo sÄ matos sudarymÄ , rangovų nurodytiems darbams atlikti paieÅ¡kas, nepateikti duomenys, ar buvo kreiptasi į atsakingas institucijas dėl žalos atlyginimo, veiksmų koordinavimo ir bendradarbiavimo, ar buvo atlikti kiti bÅ«tini veiksmai.

40. Atkeiptinas dėmesys į tai, kad suinteresuoti asmenys S. V. ir P. V. J. nurodo, kad jie nėra atlikę jokių neteisėtų veiksmų, susijusių su neteisėto statinio statyba, todėl bÅ«tent valstybės institucijos turi prisiimti atsakomybę už neteisėtų veiksmų padarinius. Jų teigimu, nėra jokio racionalaus ir sÄ Å¾iningo pagrindo reikalauti, kad teismo sprendimas vis tiek bÅ«tų vykdomas privačių asmenų, sÄ Å¾iningų nekilnojamojo turto įgijėjų, jėgomis ir lėšomis, tik vėliau Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltų valstybės institucijų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar asmeniui yra pagrindas skirti baudÄ dėl sprendimo nevykdymo, nevertina vykdytino sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo – tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Klaipėdos apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu statinius įpareigojo nugriauti P. V. J., J. K. , S. V. ir A. B. . Nors tai turi bÅ«ti daroma kaltų asmenų lėšomis, tačiau tuo nėra paneigiama nurodytų asmenų pareiga bÅ«ti aktyviems ir dalyvauti vykdant sprendimÄ .

Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl sprendime nurodytų įpareigojimų pagrįstumo klausimas iš naujo nebegali būti vertinamas, nes pagal CPK 18 straipsnio ir 279 straipsnio 4 dalies nuostatas įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas ir jame nustatytos aplinkybės bei patenkinti reikalavimai nebegali būti iš naujo ginčijami.

41. Pažymima, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime nėra nustatyta, kad P. V. J., J. K., S. V. ir A. B. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ir bÅ«tų laikomi kaltais asmenimis dėl neteisėtais iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, kuris vėliau buvo panaikintas teismo sprendimu. Todėl ir vykdytiname teismo sprendime įpareigojimas suinteresuotiems asmenims yra nustatytas ne minėtų asmenų kaltės pagrindu, o yra kildinamas iÅ¡ Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte (anksčiau 28 straipsnio 2 dalies 1 punktas) nustatyto teisinio reguliavimo. Todėl bet kokie suinteresuotų asmenų aiÅ¡kinimai, kad jie neturi vykdyti teismo sprendimo, nes nėra atsakingi dėl iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, ne tik prieÅ¡tarauja jau įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principui, bet ir nėra susiję su teismo sprendime iÅ¡spręstais klausimais.

42. Spręsdamas suinteresuotų asmenų P. V. J., J. K., S. V. ir A. B. atsakomybės už sprendimo nevykdymÄ klausimÄ , teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimas yra nevykdomas, įvertinti suinteresuotų asmenų elgesį vengiant Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius. Teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, apsiribojo argumentais, jog sprendimo įvykdymo veiksmus Inspekcija gali atlikti pati, suinteresuoti asmenys neturi lėšų teismo sprendimui įvykdyti ir papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai.

43. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-257/2013) pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-80-706/2017).

44. Teismo atliekamas įrodymų vertinimas ypatingosios teisenos bylose turi atitikti Å¡ių bylų specifikÄ , kuri lemia aktyvų teismo vaidmenį. Nors ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis), tačiau, pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį, teismas, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjantis bylÄ , turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės.

45. Nagrinėjamu atveju aktualu išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas šioje ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje ėmėsi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės.

46. Kaip jau minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas netyrė, nesiaiÅ¡kino, ar suinteresuoti asmenys yra atlikę kokius nors realius veiksmus, užtikrinančius sprendimo vykdymo įgyvendinimÄ , laikotarpiu nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties įsiteisėjimo iki 2022 m. birželio 21 d. Be to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik suinteresuotų asmenų S. V. ir P. V. J. paaiÅ¡kinimais dėl sunkios turtinės padėties, nors Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų byloje pateikta nebuvo, o teismas Å¡io fakto nepatikrino. Teismas turi galimybę ne tik įpareigoti suinteresuotus asmenis pateikti nagrinėjamai bylai bÅ«tinus įrodymus, bet ir pats patikrinti registruose esančius duomenis.

47. PareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ tikslinga svarstyti teismo posėdyje, kviečiant į jį atitinkamus suinteresuotus asmenis, tokiu bÅ«du iÅ¡siaiÅ¡kinant anksčiau nurodytas aplinkybes dėl sprendimo vykdymo. Å ių klausimų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų ginčo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tais aspektais, kurie nebuvo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme, o tai lemtų situacijÄ , jog apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese pakeistų pirmosios instancijos teismÄ .

48. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ypatingosios teisenos bylÄ , nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, jog bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos svarbios bylos aplinkybės, o tai lėmė, jog nebuvo atskleista bylos esmė ir buvo priimta neteisėta bei nepagrįsta nutartis, todėl ji naikintina ir baudos skyrimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir baudos skyrimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danutė Žvinklytė