960fa74b-9726-4ea6-9404-afc1c62e4abe · Klaipėdos apygardos teismas

                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-300-360/2011                                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03043-2011-7                                                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4. 79.1. (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

B. advokato Gedimino Lukausko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimo,                                                                                                                                             n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1 - ojo bÅ«rio specialistas M. B. 2011 m. liepos 9 d. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. liepos 9 d. 04.50 val. Mažojo kaimelio g. 1, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę automobilį RENAULT MEGANE SCENIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1.36 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, kai vairuotojui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo M. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ ir pagal ATPK 1302 str. paskyrė 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio RENAULT MEGANE SCENIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Apeliaciniu skundu M. B. advokatas G. Lukauskas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų paaiÅ¡kinimus. NeiÅ¡reikalavo raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėjo įtakoti teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . Todėl priimtas teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo savo kaltės nepripažino nuo pat administracinės teisės protokolo suraÅ¡ymo momento.

Nepripažino kaltės ir bylÄ nagrinėjant teisme. M. B. paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo. Neneigė, kad buvo vartojęs alkoholio. Nurodė, kad automobilį vairavo E. P., kuris tÄ vakarÄ alkoholio nevartojo, nes taip buvo sutarę ir kadangi buvo blaivus - vairavo automobilį. Å ias aplinkybes patvirtino teisme apklausti liudytojai E. P., R. K., A. A. bei A. K., kuris taip pat buvo apklaustas teismo posėdyje, tačiau teismas apie jo duotus parodymus priimtame nutarime visiÅ¡kai nepasisakė, neaptarė ir jų nevertino.Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino liudytojų - kelių policijos pareigÅ«nų teisme duotus parodymus, kurie yra tendencingi ir prieÅ¡taraujantys vieni kitiems.

IÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantys kitų liudytojų parodymams, kuriuos teismas vertino kritiÅ¡kai, kaip neteisingus, duotus siekiant palengvinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. padėtį. Teismas visiÅ¡kai neaptarė ir nevertino tarp liudytojų - kelių policijos pareigÅ«nų Aleksandro Å eferio ir Jono Grefelio parodymų atsiradusius prieÅ¡taravimus: liudytojas A. Å eferis teismo metu duodamas parodymus, įvykio vietos plane - schemoje parodė visiÅ¡kai kitÄ tarnybinio automobilio sustojimo ir stovėjimÄ Ä¯vykio vietoje, negu liudytojas Jonas Grefelis, bei kiti liudytojai, policijos pareigÅ«nas J.

Grefelis, įvykio metu buvęs kartu su nukentėjusiuoju policijos pareigÅ«nu A. Å eferiu ir kartu sulaikinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktÄ M. B., teismui davė parodymus, kad nematė jog sulaikomasis M. B. tyčia suduotų smÅ«gį kairės rankos alkÅ«ne nukentėjusiajam A. Å eferiui, nors jo tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta prieÅ¡ingai. IÅ¡ to seka, kad liudytojo - policijos pareigÅ«no J. Grefelio parodymai duoti ikiteisminio tyrimo (Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto I-ame PK KPS atliekamas ikiteisminis tyrimas M.

B. atžvilgiu dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams) metu bei jo tarnybiniame pranešime surašytas įvykio aplinkybių paaiškinimas, yra neteisingi. Be to, tarp minimų policijos pareigūnų duotų parodymų yra esminis prieštaravimas dėl neva persekioto automobilio RENAULT MEGANE SCENIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neišleidimo iš akių iki pat minimo automobilio sustojimo (liudytojo A. Šeferio parodymais), kai priešingai parodo liudytojas J. Grefelis ir kiti įvykio liudytojai, o būtent, kad automobilis RENAULT MEGANE SCENIC nebuvo persekiojamas kelių policijos pareigūnų automobiliu su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu.

Liudytojo A. Å eferio teigimu tarnybinio automobilio palydovinė navigacinė sistema (telemetrinė sistema) jų patruliavimo metu visada įjungta. Nors nagrinėjant bylÄ teisme, pirmojo teismo posėdžio metu, teismui buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas vadovaujantis ATPK 280 str. pagrindu bylÄ grÄ Å¾inti institucijai suraÅ¡iusiai administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , bylÄ tinkamai paruoÅ¡ti, teismas neiÅ¡reikalavo, o institucija, suraÅ¡iusi administracinės teisės pažeidimo protokolÄ ir suruoÅ¡usi administracinės bylos medžiagÄ teismui, nepateikė policijos tarnybinio automobilio „Škoda“ valstybinio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) palydovinės navigacinės sistemos (telemetrinės sistemos) iÅ¡klotines bei darytus garso ir vaizdo įraÅ¡us, kurių pagrindu nesudėtinga ir paprasta nustatyti (tokia telemetrinės sistemos prietaisų montavimo tarnybiniuose automobiliuose paskirtis) byloje ginčijamas aplinkybes.

Teigia, jog bylos medžiagoje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad 2011-07-09, apie 04.50 val., Klaipėdoje, Mažojo Kaimelio gatvėje automobilį RENAULT MEGANE SCENIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. B., todėl visos abejonės kylančios iš teisme surinktų rašytinių bei liudytojų duotų parodymų vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Tokiu būdu administracinė teisena byloje nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu M. B. nubaustas pagal ATPK 1302 str. NurodytÄ pažeidimÄ apelianto advokatas ginčija iÅ¡ esmės ir skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog M. B. kaltė, padarius ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta.Apygardos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl M.

B. kaltės įvykdžius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ padarytos pakankamai argumentuotai, įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė liudytojais policijos pareigÅ«nus A. Å eferį, J. Grefelį, N. G., R. A. kurių parodymais, iÅ¡analizuotais kitų, byloje esančių įrodymų kontekste, paneigta apelianto iÅ¡kelta įvykio versija, jog transporto priemonės jis nevairavo ir tik vėliau, kai sustojo prie parduotuvės jis persėdo į vairuotojo sėdynę.

M. B. teiginys, kad automobilį vairavo ne jis, o E. P., atmestinas kaip nepagrįstas. Liudytojas policijos pareigūnas A. Šeferis teismo posėdyje parodė, kad prieš įvykį 2011 m. liepos 9 d. patruliavo Klaipėdos mieste. Apie 5.00 val. ryto stovint Kretingos g., pastebėjo, kaip iš Šiaurės prospekto į Kretingos g. įsuka automobilis RENAULT MEGANE SCENIC. Neparodęs posūkio automobilis staigiai pasuko į kiemus ir dideliu greičiu pro „Maximos“ parduotuvę įvažiavo į gatvę ir sustojo prie Mažojo kaimelio g. esančios parduotuvės. Jie sureagavę iš karto pradėjo persekioti automobilį, įjungė švyturėlį, tačiau automobilis nestojo. Automobilio faktiškai nebuvo išleidę iš akių, matė, kad vairuotojas apsirengęs pilkos spalvos rūbu, yra tamsių plaukų.

Prie sustojusio automobilio privažiavo per kelias sekundes, vairuotojas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, pradėjo bėgti, bandant sulaikyti sudavė alkÅ«ne į veidÄ , iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Kadangi buvo reikalinga medicininė pagalba, buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas, kuris sulaikytÄ vairuotojÄ pristatė į policijos komisariatÄ . AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir kartu tÄ vakarÄ patruliavęs J. Grefelis. Apygardos teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai A.

Å eferis, J. Grefelis bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, įvykio aplinkybės dėstomos analogiÅ¡kai bei atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Jokių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių liudytojų parodymų ir kitos bylos medžiagos nėra, tiek jų paaiÅ¡kinimuose, tiek parodymuose duomenys apie esminę aplinkybę – M. B. vairavimo faktÄ esant neblaiviam – bylos nagrinėjimo metu nekito.

Liudytojai nuosekliai pasakojo, kaip stebėjo automobilį, jo iÅ¡ akių paleidę nebuvo, todėl matė, kad jį vairavo apeliantas, matė M. B. iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės, pažeidėjas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bandė bėgti, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. NelogiÅ¡ka apelianto įvykio versija, jog bandant kiemais pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų, sustojus automobiliui M. B. neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio persėdo į vairuotojÄ pusę bÅ«damas neblaivus, o pamatęs policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡sigandęs pradėjo bėgti.

TokiÄ pažeidėjo pozicijÄ teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. VisiÅ¡kai nepagrįsti ir apeliacinio skundo teiginiai, jog policijos pareigÅ«nai prieÅ¡taringai nurodė automobilio stovėjimo ir sustojimo vietÄ . Abu liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, jog privažiavę persekiojamÄ automobilį sustojo jam iÅ¡ galo, prie visÄ parÄ dirbančios parduotuvės ir abu teismo posėdžio metu patvirtino, jog nebuvo iÅ¡leidę iÅ¡ akių persekiojamo automobilio.

Pažymėtina, kad kartu su pažeidėju važiavusių liudytojų parodymais teismas pagrįstai nesirėmė, nes jų nurodytos įvykio aplinkybės prieÅ¡taravo kitiems bylose surinktiems įrodymams, kurių visumos pakako M. B. kaltei dėl jam inkriminuoto pažeidimo konstatuoti.Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad institucija, suraÅ¡iusi administracinės teisės pažeidimo protokolÄ ir suruoÅ¡usi administracinės bylos medžiagÄ teismui, nepateikė policijos tarnybinio automobilio palydovinės navigacinės sistemos iÅ¡klotinės bei darytų garso ir vaizdo įrašų, kurių pagrindu, apelianto manymu, bÅ«tų nesudėtinga nustatyti byloje ginčijamas aplinkybes.

Apygardos teismas pažymi, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto M.

B. advokato G. Lukausko apeliacinį skundÄ nėra, todėl jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: M. B. advokato Gedimino Lukausko apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.                                                           Teisėjas                                                                   Savinijus Katauskas