960ed033-e58b-406b-a3af-209a215650c6 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1371-402/12Teismo proceso Nr. 3-62-3-00793-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 24;74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2012 m. gruodžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teisėjų Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko,sekretoriaujant Aušrai Briedienei,dalyvaujant pareiškėjui G.

L. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas G. L. praÅ¡o panaikinti atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-06-19 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-1768-2483, kuriuo jam atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir įpareigoti atsakovÄ teikti antrinę teisinę pagalbÄ .G.

L. skunduose (b. l. 5, 16-17, 21-22) nurodo, kad 2012-05-24 kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Atsakovas ginčijamu sprendimu nusprendė atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ motyvuodamas, kad jo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nepagrįstas ir atstovavimas byloje neperspektyvus, nors pirmos ir antros instancijos teismuose tarnyba neaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo byla yra neperspektyvi. PareiÅ¡kėjas su atsakovo sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti, nes tarnyba atsisakant suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ (atsisakant suraÅ¡yti kasacinį skundÄ ) pažeidė pareiÅ¡kėjo konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ , teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

PraÅ¡o skundÄ patenkinti.Atsakovas atsiliepimu į skundÄ (b. l. 30-32) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2012-05-24 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ parengiant kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012-05-09 nutarties, priimtos civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo. Buvo paskirta advokatė J. Brinevičienė susipažinti su pareiÅ¡kėjo byla. 2012-06-04 gauta Å¡ios advokatės iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog atstovavimas pareiÅ¡kėjui byloje dėl kasacinio skundo parengimo yra neperspektyvus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Daga" administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras" nuostolių atlyginimÄ , atsiradusį dėl administratoriaus neteisėtų veiksmų. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-05 sprendimu pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atmetė.

Kauno apygardos teismas 2012-05-09 nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nurodė, jog Kasacinis teismas sprendžia tik teisės, o ne fakto klausimus, todėl yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Neteisėtų veiksmų nustatymas yra fakto klausimai, kurių kasacinis teismas iÅ¡ naujo nesprendžia. Skundžiamų teismų procesinių sprendimų teisėtumas tikrinamas tik remiantis bylos medžiaga. Teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami.

Žemesnių instancijų teismuose pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jo teisės ir teisėti interesai pažeisti, todėl Kauno tarnyba nusprendė, kad atstovavimas pareiÅ¡kėjui byloje dėl kasacinio skundo parengimo yra neperspektyvus. PareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti, ginčijamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.). PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.Byloje kilęs ginčas dėl atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-06-19 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-1768-2483, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ .Byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-05 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-10885-454/2011, pagal ieÅ¡kovo G.

L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo Centras“, tretysis suinteresuotas asmuo BTA ADB Lietuvos filialas, dėl nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kinį atmetė. Å ioje byloje G. L. atstovavo advokatė J. Brinevičienė (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). PareiÅ¡kėjas šį teismo sprendimÄ apskundė Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2012-05-09 nutartimi nutarė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 40-47).

PareiÅ¡kėjas 2012-05-24 Kauno VGTP tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 33-37), kuriuo prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl kasacinio skundo suraÅ¡ymo. Kauno VGTP tarnyba iÅ¡ advokatės J.Brinevičienės gavo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir Kauno apygardos teismo 2012-05-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-729-264/2012 nėra nustatyta CPK numatytų kasacijos pagrindų (b. l. 46-47). Kauno VGTP tarnyba vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 2 punktu priėmė 2012-06-13 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-1768-2483 (b. l. 48), kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ fiziniams asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus reglamentuoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau - VGTPÄ®). Å io įstatymo pagrindinis tikslas - padėti fiziniams asmenims, kurie patys nepajėgÅ«s už savo lėšas pasisamdyti advokatÄ , gauti tinkamÄ teisinę pagalbÄ . Tačiau įstatymų leidėjas, suteikdamas teisę teisinės pagalbos tarnybai vertinti pirminį reikalavimo pagrįstumÄ , tuo pačiu siekia užkirsti keliÄ ir gynybos besikreipiančių asmenų piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

VGTPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principai, kurie nustato, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis lygiateisiškumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo, taikaus ginčų sprendimo prioriteto, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principais.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, jai suteiktos kompetencijos ribose, administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (Ä®statymo 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi, ar pareiÅ¡kėjai atitinka Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas, o taip pat, ar nėra Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant antrinė teisinė pagalba neteikiama.

Taigi, vertinti, ar nėra Ä®statymo 11 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų sÄ lygų, yra ne tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga veikti įgyvendinant Å¡io Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus tikslus, tiksliai laikantis Å¡io Ä®statymo 3 straipsnyje įtvirtintų teisinės pagalbos teikimo principų. Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba – tai dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas.

Be to, Å¡i teisinė pagalba apima bylinėjimosi iÅ¡laidų bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių iÅ¡laidų ir su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Procesinių dokumentų sÄ vokos Ä®statymas, VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, Administracinių bylų teisenos įstatymas nepateikia, todėl Å¡i definicija turi bÅ«ti aiÅ¡kintina vadovaujantis kitais teisės aktais ir remiantis teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XI skyriaus pirmasis skirsnis yra skirtas procesiniams dokumentams. CPK XI skyriaus 110 straipsnyje pateikta dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų sÄ voka. Ä® jÄ patenka dalyvaujančių byloje asmenų ieÅ¡kiniai, prieÅ¡ieÅ¡kiniai, atsiliepimai į ieÅ¡kinius ar prieÅ¡ieÅ¡kinius, dublikai (ieÅ¡kovo atsiliepimai į atsakovo pareikÅ¡tÄ atsiliepimÄ ), triplikai (atsakovo atsiliepimai į dublikÄ ), atskirieji, apeliaciniai ir kasaciniai skundai bei atsiliepimai į juos ir kiti dokumentai, kuriuose raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡ti jų praÅ¡ymai, reikalavimai, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai.

CPK XI skyriaus 116 straipsnyje taip pat pateikiama teismo procesinių dokumentų definicija. Tiek iÅ¡ CPK 110 straipsnio, tiek ir iÅ¡ CPK 116 straipsnio nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad procesiniai dokumentai yra neatsiejami nuo jau prasidėjusio civilinio proceso arba dokumento, kuriuo inicijuojamas civilinis procesas. Taigi, to pasėkoje atsiranda pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog kasacinis skundas atitinka antrinės teisinės pagalbos dokumentams keliamus reikalavimus.           Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus taip pat bÅ«tina nustatyti, ar Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, priimdama 2012-06-19 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-1768-2483, kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui, turėjo pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog kasacinio skundo parengimas neturės jokios teisinės perspektyvos ir Kauno tarnybos paskirto advokato (CPK 347 str. 3 d.) teikiama teisinė pagalba bus beprasmė (neperspektyvi).

Nagrinėjami atveju atsakovas savo sprendimÄ grindžia VGTPÄ® 11 straipsnio 6 dalies 2 punktu, t. y., kad antrinė teisinė pagalba neteikiama jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Kadangi atsakovas savo sprendimÄ grindžia bÅ«tent Å¡iomis įstatymo nuostatomis, todėl Å¡ioje administracinėje byloje tikrintinas jų taikymo pagrįstumas. Atstovavimo byloje perspektyvumas VGTPÄ® taikymo prasme yra vertinamojo pobÅ«džio. Šį vertinimÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju turi atlikti įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų visumÄ .

Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 2 punkto taikymas siejamas su atitinkamų specialių teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikimo įstatymų nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimo parengimui pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus - t. y.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba savo kompetencijos ribose turėjo atlikti vertinimÄ tik tuo aspektu, ar pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai, kita medžiaga leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį ir teismui teiktinÄ kasacinį skundÄ (ABTÄ® 57 str.).Be to, ir LVAT savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad nuspręsti, ar pareiÅ¡kėjo pateiktas teismui reikalavimas yra pagrįstas ir perspektyvus, gali tik teismas, nagrinėdamas bylÄ (spręsdamas ginÄÄ ) iÅ¡ esmės. Reikalavimo akivaizdaus nepagrįstumo ir neperspektyvumo nustatymas Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punkto prasme reiÅ¡kia tai, kad Tarnyba, gavusi asmens praÅ¡ymÄ teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ , savo kompetencijos ribose turi atlikti asmens reikalavimo pagrįstumo, perspektyvumo vertinimÄ tik tuo aspektu, ar asmens pateikti dokumentai ir jo nurodytos faktinės aplinkybės atitinka įstatymų (materialinės ir procesinės teisės normų) nustatytas sÄ lygas, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio skundo (ieÅ¡kinio, skundo ir t.t.) parengimui pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT bylos Nr. A-20-104/2008, Nr. A-261-1458/2008 ir kt.).

Taigi, Å¡io ginčo atveju atsakovas turėjo vertinti tik tai, ar pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir jo nurodytas faktines aplinkybes pakanka duomenų teisiÅ¡kai pagrįstam kasaciniam skundui parengti, kurį gali pasiraÅ¡yti tik advokatas (CPK 347 str. 3 d.). Atsakovas nepateikė jokių pagrindų, nereikalaujančių teisės normų aiÅ¡kinimo ar įrodymų vertinimo, dėl kurių kasacija iÅ¡ viso negalima. Pažymėtina ir tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti visų piliečių teisę ginti savo teises teisme, todėl jos skiriamų lėšų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti panaudojimo efektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas tik iÅ¡imtinai su pareiÅ¡kėjų patenkintais reikalavimais teismuose.

Atstovavimo byloje perspektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas su asmens pažeistos ar tariamos teisės absoliučiu apgynimu byloje. Tai turi bÅ«ti siejama su prielaidų kreiptis į teismÄ pakankamumo kriterijumi (ABTÄ® 57 str.). Teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas nuostatas bei įvertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį (b. l. 33-37), daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Å¡iuo atveju turėjo vertinti, ar pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir jo nurodytas faktines aplinkybes pakanka duomenų kasaciniam skundui suraÅ¡yti (ABTÄ® 57 str.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinio bei priedų matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo vertinimu, patvirtinančias, kad tolimesnis jo teisių gynimas galimas tik teisiniu keliu. Ä®vertinus pateiktų įrodymų visetÄ matyti, kad Kauno valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba, priimdama 2012-06-19 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-1768-2483 atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir motyvuodama atstovavimo byloje neperspektyvumu (VGTPÄ® 11 str. 6 d. 2 p.), iÅ¡ esmės vertino pareiÅ¡kėjo nurodytų faktinių aplinkybių, kaip pagrindo kreiptis su kasaciniu skundu į teismÄ pagrįstumÄ , neperspektyvumÄ , ir tuo peržengė jai teisės aktais apibrėžtos kompetencijos ribas, todėl priėmė neteisėtÄ ir naikintinÄ sprendimÄ (ABTÄ® 57 str., 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 1 p.).Kadangi administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ kasaciniam skundui parengti ir toks atsakovo sprendimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 punktui, todėl jis naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, taip pat Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigotina priimti sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

L. 2012-05-10 praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (ABTÄ® 57 str., 88 str. 4 p.). Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ patenkinti.Panaikinti 2012-06-19 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-1768-2483.Ä®pareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ priimti sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. L. 2012-05-10 praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                    Natalja Zelionkienė                                                                                                                           Asta Urbonienė                                                                                                                             Gintaras Čekanauskas