960d6d38-c412-436d-b6bf-75bb7cefc9a2 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2833-1054/2018 Procesinis Nr. 2-38-3-00230-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Z. L., atsakovo A. R. atstovei advokato padėjėjai D. T., atsakovės B. R. atstovei advokatei V.

P., trečiojo asmens VÅ¡Ä® Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinio atstovei D. Å ., nedalyvaujant atsakovams A. R., B. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B. R., A. R., trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padaliniui dėl tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos vaikams nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovės B. R. motinos valdžiÄ bei laikinai apriboti A. R. tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų Ž. R., M. R. ir A. R. atžvilgiu, pakeisti 2015 m. spalio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo ir priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 80 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ VÅ¡Ä® Skuodo globos namų bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas A. R. su Å¡eima faktiÅ¡kai negyvena nuo 2014 m., jis visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo vaikais, nedalyvavo jų auklėjime, neteikė iÅ¡laikymo, atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, Å¡iuo metu atsakovas grįžęs į laisvę siekia atnaujinti ryšį su vaikais ir yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ jais rÅ«pintis. Atsakovė B. R. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, lankosi socialinės rizikos asmenų Å¡eimose, į namus negrįžta po kelias paras, niekur nedirba, Užimtumo tarnybos registre neregistruota, negauna pajamų, nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos, jai teikiamos socialinės paslaugos, tačiau teigiamų pokyčių pasiekti nepavyksta.

Atsakovė paskutinį kartÄ vaikus globos namuose aplankė Å¡ių metų sausio mėnesį, Å¡iuo metu atsakovė su vaikais nebesusitinka. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , situacija dėl atsakovės B. R. nepagerėjo, o tik blogėja, atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesirÅ«pina vaikais, neteikia jiems iÅ¡laikymo, jų nelanko, jiems net nepaskambina, patys vaikai nebepasitiki mama ir netiki, kad mama gali pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , todėl jai motinos valdžia turėtų bÅ«ti apribota neterminuotai.

Nurodė, kad atsakovas A. R. yra neseniai išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vaikais domisi ir juos lanko, tačiau Å¡iuo metu pats savarankiÅ¡kai auginti vaikus negalėtų, jo gyvenamojoje vietoje nėra tinkamų vaikams augti ir gyventi sÄ lygų. Atsakovo A. R. atžvilgiu dar yra viltis, kad situacija pasikeis, todėl praÅ¡o jo tėvo valdžiÄ apriboti laikinai. IeÅ¡kovo atstovė taip pat nurodė, kad praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų priteisti 80 Eur iÅ¡laikymo vaikams suma nėra didelė, iÅ¡ atsakovų buvo priteista mokėti vaikams po 72,41 Eur sumÄ , Å¡i suma nėra ženkliai didinama.

Atsakovė B. R. su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir jo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad nesutinka, jog ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovė nepakankamai bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nedėjo pakankamų pastangų keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir grÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ yra pakankamos neterminuotam motinos valdžios apribojimui. Nurodo, kad jos, kaip mamos, ryÅ¡iai su vaikais galbÅ«t yra susilpnėję, tačiau nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kę, ji dėjo pastangas pagerinti susidariusiÄ padėtį, ne kartÄ gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui ir Å¡iuo metu stengiasi nevartoti alkoholio, jai taikomas gydymas vaistais.

Nurodo, kad su vaikais nuolat palaiko ryšį telefonu. Mano, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas yra neproporcinga priemonė jos atžvilgiu. Teismo posėdžio metu atsakovės B. R. atstovė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį prašė tenkinti iÅ¡ dalies, apriboti atsakovės valdžiÄ ne neterminuotai, o laikinai. Nurodė, kad atsakovės ryÅ¡ys su vaikais nėra nutrÅ«kęs ir mano, jog padėtis gali pasikeisti. Nurodė, kad atsakovė lankė vaikus globos namuose, tai patvirtina globos namų svečių apsilankymo žurnalas, vėliau vaikų lankymas globos namuose nutrÅ«ko, kadangi įvyko konfliktas su globos namų darbuotojais, atsakovė nepagrįstai buvo apkaltinta vagyste.

Nurodė, kad atsakovė slaugė kelias dienas dukrÄ AudrÄ 2017 m. rudenį po jai atliktos operacijos Klaipėdos vaikų ligoninėje. Å iuo metu atsakovė bendrauja su vaikais telefonu, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Prašė iÅ¡laikymo vaikams dydį mažinti, kadangi atsakovė neturi turto, pajamų, jai padeda kiti asmenys. Atsakovė B. R. į teismo posėdžius neatvyko, byloje buvo atstovaujama advokatės, jai apie teismo posėdžius praneÅ¡ta per atstovę, kuri dalyvavo teismo posėdžiuose.

Atsakovei prieÅ¡ teismo posėdį skambinta keletÄ kartų atstovės nurodytu atsakovės telefono numeriu, tačiau atsakovė į skambučius neatsakė. Atsakovė apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Å¾inojo ir (ar) turėjo žinoti, tačiau nagrinėjamos bylos, susijusios su jos vaikų interesų gynimu, eiga nesidomėjo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei užtikrinant nepilnamečių vaikų interesus, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovei B. R. nedalyvaujant. Atsakovas A. R. atsiliepimu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir jo reikalavimais nesutinka.

Nurodo, kad iÅ¡ įkalinimo įstaigos yra paleistas neseniai, tačiau iÅ¡ karto susisiekė su vaikais, juos aplankė, sÅ«nui padovanojo telefonÄ , praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ susiskambina su vaikais, emociniai ryÅ¡iai su vaikais nėra nutrÅ«kę. Nurodo, kad yra iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ ir pradėjęs dirbti, iÅ¡sinuomojo bÅ«stÄ , tačiau jame nėra nei Å¡alto, nei karÅ¡to vandens, yra tik Å¡ulinys lauke, tokios sÄ lygos vaikams gyventi nėra tinkamos, tačiau atsakovas deda pastangas, kad pagerinti savo buitį ir gauti iÅ¡ darbo pajamų, atsakovas neturi jokių priklausomybių, nevartoja alkoholio.

Nurodo, kad praÅ¡ytų teismo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams po 50 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas A. R. bei jo atstovė su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė tėvo valdžiÄ atsakovo atžvilgiu apriboti laikinai bei sumažinti iÅ¡laikymo vaikams dydį iki 50 Eur. Nurodė, kad atsakovas su vaikais bendrauja, juos aplanko globos namuose, nuveža rÅ«bų, žaislų, pieÅ¡imo ir kitų reikmenų, nuolat palaiko ryšį su vaikais telefonu. Nurodė, kad vaikai apie mamÄ nenori kalbėti, matė atsakovę nuo liepos mėnesio ne kartÄ Skuode neblaiviÄ su draugais Å¡alia parduotuvės. Nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena nuomojamame name, kuriame nėra tinkamų sÄ lygų vaikams gyventi.

Nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnybos registre, turi iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ ir dirba statybos, apdailos darbus, tačiau Å¡iuo metu nėra finansiÅ¡kai pajėgus iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus, gauna apie 400 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Prašė iÅ¡laikymo vaikams dydį mažinti, nurodė, jog po 80 Eur kiekvienam vaikui mokėti neturėtų galimybės. Trečiojo asmens VÅ¡Ä® Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinys atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinio atstovė su ieškovo ieškiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovų vaikai šiuo metu gyvena VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje Mosėdyje. Vaikus lanko jų tėvas atsakovas A. R., vaikai su tėvu nori bendrauti. Mama vaikų šiuo metu nelanko, patys vaikai su mama nenori bendrauti, jos bijo. Liudytoja I. Z. parodė, kad yra Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro socialinė darbuotoja, nuo 2014 m. nuolat bendravo su atsakovų šeima ir teikė šeimai socialines paslaugas.

Nurodė, kad atsakovė B. R. nuolat turėjo ir Å¡iuo metu turi priklausomybę alkoholiui, bandė padėti atsakovei įveikti priklausomybes, pati 2016 m. savo transportu vežė į Klaipėdos priklausomybių ligų centrÄ , tačiau atsakovė nesutiko gydytis. 2018 m. sausio 13 d. atsakovė buvo stacionarizuota gydymui Å vėkÅ¡nos departamente, tačiau iÅ¡siprašė namo, nurodė, kad turi dirbti ir vaikus iÅ¡laikyti, tačiau vaikams iÅ¡laikymo neteikė. Liudytoja parodė, kad atsakovė ir Å¡iuo metu atsisako gydymo, 2018 m. gegužės 9 d. buvo trumpam grįžusi į tėvų namus ir vėl iÅ¡vyko.

Å iuo metu atsakovės tėvams, kurie yra senyvo amžiaus ir savimi nebegali pasirÅ«pinti, o atsakovė savo tėvais nesirÅ«pina, yra teikiamos socialinės paslaugos. Liudytoja parodė, kad jai nėra tiksliai žinoma, kur gyvena atsakovė, ji pati teigė, kad nenori lankyti vaikų, nenori jų skaudinti. Parodė, kad į 2018 m. rugsėjo 25 d. organizuotÄ posėdį dėl situacijos Å¡eimoje atsakovė buvo pakviesta – jai buvo paskambinta telefonu, į skambutį atsakovė atsakė –, tačiau į jį neatvyko.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl tėvų valdžios ribojimo Atsakovei B. R. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tais pagrindais, kad atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, visiÅ¡kai nesirÅ«pina jais, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo vaikams amoraliu elgesiu. Atsakovui A. R. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl laikino tėvo valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovas buvo nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesiekė sudaryti tinkamų vaikams gyvenimo sÄ lygų, tačiau ieÅ¡kovo nuomone, yra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ tėvų valdžia ribojama nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi bÅ«ti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytÄ tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo.

Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobÅ«dį ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių, ar ne.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė B. R. kartu su atsakovu A. R. turi nepilnametę dukrÄ Å½. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), M. R., gimusį (duomenys neskelbtini), bei A. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). (gimimo liudijimų ir gimimo įrašų duomenimis). IÅ¡ byloje esančios informacijos matyti, kad atsakovų Å¡eima 2014 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. A1-121 įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ (sunkios rizikos Å¡eima), atsakovų Å¡eimoje buvo konfliktuojama, piktnaudžiaujama alkoholiu, Å¡eima stokojo socialinių įgÅ«džių auklėjant ir prižiÅ«rint vaikus (2014 m.

I-II pusmečių informacija apie Å¡eimÄ ). Nuo 2014 m. balandžio mėnesio atsakovo A. R. gyvenamoji vieta buvo nežinoma, jis namuose nebesilankė, buvo ieÅ¡komas policijos, atsakovė B. R. ir toliau nuolat piktnaudžiavo alkoholiu, negrįždavo į namus, vaikai nebuvo tinkamai prižiÅ«rimi (2015 m. I-II pusmečių, 2016 m. I pusmečio informacija apie Å¡eimÄ ). IÅ¡ 2016 m. II pusmečio, 2017 m. I-II pusmečių informacijos apie Å¡eimÄ matyti, kad atsakovė B. R. ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu, nepakanamai prižiÅ«rėjo vaikus, jos Å¡eima priskirta aukÅ¡tos rizikos Å¡eimų grupei, atsakovė nuolat buvo motyvuojama keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau teigiamų rezultatų socialiniams darbuotojams nepavyko pasieki, atsakovas A.

R. namuose nebesilankė, savo šeima ir vaikais visiškai nesirūpino, buvo paieškomas, o nuo 2017 m. kovo 28 d. atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje (įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis). Ž. R., M. R. bei A. R. 2017 m. birželio 30 d. įsakymu buvo paimti iš mamos B. R. ir apgyvendinti Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namuose, vaikams nuo 2017 m. birželio 27 d. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėjais paskirti Skuodo rajono saldybės Barstyčių vaikų globos namai.

Nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. Ž. R., M. R. bei A. R. globėjais paskirtas VÅ¡Ä® Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinys ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globos namų padalinyje Mosėdyje (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. A1-580 duomenimis), arčiau vaikų senelių gyvenamosios vietos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė B. R., bÅ«dama Ž., M. bei A. mama, paėmus vaikus iÅ¡ jos ir apgyvendinus juos globos namuose, nepakankamai rÅ«pinosi vaikais ir dėjo nepakankamas pastangas, kad vaikus susigrÄ Å¾intų – per vaikų buvimo globos namuose nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. spalio 14 d. laikotarpį atsakovė vaikus aplankė iÅ¡ viso 12 kartų, nuo 2018 m. gegužės mėnesyje buvusio paskutinio vaikų aplankymo globos namuose atsakovė vaikų nelankė (vaikų lankymo žurnalo, 2018 m. rugsėjo 25 d.

Socialinių paslaugų šeimai centro pagalbos plano duomenimis). Kaip paaiškino atsakovės atstovė, vaikų lankymas globos namuose nutrūko, kadangi įvyko konfliktas su globos namų darbuotojais, atsakovė nepagrįstai buvo apkaltinta vagyste. Teismo vertinimu, šios nurodomos aplinkybės nėra pateisinama priežastis nelankyti mamai savo vaikų, nesidomėti jais bei neteikti išlaikymo jiems, kadangi mamos galimi asmeniniai konfliktai su trečiaisiais asmenimis nepanaikina mamos pareigos rūpintis savo vaikais.

Atsakovė B. R. vaikų globos namuose nelankė ir bylos nagrinėjimo teisme metu – kaip nurodė globos namų darbuotoja, vaikai patys nenori su mama bendrauti, jos bijo ir ja nebepasitiki. Atsakovė teismui nepatiekė įrodymų (pvz. telefoninių skambučių ir pokalbių išklotinių, kt.), kad būtų bendravusi su vaikais telefonu. Iš 2018 m. rugsėjo 25 d. Socialinių paslaugų šeimai centro pagalbos plano duomenų matyti, kad atsakovės šeimoje teigiamų pokyčių neužfiksuota, atsakovė B.

R. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, vaikus per 2018 m. aplankė 3 kartus, atsakovė į organizuotÄ posėdį neatvyko, nors, kaip parodė liudytoja I. Z., buvo pakviesta į posėdį, jai buvo paskambinta telefonu, į skambutį atsakovė atsakė. Atsakovės B. R. atstovė bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė teismui 2018 m. spalio 29 d. UAB „Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovei B. R. yra tęsiamas gydymas Anticol preparatu, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė paskirtus vaistus tikrai vartoja.

Ä® bylÄ pateikto 2018 m. lapkričio 21 d. administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovė B. R. per laikotarpį nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios (nuo 2018 m. birželio 21 d.) padarė 5 administracinius nusižengimus, iÅ¡ kurių 2018 m. spalio 20 d. parduotuvėje pavogė trauktinę „Stumbro Starka“, 2018 m. spalio 5 d. parduotuvėje nesumokėjo už prekes, 2018 m. rugsėjo 8 d. vartojo alkoholį vieÅ¡oje vietoje, 2018 m. rugpjūčio 28 d. paskambino į bendrajį pagalbos centrÄ , bet nesugebėjo nurodyti, kokios pagalbos nori.

Atsakovas A. R. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad matė ne kartÄ atsakovę Skuode neblaiviÄ . Å ie byloje esantys duomenys, teismo vertinimu, rodo, kad atsakovė netgi pradėjus bylos nagrinėjimÄ teisme dėl motinos valdžios vaikų atžvilgiu apribojimo nekeitė savo elgesio, savo amoraliu elgesiu rodė nepagarbÄ visai visuomenei. Atsakovės gyvenimo bÅ«das nesuderinamas su vaikų, kaip sÄ moningų, brandžių, padorių, fiziÅ¡kai bei dvasiÅ¡kai sveikų asmenybių auginimu. IÅ¡ 2018 m. gegužės 10 d.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos rašto matyti, kad atsakovė nesirūpina ir savo senyvo amžiaus tėvais, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra. Liudytojos I. Z. parodymais, atsakovės tėvams šiuo metu teikiama socialinių darbuotojų pagalba. Šios aplinkybės papildomai rodo, kad atsakovės elgesys, nevykdant Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (38 straipsnis) ir kituose teisė aktuose įtvirtintos vaikų pareigos globoti tėvus senatvėje, neatitinka visuotinai nusistovėjusių moralės normų.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje surinktus ir iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens atstovės, atsakovo A. R. paaiÅ¡kinimus, liudytojos I. Z. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė B. R. iÅ¡ esmės savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė, atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, visiÅ¡kai nesirÅ«pina jais, jų neiÅ¡laiko, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo vaikams amoraliu elgesiu.

IeÅ¡kovo nurodytos ir teismo konstatuotos aplinkybės dėl atsakovės visiÅ¡ko nusiÅ¡alinimo nuo vaikų poreikių tenkinimo, iÅ¡laikymo neteikimo, patvirtina atsakovės netinkamÄ motinos pareigų vykdymÄ tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu ir dėl tokių veiksmų (neveikimo) yra atsakovės kaltė. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovės tinkamas motinos valdžios nevykdymas ir jos panaudojimas prieÅ¡ingai vaikų interesams yra nuoseklus ir pasikartojantis, besitęsiantis ne vienus metus.

Nuoseklus socialinių darbuotojų, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų socialinis darbas su atsakove nedavė rezultatų, situacija nesikeičia ilgÄ laikÄ (virÅ¡ 4 metų), atsakovė net bylos nagrinėjimo metu 5 kartus pažeidė įstatymus ir buvo nubausta administracine tvarka, į byloje paskirtus teismo posėdžius nė karto neatvyko. IÅ¡ Å¡ių iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje galėtų pasikeisti, dėl ko atsakovės motinos valdžia į vaikus Ž.

R., M. R. bei A. R. apribotina neterminuotai. Atsakovas A. R. nuo 2014 m. balandžio mėnesio Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pino, jo gyvenamoji vieta buvo nežinoma, namuose nesilankė, buvo ieÅ¡komas policijos, iÅ¡laikymo vaikams neteikė, nuo 2017 m. kovo 28 d. atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Teismui iÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad atsakovo A. R. ryÅ¡iai su nepilnamečiais vaikais yra susilpnėję. Atsakovo A. R. gyvenimo ir buities sÄ lygos Å¡iuo metu nėra tinkamos vaikų Ž., M. bei A. gyvenimui, tÄ pripažino ir pats atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu.

Atsakovas neseniai yra išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, dirba darbus pagal iÅ¡siimtÄ verslo liudijimÄ , kaip nurodė pats, gauna apie 400 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Pats atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad Å¡iuo metu vaikais savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti negalėtų, tačiau nuolat bendrauja su vaikais, nori juos susigrÄ Å¾inti. Atsakovas A. R. nuo išėjimo iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos 2018 m. liepos mėnesio iki 2018 m. spalio 14 d. vaikus globos namuose aplankė 2 kartus (vaikų lankymo žurnalo duomenimis), teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad atsakovas vaikus lankė ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Trečiojo asmens atstovė parodė, kad atsakovas aplankyti vaikus į globos namus atvyksta, vaikai su tėčiu bendrauja noriai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovas nėra piktybiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo vaikų auklėjimo, kadangi palaiko ryšį su vaikais, vaikai nori bendrauti su tėvu, išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , gauna pajamas ir tai, teismo vertinimu, rodo, kad atsakovas deda pastangas vaikus susigrÄ Å¾inti, susikurti tinkamas vaikams augti gyvenimo sÄ lygas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovas A. R. Å¡iuo metu negali savarankiÅ¡kai rÅ«pintis vaikais, todėl taikytinas tėvo valdžios vaikams ribojimas jo atžvilgiu, tačiau padėtis gali pasikeisti ir, patiems vaikams iÅ¡reiÅ¡kus norÄ bei sutikimÄ , atsakovui dedant visas pastangas, vaikai galėtų grįžti gyventi su tėvu, todėl Å¡iuo atveju tikslinga taikyti laikinÄ tėvo valdžios apribojimo bÅ«dÄ , kuris gali bÅ«ti panaikinamas iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių tėvo valdžia vaikų atžvilgiu apribota.

Pažymėtina, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu tėvų valdžios apribojimu.

Dėl iÅ¡laikymo Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka. CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi bÅ«ti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-906/2015 iÅ¡ atsakovų B. R., A. R. nepilnamečiams vaikams buvo priteistas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui po 72,41 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti minėto teismo sprendimo dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovų vaikams po 80 Eur kas mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas A.

R. prašė sumažinti vaikams praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį iki 50 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovės B. R. atstovė taip pat prašė mažinti iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovės materialinė padėtį. Pagal bylos duomenis atsakovė B. R. niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnybos registre kaip ieÅ¡kanti darbo, teismui atsakovė nepateikė duomenų apie gaunamas nedarbo iÅ¡mokas. Atsakovas A. R. dirba darbus pagal verslo liudijimÄ , jo pajamos nėra kas mėnesį vienodos ir pastovios – kaip nurodė atsakovas, gauna apie 400 Eur neatskaičius mokesčių.

Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu teikė įrodymus dėl jo turtinės padėties, gaunamų pajamų (pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo duomenys), atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnybos registre. Pažymėtina, jog sunki materialinė padėtis negali sÄ lygoti visiÅ¡kÄ nusiÅ¡alinimÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus vykdymo ir negali bÅ«ti pagrindas atleisti juos nuo bÅ«tino jų vaikų poreikiams iÅ¡laikymo teikimo. Atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovams bÅ«tų nustatytas netektas darbingumas – atsakovės pateikta 2018 m. lapkričio 6 d.

VÅ¡Ä® Skuodo pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažyma dėl atsakovei diagnozuotų ligų nepatvirtina, kad dėl Å¡ių ligų atsakovė negalėtų dirbti. BÅ«dami rÅ«pestingais tėvais, atsakovai turėtų imtis visų jiems prieinamų priemonių susirasti darbÄ , suteikiantį galimybę gauti pakankamas pajamas pragyvenimui ir vaikams iÅ¡laikyti. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovų galimybę konkuruoti darbo rinkoje ir gauti pajamas, ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 80 Eur kiekvienam vaikui yra protingas, pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius, vaikams priteistas iÅ¡laikymas nėra ženkliai didinamas (po 7,56 Eur), nors teismui akivaizdu, kad Å¡alies ekonominė situacija ir vaikų poreikiai nuo 2015 m. iÅ¡ esmės yra pasikeitę, todėl teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo vaikams keistina ir iÅ¡ atsakovų priteistina po 80 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Dėl globos ir gyvenamosios vietos nustatymo Vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo Ž. R., M. R. bei A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti VÅ¡Ä® Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje. IeÅ¡kovo atstovė, atsakovas A. R., trečiojo asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad globos namuose vaikai jaučiais gerai, turi draugų, mokosi, iÅ¡vyksta pasisvečiuoti pas netoliese gyvenančius senelius. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių Ž. R., M. R. bei A. R. gyvenamosios vietos nustatymas VÅ¡Ä® Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo prieÅ¡tarautų ar kenktų vaikų interesams.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, nepilnamečių vaikų Ž. R., M. R. bei A. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina VÅ¡Ä® Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje (CK 3.183 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4961 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo, vaikų globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo Ž. R., M. R. bei A. R.. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Už ieÅ¡kinio pateikimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 100 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus apriboti tėvų valdžiÄ ir su tuo susijusius reikalavimus bei 86 Eur (240 Eur x 12 x 3 %) už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio l dalis). Pažymėtina, jog atsakovai A. R., B. R. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimais buvo 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo.

Atsižvelgiant į tai, žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, iš atsakovų A. R. bei B. R. nepriteistinas. Taip pat iš atsakovų valstybei nepriteistinos byloje susidariusios 10,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Neterminuotai apriboti B.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Å½. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Laikinai apriboti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ Å½. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti vaikų Ž. R., M. R. ir A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo VÅ¡Ä® Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje, juridinio asmens kodas 191833387.

Pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-906/2015 dalį dėl iÅ¡laikymo ir priteisti iÅ¡ B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Å½. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-906/2015 dalį dėl iÅ¡laikymo ir priteisti iÅ¡ A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Å½. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Nepriteisti iÅ¡ atsakovų B. R. ir A. R. valstybei iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Inicijuoti bylos iÅ¡kėlimÄ dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo Ž. R., M. R. bei A. R.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Kandratavičienė