2024-07-22 Nr. AB-11095-3-66-3-00050-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eR-41-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00050-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 5.7; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo politinės partijos Krikščionių sąjungos skundo atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. Sp-138 „Dėl lėšų dalies Krikščionių sąjungos 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose keltų kandidatų rinkimų užstatui sumokėti“ sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas politinė partija Krikščionių sąjunga (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. liepos 16 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. Sp-138 „Dėl lėšų dalies Krikščionių sąjungos 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose keltų kandidatų rinkimų užstatui sumokėti“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas skunde prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir šį prašymą grindžia šiais argumentais:

1. Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą buvo paduotas 2023 m. lapkričio 15 d. ir šį prašymą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. birželio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1023-1047/2024 (26 p.) įpareigojo išnagrinėti Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eR-34-463/2024 ignoravo šį įpareigojimą ir visiškai nenagrinėjo šio prašymo, įpareigodamas pareiškėją pateikti tokį prašymą iš naujo.

2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eR-34-463/2024 ignoravo proceso dalyvį (pareiškėjo atstovą pagal pavedimą L. R.) ir priimtos 2024 m. birželio 19 d. nutarties, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, jam neišsiuntė, nors pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad ši nutartis bus išsiųsta pareiškėjo atstovui L. R., todėl kitas pareiškėjo atstovas (R. J. D.) atskirai nesijungė prie teismų sistemos portalo, apie 2024 m. birželio 19 d. nutartį sužinojo tik 2024 m. liepos 5 d., dėl to pareiškėjas praleido terminą paduoti naują prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

3. Pareiškėjas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė, vadovaudamasis Sprendime nurodyta apskundimo tvarka.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad Sprendime pripažinta, jog politinė partija Krikščionių sąjunga šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos politinių partijų įstatymą, nurodyta, kad šis Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo Sprendimo priėmimo. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad Sprendimas paskelbtas 2022 m. gruodžio 15 d., todėl pagal Politinių partijų įstatymo 30 straipsnio 3 dalį paskutinė skundo padavimo termino data buvo 2022 m. gruodžio 29 d., o skundas buvo paduotas 2023 m. sausio 6 d. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigė, kad Sprendime nurodyta apskundimo tvarka jį suklaidino, todėl terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalimi, turėtų būti atnaujintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. birželio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1023-1047/2024 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir bylą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui galutine instancija. Šioje nutartyje nustatyta, kad pareiškėjo skundas dėl Sprendimo pakeitimo (taip nurodyta nutartyje) turėjo būti paduotas tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTĮ 21 str. 1 d. 3 p., Politinių partijų įstatymo 30 str. 3 d.), pirmosios instancijos teismas pažeidė funkcinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles ir todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nurodyto ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte, byla teisminga Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo, einančio teismo pirmininko pareigas, 2024 m. birželio 17 d. nutartimi buvo sudaryta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pareiškėjo skundo priėmimo klausimui spręsti, o jį priėmus – ir skundui nagrinėti iš esmės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eR-34-463/2024 nustatyta, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui skundą elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2023 m. sausio 10 d., t. y. praleidęs Politinių partijų įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytą 14 dienų nuo sprendimo priėmimo skundo padavimo teismui terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šia nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2024 m. liepos 3 d. 10 val. pateikti įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo dėl Sprendimo panaikinimo padavimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eR-34-463/2024, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, jog pareiškėjas praleido Politinių partijų įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytą 14 dienų nuo sprendimo priėmimo skundo padavimo teismui terminą, iki teismo nustatyto termino pabaigos nepadavė įrodymais pagrįsto prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pakartotinis skundas dėl Sprendimo panaikinimo paduotas 2024 m. liepos 16 d., t. y. praleidus Politinių partijų įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą šiam skundui paduoti. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą šiam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas).

Pažymėtina, kad vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; kt.).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA822-89/2012; kt.). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006; kt.).

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016; kt.). Pažymėtina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Įstatymų nustatyta tvarka apribotais skundų padavimo terminais inter alia (be kita ko) siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-25/2012; kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012; kt.). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.

Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020; kt.).

Įrodymus, kad procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismui turi pateikti asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą, o visi prašymo atnaujinti praleistą terminą teiginiai dėl termino praleidimo priežasčių privalo būti pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA442-9/2012; kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl kurių skundas paduotas 2024 m. liepos 16 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą tokio pobūdžio skundui paduoti, daro išvadą, jog pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą .

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, susijusių su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eR-34-463/2024 priimtomis nutartimis, pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eR-34-463/2024 yra įsiteisėjusi, todėl pareiškėjo argumentai dėl šios nutarties nepagrįstumo (nebuvo įvertintas pareiškėjo anksčiau pateiktas prašymas atnaujinti terminą, t. y. neįvykdytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1023-1047/2024 26 punktas) negali būti nagrinėjami ir vertinami.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eR-34-463/2024 pareiškėjui buvo sudaryta galimybė pašalinti skundo trūkumus, t. y. nustačius, kad pareiškėjo skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, pareiškėjui buvo nustatytas terminas paduoti įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo dėl Sprendimo panaikinimo padavimo terminą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas terminas paduoti prašymą atnaujinti skundo dėl Sprendimo panaikinimo padavimo terminą, 2024 m. birželio 19 d. 15 val. 58 min. buvo išsiųsta per Elektroninių paslaugų portalą pareiškėjo atstovui pagal įstatymą R. J. D.

ABTĮ 74 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Tai reiškia, kad pareiškėjui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis buvo įteikta 2024 m. birželio 20 d.

Vertinant pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl kurių Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nustatytu terminu nebuvo paduotas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, t. y. kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis nebuvo išsiųsta pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui L. R., pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodo jokių įrodymais ir teisės aktais pagrįstų argumentų, dėl kurių Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartį turėjo siųsti per Elektroninių paslaugų portalą ne pareiškėjo atstovui pagal įstatymą R. J. D., o advokato padėjėjui L. R.. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nenustatyta, kad pareiškėjas administracinėje byloje Nr. eR-34-463/2024 buvo pareiškęs prašymą, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas procesinius dokumentus siųstų advokato padėjėjui L. R. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų galima daryti išvadą, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo siųsta 2024 m. birželio 19 d. nutartis pareiškėjo atstovui R. J. D. buvo peržiūrėta 2024 m. liepos 1 d. 17 val. 25 min., prisijungus prie paskyros Elektroninių paslaugų portale.

Taigi nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjo teiginius, kad jis (pareiškėjas) dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo netinkamai išsiųstos skundo trūkumų šalinimo nutarties negalėjo nustatytu terminu (iki 2024 m. liepos 3 d. 10 val.) paduoti įrodymais pagrįsto prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą. Pažymėtina ir tai, kad skundas kartu su prašymu atnaujinti terminą šiam skundui paduotas tik 2024 m. liepos 16 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, toks pareiškėjo elgesys, ginant savo galbūt pažeistas teises, koks nustatytas nagrinėjamu atveju, neatitinka rūpestingumo ir operatyvumo kriterijų, todėl nesutiktina su pareiškėjo argumentu, jog šiuo atveju jis rūpestingai siekė savo galbūt pažeistų teisių gynimo. Dėl to darytina išvada, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl nesvarbių, tik nuo jo (pareiškėjo) valios priklausiusių priežasčių, t. y. ne dėl ekstraordinarių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistos teisės gynimo, ir pareiškėjo prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinamas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Atsižvelgus į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Netenkinti pareiškėjo politinės partijos Krikščionių sąjungos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo politinės partijos Krikščionių sąjungos skundą dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. Sp-138 „Dėl lėšų dalies Krikščionių sąjungos 2020 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose keltų kandidatų rinkimų užstatui sumokėti“ panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Sutkevičus

Dalia Višinskienė