960af9cb-c47e-4889-bc37-b22677ffacbd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                               Civilinė byla Nr. 2-265/2013                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Evekas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3343-160/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Evekas“ dėl skolos priteisimo ir transporto priemonių iÅ¡reikalavimo bei UAB ,,Evekas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir lizingo sutarčių pakeitimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė UAB „Evekas“ 2009-10-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“, praÅ¡ydamas pakeisti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytas Finansinio lizingo sutartis Nr. SPK2005-010058-01 (sudaryta 2005-06-06), Nr. K2005-110098 (sudaryta 2005-11-25), Nr. K2005-120115 (sudaryta 2005-12-28), Nr. K2006-020083 (sudaryta 2006-02-15), Nr. K2006-020084 (sudaryta 2006-02-15), Nr. K2006-050042 (sudaryta 2006-05-15), Nr. K2007-080017 (sudaryta 2007-08-02), Nr. K2007-090078 (sudaryta 2007-09-12), Nr. K2008-020181 (sudaryta 2008-03-12) su galiojančiais papildymais, pakeitimais ir priedais, nustatant pakeitimo ir papildymo nuostatas, kurios leistų toliau Å¡ias lizingo sutartis vykdyti, nes dėl pasikeitusių sÄ lygų ekonomikoje ieÅ¡kovas nebepajėgus sutarčių vykdyti tokiomis sÄ lygomis, kokiomis susitarė iki prasidėjusio ekonominio sunkmečio.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant UAB „SEB lizingas“ vykdyti bet kokį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Evekas“ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-09 nutartimi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas: uždrausta AB „SEB lizingas“ pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Evekas“ vykdymo procese bei neteisminių iÅ¡ieÅ¡kojimų (įskaitant inkaso operacijų vykdymÄ , bei UAB „Evekas“ iÅ¡ AB „SEB lizingas“ turimo iÅ¡pirkti turto perdavimÄ AB „SEB lizingas“; leista ieÅ¡kovui UAB „Evekas“ vykdyti einamuosius mokėjimus darbuotojams (darbo užmokesčio mokėjimus), tiekėjams (pardavėjams) bei rangovams (subrangovams), privalomuosius mokėjimus biudžetui ir fondams, taip pat mokėjimus atsakovui AB „SEB lizingas“.Vilniaus apygardos teismo 2010-05-18 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-09 nutartis palikta galioti.AB „SEB lizingas“ 2009-10-20 Vilniaus apygardos teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Evekas“ dėl 2 285 298,18 Lt įsiskolinimo priteisimo.

Nurodė, kad Finansinio lizingo sutartys, pagal kurias UAB „Evekas“ perėmė naudotis autotransporto priemones, kurias siekė įsigyti sudaręs finansinio lizingo sutartis, dėl kurių pakeitimo yra padavęs ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos nuo 2009-10-02 dėl to, kad nuo 2009 m. sausio mėn. UAB „Evekas“ nebevykdė savo finansinių įsipareigojimų. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Evekas“ turto ieÅ¡kinio sumai ir įpareigoti UAB „Evekas“ perduoti AB „SEB lizingas“ jam priklausančias transporto priemones, dėl kurių buvo sudarytos finansinio lizingo sutartys.

Nurodė, kad naudodamas turtÄ , už kurį neatsiskaitė, ir gaudamas iÅ¡ naudojamo turto pajamas, UAB „Evekas“ turto vertę menkina, nes autotransportas naudojamas nusidėvi. Tuo pačiu AB „SEB lizingas“ keliami papildomi nuostoliai, nes AB „SEB lizingas“ negali naudotis bendrovei priklausančiu turtu ir gauti pajamų.Vilniaus apygardos teismas 2009-10-21 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo UAB „Evekas“ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos –              2 286 000 Lt, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad nesant ar esant nepakankamai UAB „Evekas“ nekilnojamojo turto, areÅ¡tuojamas UAB „Evekas“ kilnojamasis turtas ir/ar turtinės teisės, esantys pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuojamos piniginės lėšas, esančios atsakovo bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei įmonės kasoje, nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos – 2 286 000 Lt, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sÄ skaitose ar įmonės kasoje esančiomis lėšomis, iÅ¡mokant įmonės darbuotojams su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir mokant mokesčius valstybei bei atsiskaitant su AB „SEB lizingas“.

Ä®pareigojo UAB „Evekas“ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti - perduoti saugoti AB „SEB lizingas“ UAB „Evekas“ valdomÄ turtÄ pagal finansinio lizingo sutartis Nr. K2005-110098, Nr. K2005-120115, Nr. K2006-020083, Nr. K2006-020084, Nr. K2006-050042, Nr. K2006-080034, Nr. K2006-080101, Nr. K2006-090146, Nr. K2006-120065, Nr. K2007-010051, Nr. K2007-080017, Nr. K2007-090078, Nr. K2008-020181, Nr. K2008-040144, iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. K2007-010069, paliekant turtÄ saugoti AB „SEB lizingas“ iki kol bus priimtas teismo sprendimas.

UAB „Evekas“ dėl nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2010-02-11 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009-10-21 nutartį paliko nepakeistÄ .           AB „SEB lizingas“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ pagal UAB „Evekas“ praÅ¡ymÄ taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms pareikalauti nuostolių atlyginimo užtikrinimo dėl to, kad UAB „Evekas“, remdamasis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-09 nutartimi, naudojasi turtu, kuris yra UAB „SEB lizingas“ nuosavybė (lizinguojamas autotransportas) ir dėl to AB „SEB lizingas“ patiria nuostolius.

Prašė įpareigoti UAB „Evekas“ sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 830 868,18 Lt sumÄ arba pateikti banko garantijÄ . Neįvykdžius per 30 dienų nurodymo – panaikinti 2009-11-09 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-12 nutartimi atsisakė praÅ¡ymÄ tenkinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir įpareigojimo UAB „Evekas“ užtikrinti galimus AB „SEB lizingas“ nuostolius.

Dėl Å¡ios nutarties AB „SEB lizingas“ padavė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012-06-04 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-12 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikino ir klausimÄ perdavė apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2012-06-27 nutartimi sujungė civilines bylas: Vilniaus miesto civilinę bylÄ Nr. 2-1939-129/2012, Vilniaus apygardos civilinę bylÄ Nr.2-4689-619/2012 ir Vilniaus apygardos civilinę bylÄ Nr. 2-3343-160/2012, sujungtoms civilinėms byloms paliko bylos Nr. 2-3343-160/2012.

             AB „SEB lizingas“ pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-09 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jos nebÅ«tų panaikintos – įpareigoti UAB „Evekas“ per 10 dienų sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 663 500 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimui arba pateikti banko garantijÄ ne mažesnei 663 500 Lt sumai, per 10 dienų neįvykdžius įpareigojimo, laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi: įpareigojo UAB „Evekas“ iki 2012-08-24 įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Â 663 500 Lt arba iki tos pačios datos pateikti Vilniaus apygardos teismui tai pačiai sumai banko garantijÄ ; iki 2012-08-24 neįmokėjus garanto sumos galimų nuostolių atlyginimui ar nepateikus banko garantijos, Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009-11-09 nutarties dalis, kuria uždraustas iÅ¡ AB „SEB lizingas“ turimo iÅ¡pirkti turto perdavimas AB „SEB lizingas“, panaikinama nuo 2012-08-27.

Teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ iÅ¡vardintų teismų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡iuo metu galioja Vilniaus apygardos teismo 2009-10-21 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė: perduoti saugoti AB „SEB lizingas“ UAB „Evekas“ valdomÄ turtÄ pagal finansinio lizingo sutartis Nr. K2005-110098, Nr. K2005-120115, Nr. K2006-020083, Nr. K2006-020084, Nr. K2006-050042, Nr. K2006-080034, Nr. K2006-080101, Nr. K2006-090146, Nr. K2006-120065, Nr. K2007-010051, Nr. K2007-080017, Nr. K2007-090078, Nr. K2008-020181, Nr. K2008-040144, iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. K2007-010069, paliekant turtÄ saugoti UAB „SEB lizingas“ iki kol bus priimtas teismo sprendimas.

Teismo teigimu, Å¡iai taikytai laikinajai apsaugos priemonei prieÅ¡tarauja kita - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-09 nutartimi uždrausta AB „SEB lizingas“ pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Evekas“ vykdymo procese bei neteisminių iÅ¡ieÅ¡kojimų (įskaitant inkaso operacijų vykdymÄ , bei UAB „Evekas“ iÅ¡ AB „SEB lizingas“ turimo iÅ¡pirkti turto perdavimÄ AB „SEB lizingas“). Dvi prieÅ¡taraujančios viena kitai nutartys negali galioti, nes jos tampa neįvykdomomis.

Autotransporto priemonės, kurių perdavimas AB „SEB lizingas“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi yra sustabdytas, nuosavybės teise Å¡iuo metu priklauso AB „SEB lizingas“. Teismas nurodė, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų, jog nuo ginčo pradžios UAB „Evekas“ bÅ«tų siekęs mažinti įsiskolinimÄ , be mokesčių naudojimasis svetimu turtu ilgÄ laikÄ , nesiekiant už jį atsiskaityti, sudaro sÄ lygas savininko teisių pažeidimui. Todėl teismas sprendė, kad reikalavimas imtis priemonių, jog turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ar bent bÅ«tų garantuotas nuostolių atlyginimas, pagrįstas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB ,,Evekas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo AB ,,SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar nuostolių užtikrinimo atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ .

2. Realus lizinguojamo turto (autotransporto) nusidėvėjimas, apskaičiuotas atlikus nepriklausomÄ turto vertinimÄ yra 68 580 Lt.

3. UAB ,,Evekas“ yra įmonė turinti 150 darbuotojų, veikianti 20 metų. Nepagrįstos užtikrinimo sumos įneÅ¡imas į depozitinę sÄ skaitÄ visiÅ¡kai sustabdytų bendrovės veiklÄ . IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas mėgintų savo turtÄ realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti prievolių, galinčių atsirasti ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, įvykdymo.

4. Teismas, priimdamas nutartį neatsižvelgė į atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto vertę, neįvertino, kad atsakovas yra pajėgus sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , net jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys.

5. Teismas, priimdamas nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo, nesilaikė proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų. Reikalaudamas tokių lėšų įneÅ¡imo į depozitinę sÄ skaitÄ , teismas nepagrįstai sudarė grėsmę atsakovo veiklos tęstinumui. Atsakovo piniginių lėšų reikalavimas yra itin įmonės veiklÄ varžanti priemonė, kuri gali lemti jos sužlugdymÄ .  IeÅ¡kovas AB ,,SEB lizingas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atsakovo atskirasis skundas turėtų bÅ«ti atmestas. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

CPK 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutÄ . Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, bÅ«tina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2008, 2008 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-695/2008).Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai tokie nuostoliai galimi dėl teismo nutarties pagrindu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir jie yra tikėtinai realÅ«s. Å ias aplinkybes turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 12, 178 str.).Nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymÄ užtikrinti 663 500 Lt nuostolių dydį ieÅ¡kovas grindė pagal finansinės nuomos sutartis perduotų transporto priemonių nuvertėjimu, kuris apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d.

Nr. 120, 2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 patvirtintÄ Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkÄ . Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, kad realus transporto priemonių nusidėvėjimas, apskaičiuotas atlikus nepriklausomÄ turto vertinimÄ sudaro tik 68 580 Lt. Tačiau atsakovo su atskiruoju skundu pateiktose turto vertės pažymose nėra pateikta jokių paskaičiavimų, kaip nustatyta transporto priemonių rinkos vertė, nenurodyta metodika, kuria remiantis buvo atliekami skaičiavimai, kaip tai numato Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 11 punktas.

Taip pat apelianto pateiktoje turto vertės nustatymo pažymoje įvertintos tik 74 transporto priemonės, kai tuo tarpu pagal ginčijamas finansinės nuomos sutartis apeliantui yra perduota 80 transporto priemonių. Be to, nors turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta, kad turto vertinimo data yra 2009-09-01, tačiau turto vertės apžiÅ«rėjimo data tik 2010-12-28 (b. l. 32-34). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatant nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo dydį yra pagrindas vadovautis AB ,,SEB lizingas“ pateikta pažyma, nes transporto priemonių vertinimÄ atliko rizikos vertinimo skyriaus specialistas, turintis turto vertintojo kvalifikacijÄ (b. l. 76). Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad AB ,,SEB lizingas“ praÅ¡yme dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo iÅ¡dėstytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovas pagrindė 663 500 Lt dydžio galimų nuostolių atsiradimÄ .

Teisėjų kolegija taip pat įvertina aplinkybę, kad priešingai nei teigia apeliantas, remiantis bylos duomenimis negalima daryti neginčijamos išvados, jog UAB ,,Evekas“ ieškinio atmetimo atveju bus pajėgus atlyginti AB ,,SEB lizingas“ nuostolius, atsiradusius dėl teismo taikyto draudimo perimti iš UAB ,,Evekas“ lizinguojamas transporto priemones. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad beveik visas UAB ,,Evekas“ turtas yra įkeistas, neįkeistos yra tik trys transporto priemonės (b. l. 38-39).

Taigi bylos duomenys nepatvirtina apelianto argumentų dėl geros įmonės finansinės padėties. Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas yra tik teismo įpareigojimo pateikti nuostolių, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo pagrįstumas. Todėl apelianto nurodytas argumentas dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingas ir teisėjų kolegija dėl jo nepasisako. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis