9609e9de-2eea-4041-87df-c3f9cdf4da12 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                               Civilinė byla Nr. 2A-27-278/2013Teisėja Valentina Paliulionienė                                         Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00178-2012-2                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     27.3.1.8; 114.11; 116.1; 121.14; 121.18; 121.21                                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                  N U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2013 m. sausio 25 d.                                                                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. I. ir Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relio apeliacinius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-265-847/2012 pagal ieÅ¡kovo V. I. ieÅ¡kinį atsakovui Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«reliui dėl medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo nutarimo bei valdybos posėdžio nutarimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡duoti medžioklės lapus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V.

I. prašė teismÄ panaikinti Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relio 2012-01-28 nutarimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ bÅ«relio ir valdybos narių, atnaujinti terminÄ skųsti 2011-10-12 medžiotojų bÅ«relio posėdžio nutarimo dalį, kuria nutarta neiÅ¡duoti medžioklės lapų kiekvienam praÅ¡ančiam, nutarimo dalį panaikinti, įpareigoti Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relio pirmininkÄ , jam pareikalavus, iÅ¡duoti medžioklės lapÄ , suteikiantį teisę medžioti įvairiais bÅ«dais.

Nurodė, jog apie 2012-01-28 vykusį visuotinį medžiotojų bÅ«relio narių susirinkimÄ nebuvo informuotas, todėl jam buvo atimta teisė jame dalyvauti. Teigė, jog nusistovėjusia bÅ«relyje tvarka dėl medžioklės lapų iÅ¡davimo pažeidžiama jo teisė medžioti individualiai.Biržų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkino. Teismas nurodė, kad nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas apie Å¡aukiamÄ 2012-01-28 visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2012-01-21 medžioklės metu ieÅ¡kovas negalėjo bÅ«ti informuotas apie vyksiantį susirinkimÄ , nes Å¡is susirinkimas nebuvo paskelbtas, nebuvo suformuluotas darbotvarkės klausimas. Atsižvelgdamas į bylos duomenis ir nustatytas aplinkybes bei tai, kad ieÅ¡kovui nebuvo suteikta teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę svarstomu klausimu, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio narių buvo iÅ¡nagrinėtas pažeidus bendro pobÅ«džio standartus. Nurodė, jog tokia procedÅ«ra netinkama, todėl 2012-01-28 visuotinio medžiotojų bÅ«relio narių susirinkimo nutarimas pripažintinas negaliojančiu.

Konstatavo, jog ieÅ¡kovas siekė taikaus sprendimo, buvo aktyvus, todėl tikslinga atnaujinti praleistÄ terminÄ skųsti atsakovo 2011-10-12 valdybos nutarimo dalį dėl atsisakymo iÅ¡duoti medžioklės lapus kiekvienam to praÅ¡ančiam bÅ«relio medžiotojui ir darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė teisės medžioti individualiai pažeidimo. Teigė, kad savo teisę ieÅ¡kovas gali realizuoti kitais bÅ«dais, bÅ«damas kitų asociacijų nariu, kuriose nustatyta jo interesus atitinkanti tvarka.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. I. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jo reikalavimas panaikinti Å ilų medžiotojų bÅ«relio 2011-10-12 valdybos nutarimo dalį dėl medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarkos bei įpareigojimo jam pareikalavus, iÅ¡duoti medžioklės lapÄ , leidžiantį medžioti įvairiais bÅ«dais, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, padarė procesinių teisės normų pažeidimus, kas nulėmė iÅ¡ dalies neteisėto ir neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Teigia, jog pas atsakovÄ susiformavusi medžioklės tvarka pažeidžia jo teisę medžioti individualiai, nes medžioklę reglamentuojančios taisyklės numato galimybę medžioklės lapÄ iÅ¡duoti kiekvienam medžiotojui. Nurodo, jog esant medžiotojų bÅ«relio nariu ir vykdant bÅ«relio nario pareigas, turi teisę reikalauti savo įstatymais bei poįstatyminiais aktais nustatytų teisių – individualiai medžioti, kartu vykdyti medžioklės plotų nuomos sutartyse numatytus įsipareigojimus.

Teigia, jog teismas iÅ¡ esmės netyrė ir nevertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Nurodo, jog konstatavimas jo teisių realizavimo kitais bÅ«dais, pažeidžia jo teisę į teisminę gynybÄ . Mano, kad teismo atsisakymas ginti pažeistas teises prieÅ¡tarauja ne tik CPK, bet ir Europos žmogaus teisių konvencijai.Apeliaciniu skundu atsakovas Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relis praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimÄ dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relio 2012-01-28 nutarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie 2012-01-28 visuotinį narių susirinkimÄ bei jame nagrinėtÄ klausimÄ dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių, tačiau jis savo teise ir pareiga dalyvauti susirinkime nepasinaudojo. Teigia, jog nedalyvavimas susirinkime neturėjo įtakos sprendimui, nes pateikti medžiotojų bÅ«relio narių pareiÅ¡kimai buvo prieÅ¡ ieÅ¡kovo narystę. Nurodo, jog teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, jog medžiotojų bÅ«relio įstatai parengti 1996 metais ir jokių teisminių ginčų iki Å¡io proceso nėra buvę, todėl teismas nepagrįstai visÄ atsakomybę perkėlė atsakovui.

Mano, jog net ir nustačius procedÅ«rinius pažeidimus paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių, minėti pažeidimai nelaikytini esminiais ir darantys pagrindÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ medžiotojų bÅ«relį.IeÅ¡kovas V. I. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Teigia, kad skundžiamoje dalyje sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti nėra pagrindo. Nurodo, jog sprendžiant klausimÄ dėl narių paÅ¡alinimo turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio klausimo nagrinėjimui.

Mano, jog atsakovas turėjo įrodyti, kad minėta garantija buvo įgyvendinta.Atsakovas Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relis atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarka buvo tvirtinama vadovaujantis bÅ«relio įstatuose įtvirtinta su medžiotojų bÅ«relio veikla susijusių sprendimų priėmimo tvarka, toks sprendimas yra teisėtas ir privalomas visiems bÅ«relio nariams.

Teigia, kad teisė spręsti kam iÅ¡duoti medžioklės lapÄ suteikta medžioklės plotų naudotojui, t.y., medžiotojų bÅ«reliui, kuris atsakingas už medžioklės planavimÄ bei organizavimÄ ir įstatymų leidėjas nenumato medžiotojui, kaip asociacijos nariui, teisės pasirinkti medžiojimo bÅ«dÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas yra ir kito medžiotojų bÅ«relio narys, todėl jis savo teisę medžioti individualiai gali įgyvendinti. Teigia, kad teismas klausimÄ dėl medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarkos iÅ¡tyrė visapusiÅ¡kai ir įvertino visus įrodymus, sprendime pateikė aiÅ¡kius, suprantamus motyvus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, susijusias su Å¡io ginčo dalyku.

Nurodo, jog atvejai, kai medžioklės lapai buvo išduoti ne grupių vadovams, buvo išskirtiniai, nes visais atvejais buvo medžiojama grupėse. Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad ieškovas V.

I., kuriam 2003-05-13 iÅ¡duotas medžiotojo bilietas, 2011-2012 medžioklės sezono metu buvo Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relio nariu, turinčiu teisę balsuoti (1 t., b.l. 8, 2 t., b. l. 62). Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relis yra asociacija, įsteigta bendriems narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti ir įgyvendinti. LR Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog asociacijos savo veiklÄ grindžia įstatais.

Asociacijos įstatuose turi bÅ«ti nurodoma naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos, visuotinių narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka ir kt. (LR Asociacijų įstatymo 12 str. 2 d.). Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relis 1996-05-28 įregistruotų Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (LMŽD) medžiotojų bÅ«relio įstatų (toliau - Ä®statai) 5 skyriaus 1 punkte nustatyta, jog tikrųjų narių visuotinis susirinkimas gali bÅ«ti Å¡aukiamas bet kuriuo metu, jei to reikalauja ne mažiau kaip 1/3 bÅ«relio narių, taip pat valdybos pirmininko ar revizijos komisijos iniciatyva (2 t., b.l. 20).

Minėtų Ä®statų III skyriaus 4 punktas nustato, jog medžiotojai iÅ¡ bÅ«relio narių paÅ¡alinami tam pritarus 2/3 bÅ«relio narių visuotiniame susirinkime (2 t., b.l. 19). IÅ¡ byloje esančių Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relio narių sÄ rašų matyti, kad bÅ«relį sudaro 36 nariai, iÅ¡ kurių 30 narių turi balsavimo teisę, tame tarpe ir ieÅ¡kovas V. I. (2 t., b.l. 62, 87). Byloje nustatyta, kad 2012-01-28 įvyko medžiotojų bÅ«relio narių visuotinis susirinkimas, kurį 2012-01-23 raÅ¡tu prašė suÅ¡aukti 22 nariai, ir nutarė paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ V.

I. iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio ir valdybos narių (1 t., b.l. 26-27). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog V. I. nebuvo informuotas apie susirinkimÄ ir jam nebuvo suteikta teisė  pasirengti klausimo nagrinėjimui ir atsikirtimams. Atsakovas teigia, jog V. I. 2012-01-21 medžioklės metu buvo informuotas apie vyksiantį susirinkimÄ ir jame nagrinėtinÄ klausimÄ . Minėtas teiginys vertintinas kritiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančio medžioklės lapo Nr. 390358 matyti, jog 2012-01-21 medžioklėje dalyvavo 16 Å ilų medžiotojų bÅ«relio narių, tame tarp ir ieÅ¡kovas V.

I.. Å ios aplinkybės neneigia ieÅ¡kovas, tai patvirtina byloje apklausti liudytojai R. B., D. P., tačiau V. I. nurodė, jog apie susirinkimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta (2 t., b.l. 71-80, 91, 178-185). Medžiotojų bÅ«relio grupės, kuriai priklausė ir ieÅ¡kovas, vadovas liudyt. R. K., nurodė, jog 2012-01-21 medžioklės metu visus grupės narius informavo apie 2012-01-28 vyksiantį visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ ir teismui nurodė, jog šį susirinkimÄ iniciavo bÅ«relio vadovas R. D. (2 t., b. l. 71-80).

Liudytojai R. B., R. B. , D. P. patvirtino, jog grupės vadovas R. K. 2012-01-21 vykusios medžioklės metu pranešė apie 2012-01-28 susirinkimÄ , kuriame bus svarstomas V. I. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimas, tačiau tik liudyt. D. P. nurodė, jog greta jo stovėjo V. I., kuris tai iÅ¡girdęs nusijuokė. Kitų neginčijamų duomenų, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas apie susirinkimÄ bei svarstomus klausimus, teismui nebuvo pateikta (CPK 178 str.). Nors liudyt. R. K. nurodė, kad susirinkimÄ iniciavo bÅ«relio vadovas, tačiau liudyt. R.

D. tai paneigė (2 t., b.l. 178-185). Kaip nurodyta aukščiau, bylos duomenys patvirtina, jog 2012-01-23 Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relio 22 nariai medžiotojų bÅ«relio vadovui R. D. teikė praÅ¡ymÄ 2012-01-28 suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ dėl V. I. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių (1 t,. b. l. 26). IÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo matyti, jog dauguma bÅ«relio narių praÅ¡ymÄ pasirašė 2012-01-23, dalis prieÅ¡ susirinkimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog 2012-01-21 vykusios medžioklės metu ieÅ¡kovas negalėjo bÅ«ti tinkamai informuotas apie vyksiantį visuotinį susirinkimÄ , nes 2012-01-28 visuotinis susirinkimas medžiotojų bÅ«relio narių buvo inicijuotas tik 2012-01-23.

Dėl paminėto, net ir įvertinus, kad V. I. medžioklės metu girdėjo apie vyksiantį susirinkimÄ ir svarstytinÄ klausimÄ , faktiÅ¡kai susirinkimas, kaip tai numato bÅ«relio įstatų 5 skyriaus 1 punkto nuostatos, 1/3 d. medžiotojų bÅ«relio dar nebuvo inicijuotas (1 t., b.l. 18-21). Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus bei aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas apie susirinkimÄ buvo tinkamai informuotas (CPK 179 str., 185 str.).

Nors atsakovo Ä®statuose numatyta visuotinio narių susirinkimo Å¡aukimo tvarka bei nario paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių sÄ lygos ir tvarka, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad medžiotojų bÅ«relis, svarstydamas bÅ«relio nario paÅ¡alinimo klausimÄ , privalėjo tinkamai apie susirinkimo suÅ¡aukimo datÄ , vietÄ , svarstomÄ klausimÄ informuoti ieÅ¡kovÄ ir tuo sudaryti sÄ lygas jam dalyvauti susirinkime bei teikti paaiÅ¡kinimus svarstomu klausimu. Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, spręsdamas V.

I. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių klausimÄ padarė procedÅ«rinius pažeidimus ir pagrįstai susirinkimo nutarimÄ Â pripažino negaliojančiu. Atsakovo teiginiai, jog V. I. pats nesinaudojo teise dalyvauti susirinkime, atmestini dėl aukščiau nurodytų motyvų. Ar susirinkimas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, todėl šiuo klausimu kolegija nepasisako. Panaikinus ginčijamų susirinkimo nutarimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų, atsakovui neatimama teisė V.

I. pažeidus įstatų bei bendro pobÅ«džio elgesio reikalavimus, spręsti paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių klausimÄ pakartotinai. Atsakovo teiginiai, jog medžiotojų bÅ«relio įstatai priimti dar 1996 m., nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tai atleidžia nuo įstatymų reikalavimų pažeidimų.LR Medžioklės įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisę naudoti laisvėje esančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius suteikia Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentai, iÅ¡duodami leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete.

Minėto leidimo iÅ¡davimÄ reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos 2002 m. rugsėjo 30 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 511. Minėtų Taisyklių 19 punktas apibrėžia, jog medžioklės lapas yra dokumentas, kuriuo leidžiama jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. IÅ¡ Å¡ios sÄ vokos analizės darytina iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjas nustatė medžioklės plotų naudotojui, Å¡iuo atveju Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«reliui, diskrecijÄ nuspręsti, kam iÅ¡duoti medžioklės lapus.

Byloje nustatyta, kad Biržų rajono Šilų medžiotojų būrelio 2010-04-24 visuotinis narių susirinkimas nutarė medžioti grupėse. Tokiu atveju medžioklės lapai išduodami medžioklės vadovui. Iš 2010-04-24 medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, jog tokiam medžiojimo būdui, atitinkamai ir medžioklės lapų išdavimo tvarkai, pritarė visi susirinkime dalyvavę nariai, tame tarpe ir ieškovas V. I.. 2011-10-12 atsakovo valdybos susirinkime buvo nutarta nekeisti tvarkos dėl medžioklės lapų išdavimo (1 t., b.l. 22-25).

Nors V. I. teigia, jog tuo pažeidžiamos jo teisės individualiai medžioti, tačiau Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Biržų skyrius 2012-02-28 pažymoje nurodoma, jog ieÅ¡kovas V. I. nuo 2003 metų atstovauja Biržų skyriaus MeilÅ«nų bÅ«reliui. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas Å¡io fakto nepaneigė ir paaiÅ¡kino, jog minėtas bÅ«relis iÅ¡duoda medžioklės lapus to praÅ¡ančiam bÅ«relio nariui (2 t., b.l. 71-80). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Biržų rajono Å ilų medžiotojų bÅ«relio nutarimas medžioti grupėse ir iÅ¡duoti medžioklės lapus bÅ«relio grupės vadovui nepažeidžia teisės aktų normų ir neatima ieÅ¡kovo teisės medžioti, todėl naikinti nutarimÄ teismui nebuvo pagrindo, o priklausydamas kitam medžiotojų bÅ«reliui, kuria yra nustatyta kitokia medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarka, V.

I. įgyvendina savo teisę medžioti individualiai. Ieškovo nurodyti atskiri atvejai, kai būdavo išduodamas medžioklės lapas ne grupės vadovui, laikytini išimtiniais atvejais ir negali būti pagrindu naikinti skundžiamo sprendimo dalį. Ieškovas V. I. teigia, jog sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio reikalavimų, jam teismo argumentai yra nesuprantami. CPK 270 straipsnis nustato teismo sprendimo turinį. Vienas iš minėto turinio reikalavimų – sprendimas turi būti motyvuotas (CPK 27 str. 4 d.).

IÅ¡analizavus skundžiamo sprendimo turinį, jo tekstÄ , daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeisti sprendimui keliami įstatymo reikalavimai, nėra pagrindo. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, iÅ¡tirti įrodymai. Tai, kad teismas patenkino dalį ieÅ¡kovo reikalavimų, o kitus ieÅ¡kinio reikalavimus motyvuotai atmetė, nelaikytina, jog sprendimas nemotyvuotas. Be to, ieÅ¡kovas nenurodė, kokie konkrečiai įrodymai nebuvo iÅ¡tirti ir kokios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nebuvo nustatytos.

Atmestini ieÅ¡kovo teiginiai dėl teismo atsisakymo ginti pažeistÄ jo teisę, nes nepalankaus ieÅ¡kovui sprendimo priėmimas nesuponuoja teismo atsisakymo ginti ieÅ¡kovÄ . CPK 278 straipsnio 1 dalis dalyvaujančiam byloje asmeniui suteikia teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , kuris nėra įvykdytas, todėl, manydamas, jog sprendimas yra neaiÅ¡kus, V. I. turi teisę kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti jam nesuprantamÄ sprendimo dalį.Dėl paminėtų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija    n u t a r ė: Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                                        Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                                                                                          Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                        Birutė Valiulienė                                                                 Â