96069cfc-656e-4c9c-aa5e-07050ff96ddf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2211-957/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29318-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. B. 2020 m. liepos 23 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,21 promilės etilo alkoholio koncentracija, taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir parodė, jog 2020 m. liepos 23 d. gėrė namuose su kaimynu. IÅ¡gėręs apie butelį degtinės nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę automobiliu „Toyota“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso jo draugo sugyventinei B. N.. Å itÄ automobilį B. N. davė jam naudotis neribotam laikui. Bandant parkuotis prie parduotuvės „IKI“ buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nas iÅ¡ pradžių paprašė dokumentų, o paskui girtumo nustatymui pÅ«tė į alkotesterį du kartus.

Kiek pripÅ«tė per pirmÄ ir antrÄ pÅ«timus jau neprisimena. Po to buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ . Dėl to, kad vairavo girtas labai gailisi (priedo b. l. 37). Liudytojas T. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 23 d. patruliuojant iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ kad (duomenys neskelbtini), į aikÅ¡telę atvažiavo galimai neblaivus automobilio „Toyota“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojas, kuris planuoja ir toliau važiuoti.

Bevažiuojant pamatė kaip minėtas automobilis, (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centro „IKI“ aikÅ¡telėje įsijungęs atbulinę eigÄ bando važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, t. y. automobilis pavažiavo atbulas 3-4 metrus, po to trumpam sustojo ir po kelių akimirkų pradėjo važiuoti į priekį. Apie 20.20 val. automobilis buvo sustabdytas, priėjus buvo pareikalauta vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Bendraujant su vairuotoju sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, S. B.. Paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is teigė, kad visÄ dienÄ geria alų. Pasiteiravus, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, pasakyti negalėjo, sakė maždaug prieÅ¡ valandÄ . Alkotesterio pagalba apie 20.23 val. buvo nustatytas 3,27 promilių girtumas, o apie 20.41 val. – 3,21 promilių girtumas (priedo b. l. 9). Liudytojas A. B. (A. B.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir liudytojas T. K. (priedo b. l. 13-14).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. liepos 23 d. apie 19.37 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas M. D. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), į aikštelę atvažiavo galimai neblaivus automobilio „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas, kuris planuoja ir toliau važiuoti (priedo b. l. 1-2). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. K. 2020 m. liepos 23 d. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės, kaip jo ikiteisminio tyrimo apklausos metu (priedo b. l. 7).

Iš 2020 m. liepos 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog S. B. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Be to, pirmo patikrinimo metu jam nustatytas 3,27 promilių girtumas, o antrojo – 3,21 promilių girtumas (priedo b. l. 16). Iš alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2020 m. liepos 23 d., 20.23 val. S. B. buvo nustatytas 3,27 promilių girtumas, o 20.41 val. – 3,21 promilių girtumas (priedo b. l. 17-18).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) valdytojas-savininkas yra B. N., gim. (duomenys neskelbtini) (priedo b. l. 26). IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad 2020 m. liepos mėn. duomenimis, automobilio „Toyota“ (2008 m., hibridas) kaina yra 3 780 Eur (priedo b. l. 27). S. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad S. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ .

Kaltinamasis S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir parodė, jog 2020 m. liepos 23 d. gėrė namuose su kaimynu ir išgėręs apie butelį degtinės nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę automobiliu „Toyota“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Bandant parkuotis prie parduotuvės „IKI“ buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnas iš pradžių paprašė dokumentų, o paskui girtumo nustatymui pūtė į alkotesterį du kartus. Kiek pripūtė neprisimena (priedo b. l. 37).

Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina liudytojų T. K. ir A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie parodė, jog 2020 m. liepos 23 d. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ kad (duomenys neskelbtini), į aikÅ¡telę atvažiavo galimai neblaivus automobilio „Toyota“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojas, kuris planuoja ir toliau važiuoti. Bevažiuojant pamatė kaip minėtas automobilis, (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centro „IKI“ aikÅ¡telėje įsijungęs atbulinę eigÄ bando važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, t. y. pavažiavo atbulas 3-4 metrus, po to trumpam sustojo ir po kelių akimirkų pradėjo važiuoti į priekį.

Apie 20.20 val. automobilis buvo sustabdytas, bendraujant su vairuotoju sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Automobilį vairavo S. B.. Paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is teigė, kad visÄ dienÄ geria alų. Pasiteiravus, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, sakė maždaug prieÅ¡ valandÄ . Alkotesterio pagalba apie 20.23 val. buvo nustatytas 3,27 promilių girtumas, o apie 20.41 val. – 3,21 promilių girtumas (priedo b. l. 9, 13-14). AnalogiÅ¡kas aplinkybes policijos pareigÅ«nas T.

K. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (priedo b. l. 7). Pirmiau nurodytas policijos pareigūno aplinkybes patvirtina policijos įvykių registro išrašas, iš kurio matyti, jog išties, 2020 m. liepos 23 d. apie 19.37 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas M. D. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), į aikštelę atvažiavo galimai neblaivus automobilio „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas, kuris planuoja ir toliau važiuoti (priedo b. l. 1-2). Tuo tarpu aplinkybę, jog kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu vairavo neblaivus, kartu patvirtina 2020 m. liepos 23 d. neblaivumo nustatymo aktas (priedo b. l. 16), be to, iš byloje esančių alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2020 m. liepos 23 d., 20.23 val. jam buvo nustatytas 3,27 promilių girtumas, o 20.41 val.

– 3,21 promilių girtumas (priedo b. l. 17-18). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, S. B. 2020 m. liepos 23 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,21 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo S. B. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. B. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu bei praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis per pusantrų metų (priedo b. l. 61). Dėl S. B. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę S. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pirmiausia teismas skirdamas bausmę kaltinamajam S. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį S. B. – yra vidutinio amžiaus, teistas (priedo b. l. 52-55), veikos padarymo metu baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių nuobaudų (priedo b. l. 57-60), be to, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Esant pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad S. B. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas nežymiai virÅ¡ijantis Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės minimalų dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡i bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. S. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 23 d. 20.23 val. iki 2020 m. liepos 24 d. 11.13 val. (priedo b. l. 32-33).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, S. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Teismas, įvertinęs S. B. skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis praÅ¡o leisti tai padaryti dalimis, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas.

Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – vienerius metus ir šešis mėnesius. Kaltinamajam S. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 41), dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (priedo b. l.

43) ir specialiosios teisės sustabdymas (priedo b. l. 39) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo S. B. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, S. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 3,21 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad jis vairavo, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 24 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam S. B., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Toyota“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso B. N.. Tai patvirtino pats kaltinamasis, be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys VÄ® „Regitra“ duomenys (priedo b. l. 26). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo S. B. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo S. B. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jis pats yra vidutinio amžiaus, darbingas. IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės vertė siekia 3 780 Eur (priedo b. l. 27), t. y. nėra neproporcingai per didelė vertinant jo asmenybę ar padarytÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Toyota“, (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Å iuo metu pagal duomenų bazę „Emprekis“, kurioje aktualaus automobilio kaina 2020 m. liepos mėnesiui nustatyta 3 780 Eur, neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į S. B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 23 d. 20.23 val. iki 2020 m. liepos 24 d. 11.13 val., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti S. B. nubaustu galutine 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda.

Paskirti S. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 24 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. B. automobilio „Toyota“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 3 780 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Nustatyti S. B. vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. B., kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marijus Kursevičius