96064977-5264-48b0-a07d-4ff40dfdaaa6 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2259-903/20134                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01853-2014-5          Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 12 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

D., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų D. K. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 585,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-07-20 Drukių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., buvo apgadintas D.

K. priklausantis turtas (sugadintos buto durys). Tyrimo metu nustatyta, kad duris sugadino atsakovas R. D.. IeÅ¡kovė vykdydama sutartinius įsipareigojimus padarytai žalai atlyginti draudėjui iÅ¡mokėjo 585,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir pagal galiojančius teisės aktus įgijo reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo į kaltÄ asmenį, t.y. atsakovÄ .Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1d., 130 str.).

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis pateiktais įrodymais, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato praneÅ¡imo Nr.30-68-3-7982 nustatyta, kad dėl 2012-07-20 Drukių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., apgadintų D.

K. priklausančio turto (sugadintų buto durų) yra nustatytas kaltininkas R. D.. IÅ¡ bÅ«sto draudimo liudijimo nustatyta, kad D. K. su ieÅ¡kovo bendrove sudarė draudimo sutartį dėl buto adresu Drukių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., draudimo, laikotarpiu nuo 2012-03-31 iki 2013-03-30.  IeÅ¡kovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus pagal draudimo sutartį, nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 585,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintÄ turtÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ , ragindama atsakovÄ sumokėti ieÅ¡kovei 585,00 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, tačiau atsakovas jos nesumokėjo.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad D. K. priklausantis turtas, buvo apgadintas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių nukentėjusiajam asmeniui buvo padaryta nuostolių, t.y. atsakovo padaryti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiais nuostoliais, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti deliktinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti nukentėjusiajam asmeniui nuostolius. Ä®vertinant tai, kad ieÅ¡kovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus draudimo sutarties pagrindu, nukentėjusiajam asmeniui atlygino atsakovo veiksmais padarytus 585,00 Lt nuostolius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK6.280 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsniu, 6.1015 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo sumos iÅ¡ kalto už padarytÄ Å¾alÄ asmens, t.y. atsakovo.

Atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 585,00 Lt iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 585,00 Lt (169,43 Eur) sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 254,00 Lt (73,56 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (54,00 Lt žyminis mokestis ir 200,00 Lt už teisines paslaugas) ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, esančiai Basanavičiaus g. 12, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB.  Atsakovas R.

D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.           IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .          Teisėjas                                                                   Gintaras Stonkus                                                   Â