96054e16-eec9-479b-b00a-00caaaf1598c · Vilniaus apygardos teismas

 Nuorašas  Civilinė byla Nr. 2-1237-104/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01158-2010-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                 116.1, 44.1,44.2.4.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Natalja Cikoto, sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,ieškovo atstovams advokatui G.

B. ir jo padėjėjui V. B.,atsakovo atstovui M. K., trečiųjų asmenų atstovei E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Moto4u“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl žalos atlyginimo (tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“) ir                                                                  n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Moto4u“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 171 864,58 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2009-04-02 dėl vandentiekio avarijos (trÅ«ko vandens tiekimo vamzdys) buvo užlietas ieÅ¡kovo nuomojamas sandėlis, esantys rÅ«sio patalpose, adresu MiÅ¡kinių g. 21, Vilniuje, dėl ko buvo sugadinti prekes bei ofiso įranga 167 864, 58 Lt sumai.  Vandens tiekimo vamzdynas priklauso UAB „Vilniaus vandenys, kuris atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ atsisakė. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ne sutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovas savo atsakomybę apdraudęs civilinės atsakomybės draudimu, todėl žala privalo atlyginti atsakovo draudikas UAB DK „PZU Lietuva“. Atsakovas taip pat nesutiko su žalos dydžiu. Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o spręsti ginÄÄ teismo nuožiÅ«ra, o triptike nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-04-02 dėl atsakovui priklausančio vandentiekio avarijos (trÅ«ko vandens tiekimo vamzdys) buvo užlietas ieÅ¡kovo nuomojamas sandėlis, esantys rÅ«sio patalpose, adresu MiÅ¡kinių g. 21, Vilniuje, dėl ko buvo sugadinti prekes (motociklų detales ir priedai) bei ofiso įranga (1t., b.l. 6-9, 34, 65).

Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra. Kad vandentekio avarija yra atsakovo atsakomybės ribose, patvirtino pats atsakovas 2009-04-21 raÅ¡tu, savo atsakomybę pripažino ir 2009-11-11 raÅ¡tu, nesutiko su žalos dydžiu (1t., b.l. 65). Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už žalÄ padarytÄ ieÅ¡kovui privalo atsakyti atsakovas (CK 6. 245 str.). Nors atsakovas yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę, o draudikas atsako už padarytÄ Å¾alÄ solidariai, tačiau ieÅ¡kovas turi CK 6. 6 str. nustatytÄ teisę pasirinkti atsakovÄ ir gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiek atsakovui, tiek jo draudikui arba abiems kartu.

Pasirinkti atsakovÄ yra ieÅ¡kovo diskrecijos teisė. Kadangi ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimų atsakovo draudikui, tai aplinkybių, susijusių su draudiminių įvykių ir draudiko atsakomybe teismas Å¡ioje byloje nenagrinėja. Dėl žalos dydžio. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam padarytos žalos dydį sudaro patirti nuostoliai dėl apgadintų prekių 116 400 Lt, sugadintos ofiso įrangos – 4 352, 62 Lt, prekių pervežimas ir kitÄ sandėlį ir jo nuoma 8 181, 96 Lt, iÅ¡laidas patalpų remontui- 4 530 Lt, negautas pelnas -34 400 Lt.

IÅ¡ viso 167 864, 58 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų byloje matyti, kad žalos dydį ieÅ¡kovas UAB „Moto4u“ įrodinėja žalos įvertinimo ataskaita (1t., b.l. 21- 34), už kurį sumokėjo 4 000 Lt. Todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 171 864,58 Lt priteisimo (167 864, 58 Lt +4 000 Lt). Atsakovas nesutinka su nuostolių dydžiu ir teigia:- kad netinkamai nustatyta apgadintų prekių rinkos vertė, neaiÅ¡ku, kodėl padangų rinkosvertei nustatyti buvo taikomas 0, 60 korekcinės likutinės vertės koeficientas, jeigu padangos yra tik apneÅ¡tos smėliu, o viduje yra vandens, dėl to prekių savybės nenukentėjo, prekinė iÅ¡vaizda nebÅ«na sugadinta ir tokių prekių pardavimÄ galima priliginti padėvėtų padangų pardavimui, taip pat kitų prekių Å¡arvų, Å¡almų stiklų Å¡almams, užraktų motociklams) vertė sumažinta dėl pakuočių sugadinimo, be to nevisos prekes buvo vienodai apgadintos;           - netinkamai paskaičiuotas negautų pajamų dydis, nes negautas pelnas skaičiuojamas nuo visų  sugadintų prekių suminės vertės 167 864, 58 Lt, visiÅ¡kai neįvertinant galimų ieÅ¡kovo iÅ¡laidų. tačiau nėra pagrindo manyti, kad jos visos bÅ«tų parduotos ir ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs 34 400 Lt pelno, atsižvelgiant į 2009 m. buvusį ekonominę situacijÄ ;          - nėra aiÅ¡ku, ar buvo laikomasi sandėliavimo taisyklių, dėl ko ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį galėjo įtakoti ieÅ¡kovo kaltė.

          IÅ¡ byloje esančios žalos įvertinimo ataskaitos (1t., b.l. 21- 34) matyti, kad nuostolių įvertinimÄ atliko UAB „Auditas ir konsultacijos“ turinčios kvalifikacija atlikti turto ir verslo vertinimÄ darbuotojos - turto vertintojos, kuriuos vadovavosi Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytais principais ir vertino turtÄ lyginamosios vertės metodu. Savo padarytÄ iÅ¡vadÄ pakankamai motyvavo. IÅ¡ ataskaitos iÅ¡vadų motyvų nustatyta, kad 0, 60 korekcinės likutinės vertės koeficientas buvo taikomas prekėms dėl jų prekinės iÅ¡vaizdos praradimo bei dėl to, kad motociklų sezonas ėjo į pabaigÄ , todėl buvo bÅ«tina taikyti nuolaidÄ prekėms.

Kitų prekių (Å¡arvų, Å¡almų stiklų Å¡almams, užraktų motociklams ir kt. ) vertė sumažinta ne tik dėl pakuočių sugadinimo, bet ir dėl jų prekinės iÅ¡vaizdos praradimo.          Teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad tinkamai paskaičiuotas ir negautų pajamų dydis koreguojant prekių įsigijimo vertę 3-jų metų įmonės vidutiniu antkainiu, kas leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad vidutinis antkainis sudaro 30 procentų nuo parduotų prekių savikainos, taip pat buvo atsižvelgta ir į ekonominę situacijÄ 2009 m., kainų smukimÄ .

Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo teiginio, kad į 30 procentų antkainį įeina ieÅ¡kovo iÅ¡laidas parduodant prekes. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad nebuvo laikomasi sandėliavimo taisyklių.        Taigi atsakovo argumentai dėl žalos dydžio yra nepagrįsti ir neįrodyti.          Tačiau atsakovas pagrįstai pastebėjo, kad nėra pagrindo priteisti PVM sumÄ už prekių pervežimÄ ir kito sandėlio nuomÄ . Teismo posėdžiu metu ieÅ¡kovo atstovas sutiko, kad už paslaugas PVM suma 1306, 37 Lt gali bÅ«ti nepriteista, nes ieÅ¡kovas PVM mokėtojas ir sugrÄ Å¾ins PVM mokestį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių mažintinas nurodytai 1306, 37 Lt sumai (b.l.l.54-59) ir ieÅ¡kovui priteistina 166 558, 21 Lt ir 4 000 Lt už turto vertinimo atlikimÄ , iÅ¡ viso 170 558, 21 Lt.

        Patenkinus pagrindinį reikalavimÄ , tenkintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.210 str.).          Atsakovas praÅ¡o iÅ¡ dalies atleisti nuo atsakomybės ryÅ¡ium su atsakovo turtine padėtimi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta civilinės atsakomybės netaikymo ar atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindų, numatytų CK 6.253 str. ir 6. 282 str. (atsakovo turtinė padėtis nėra sunki), todėl atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas.         Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

LR CPK 79 str. nustato, kas sudaro bylinėjimosi išlaidas- žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Nuo pritestos sumos ieškovui iš atsakovo priteistina 4 411 Lt žyminio mokesčio ir ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti –6 050 Lt, sumokėtų pagal 2010-02-26 atstovavimo sutartį (b.l.l. 135-136).         Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 2 p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos ir išlaidos, skirtos procesinių dokumentų įteikimui, teismas, siųsdamas procesinius dokumentus iš viso turėjo 31, 90 Lt pašto išlaidų, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.).

       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 265 straipsniais, teismas                                                              n u s p r e n d ė : ieškovo UAB „Moto4u“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl žalos atlyginimo, tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovo UAB „Moto4u“ (į.k. 300571703, Viršuliškių g. 57-15, Vilnius) naudai iš atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ (į.k. 120545849, Dominikonų g. 11, Vilnius), 170 558, 21 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme – 2010-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 411 Lt žyminio mokesčio ir 6 050 Lt atstovavimo išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovų valstybės naudai 31, 90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                 (paraÅ¡as)                                                Natalja Cikoto         NuoraÅ¡as tikras