2026-01-07 Nr. AB-316-3-61-3-09253-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-3-575/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09253-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-508-821/2025 pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu ir prašė: 1) pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-840-872/2025, iš teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti nenustatytą atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) vilkinimą atlikti administracinius veiksmus dėl pareiškėjo, sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuoti, kad atsakovas Fondo valdyba, nepateikdamas pareiškėjui atsakymo į jo 2023 m. rugpjūčio 20 d. skundo antrą prašymą, vilkina atlikti jam teisės aktais priskirtus veiksmus; 2) priteistą pareiškėjui J. K. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 950 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sumą padidinti iki 1 900 Eur, kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, atnaujinti dėl objektyvių priežasčių praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

2. Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą grindė tuo, kad nebuvo organizuojamas teismo posėdis teismo sprendimui paskelbti, sprendimas paskelbtas proceso šalims nedalyvaujant, o pareiškėjui teismo sprendimas paskelbtas 2025 m. vasario 11 d. Todėl pareiškėjas nuo sprendimo paskelbimo trisdešimt kalendorinių dienų termino apeliaciniam skundui paduoti, skaičiuotino iki 2025 m. kovo 13 d. įskaitytinai, nėra praleidęs (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 str. 1 d.). Tačiau jeigu teismas laikytų, kad terminas praleistas, tai pripažintina, kad pareiškėjas terminą praleido dėl nurodytų svarbių priežasčių, kurių pagrindu šis terminas ir atnaujintinas (ABTĮ 66 str. 3 d., 132 str. 2 d.).

II. 3. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo J. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

4. Teismas vadovavosi ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika skundo padavimo termino praleidimo priežasčių vertinimo aspektu ir nustatė, kad Regionų administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2025 m. vasario 3 d., todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti, priešingai nei teigia pareiškėjas, baigėsi 2025 m. kovo 5 d., nes jis skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo, o ne nuo jo įteikimo dienos. Kadangi pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2025 m. kovo 14 d., teismas sprendė, jog jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

5. Teismas vertino, kad pareiškėjas tik deklaratyviai teigė, jog apie teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą sužinojo tik 2025 m. vasario 11 d., nenurodė jokių argumentų, dėl kurių terminas apeliaciniam skundui paduoti turėtų būti atnaujintas. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu visi procesiniai dokumentai byloje pareiškėjui įteikti tinkamai, apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo dieną pareiškėjas buvo informuotas 2025 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu. Kadangi pareiškėjas nenurodė jokių kitų svarių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais dėl objektyvių ne nuo jo valios priklausančių priežasčių negalėjo įgyvendinti savo teisės paduoti apeliacinio skundo ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais, teismas nenustatė pagrindo atnaujinti praleistą ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

6. Netenkinęs prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

III. 7. Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde prašė pripažinti, kad pareiškėjas nuo paskelbimo trisdešimties dienų termino apeliaciniam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo paduoti nepraleido ir pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti, Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo 2025 m. kovo 13 d. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo pakeitimo nagrinėti apeliacine tvarka. Teismui nusprendus, kad pareiškėjas nuo paskelbimo (ar nuo įteikimo, kas neatitinka šio pareiškėjo atvejo) trisdešimties dienų terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo paduoti praleido, pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti, atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo padavimo terminą, priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo Fondo valdybos bylinėjimosi išlaidas, susijusias ir su atskirojo skundo surašymu ir bylos nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliacinės instancijos teisme.

8. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė šiuos argumentus:

8.1. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) duomenys patvirtina, kad pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė ne 2025 m. kovo 14 d., o 2025 m. kovo 13 d. Vien informavimas apie būsimo teismo sprendimo paskelbimo datą, savaime nereiškia ir nėra teismo sprendimo paskelbimas. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė nei kur paskelbtas teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimas, nei kokiu būdu paskelbtas, nes pareiškėjui teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimas buvo paskelbtas 2025 m. vasario 11 d., įkeliant per EPP. Teismas netinkamai vertino su apeliaciniu skundu pateiktus EPP duomenis ir padarė neteisingas išvadas, kad pareiškėjas apeliacinį skundą padavė nuo sužinojimo (įteikimo) apie teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą, o ne nuo jo paskelbimo dienos, praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.

8.2. Pareiškėjas nuo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo jam paskelbimo nėra praleidęs ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyto trisdešimties kalendorinių dienų termino apeliaciniam skundui paduoti, skaičiuotino iki 2025 m. kovo 13 d. įskaitytinai, o nustačius, kad terminas nepraleistas, apeliacinis skundas priimamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-578-602/2023).

8.3. Apeliacinio skundo padavimas ir nuo teismo procesinio sprendimo gavimo (įteikimo) dienos, suponuoja, kad pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis (teismo sprendimo neįteikimas) laikytina svarbia ir nepriklausiusia nuo jo valios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-327-552/2024). Nustačius, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys, lėmusios tai, jog pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, yra svarbios, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinių skundo padavimo terminą tenkinamas, praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujinamas ir apeliacinis skundas priimamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-216-575/2024).

IV. 9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-508-821/2025 (toliau – ir LVAT nutartis) pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą atmetė, o Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartį paliko nepakeistą.

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje (2022 m. lapkričio 24 d. įstatymo Nr. XIV-1571 redakcija) nustatyta, kad Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

11. Byloje nustatyta, kad Regionų administracinis teismas sprendimą priėmė 2025 m. vasario 3 d., todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas baigėsi 2025 m. kovo 5 d. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, jog terminas 2025 m. vasario 3 d. sprendimui apskųsti turėtų būti skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo pareiškėjui įkeliant jį į EPP (2025 m. vasario 11 d.), nes ABTĮ yra aiškiai apibrėžta, kad sprendimų, priimtų nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apskundimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo.

12. Pareiškėjo atstovas EPP priemonėmis apeliacinį skundą pasirašė ir jį Regionų administraciniam teismui padavė 2025 m. kovo 13 d. Teisme apeliacinis skundas užregistruotas 2025 m. kovo 14 d. Taigi, pareiškėjas praleido terminą apskųsti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą.

13. Teisėjų kolegija sutiko, kad reikšminga aplinkybe, sprendžiant, ar apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, yra teismo sprendimo nuorašo išsiuntimo data (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-2-556/2018). ABTĮ 95 straipsnis nustato, jog jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos proceso šalims, kurios nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai). Rašytiniu prašymu sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai) išsiunčiamos ir posėdyje dalyvavusioms proceso šalims. Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo sprendimai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamu atveju Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimas pareiškėjo atstovui ir atsakovui elektroninių ryšių priemonėmis (EPP) buvo išsiųstas 2025 m. vasario 10 d., t. y. pažeidžiant ABTĮ 95 straipsnyje įtvirtintus terminus, tačiau ši aplinkybė nesuteikia pagrindo išvadai, jog po teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo išsiuntimo pareiškėjas neturėjo pakankamai laiko parengti apeliacinį skundą. Įsiteisėjus teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimui, pareiškėjo atstovas 2025 m. kovo 6 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tokiu būdu aiškiai išreikšdamas pareiškėjo valią ne skųsti apeliacine tvarka teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą, o nedelsiant nukreipti jį vykdyti. Kadangi pareiškėjas nenurodė daugiau jokių objektyvių aplinkybių, kodėl negalėjo laiku paduoti apeliacinio skundo, teisėjų kolegija, vertino, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

14. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

15. Atsižvelgiant į tai, kad administracinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir pareiškėjo naudai nebuvo priimtas joks galutinis teismo sprendimas (ABTĮ 40 str. 1 d.), pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo spręstas.

V. 16. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo J. K. prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-508-821/2025 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8, 10 ir 12 punktuose nustatytais pagrindais. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o išnagrinėjus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-508-821/2025 panaikinti. Pripažinti, kad pareiškėjas J. K. nuo paskelbimo trisdešimties dienų termino apeliaciniam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo paduoti nepraleido ir pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą tenkinti. Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Priimti pareiškėjo J. K. 2025 m. kovo 13 d. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo pakeitimo nagrinėti apeliacine tvarka. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo Fondo valdybos pareiškėjui J. K. visas jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas bei išlaidas susijusias ir su apeliacinio ir atskirojo skundų surašymu, ir su šio prašymo surašymu ir nagrinėjimu, įskaitant patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teisme ir nagrinėjant jo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

17. Pareiškėjas prašymą grindžia šiais argumentais:

17.1. Nebuvo organizuojamas teismo posėdis teismo sprendimui paskelbti, sprendimas paskelbtas proceso šalims nedalyvaujant, o pareiškėjui teismo sprendimas paskelbtas 2025 m. vasario 11 d. Todėl pareiškėjas nuo sprendimo paskelbimo trisdešimt kalendorinių dienų termino apeliaciniam skundui paduoti, skaičiuotino iki 2025 m. kovo 13 d. įskaitytinai, nėra praleidęs (ABTĮ 132 str. 1 d.).

17.2. LVAT nutartyje nurodė, kad apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo paskelbimo, tačiau terminą netinkamai (klaidingai) skaičiavo nuo sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjo pateikti EPP duomenys byloje įrodo, kad teismo sprendimas pareiškėjui 2025 m. vasario 3 d. nebuvo paskelbtas (ABTĮ 84 str. 3, 6 d.).

17.3. Apeliacinės instancijos teismas dėl sprendimo paskelbimo teismo posėdžio nebuvimo nepasakė, nesivadovavo pareiškėjo į bylą pateiktais EPP duomenimis ir nepatikrino bylos esminių faktinių aplinkybių – kada, kokiu būdu sprendimas pareiškėjui buvo paskelbtas, o trisdešimties kalendorinių dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti netinkamai skaičiavo nuo teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo priėmimo dienos, kai turėjo skaičiuoti nuo jo paskelbimo dienos, apeliacinės instancijos teismas akivaizdžiai netinkamai taikęs ir ABTĮ 132 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė esminius ir proceso teisės normų (ABTĮ 56 straipsnio 1, 2 dalys, 80 straipsnio 1 dalis, 84 straipsnio 3 ir 6 dalys, 132 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnis), ir materialiosios teisės normų (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalies, Konvencijos 6 ir 13 straipsnių, Konvencijos 7 protokolo 2 straipsnio, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio, Teismų įstatymo 4 straipsnio ir ABTĮ 5 bei 15 straipsnių) pažeidimus jas taikant, kas turėjo įtakos priimant neteisėtą LVAT nutartį, ir dėl to apeliacinės instancijos teismas neteisingai išsprendė bylą. Todėl bylos procesas nurodytais motyvais atnaujintinas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktų pagrindais. Atsižvelgiant į tai, ir šiuo konkrečiu atveju įvykus nesusipratimui, kuris turi būti ištaisytas, esant būtinumui užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą, bylos procesas atnaujintinas ir ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu.

17.4. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo ir nuo Konstitucinio Teismo doktrinos dėl konstitucinės vertybės, būtent teismo teisingo sprendimo priėmimo, nes vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, kadangi vadovaujantis Konstitucinio Teismo nutarimais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. 18. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas siekia atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-508-821/2025 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8, 10 ir 12 punktuose nurodytais pagrindais.

19. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galbūt neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai (nutartys). Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė administraciniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais.

20. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas šios proceso stadijos (proceso atnaujinimo) išimtinumą, yra ne kartą konstatavęs, jog jis (išimtinumas) pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016; 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-75-520/2016). Taigi proceso atnaujinimas ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, t. y. tose, kuriose išspręsti materialiniai, o ne procesiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-51-525/2016; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-65-438/2017).

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti procesą byloje Nr. eAS-508-821/2025, kurioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakyta tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartis ir dėl šios nutarties priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartis nėra procesiniai sprendimai, kuriais administracinė byla Nr. eAS-508-821/2025 buvo užbaigta ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme, todėl šie teismo aktai negali būti proceso atnaujinimo objektu, t. y. klausimas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje situacijoje negali būti sprendžiamas iš esmės.

23. ABTĮ 162 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai teismas konstatuoja, kad buvo pagrindas atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas nutartimi atsisako atnaujinti procesą.

24. Kadangi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą buvo paduotas dėl nutarties, kuri nėra proceso atnaujinimo objektas, o tai buvo pagrindas atsisakyti priimti tokį pareiškėjo prašymą, todėl atsisakytina atnaujinti procesą.

25. Atsisakius atnaujinti procesą ABTĮ 162 straipsnio 2 dalies pagrindu, dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su proceso atnaujinimo pagrindais, nepasisakoma.

26. Pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, todėl ši suma grąžintina pareiškėjui (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-508-821/2025 pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Grąžinti pareiškėjui J. K. 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir penkiasdešimt centų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan