960403e8-2c0a-453a-bec5-27a1a1c5823e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4692-877/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01023-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6., 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T.

P. 91,71 Eur skolos, 13,78 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 105,49 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (IeÅ¡kinys CBP-1018 „IEÅ KINYS.pdf“). IeÅ¡kovė nurodo, kad 2006-08-26 atsakovas ir UAB „Omnitel“ sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM645734, pagal kurį UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ . 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-03-02 (CPK 130 str. nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., 13 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 (IeÅ¡kinio CBP-1018 priedas „12-20-78.pdf“), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 (IeÅ¡kinio CBP-1018 priedo „priedai.pdf“ 1 lapas), 2006-08-26 GSM abonento praÅ¡ymo (IeÅ¡kinio CBP-1018 priedo „priedai.pdf“ 3 lapas), 2013-01-15 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (IeÅ¡kinio CBP-1018 priedo „priedai.pdf“ 4 lapas), vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, tačiau atsakovas už jas neatsiskaitė. Reikalavimo perleidimo sutartimi Å¡is reikalavimas atsakovo atžvilgiu buvo perleistas ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, todėl 91,71 Eur skola su 13,78 Eur palÅ«kanomis iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovės naudai.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (105,49 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (IeÅ¡kinio CBP-1018 priedo „priedai.pdf“ 2 lapas) (CPK 93 str. 1 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 1,16 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniaus m., Juozapavičiaus pr. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 91,71 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 71 ct) skolos, 13,78 Eur (trylika eurų 78 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (105,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Rita Liukaitytė