96034dcf-079d-41c8-a08c-9324ec679765 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-133-380/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00037-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. D. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2020-01-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas nutarimu Nr. 78-ANR_N-26-2020 D. D. paskyrė 85 Eur baudÄ už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2019-11-09, apie 8 val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie laiptų Å¡alia namo Nr. (duomenys neskelbtini), G. K. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, o apie 8.30 val., toje pačioje vietoje, V. S. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, girdint paÅ¡aliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie žmonių, Å¡iais veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.

2. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2020-05-12 nutartimi D. D. skundas buvo netenkintas, o Institucijos 2020-01-06 nutarimas Nr. 78-ANR_N-26-2020 paliktas nepakeistas.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. D. praÅ¡o: 1) panaikinti skundžiamÄ Plungės apylinkės teismo 2020-05-12 nutartį; 2) atsižvelgti į visas aplinkybes ir pateiktus įrodymus; 3) neskirti baudos arba jÄ bent jau sumažinti.

3.1. Nurodo, kad Institucijos 2020-01-06 nutarimÄ apskundė pirmosios instancijos teismui, nuodugniai iÅ¡dėstė visas aplinkybes. Ne kartÄ kreipėsi į InstitucijÄ pagalbos, nes jai buvo grasinta fiziÅ¡kai su ja susidoroti (nužudyti), inkriminuojami nusikaltimai, buvo bandyta įsilaužti į jos butÄ , apÅ¡meižti, apskelbti jÄ psichine ligone, prieÅ¡ jÄ yra susimokę kaimynai, kurie jÄ skundžia įvairioms institucijoms, meluoja, kad ji terorizuoja kaimo gyventojus, tačiau Institucijos vyriausiasis tyrėjas jai pareiÅ¡kė, jog jos problemų nespręs.

3.2. Teigia, jog jÄ stebina neteisingumas, nes naktį jos buto duris laužusiam asmeniui skirta 15 Eur dydžio bauda, o D. D. už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ paskirta net 85 Eur bauda. Pirmosios instancijos teismo prašė pridėti prie bylos medžiagos jos darytus garso įraÅ¡us, kuriuose nukentėjusioji V. S., bÅ«dama neblaivi, spardė jos buto duris reikalaudama įleisti, teigė, kad nori susitaikyti, pasakojo apie tai, kÄ rezga prieÅ¡ D. D. ir užsiminė apie draugus, kurie gali jÄ iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ . Antrajame garso įraÅ¡e užfiksuota kaip V. S. savo sugėrovui smeigė peiliu į kaklÄ .

3.3. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jos išdėstytus motyvus. Prieš pusmetį mirė D. D. tėvai, dėl to ji labai išgyvena, jai pašlijo sveikata, brangiai kainuoja medikamentai, o dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino negalėjo dirbti (ji yra lankomosios priežiūros specialistė). Neturint darbo jai sunku pragyventi iš 200 Eur nedarbo išmokos, nes iš jos turi susimokėti mokesčius ir prasimaitinti, todėl negalėtų susimokėti baudos.

4. Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. D. neigia padariusi jai inkriminuotÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir siekia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis bÅ«tų panaikinta. Be to, D. D. nesutinka ir su jai paskirtos administracinės nuobaudos (85 Eur baudos) dydžiu, nurodo, kad tokia bauda jai yra didelė finansinė naÅ¡ta, todėl praÅ¡o jos neskirti arba jÄ sumažinti. Å iais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2020-01-06 nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog D. D. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teismas atliko iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , pasisakė dėl jų reikÅ¡mės ir patikimumo ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė apeliantei nepalankias iÅ¡vadas dėl jos kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryta proceso pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta ir turėtų bÅ«ti panaikinta. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. D. kaltė, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta.

8. Nors D. D. savo kaltės nepripažįsta ir nurodo, kad prieÅ¡ jÄ yra susimokę kaimynai, kurie jÄ terorizuoja ir nepagrįstai skundžia įvairioms institucijoms, tačiau jos kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma. Nukentėjusioji G. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad 2019-11-09 rytÄ , jai bÅ«nant ant gyvenamojo namo laiptų, praeidama pro Å¡alį D. D. jÄ iÅ¡vadino „kurva“, sėdinčia ant laiptų storule, o tai jÄ labai įžeidė ir pažemino, nes ten buvo ir daugiau žmonių (b. l. 33). Nukentėjusioji V. S. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad 2019-11-09 rytÄ ant gyvenamojo namo laiptų buvo kartu su G. K. ir gėrė kavÄ , o eidama pro Å¡alį D. D. jai pasakė „ko ji čia sėdi pliku kÅ«Å¡iu“, jos sugyventinį iÅ¡vadino „narkomanu ir tiurėmščiku“, o tai nukentėjusiÄ jÄ labai įžeidė ir pažemino, nes ten buvo ir daugiau žmonių. D. D. yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, nuo pat apsigyvenimo Å¡iame name konfliktuoja su visais gyventojais, jai atrodo, kad visi jai tik kenkia, todėl ir iÅ¡keikė V. S. ir G. K. (b. l. 33–34). Liudytojas V. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad 2019-11-09 įvykio metu buvo ant laiptų kartu su nukentėjusiomis V. S. ir G. K. ir girdėjo kaip D. D. jas įžeidinėjo necenzÅ«riniais ir kitokiais žeminančiais žodžiais (b. l. 34).

9. Aptarti liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildantys, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl Å¡ie įrodymai patikimai patvirtina D. D. kaltę padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Apeliantės itin akcentuojami garso įraÅ¡ai taip pat nesuteikia apygardos teismui pagrindo abejoti D. D. kalte, nes Å¡iuose įraÅ¡uose užfiksuoti necenzÅ«rinių žodžių kupini jos pokalbiai su kaimynėmis nėra tiesiogiai susiję su apeliantės 2020-11-09 ryte padaryto nusižengimo padarymo aplinkybėmis. Minėti įraÅ¡ai patvirtina tik aplinkybę, kad tarp D. D. ir jos kaimynų yra įsivyravusi abipusė nesantaika.

10. D. D. skunde nesutinka ir su jai paskirta nuobauda (85 Eur bauda), laiko jÄ neproporcingai didele, neatitinkančia jos finansinių galimybių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad administracinė nuobauda (sankcijoje numatytas baudos vidurkis) apeliantei paskirta tinkamai atsižvelgus į ANK 34 straipsnio nuostatas, nenustačius kaltininkės atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Apygardos teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai neįžvelgė aplinkybių, kurios nagrinėjamu atveju leistų sumažinti apeliantei sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ ar juo labiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas ir iÅ¡vis jos neskirti. D. D. nepripažįsta ir nesigaili padariusi jai inkriminuotÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ , susijusį su vieÅ¡Ä ja tvarka, jos atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant skundo argumentus dėl apeliantės sunkios finansinės padėties, pažymėtina, kad vien asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Be to, Å¡iuo metu karantinas Lietuvos Respublikoje yra pasibaigęs, todėl apeliantė vėl turės galimybę dirbti ir susimokėti jai paskirtÄ baudÄ . Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

11. Ä®vertinęs tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Plungės apylinkės teismo 2020-05-12 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos D. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė