96034c20-0e35-41ad-a8f3-ca5e235ba833 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1269-474/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00851-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei S. F. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 224,13 Eur skolos, 56,06 Eur palÅ«kanų, 5 procentų palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant 2006-04-13 ir 2007-03-31 tarp atsakovės ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ (toliau – UAB „Tele2“) sudarytų sutarčių dėl mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų Nr. 1601546082826 ir Nr. 16.1600854543895, pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas, tačiau tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008-08-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolinga 224,13 Eur.2015-02-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujam kreditoriui – Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės, 2006-04-13 ir 2007-03-31 tarp atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „Tele2“ buvo sudarytos sutartys Nr. 1601546082826 ir Nr. 16.1600854543895 dėl mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų, pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal susitarimus tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditoriui liko skolinga 224,13 Eur. 2015-02-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujam kreditoriui – Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės buvo sudaryti susitarimai, pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo vykdyti sutarties sÄ lygas ir laiku atsiskaityti pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ .

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Kadangi pradinė kreditorė savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeidžia atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.6 str. 1, 5 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.101-6.102 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1, 3 d., 6.258 str. 1 d., 6.886 str.).

Taip pat priteistina 56,06 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-05-29 iki 2017-05-29 (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. F. (dabartinė pavardė – M.), a.k. (duomenys neskelbtini) 280,19 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 19 ct) įsiskolinimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-06-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į.k. 111882842, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Valdas Alška