96032e05-c331-4e72-9fff-1d3a3b4abc52 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašas         Baudžiamoji byla Nr. 1-86-830/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49016-2015-1                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;1.2.14.3.1.;2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Panevėžys                                                                                                                                                                        Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Dainorai Sruogienei, Simonai Biskuvienei,  dalyvaujant prokurorams Linai Šimėnienei, Jūratei Mociškienei,    kaltinamiesiems M.

P., A. S.,kaltinamojo M. P. gynėjams advokatams Dovilei Baniulei, R. B.,  nukentėjusiajam K. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Panevėžio darbo biržoje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.;A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 180 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :          M. P. ir A. S. 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 22.15 val., Panevėžyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo K.

J. atžvilgiu, tai yra A. S. sugriebus nukentėjusįjį už kaklo, jį smaugiant, M. P. papurÅ¡kė dujų K. J. į veidÄ , po to, A. S. pargriovus K. J. ant žemės, M. P. dar du kartus papurÅ¡kė dujų K. J. į veidÄ ir, A. S. laikant K. J. už kaklo prispaustÄ prie žemės, M. P. iÅ¡ K. J. kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , taip padarydami K. J. poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, akių vokuose abipus, kaklo kairėje, kraujosruvas akių junginėse abipus, odos nubrozdinimus kairės mentės srityje, kelių srityse abipus, deÅ¡inėje blauzdoje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ , K.

J. priklausantį turtÄ , bendros 480 eurų vertės – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S5“ su jame buvusia sim kortele.  Bylos įrodymai Kaltinamasis M. P. parodė, kad įvykio dienÄ (2015-09-01) iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus kartu su A. S. bei K. J., pas K. J. namuose. Gėrė „StarkÄ â€œ, pabaigus alkoholį ėjo pirkti alkoholio į naktinę parduotuvę. Tiksliai aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivus. Nepamena ar turėjo pinigų alkoholio įsigijimui. E. K. g., netoli vaikų darželio, atsisukęs pamatė, kad A.

S. mušasi su K. J. – jie buvo pergriuvę ant žemės, vartėsi. Nesuprato dėl ko jie mušėsi, nematė, kad prieš tai pyktųsi. Jis norėjo juos išskirti, tačiau jam kažkas papurškė ašarinių dujų. Graužė akis, nieko nebematė. Nežino, kas papurškė dujų – tai galėjo padaryti tiek K. J., tiek A. S.. Po to, kai jam buvo papurkštos dujos, jis bandė kažkam įspirti, tačiau nepataikė. Nematė kam spyrė. Po to pamena, kad A. S. parvedė jį į namus.

Nematė kada išėjo K. J.. Namuose jis (M. P.) nusiprausęs nuėjo miegoti. Prieš K. J. jis (M. P.) fizinės prievartos nenaudojo, jo telefono nepagrobė. Nepamena ar įvykio metu jis (M. P.) turėjo dujų balionėlį. Apie tai, kad iš K. J. buvo pagrobtas telefonas, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Iš Asmens blaivumo partikrinimo testo Nr. 2557, matyti, kad 2015-09-02, 00.21 val., M. P. nustatytas 1.95 promilių girtumas. (1 t., b.l. 86).Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad tiksliai įvykio nepamena, nes įvykio metu buvo neblaivus.

Nukentėjusysis K. J. yra jo pažįstamas. 2015-09-01 kartu su M. P. nusipirko alkoholio ir atėjo pas K. J.. Ten išgėrė du butelius „Starkos“. Gėrė visi trys – jis, M. P. bei K. J.. Pasibaigus alkoholiui ėjo į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Einant, jis (A. S.) susipyko su K. J.. Nepamena tiksliai dėl ko susipyko. Apsižodžiavo, susistumdė su K. J., susimušė. Visa tai įvykio ties Smėlynės – Liepų al. sankryžos, prie parduotuvės „Maxima“. M.

P. stengėsi jį (A. S.) ir K. J. iÅ¡skirti, bet jam nepavyko. Jis (A. S.) smaugė K. J., abu nukrito ant žemės, vartėsi kartu. Pripažįsta, kad dalį kaltinime nurodytų sužalojimų K. J. padarė jis. Nepripažįsta, kad sužeidė K. J. kaktÄ deÅ¡inėje pusėje. K. J. muÅ¡tynių metu jį (A. S.) irgi sužalojo, tačiau dėl sužalojimo jis niekur nesikreipė. MuÅ¡tynių metu kažkas papurÅ¡kė dujų, kas tai padarė – nematė. K. J. atsikėlęs nubėgo. Tada jis (A.

S.) ant žemės pamatė gulinti K. J. telefonÄ . Nematė, kad M. P. bÅ«tų iÅ¡traukęs telefonÄ iÅ¡ J. J.. Å aukė nubėgusį K. J., norėjo grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau K. J. neatėjo. K. J. telefonÄ pasiėmė sau. M. P. buvo nupurkÅ¡tas dujomis, užsiėmęs veidÄ sėdėjo ant Å¡aligatvio. Tada jis (A. S.) palydėjo M. P. į namus. TelefonÄ pardavė per taksistÄ nepažįstamam asmeniui už 100 eurų. Taksistui sakė, kad tai jo (A. S.) telefonas. Už gautus pinigus nusipirko alkoholio, cigarečių.

Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, telefonÄ atpirko ir grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Dėl savo poelgio gailisi, K. J. atsiprašė, atlygino žalÄ dėl sulaužytų akinių – 20 eurų. M. P. nedalyvavo K. J. telefono vagystėje. IÅ¡ 2015-09-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo tyrėjai A. S. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY S5 (1 t., b.l. 75-77), kuris apžiÅ«rėtas (1 t., b.l. 78-81) ir po apžiÅ«ros gražintas nukentėjusiajam K.

J. (1 t., b.l. 30-31).Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. pas jį atėjo M. P. ir A. S.. Jie atsinešė du butelius „Starkos“ ir jam pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti. Visi gėrė alkoholį. Vėliau, pasibaigus gėrimams, A. S. ir M. P. pasiÅ«lė nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio. Einant link parduotuvės, A. S. papurÅ¡kė jam dujų ir griebė už kaklo. Viskas vyko labai greitai. Tada A. S. numušė jam akinius, iÅ¡krito akinių stikliukas. Paėjęs į Å¡onÄ ieÅ¡kojo iÅ¡kritusio akinių stikliuko.

Tada A. S. atbėgo link jo, užsimojo, smaugė. Tačiau paleido ir pasakė, kad jis (A. S.) apsipažino – pagalvojo, kad jis (M. J.) yra kitas žmogus. Einant toliau, išėjus į Smėlynės g., A. S. ir M. P. pasakė, kad neturi pinigų. Jie pasiūlė eiti pasiskolinti pinigų iš jų draugo. Einant pastebėjo, kad A. S. perdavė M. P. dujų balionėlį. Ėjo į Liepų al. iki to „draugo“. Einant A. S. vėl čiupo jį (K. J.) už kaklo, tiksliai nepamena ar tuo metu jam buvo papurkštos dujos.

Kaltinamasis A. S. jį pačiupo už kaklo ir pervertė ant žemės. Pamena, kad vienÄ kartÄ jam dujas papurÅ¡kė M. P., kitÄ kartÄ â€“ A. S.. Jis (K. J.) buvo prispaustas prie žemės ir nieko nebematė. M. P. purÅ¡kė jam dujas, kai jis dar nebuvo pargriuvęs. A. S. pargriovęs jį laikė prispaudę ant žemės. Klausė A. S., kodėl Å¡is taip elgiasi. A. S. liepė jam tylėti, nieko nesakyti. Tada A. S. stipriau suėmė jį kaklo ir tada, mano, kad tuo metu M. P. apkraustė jo kiÅ¡enes, nes A.

S. jį (K. J.) laikė prispaudęs prie žemės. Aplink kitų žmonių nebuvo. Jautė, kaip jam buvo atsegtos kelnių kiÅ¡enės paimtos cigaretės bei telefonas. Kadangi A. S. laikė jį prispaudęs, mano, kad tai galėjo padaryti tik M. P.. IÅ¡ kelnių kiÅ¡enės buvo paimtas telefonas „Samsung Galaxy S5“. Po to A. S. jam dar tris kartus spyrė į galvÄ . Po to A. S. ir M. P. nuėjo į Liepų al. g. pusę, o jis (K. J.) grįžo į namus, kur iÅ¡ karto paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį.

Žala dėl akinių jam buvo atlyginta - A. S. atlygino 20 Eur. Pagrobtas telefonas jam buvo grÄ Å¾intas. Kaltinamieji jo atsiprašė, tačiau jis nelabai linkęs jiems atleisti. IÅ¡ 2015-09-03 akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatÄ tarp K. J. ir M. P., kiekvienas jų patvirtino savo parodymus. (1 t., b.l. 63-67). IÅ¡ 2015-09-04 akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatÄ tarp K. J. ir A. S., kiekvienas jų patvirtino savo parodymus. (1 t., b.l. 63-67). IÅ¡ 2015-09-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1079/15 (05) matyti, kad K.

J. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, akių vokuose abipus, kaklo kairėje. Kraujosruvos odoje kaklo kairėje. Kraujosruvos akių junginėse abipus. Odos nubrozdinimai kairės mentės srityje, kelių srityse abipus, dešinėje blauzdoje. K. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), mažiausiai 6 trauminių poveikių pasekoje, tame tarpe ir galimai griūnant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius. (1 t. b.l. 22-23).Iš Asmens blaivumo testo Nr. 4458 matyti, kad 2015-09-01, 22.55 val., K.

J. nustatytas 0.56 promilių girtumas. (1 t., b.l. 6).Iš 2015-09-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo skyriaus viršininko V. K. tarnybinio pranešimo ir jo priedo matyti, kad 2015-09-02, laiku 00.02 val. mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI 355828069657580 (priklausantis nukentėjusiajam K. J.) buvo aktyvuota operatoriaus Bitė sim kortelė, kurios telefono numeris 8635556000, kuri kaip tyrimo metu nustatyta priklauso E. Ū.. 2015-09-03, 20.19 val., 2015-09-10, 16.21 val. buvo aktyvuota operatoriaus BITĖ sim kortelė, kurios telefono numeris 864231222, priklausantis M.

Ž. (b.l. 36-37).Liudytoja E. Ū. paaiÅ¡kino, kad 2015-09-01 vakare apie 22 val., ji buvo su draugu A. S.. Tuo laiku paskambino draugas G. Z., kuris tuo metu dirbo taksistu ir pasakė, kad veža žmogų, kuris nebeturi pinigų susimokėti už taksi paslaugas, ir kad Å¡is žmogus parduoda savo telefonÄ . Paklausė ar A. S. nepirktų minėto telefono. A. S. susitarė, kad atvažiuos ir pažiÅ«rės minėtÄ telefonÄ . Ji kartu su A. S. nuvažiavo pasižiÅ«rėti minėto telefono. Viskas vyko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Klaipėdos g., ties „Maxima“.

A. S. apžiÅ«rėjęs telefonÄ jį nusipirko. Telefonas buvo auksinės spalvos, Samsung S5. Pirko lyg už 130 eurų. Asmens kuris pardavė telefonÄ ji nematė, nes buvo likusi automobilyje. Pokalbio dėl telefono pirkimo – pardavimo negirdėjo. Ä® telefonÄ vėliau buvo įdėjusi savo kortelę, tam kad pažiÅ«rėti ar telefonas tinkamai veikia. IÅ¡ UAB ,,Sezamo“ taksi 2015-10-01 raÅ¡to matyti, kad 2015-09-01, 22.30-23.00 val. pagal iÅ¡kvietimÄ Liepų al.7, Panevėžyje, skambino vyras, Užsakymas buvo priimtas, jį vykdė G.

Z.. (1 t., b.l.74). Liudytojas G. Z. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. jis dirbo taksistu „Sezamo taksi‘. Naktį buvo gautas iÅ¡kvietimas prie Liepų g. 7 namo. Nuvykęs pamatė jaunuolį, kuris paprašė nuvežti iki „Cido“ arenos, nes ten yra lombardas. Nuvažiavus pamatė, kad lombardas neveikia, tada jaunuolis paprašė nuvežti į Nemuno g. esantį lombardÄ , tačiau ir Å¡is neveikė. Tada jaunuolis pasiÅ«lė jam pirkti telefonÄ . Kadangi jis (G. Z.) pinigų neturėjo pasiÅ«lė telefonÄ pirkti savo draugui A.

S.. Susitiko su A. S. prie „Maximos“ Klaipėdos g., A. S. apžiÅ«rėjo telefonÄ ir jį nupirko. Nepamena už kokiÄ sumÄ nupirko – už 100 ar 150 eurų. Asmuo pardavęs telefonÄ yra panaÅ¡us į kaltinamÄ jį A. S..  Liudytoja R. S., parodė, kad kaltinamasis A. S. yra buvęs jos sugyventinis. 2015-09-01 vakare A. S. buvo išėjęs. Naktį atėjo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad ieÅ¡ko A. S.. A. S. tuo metu namuose nebuvo. A. S. grįžo kitÄ dienÄ , ji klausė jo kas nutiko, tačiau A.

S. nieko nepasakojo. M. P. pažįsta kaip A. S. pažįstamÄ . Ar tÄ vakarÄ , A. S. buvo su M. P. – nežino. IÅ¡Â 2015-09-23 Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. S. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris 2015-09-01 jam pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S5 (1 t., b.l. 56-59) Ä®rodymų vertinimas ir bausmių skyrimo motyvai     Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji M. P. ir A. S. 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 22.15 val., Panevėžyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo K.

J. atžvilgiu, smaugiant nukentėjusįjį, papurÅ¡kiant jam dujas, pergriovus jį ant žemės, taip padarydami K. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė K. J. priklausantį turtÄ , bendros 480 eurų vertės – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S5“ su jame buvusia sim kortele. Kaltinamasis A. S. iÅ¡ dalies pripažįsta kalę, kaltinamasis M. P. neigia padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas atmetu jų parodymus, nes jie paneigti byloje iÅ¡tirtas ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo K. J. parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu – tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiant pas tyrėjÄ bei ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , tiek teisminio nagrinėjimo metu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino kiti bylos duomenys – specialisto iÅ¡vadÄ apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, Sužalojimų lokalizacija bei padarymo bÅ«das pilnai atitinka nukentėjusiojo parodymus apie įvykio aplinkybes. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių rodančių, kad nukentėjusysis K.

J. turėtų priežasčių ir motyvų apklabėti kaltinamuosius. Nukentėjusysis nuosekliai viso proceso metu teigė, kad fizinę prievartÄ prieÅ¡ jį naudojo tiek A. S., tiek M. P., pagrobiant turtÄ taip pat dalyvavo abu kaltinamieji. IÅ¡ karto po įvykio nukentėjusiajam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,56 promilės. Ä®vertinus girtumo laipsnį, atmetama, kad jis dėl girtumo neteisingai suvokė ar užmirÅ¡o tam tikras įvykio aplinkybes. Tuo tarpu pačių kaltinamųjų parodymai apie įvykio aplinkybes yra prieÅ¡taringi.

Pažymėtina, kad abu kaltinamieji teigė, kad dėl įvykio metu buvusio girtumo nepilnai atsimena įvykio aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme kaltinamasis A. S. nuolat keitė parodymus dėl įvykio aplinkybių. IÅ¡ pradžių neigė telefono pagrobimÄ , vėliau teigė jo K. J. telefonÄ neva rado kažkoks vaikas, iÅ¡ kurio jis nupirko šį telefonÄ , vėliau teigė radęs K. J. telefonÄ Ä¯vykio vietoje iÅ¡kritusį. M. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad buvo nupurkÅ¡tas jam pačiam priklausančiu dujų balionėliu, tačiau kas tai padarė nežino; vėliau teigė kad jokio dujų balionėlio neturėjo.

Pažymėtina, kad M. P. iÅ¡ karto po įvykio nustatytas vidutinis girtumas – 1,95 promilės. Kaltinime nėra nurodyta, tačiau byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusiajam buvo sugadinti akiniai, nukentėjusiajam buvo padaryta 20 eurų turtinė žala. Kaltinamųjų padarytÄ veikÄ netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai – liudytojų E. Ū., G. Z. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiÅ«ros protokolai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.  IÅ¡tyrus bei iÅ¡analizavus bylos įrodimus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

P. bei A. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 dalyje nurodytÄ veikÄ . Å i kaltinamųjų padaryta veika yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais, aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Skiriant bausmę M. P. ir A. S. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri apysunkis nusikaltimas. Veika tyčinė, smurtinė, savanaudiÅ¡ka. Teismas įvertina kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų vaidmenį ir veiksmus darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamųjų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. S. buvo aktyvesnis nusikalstamos veikos dalyvis, jo naudojama prievarta, atlikti veiksmai buvo intensyvesnio pobÅ«džio nei M.

P. veiksmai. Bylos medžiaga nustatyta, kad realizuojant pagrobtÄ turtÄ aktyvus buvo A. S., tuo tarpu M. P. prisidėjimas prie pagrobto turto realizavimo nenustatytas. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. S. ėmėsi veiksmų grÄ Å¾inti iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtÄ turtÄ . M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, bei tai, kad buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybes. Teismas taip pat įvertina ir tai M. P. ankščiau buvo teistas, teistumas iÅ¡nykęs (1 t. b.l. 105), todėl jis laikytinas teisiamu pirmÄ kartÄ . A. S. teisiamas pirmÄ kartÄ , ankščiau A. S. yra buvęs teismo atleistas nuo atsakomybės. M. P. ankščiau baustas administracine tvarka (1t., b.l. 106-108); nedirba (1 t., b.l. 103), registruotas darbo biržoje, iÅ¡ M. P. gyvenamosios vietos, skundų bei raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų jo atžvilgiu negauta. (1 t., b.l. 111).

A. S. baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 160-162); nedirba (1 t., b.l. 157), pas psichiatrÄ lankosi nuo 2006 m. (1 t., b.l. 136). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2015-09-30 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 97 TPK-313/2015 nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę A. S. netikslinga, jam nustatyta diagnozė: emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas. F60.30.(b.l.165). IÅ¡ A. S. gyvenamosios vietos skundų bei raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų jo atžvilgiu negauta. (1 t., b.l. 166).Atsižvelgęs į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamiesiems sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kuri savo dydžiu mažesnė nei vidurkis.

Ä® bausmės laikÄ kaltinamiesiems įskaitytina sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. M. P. įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-09-01 iki 2015-09-03 (2 paros) bei sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-03-17 iki 2016-05-18 imtinai. M. P. buvo iÅ¡duotas Lietuvos Respublikai iÅ¡ Austrijos Respublikos pagal Europos areÅ¡to orderį. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad M. P. baigė atlikti bausmė Austrijos Respublikoje 2016-03-17 (2 t., b.l. 71-74), perduotas Lietuvos Respublikai 2016-03-24 (2 t., b.l. 79).

A. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-09-02 iki 2015-09-04 (2 paros).   Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, A. S. neteistas, M. P. teistumas iÅ¡nykęs, didelė žala nusikalstama veika nepadaryta, sužalojimai nežymÅ«s, turtinė žala nukentėjusiajam atlyginta, kaltinamieji teigia jog ketina įsidarbinti, daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant kaltinamiesiems galimybę taisytis).

Kaltinamiesiems skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., t.y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotiems darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programose. Kiti bylos klausimai Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidas byloje sudaro dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (23,47 Eur), kurios lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų valstybei.

Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. 13402360, išduotos 2013-07-05 Panevėžyje), kurios panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, M. P. paleistinas iš suėmimo teismo salėje. M. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. 13865229, išduotos 2014-09-26 Panevėžyje) panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. P. sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-09-01 iki 2015-09-03 (2 paros) bei nuo 2016-03-17 iki 2016-05-18 imtinai. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 3 d., M. P. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programose.A.

S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. S. sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-09-02 iki 2015-09-04 (2 paras).    Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 3 d., A. S. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Priteisti iÅ¡ M. P. ir A. S. po 11,73 Eur dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, paleisti M. P. teismo salėje. M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. 13865229, iÅ¡duotÄ 2014-09-26 Panevėžyje) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ (asmens tapatybės kortelės Nr. 13402360, iÅ¡duotÄ 2013-07-05 Panevėžyje), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

                       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.            Teisėjas                                                                               Česlovas Kulikauskas