9600a278-4b26-4a55-a070-4f71782fe329 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-477-673/2021 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00138-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 21.10.4; 21.11.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 3 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – I. B., nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I.

B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-932-2021 (ROIK 21127845408) panaikinimo. Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. K. 2021 m. kovo 26 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo I. B. buvo nubaustas 90 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2021 m. sausio 14 d. 8.33 val., tyčia Å¡audydamas pneumatiniu Å¡autuvu „C-TT BB caliber L4,5“, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė virtuvės lango stiklo paketÄ ir sugadino apsauginį lango tinklelį, padarydamas 145 Eur turtinę žalÄ (ROIK b. l. 9-10).

PareiÅ¡kėjas I. B. su 2021 m. kovo 26 d. nutarimu nesutiko, pateikė skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu. Skunde nurodo, kad jis Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje neturėjo galimybės teikti paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltės nebuvimÄ ir jokių neteisėtų veiksmų neatlikimÄ . Jis nebuvo supažindintas su protokolu ir nepasirašė, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės. Praėjus kelioms minutėms nuo protokolo suraÅ¡ymo, jam buvo suraÅ¡ytas nutarimas, taip pažeidžiant asmens teisę į gynybÄ .

Institucija, priėmusi nutarimÄ , nesivadovavo teisingo proceso principu ir nutarimÄ priėmė nepagrįstai, neiÅ¡tyrus visų įvykio aplinkybių. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nėra aiÅ¡ku, kokiais įrodymais vadovavosi institucija, priėmusi nutarimÄ , nes jis ANK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusižengimo neįvykdė ir niekada neprisipažino jį padaręs. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės nepagrindžia jokios individualios ir detalizuotos informacijos apie šį konkretų įvykį.

PareiÅ¡kėjo nuomone, administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis tik nukentėjusio asmens parodymais, su kuriais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo supažindintas ir neturėjo galimybės replikuoti. Jis buvo įgijęs pneumatinį pistoletÄ , tačiau tik 2021 m. kovo 24 d., todėl lango iÅ¡daužti Å¡iuo pistoletu negalėjo. Teismo posėdžio metu I. B. prašė skundÄ tenkinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad nukentėjusios nepažįsta, jokio motyvo iÅ¡daužti langus neturėjo, jis apkaltintas nepagrįstai.

GinklÄ pirko tik kovo 24 d. ir kaltę pareigÅ«nams pripažino tik dėl kovo 24 d. įvykio (duomenys neskelbtini), kai Å¡audė į skardines pro balkonÄ , tada gal ir galėjo netyčiniu bÅ«du sugadinti. TÄ kovo 24 d. kai jis Å¡audė jau buvo tamsoka, bet jis Å¡audė ne iÅ¡ balkono į laukÄ , o balkone. Gal Å¡audymas balkone ir buvo Å¡iek tiek neatsakingas poelgis. ProtokolÄ suraÅ¡iusiÄ pareigÅ«nę S. G. jis žino, santykiai su ja normalÅ«s, bylų su ja neturėjo. SkundžiamÄ nutarimÄ jam surašė lyg kitas pareigÅ«nas – K., jie ten buvo trise ar keturiese, ir suraÅ¡inėjo visus tuos protokolus, nutarimus.

Nei G., nes K. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Dėl alkoholio vartojimo jis gulėjo ligoninėje ir į namus sugrįžo tik kovo 24 d. GinklÄ tÄ dienÄ Ä¯sigijo sporto, laiko praleidimo tikslais. Byloje esančiame protokole jis gal pasirašė netyčia, nes tuos protokolus jam kiÅ¡o vienÄ po kito, ir tas prisipažinimas čia netyčia, nes jis kaltę pripažino tik dėl kovo 24 d., o ne sausio 14 d. Jo pateiktoje protokolo kopijoje jo paraÅ¡as užtuÅ¡uotas, ir jis tÄ paraÅ¡Ä užtuÅ¡avo iÅ¡ karto, prie pareigÅ«nų akių, todėl nežino kodėl policija pateikė protokolÄ su neužtuÅ¡uotu paraÅ¡u.

Sausio 14 d. jis tikriausiai buvo namuose, nes nuo gruodžio 3 d. gal iki sausio 2-3 dienos jam vežiojo metadonÄ , kadangi jis priklausomas nuo narkotinių medžiagų, yra metadono programoje, pirmadieniais ir ketvirtadieniais važinėja į ligoninę. Jo įsigytas Å¡autuvas iÅ¡ trijų metrų atstumo plastikinio buteliuko nepraÅ¡auna, o tokiu atstumu iÅ¡daužti langÄ yra neįmanoma. Be to, sausio 14 dienÄ jis dar neturėjo to pistoleto. Kovo 24 dienÄ jis ginklÄ Ä¯sigijo pirmÄ kartÄ gyvenime, anksčiau nėra turėjęs jokio ginklo.

Chemikų g. 3 namas yra prieÅ¡ais jo namÄ . Å Å«viai penktÄ namÄ gal ir galėjo pasiekti, bet trečiÄ namÄ â€“ abejoja, o jei ir pasiektų, tai nebÅ«tų tokio smÅ«gio, kad perÅ¡autų stiklÄ . Be to, ir pati liudytoja (policijos pareigÅ«nė) pasakė, kad toks ginklas negalėjo tokiu atstumu iÅ¡daužti to lango. Kai pareigÅ«nai konfiskavo jo ginklÄ , tai jis ėmė ir iÅ¡ principo tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sigijo kitÄ ginklÄ Kėdainiuose. Tokį ginklÄ galima laisvai nusipirkti, be jokio leidimo - jis pateikė pasÄ ir jam pardavė.

PirmÄ jį ginklÄ kovo 24 d. jis nusipirko Panevėžyje, jis dar prie pareigÅ«nų skambino pardavėjui, kad jam atsiųstų čekį, bet gal pardavėjas ne tÄ Äekį atsiuntė, ne nuo tos dėžutės nurašė numerį, todėl ir skiriasi pareigÅ«nų nurodomas konfiskuoto ginklo numeris ir pardavėjo nurodomas įsigyto ginklo numeris. Sausio 14 dienÄ jis jokio ginklo neturėjo. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes pažeidimo nepadarė, nėra įrodymų, nėra liudytojų, todėl jis neturėtų bÅ«ti nubaustas už visus nusižengimus vien todėl, kad prisipažino dėl kovo 24 dienos.

Jis nemato prasmės neprisipažinti dėl tokio nesunkaus nusižengimo, tad jei bÅ«tų kaltas, tai ir nuodytų, kad gal galėjo netyčiniu bÅ«du sugadinti kažkÄ . Liudytoja S. G. – policijos pareigÅ«nė, nurodė, kad I. B. žino tik kaip pažeidėjÄ , jokių asmeniÅ¡kumų tarp jų nėra. Pažeidėjui buvo nurodyta, kad yra tokie įvykiai, susiję su pneumatiniu Å¡autuvu ir buvo apsispręsta, kad jis turėjo galimybę tai padaryti. Buvo su juo kalbėta buvo dar jo namuose, kur rado tÄ Å¡autuvÄ su Å¡oviniais.

Tada atsivežė į komisariatÄ ir surašė protokolÄ . Viskas buvo apžiÅ«rėta, jis pats papasakojo, kad jis su tuo Å¡aunamuoju ginklu balkone Å¡audo - iÅ¡eina pasiÅ¡audyti savo poreikiams. Protokole suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes pateikė pats pažeidėjas, jis minėjo, kad ginklÄ Ä¯sigijo Panevėžyje. Kvito, kad įsigijo ginklÄ kovo 24 dienÄ jis tuo metu neturėjo ir nepateikė, tačiau prisimena, kad jis kalbėjo telefonu su ginklo pardavėju. Ji pati pažeidėjui surašė gal du protokolus, nepamena.

Jie dirba grupėje, ir tokio pobÅ«džio pažeidėjas buvo ieÅ¡komas jau ilgai, turi ne vienÄ dvimetę bylÄ ir kai jau surado, tai sudėliojo prioritetus - žmogaus atvykimÄ , iÅ¡vykimÄ , sergamumÄ , buvimÄ namuose ir truputį sutapimų atrado. Pažeidėjas nebuvo konfliktiÅ¡kas, kategoriÅ¡kas, iÅ¡ dalies pats svarstė, dvejojo, pripažino, kad Å¡audydavo balkone, kad turi tÄ ginklÄ . Kiek turėjo dvimečių bylų, tiek surašė į tuos protokolus. Dar viena yra neužbaigta byla ir dar vienoje yra ikiteisminis tyrimas.

Nuo 2020 m. lapkričio mėnesio pagal visÄ statistikÄ buvo septyni įvykiai su ginklu. Jie sistemingi ir kai B. buvo iÅ¡vykęs gydytis, tokio pobÅ«džio įvykių neužfiksuota. Be to, apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ matyti, kad I. B. galėjo padaryti tuos pažeidimus, nes jie kryptingi pagal jo sudėliotus taikinius į trečiÄ ir penktÄ namÄ . PareigÅ«nai M. su K. apžiÅ«rėję įvykio vietÄ teigė, kad yra galimybė su tokiu ginklu pataikyti tokiu atstumu. Tai nebuvo labai menkas pistoletas, Å¡Å«vis galiÄ tikrai turi.

Jie tiesiog aiÅ¡kinosi viskÄ , dėliojosi, pažeidėjas iÅ¡ pradžių sutiko, o kai pasirodė daugiau ankstesnių įvykių, jis staigiai pakeitė nuomonę ir nebeprisipažino. Pas pažeidėjÄ buvo raÅ¡tas Å¡autuvas, Å¡ratukai, kurie atitiko ir rastus kitose įvykio vietose. Be to, paėmus ginklÄ , visi tokie įvykiai baigėsi, paskutinis buvo kovo 26 dienÄ . Patikslinusi duomenis, liudytoja nurodė, kad pas I. B. rastas ginklas, kurio Nr. 18E82558, o Panevėžyje jo įsigyto ginklo Nr. 18E82518.

Be to, tÄ pačiÄ dienÄ kai iÅ¡ jo buvo paimtas ginklas ir suraÅ¡yti protokolai, I. B. Kėdainiuose nusipirko dar kitÄ ginklÄ . Gegužės 8 d. vėl gautas naujas praneÅ¡imas dėl įvykio su ginklu Chemikų g.

1. Tokio pobÅ«džio ginklams įsigyti leidimo nereikia, tik paso. Ginklų parduotuvė Kėdainiuose pateikė policijai duomenis apie I. B. įsigytÄ ginklÄ . Jų parduotuvėje jis įsigijo tik šį vienÄ ginklÄ . Registrų dėl parduodamų Å¡ovinių jie neveda. Pardavėja nurodė, kad Å¡Å«vis iÅ¡ tokio ginklo yra aktyvus 15 metrų atstumu, o antras, trečias silpnėja. Policija patikrino duomenis tik vienoje Kėdainių ginklų parduotuvėje. Nuo pažeidėjo balkono iki trečio namo yra gal 50 metrų atstumas, tačiau nėra aiÅ¡ku, kad I. B.

Å¡ovė iÅ¡ balkono. Mano, kad Å¡aunant iÅ¡ balkono, atstumas bÅ«tų per didelis stiklui perÅ¡auti. Liudytoja E. D. nurodė, kad I. B. nepažįsta, nežino kur jis gyvena. Sausio 14 d. apie 8 val. ryto ji pastebėjo perÅ¡autÄ langÄ (duomenys neskelbtini)- dvi Å¡autines skylutes stiklo pakete. Ji gyvena 6 aukÅ¡te. PareigÅ«nai sakė, kad tai tikėtina buvo du Å¡Å«viai. PerÅ¡autas buvo tik pirmas stiklo paketas. Kulkos pareigÅ«nai nerado. Pirmas stiklas buvo perÅ¡autas kiaurai, bet viduje jokios kulkos nebuvo.

PrieÅ¡ais jos buto langus yra lyg 7 namas. Jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino draudimas – 145 eurus. Kitas atvejis buvo kovo 3 d. – taip pat Å¡Å«vis kiaurai per pirmÄ stiklo paketo skyrių. Kas Å¡ovė, ji nežino, Å¡Å«vio garso negirdėjo, tik kalbėjo su kaimynais, tai žinojo, kad kaimyno bendradarbiui, kuris gyvena name prieÅ¡ais, tokių atvejų yra buvę gruodžio mėnesį, taip pat yra apÅ¡audytos ir maÅ¡inos. Kai buvo antras įvykis, tai apie 23.30 val. girdėjo kažkokį pÅ«kÅ¡telėjimÄ , bet galvojo kad katytė triukÅ¡mÄ keliÄ , o kitÄ dienÄ pamatė, kad vėl perÅ¡autas langas.

Baugu, kai tokie atvejai kartojasi. Kovo pabaigoje matė penktam name apÅ¡audytÄ langÄ , buvo atvykusi policija, ir po to gavo praneÅ¡imÄ , kad nustatytas kaltininkas. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ , nepateikė. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Administraciniu nusižengimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-718/2012, N444-1254/2012, kt.).

Nagrinėjamu atveju, skundžiamu 2021 m. kovo 26 d. administracinio nusižengimo nutarimu I. B. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. sausio 14 d. 8.33 val., tyčia Å¡audydamas pneumatiniu Å¡autuvu „C-TT BB caliber L4,5“, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė virtuvės lango stiklo paketÄ ir sugadino apsauginį lango tinklelį, padarydamas 145 Eur turtinę žalÄ (ROIK b. l. 9-10). Jo veika nutarime kvalifikuota pagal ANK 115 straipsnį ir jam paskirta 90 eurų bauda. ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ .

Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. PareiÅ¡kėjas tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad kaltės dėl jam inkriminuoto ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nepripažįsta, nurodė, kad pažeidimo nepadarė ir byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, nes Institucija, priėmusi nutarimÄ , nesivadovavo teisingo proceso principu ir nutarimÄ priėmė nepagrįstai, neiÅ¡tyrus visų įvykio aplinkybių.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 9), o administracinio nusižengimo protokole (b. l.

7) nurodoma, kad asmuo paaiÅ¡kino, jog Å¡autuvÄ Ä¯sigijo savo maloniam laiko praleidimui, kuriuo Å¡audė savo namų balkone, ir nesitikėjo, kad galėjo pataikyti į kito asmens buto langÄ . Protokolas ir nutarimas pasiraÅ¡yti, I. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tai jo paraÅ¡ai, tačiau pareiÅ¡kėjas teigė, kad kaltės jis pareigÅ«nams nepripažino, jam įteiktoje nutarimo kopijoje paraÅ¡Ä jis užbraukė ir tai padarė iÅ¡ karto, matant pareigÅ«nams, kadangi kaltę jis pripažino tik dėl kovo 26 dienos įvykio (pareiÅ¡kėjas teikdamas paaiÅ¡kinimus, tvirtino, kad kaltę pripažįsta dėl kovo 24 d.

įvykio Chemikų g. 5-(duomenys neskelbtini), tačiau Å¡io buto lango stiklo paketas buvo apgadintas kovo 26 d. (bent jau taip užfiksavo pareigÅ«nai suraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolÄ bei nutarimÄ ), tad teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas kalbėjo apie kovo 26 d. įvykį), o ant Å¡io protokolo pasirašė per klaidÄ , kadangi jam vienu metu buvo kiÅ¡ama pasiraÅ¡yti daug dokumentų. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as (ROIK b. l. 23-32) patvirtina, kad kovo 26 d. I. B. buvo suraÅ¡yti protokolai ir nutarimai net Å¡eÅ¡iose administracinio nusižengimo bylose pagal ANK 115 straipsnį, todėl pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, kad protokole pasirašė per klaidÄ , yra tikėtinas, juolab kad vienoje iÅ¡ Å¡ių Å¡eÅ¡ių bylų jis kaltę pripažino, ir, kaip nurodė, paaiÅ¡kinimÄ teikė bÅ«tent dėl to įvykio.

PareiÅ¡kėjas taip pat tvirtino, kad nutarime jam inkriminuoto administracinio nusižengimo negalėjo padaryti, nes sausio 14 dienÄ neturėjo jokio ginklo, kartu su skundu teismui pateikė pistoleto įsigijimo kvitÄ , pagal kurį jis ginklÄ Ä¯sigijo tik 2021 m. kovo 24 d. Ginklų parduotuvės UAB „VOLLIT“ Panevėžyje vedėjas patvirtino, kad I. B. 2021 m. kovo 24 d. įsigijo pneumatinį ginklÄ Nr. 18E82518 (b. l. 15, 64). Taigi, minimas pistoletas buvo įsigytas jau po nagrinėjamoje byloje padaryto nusižengimo, tačiau, kaip teismo posėdžio metu patvirtino apklausta pareigÅ«nė, kovo 26 d. iÅ¡ I. B. buvo paimtas ginklas, kurio Nr. 18E82558, taigi tai nėra tas pats ginklas, kurį kovo 24 d. jis įsigijo parduotuvėje Panevėžyje.

Ir nors pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad kovo 24 d. jis ginklÄ Ä¯sigijo pirmÄ kartÄ gyvenime, byloje paminėti faktai patvirtina, kad I. B. turėjo ne tik pagal teismui pateiktÄ kvitÄ Ä¯sigytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Be to, policijai patikrinus duomenis vienoje ginklų parduotuvėje Kėdainiuose, nustatyta, kad 2021 m. kovo 26 d. I. B. įsigijo dar vienÄ pneumatinį Å¡autuvÄ . Vis dėlto, nors ir nustatyta, kad I. B. sausio 14 d. galėjo turėti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , tačiau vien Å¡i aplinkybė jo kaltės dėl tyčinio turto sugadinimo nepatvirtina.

Kaip matyti iÅ¡ S. G. tarnybinės ataskaitos (ROIK b. l. 21), jokių asmenų, galinčių paliudyti kokias nors aplinkybes apie apgadintÄ E. D. buto lango stiklo paketÄ , nerasta. Pati E. D. taip pat negalėjo nurodyti kas, kada ir kokiu bÅ«du apgadino stiklo paketÄ , jokių įtartinų garsų įvykio dienÄ nepastebėjo, jai tik pareigÅ«nai nurodė, kad apgadinimai tikėtina padaryti dėl dviejų Å¡Å«vių, tačiau kulkų lange ji nematė, patvirtino, kad ir pareigÅ«nai kulkų įvykio vietoje nerado.

Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos, bylÄ tyrę pareigÅ«nai neužfiksavo nukentėjusios lango apgadinimų, neatliko įvykio vietos ir apgadinto stiklo paketo apžiÅ«ros, neįvertino galimo Å¡Å«vio trajektorijos bei ginklo galimybių padaryti tokiÄ Å¾alÄ , tokiu atstumu. E. D. padarytos žalos dydis buvo nustatinėjamas taip pat tik pagal pačios nukentėjusios paaiÅ¡kinimus, tačiau byloje nėra jokių kitų neginčijamÄ patirtos žalos dydį patvirtinančių duomenų, kuriais vadovaujantis ir turi bÅ«ti priimamas nutarimas.

Turto sunaikinimas ir sugadinimas užtraukia atsakomybę pagal ANK 115 straipsnį, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Bazinių bausmių ir nuobaudų dydis nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 50 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad žalos dydis yra esminis nusižengimo pagal ANK 115 straipsnį požymis, turi būti surinkti tai patvirtinantys duomenys. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nutarime ir protokole nurodoma, kad I. B. veiksmais buvo padaryta turtinė žala V. L., tačiau taip pat nurodoma, kad nusižengimo metu nukentėjo E. D., tad lieka neaišku kieno visgi turtas buvo apgadintas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Taigi įstatymas įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , bÅ«ti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, bÅ«tinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tÄ nusižengimÄ padariusiam asmeniui nustatyti.

Policijos pareigÅ«nė S. G., teikdama teismui paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad tokio pobÅ«džio pažeidėjas buvo ieÅ¡komas jau ilgai, policijos komisariatas turi ne vienÄ dvimetę bylÄ , todėl kai jau surado I. B., tai sudėliojo prioritetus, atsirado Å¡iokių tokių sutapimų, o ir pažeidėjas nebuvo konfliktiÅ¡kas, kategoriÅ¡kas, iÅ¡ dalies pats svarstė, dvejojo, pripažino, kad Å¡audydavo balkone, kad turi tÄ ginklÄ , todėl tiek, kiek turėjo dvimečių bylų, tiek surašė protokolų.

Be to, protokolai bei nutarimai visose Å¡eÅ¡iose administracinio nusižengimo bylose buvo suraÅ¡yti per labai trumpÄ laikÄ (iki valandos). Teismo vertinimu, toks pareigÅ«nų, turėjusių atlikti tyrimÄ ir suraÅ¡iusių administracinio nusižengimo protokolÄ bei nutarimÄ , požiÅ«ris, nebuvo tinkamas, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama sutapimais ar jo paties dvejonėmis, ypač, kai tyrimas atliekamas ne dėl vieno įvykio, kurie įvykę per tam tikrÄ laikotarpį.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad administracinį nusižengimÄ galėjo padaryti I. B., nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti jam administracinę nuobaudÄ . Teismas, pats papildomai siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, įpareigojo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pateikti duomenis apie iÅ¡ I. B. paimtÄ ginklÄ , apie pneumatinio ginklo galimybę perÅ¡auti stiklo paketÄ , buvusį (duomenys neskelbtini)- iÅ¡ I. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono, taip pat įpareigojo patikrinti kitas ginklų parduotuves dėl I. B. iki įvykio galimai įsigyto kito pneumatinio ginklo (b. l. 45).

Tačiau į teismo nutartyje nurodytus klausimus posėdžio metu atsakė tik liudytoja S. G., kurios teigimu, nuo pažeidėjo balkono iki nukentėjusio asmens namo yra gal, nes atstumas tikslai iÅ¡matuotas nebuvo, apie 50 metrų atstumas ir, jos nuomone, kuriÄ ji grindė iÅ¡ ginklų pardavėjo sužinotomis ginklo savybėmis, Å¡aunant iÅ¡ pažeidėjo balkono, atstumas iki nukentėjusio buto lango bÅ«tų per didelis stiklui perÅ¡auti. Liudytoja nurodė, kad ginklų parduotuvės pardavėjos teigimu, Å¡Å«vis iÅ¡ tokio ginklo yra aktyvus 15 metrų atstumu.

Taigi pati policijos pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodė mananti, kad I. B., Å¡audamas iÅ¡ savo buto balkono, negalėjo apgadinti E. D. buto lango stiklo paketo, ir, nors tvirtino, kad byloje nėra nustatyta, jog I. B. Å¡audė bÅ«tent iÅ¡ savo buto balkono, tačiau duomenų, kad bÅ«tent I. B. Å¡audė iÅ¡ kitos vietos, taip pat gauta nebuvo. IÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Institucija nebuvo aktyvi ir neatliko visų įstatyme numatytų galimų įrodytų rinkimo veiksmų, bÅ«tinų administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tÄ nusižengimÄ padariusiam asmeniui nustatyti, todėl priimtas skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas bei naikintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020 konstatuota, kad tuo atveju, kai teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas padarytas, tačiau jį padaręs asmuo nenustatytas, negali bÅ«ti vadovaujamasi ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti nutraukta, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių. Tokiais atvejais, atsižvelgiant į tai, jog norint nustatyti dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltÄ asmenį, reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , o tai padaryti apylinkės teismui yra sunku, administracinio nusižengimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama tyrimÄ atlikusiai institucijai.

Apibendrinus Å¡ioje byloje surinktus ir įvertintus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad skundžiamame nutarime minimu laiku, daugiabučių namų kvartale, bÅ«tent I. B. Å¡audamas iÅ¡daužė E. D. virtuvės lango stiklo paketÄ ir sugadino apsauginį lango tinklelį, tuo nukentėjusiajai padarydamas 145 eurų dydžio turtinę žalÄ ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje.

Skundžiamame nutarime nurodytų I. B. padarytų veiksmų nepatvirtina bylos duomenys, galimi liudytojų parodymai, taip pat ir kitos byloje papildomai teismo nustatytos aplinkybės. Administracinio nusižengimo bylÄ tyrusiai institucijai nenustačius žalos dydžio, jos atsiradimo aplinkybių bei priežasčių, neatlikus įvykio vietos ir sugadinto turto apžiÅ«ros, nenustačius kaltojo asmens ir jo kaltę neginčijamai patvirtinančių duomenų, pareiÅ¡kėjui I. B. neigiant savo kaltę ir teismui sprendžiant, kad administracinis nusižengimas padarytas buvo, spręstina, kad Å¡iuo atveju reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ nustatant kaltÄ dėl padaryto nusižengimo asmenį, o teismui tai padaryti Å¡iuo atveju yra neįmanoma, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina tyrimÄ atlikusiai institucijai (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. 2021 m. kovo 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-932-2021 ir administracinio nusižengimo bylÄ ROIK 21127845408 grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Laima Šablevičienė