95fc1066-9532-4c02-9176-cda7db07006f · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-90-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01042-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.; 2.5.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.1.; 3.4.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5365-1112/2021 pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui pagal įstatymÄ priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – L. M., S. B., A. A. ir K. A.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismo prašė atnaujinti terminÄ kreiptis į palikimo vietos notarÄ dėl palikimo, likusio po jo motinos A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad po motinos mirties į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo per 3 mėnesių laikotarpį nesikreipė, kadangi dėl teisinio neiÅ¡prusimo buvo įsitikinęs, kad į notarinę kontorÄ dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis po 3 mėnesių po asmens mirties. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad motina testamentu savo turto niekam nepaliko, todėl jis, kaip įstatyminis įpėdinis, turi teisę priimti palikimÄ .

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į (duomenys neskelbtini) biurÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad terminas palikimui priimti jau yra praleistas. (duomenys neskelbtini) liudijimas, kuriame nurodyta, kad paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimui gauti pareiÅ¡kimÄ notarei padavė mirusios motinos dukra L. M.. Kiti įstatyminiai įpėdiniai – mirusios vaikai (suinteresuoti asmenys) A. A., K. A. ir S. B. į notarinę kontorÄ nesikreipė ir savo mirusios motinos palikimo nepriėmė.

4. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad praleido terminÄ palikimui priimti dėl teisinių žinių stokos ir klaidingų teisės normų supratimo; terminas palikimui priimti praleistas ne dėl jo nesÄ Å¾iningo elgesio ar nerÅ«pestingumo. Dėl menkos gyvenimiÅ¡kos patirties stokos Å¡ioje srityje pareiÅ¡kėjas į notarinę kontorÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi ne per 3 mėnesius nuo motinos mirties, o po 3 mėnesių, nes tvirtai tikėjo, kad bÅ«tent tada reikia kreiptis dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjo vertinimu, vien formaliais pagrindais negali bÅ«ti užkirstas kelias jam, kaip pirmos eilės įpėdiniui, paveldėti turtÄ , likusį po jo motinos mirties, be to, terminas palikimui priimti praleistas labai nežymiai.

5. Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja pareiškėjo prašymui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

6. Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepime prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ palikimui priimti, priteisti bylos nagrinėjimo iÅ¡laidas, jeigu iÅ¡kils poreikis bylos eigoje kreiptis į advokatÄ dėl teisinių paslaugų suteikimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, nesikonsultavo su teisininku, notaru dėl palikimo priėmimo. Suinteresuoto asmens vertinimu, jeigu terminas bÅ«tų pratęstas, tai prieÅ¡tarautų formuojamai teismų praktikai, bÅ«tų žala terminų atnaujinimo institutui, susidarytų situacija, jog termino atnaujinimo institutas bÅ«tų ignoruojamas ir asmenys galėtų kreiptis į teismÄ po metų ar dviejų, praÅ¡ydami atnaujinti terminÄ .

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė svarbių aplinkybių, kurios bÅ«tų sutrukdžiusios priimti palikimÄ , nesusidÅ«rimas su palikimo situacija, klaidingas teisės normų turinio suvokimas negali bÅ«ti vertinami kaip svarbios aplinkybės. Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ palikimui priimti.

7. Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepime nurodė, jog neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti; atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. A. trijų mėnesių terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusios jo motinos A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.

9. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui apie motinos palikimÄ sudarantį butÄ tapo žinoma po motinos mirties.

10. Teismas pažymėjo, jog objektyvių aplinkybių, kurios rodytų, kad pareiÅ¡kėjui priėmus motinos palikimÄ bÅ«tų pažeisti kitų įpėdinių interesai, byloje nenustatyta.

11. Teismas nurodė, jog tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo L. M. iÅ¡ esmės vienodai įsivaizduoja, kad motinos palikimÄ sudarantis butas turėtų bÅ«ti parduotas, o gauti pinigai pirmiausia panaudoti kapavietės sutvarkymui, todėl teismas sprendė, kad termino atnaujinimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės nepažeistų pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo notarui padavusios L. M. interesų, padarytų jai nuostolių.

12. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarÄ pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas dėl palikimo siekė komunikuoti su kitais įpėdiniais, bet dėl tarpusavio konflikto tai nedavė rezultato. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės dėl jo paties teisinio neiÅ¡prusimo paveldėjimo klausimais, įsisenėjęs įpėdinių tarpusavio konfliktas objektyviai nulėmė, kad pareiÅ¡kėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ , be to, terminas praleistas nežymiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantė) L. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Teismas nutartį grindė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytomis iÅ¡kraipytomis ir teisybės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios posėdžio metu buvo paneigtos.

PareiÅ¡kėjas apie palikimo priėmimo terminÄ Å¾inojo. PareiÅ¡kėjas nesutiko, jog L. M. tvarkytų palikimo dokumentus. PareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir aplaidžiai, nesirÅ«pindamas dėl turto paveldėjimo. Pati L. M. teiravosi pareiÅ¡kėjo dėl palikimo proceso, tačiau pareiÅ¡kėjas palikimo priėmimÄ vertino atsainiai ir aplaidžiai. PareiÅ¡kėjo manymas, kad dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis po trijų mėnesių nuo asmens mirties dienos – tik gynybinė pozicija.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas iÅ¡prusęs ir sukaupęs gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, elgėsi nerÅ«pestingai ir aplaidžiai. 13.2. Teismas neatsižvelgė į teismų formuojamÄ griežtÄ praktikÄ , sprendžiant dėl palikimo priėmimo termino pratesimo. PareiÅ¡kėjas žinojo apie palikimÄ ir teisę jį priimti, per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo neatliko jokių aktyvių veiksmų dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo. 13.3. Teismas neatsižvelgė į L. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytas esmines faktines aplinkybes, teismų formuojamÄ praktika, t. y., kaip griežtai yra vertinamas palikimo priėmimo termino pratęsimas.

Teismas pažeidė L. M. teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį). Teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , aiÅ¡kiai nepasisakė dėl L. M. keliamų argumentų arba nepaaiÅ¡kino, kodėl nereikėtų vadovautis jos nurodyta teismų praktika, esminėmis faktinėmis aplinkybėmis.

14. PareiÅ¡kėjas A. A. atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nesuformulavo konkrečių argumentų, patvirtinančių skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ , o pakartotinai iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl aplinkybių, kurias visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir iÅ¡analizavo pirmosios instancijos teismas, vertinimo. 14.2.

Skunde pakartotinai dėstomi teiginiai, kurie buvo nurodyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir aplaidžiai, nesirÅ«pindamas dėl turto paveldėjimo, tačiau kuo pasireiÅ¡kė Å¡is nesÄ Å¾iningumas ar aplaidumas, nei bylos nagrinėjimo metu, nei skunde nebuvo nurodyta. 14.3. Suinteresuoto asmens teiginiai apie tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie paveldimÄ turtÄ , niekaip nepaneigia tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas dėl savo menkos patirties teisinių santykių srityje, dėl suklydimo dėl palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi ne per 3 mėnesius, o iÅ¡kart po 3 mėnesių po motinos mirties. 14.4.

Suinteresuotas asmuo nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi suinteresuotas asmuo, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrista ar ydinga. 14.5.

Suinteresuotas asmuo skunde nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis ir akcentavo, kad teismai formuoja griežtÄ praktikÄ , sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau nurodytų Lietuvos Aukščiausio Teismo bylų ratio decidendi nėra tapatus su nagrinėjama byla. 14.6. Tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje detaliai neaptarė kiekvieno suinteresuoto asmens teiginio, nereiÅ¡kia, kad teismas jų neįvertino, ir dėl to teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. 14.7. Visi kiti įstatyminiai įpėdiniai (suinteresuoti asmenys) jokių prieÅ¡taravimų dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nereiÅ¡kė, prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

15. Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atnaujinti pareiÅ¡kėjui trijų mėnesių terminÄ mirusios motinos palikimui priimti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 17. Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), sÅ«nus (duomenys neskelbtini).

18. Po A. A. mirties pareiÅ¡kimÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimui gauti (duomenys neskelbtini) biure padavė palikėjos dukra A. A., paveldėjimo liudijimas dar neiÅ¡duotas (duomenys neskelbtini). Dėl ginčo esmės 19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ .

20. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kuriÄ Ä¯siteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėjÄ mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).

21. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Å iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymÄ ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentÄ atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

22. Å io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

23. CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

25. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

26. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad Å¡eimoje tarp brolių ir seserų sutarimo nebuvo; konfliktai, be kita ko, vykdavo dėl A. A. savo vaikams skirtingu laiku padovanoto turto; A. A. turtÄ dovanojo ir A. A., ir L. M., ir A. A.; palikimo dalį sudaro (duomenys neskelbtini) butas, kurį A. A., likus nedaug laiko iki jos pačios mirties, paveldėjo po savo sÅ«naus mirties; palikimo priėmimo klausimus tvarkė jos dukra L. M.; dėl konfliktinės situacijos tarp brolių ir seserų jų dalykinė komunikacija ir racionalus paveldėjimo klausimų sprendimas po motinos mirties iÅ¡ esmės nevyko.

27. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad praleido terminÄ palikimui priimti dėl teisinių žinių stokos ir klaidingų teisės normų supratimo; terminas palikimui priimti praleistas ne dėl jo nesÄ Å¾iningo elgesio ar nerÅ«pestingumo. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad dėl menkos gyvenimiÅ¡kos patirties stokos Å¡ioje srityje jis į notarinę kontorÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi ne per 3 mėnesius nuo motinos mirties, o po 3 mėnesių, nes tvirtai tikėjo, kad bÅ«tent tada reikia kreiptis dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjo vertinimu, vien formaliais pagrindais negali bÅ«ti užkirstas kelias jam, kaip pirmos eilės įpėdiniui, paveldėti turtÄ , likusį po jo motinos mirties, be to, terminas palikimui priimti praleistas labai nežymiai.

28. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjui apie motinos palikimÄ sudarantį butÄ tapo žinoma po motinos mirties.

29. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytomis iÅ¡kraipytomis ir teisybės neatankančiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios posėdžio metu buvo paneigtos. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas apie palikimo priėmimo terminÄ Å¾inojo, pati L. M. teiravosi pareiÅ¡kėjo dėl palikimo proceso, tačiau pareiÅ¡kėjas palikimo priėmimÄ vertino atsainiai ir aplaidžiai, o pareiÅ¡kėjo manymas, kad dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis po trijų mėnesių nuo asmens mirties dienos – tik gynybinė pozicija. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas iÅ¡prusęs ir sukaupęs gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, elgėsi nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas tiek savo praÅ¡yme, tiek bylÄ nagrinėjant teisme patvirtino, kad iÅ¡ esmės dėl menkos gyvenimiÅ¡kos patirties paveldėjimo teisinių santykių srityje bei dėl teisinio neiÅ¡prusimo, suklydimo (manymo, kad dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis po 3 mėnesių po palikėjo mirties) neįgyvendino tinkamai savo teisių į palikimÄ , likusį po jo motinos mirties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens teiginiai apie tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie paveldimÄ turtÄ , niekaip nepaneigia tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas dėl savo menkos patirties teisinių santykių srityje dėl palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi ne per 3 mėnesius, o iÅ¡kart po 3 mėnesių po motinos mirties.

31. Nagrinėjamu atveju, vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nebuvo pakankamai atidus, kad buvo nesÄ Å¾iningas, ar savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. PareiÅ¡kėjas dėl palikimo siekė komunikuoti su kitais įpėdiniais, tačiau dėl konfliktiÅ¡kų santykių bendras sutarimas nebuvo pasiektas. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės dėl jo paties teisinio neiÅ¡prusimo paveldėjimo klausimuose, įsisenėjęs įpėdinių tarpusavio konfliktas objektyviai nulėmė, kad pareiÅ¡kėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

32. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo L. M. iÅ¡ esmės vienodai įsivaizduoja, kad motinos palikimÄ sudarantis butas turėtų bÅ«ti parduotas, o gauti pinigai pirmiausia panaudoti kapavietės sutvarkymui; paveldimo turto perėjimo valstybei procedÅ«ros nėra pradėtos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai, taip pat vieÅ¡asis interesas, ir pagrįstai sprendė, kad termino atnaujinimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės nepažeis pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo notarui padavusios L. M. interesų, nepadarys nuostolių.

33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas analizavo pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; vertino, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; atsižvelgė į sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms. Teismas įvertino ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas.

34. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į teismų formuojamÄ griežtÄ praktikÄ , sprendžiant dėl palikimo priėmimo termino pratesimo.

35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; ir kt.).

36. Be to, kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas kaip teisės aiÅ¡kinimo taisyklė taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012).

37. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta pozicija, kad suinteresuotas asmuo skunde nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis ir akcentavo, kad teismai formuoja griežtÄ praktikÄ , sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau nurodytų Lietuvos Aukščiausio Teismo bylų ratio decidendi nėra tapatus su nagrinėjama byla.

38. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į L. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytas esmines faktines aplinkybes, teismų formuojamÄ praktika, t. y., kaip griežtai yra vertinamas palikimo priėmimo termino pratęsimas. Teismas pažeidė L. M. teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį). Teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , aiÅ¡kiai nepasisakė dėl L. M. keliamų argumentų arba nepaaiÅ¡kino, kodėl nereikėtų vadovautis jos nurodyta teismų praktika, esminėmis faktinėmis aplinkybėmis.

39. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo skundÄ pateikusi Å¡alis, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

40. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90, v. d. H. v. Netherlands).

41. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015, kt.). Aplinkybė, kad byloje dalyvaujantis asmuo nesutinka su teismų nurodytais motyvais, neteikia pagrindo spręsti, jog skundžiami teismų procesiniai sprendimai yra nemotyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-313/2020, 25 punktas).

42. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtame procesiniame sprendime pateikti tiek teisiniai, tiek faktiniai argumentai, kuriais remdamasis bylÄ nagrinėjęs teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino. Vien tai, kad suinteresuotas asmuo su Å¡iais argumentais nesutinka, atskirajame skunde pateikia savÄ interpretacijÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo Å¡ioje byloje priimtas procesinis sprendimas yra nemotyvuotas, pažeidžiantis proceso teisės normas ar suinteresuoto asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

43. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 44. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

45. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

46. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ advokatei sumokėjo 250,00 Eur. Teismui pateikė 2022 m. sausio 4 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (atsiliepimo parengimas, dokumentų analizė), kurios suma 250,00 Eur, bei 2022 m. sausio 6 d. pinigų pervedimo kvitÄ , patvirtinantį apie 250,00 Eur sumos sumokėjimÄ advokatei už teisines paslaugas.

47. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

48. Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, pareiškėjo pateikto procesinio dokumento turinį, apimtį, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, ir pareiškėjui A. A. iš suinteresuoto asmens L. M. priteistina 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokatės pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjui A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suinteresuoto asmens L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė