95fb9c4a-2a0a-402d-85b9-e7c801ca2b37 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-530-344/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02823-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMO S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.Mažeikiai          TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Autogytma“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Reniva“, ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovės BUAB „Autogytma“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Reniva“ įgaliota atstovė Å alnė Patkauskienė, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 2500,00 Eur administravimo iÅ¡laidų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimÄ už akių (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atlikus formalų ieÅ¡kinio ir byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovės vadovas iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi UAB „Autogytma“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas ir patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma 2500,00 Eur.

Nutartis įsiteisėjusi. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami. To paties straipsnio 4 d. numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-496/2013).Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsniai).IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad atsakovas A. P. nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 21 d. buvo BUAB „Autogytma“, j. a. k. 167361311, vadovas bei nuo 2012 m. balandžio 20 d.

– akcininkas. Byloje nėra duomenų dėl kokių aplinkybių atsakovas A. P. nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bankroto administratorė turėjo administravimo iÅ¡laidų, teikdama BUAB „Autogytma“ bankroto administravimo paslaugas. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtinta 2500,00 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata supaprastinto RUAB „Autogytma“ bankroto procesui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybės, atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 27 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 56 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 93, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 293 straipsnio 7 punktu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės BUAB „Autogytma“, j. a. k. 167361311, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Reniva“, j. a. k. 300060648, naudai:– 2500,00,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) administravimo iÅ¡laidų;– 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2017 m. rugsėjo 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), 56 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                              Edita Gailienė                                                                                                     Â