95f7a464-e1b3-4a9b-bc6c-46a50d3ca31c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-2354-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00943-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.5.;1.3.2.9.6.;1.3.9.2.1.;3.3.1.21.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

N. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1638-979/2015 pagal ieÅ¡kovės V. N. ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus „Vilties“ mokyklai-darželiui, trečiajam asmeniui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo dalinio panaikinimo, dokumentų iÅ¡reikalavimo, įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo ir darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Ieškovė prašė:

1) panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. DGSK-668 dalį, kuria nepatenkintas jos praÅ¡ymas ir įpareigoti darbdavį pateikti: norminį teisės aktÄ , kuris nustatytų, kad 2014-2015 metais „Vilties“ mokykloje-darželyje vyksta struktÅ«ros pertvarkymas ir darbo organizavimo pakeitimai, ir kuris numatytų, kokiomis konkrečiomis formomis vyksta darbo organizavimo pakeitimai, kokie konkretÅ«s struktÅ«riniai pertvarkymai, kurias konkrečias pareigybes tam tikri pertvarkymai ir pakeitimai liečia; norminius teisės aktus, kurie nustatytų darbo užmokesčio dydžio Alytaus „Vilties“ mokykloje-darželyje apskaičiavimo procedÅ«ras ir darbo užmokesčio koeficientų, priedų skyrimo tvarkÄ ; norminius aktus, kuriais V. N. skiriami priedai, premijos, kuriais buvo patvirtinami darbo užmokesčio koeficientai laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.;

2) panaikinti atsakovo 2015 m. sausio 15 d. praneÅ¡imÄ /įspėjimÄ Nr. VL-1;

3) panaikinti atsakovo 2015 m. balandžio 7 d. įsakymÄ Nr. VP-4 „Dėl V. N. atleidimo iÅ¡ darbo“;

4) grÄ Å¾inti į pirmesnį darbÄ ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

6) teismo sprendimo dalį dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ vykdyti skubiai.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas be jokio teisėto pagrindo 2015 m. balandžio 7 d. atleido jÄ iÅ¡ darbo DK 129 straipsnio pagrindu dėl įstaigoje atliekamų struktÅ«rinių pertvarkymų ir darbo organizavimo pakeitimo, be to, po 2015 m. sausio 15 d. įspėjimo/praneÅ¡imo apie darbo sutarties nutraukimÄ nesuteikė informacijos apie įstaigos struktÅ«rinius pertvarkymus, nepateikė darbo sutarties su pakeitimais, darbo užmokesčio mokėjimo dokumentus ir duomenų apie paskirtus priedus ir premijas, taikytus darbo užmokesčio koeficientus laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., apie nepanaudotas kasmetines atostogas, apie ketinamÄ iÅ¡mokėti kompensacijos dydį.

Kreipėsi į DGK su praÅ¡ymu tarpininkauti dėl informacijos gavimo iÅ¡ darbdavio ir 2015 m. sausio 15 d. praneÅ¡imo/įspėjimo Nr. VL-1 pripažinimo neteisėtu. IeÅ¡kovės nuomone, VGK 2015 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. DGSK-668, tenkindama iÅ¡ dalies praÅ¡ymÄ ir įpareigodama atsakovÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie ieÅ¡kovės darbo užmokestį, sumokėtų mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dydį, be pagrindo atsisakė nagrinėti įspėjimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tuo pagrindu, kad įspėjimo įteikimas apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ nesukelia juridinių pasekmių ir nėra ginčo dalykas, be kita ko, netenkino praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ pateikti norminius aktus, susijusius su atsakovo struktÅ«ros pertvarkymu ir darbo organizavimu, duomenis apie norminius aktus dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo, koeficientų ir priedų skyrimo tvarkÄ Ä¯staigoje ir ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nepanaudotas atostogas.

DGK neturėjo pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2014, kurios ginčo aplinkybės nesutampa, ir laikyti, kad atsakovas, nepateikdamas ieškovės reikalaujamų dokumentų kopijų, nepažeidė DK reikalavimų. DGK neįvertino aplinkybių, kad atsakovui buvo aiškiai nurodytas prašomų pateikti dokumentų panaudojimo tikslas, be to, nei ieškovei, nei jos atstovei nebuvo sudaryta galimybių susipažinti su prašomais dokumentais ar jos kitu būdu informuotos apie norminius aktus.

Atsakovo atsisakymas teikti informacijÄ ir duomenis buvo formalus. Dokumentų buvo praÅ¡oma pateikti elektroniniu paÅ¡tu, todėl atsakovas papildomų iÅ¡laidų nebÅ«tų patyręs. Atsakovas pažeidė DK 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintÄ pareigÄ teikti informacijÄ darbuotojo atstovui. IeÅ¡kovės nuomone, atleidimas iÅ¡ darbo DK 129 straipsnio pagrindu buvo fiktyvus, kadangi buvo siekiama ne struktÅ«riÅ¡kai pertvarkyti įstaigÄ ir organizuoti darbÄ , bet surasti pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo.

Ä®spėjimas apie ketinimÄ nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove neatitiko DK 130 straipsnio reikalavimų, kadangi nebuvo nurodyta tikroji atleidimo priežastis. Tuo tarpu, nuoroda į DK 129 straipsnį ir įstaigos direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymÄ , negali bÅ«ti pripažinta tinkamu teisiniu pagrindu įstaigos struktÅ«riniam pertvarkymui. Duomenų apie tai, ar ieÅ¡kovės vykdytos funkcijos buvo perduotos kitiems asmenims (įdarbintas kitas armuo arba sutarties pagrindu pasitelktas Å«kio subjektas) ar iÅ¡nyko tokių funkcijų tolesnio vykdymo poreikis, nebuvo pateikta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes dėl nesutikimo iÅ¡ dalies su DGK sprendimu, dėl to, kad DGK be pagrindo atsisakė nagrinėti praÅ¡ymo (skundo) dalį dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ , pažymėjo, kad pagal DK 130 straipsnį įspėjimo darbuotojui įteikimas nesukuria jokių teisinių pasekmių. Ä®spėjimo pripažinimas negaliojančiu ir panaikinimas neturėtų jokios įtakos darbdaviui priimant sprendimus, susijusius su tolesne darbo santykių eiga.

Kol nėra priimtas darbdavio sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo, vertinti įspėjimÄ , kaip savarankiÅ¡kÄ veiksmÄ , nėra pagrindo. Ä®vertinęs aplinkybę, kad DGK nagrinėjant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ (skundÄ ), darbo sutartis nebuvo nutraukta, teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti nurodytoje dalyje DGK sprendimo teisingumu ir pagrįstumu. Be to, teismo vertinimu, nors DGK nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dalyje dėl darbdavio įpareigojimo pateikti su ieÅ¡kovės darbo santykiais susijusios informacijos, tačiau įvertinęs pasikeitusias ginčo aplinkybes – ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta informacija ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimai, susiję su reikalauta informacija, teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti DGK sprendimÄ minėtoje dalyje ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo pateikti informacijÄ .Spręsdamas, ar tinkamai buvo realizuota darbdavio iniciatyva nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kove pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti trys įspėjimai apie galimÄ sutarties nutraukimÄ atitinkamai 2014 m. lapkričio 3 d., 2014 m. gruodžio 1 d. ir 2015 m. sausio 15 d.

Atsižvelgdamas į tai, kad pirmieji įspėjimai buvo panaikinti, teismo vertino 2015 m. sausio 15 d. įspėjimo atitikimÄ DK reikalavimams. Nurodė, kad dviejų mėnesių įspėjimo terminas nebuvo pažeistas (DK 130 str. 1 d.). 2015 m. sausio 15 d. įspėjime atsakovas nurodė, kad dėl etatinės struktÅ«ros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo nuo 2015 m. kovo 15 d. bus panaikinta ieÅ¡kovės pareigybė. Teismo vertinimu tai, kad įspėjime nebuvo nuorodos į įstaigos vadovo priimtus sprendimus ryÅ¡ium su nurodytu etatinės struktÅ«ros pertvarkymu ir darbo organizavimo pakeitimu, be to tai, kad ieÅ¡kovės atstovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl informacijos, susijusios bÅ«tent su galimu įstaigos struktÅ«ros pertvarkymu, suteikimo, sudaro pagrindÄ spręsti, kad įspėjime nurodyta darbo sutarties nutraukimo priežastis ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti ir buvo nesuprantama bei nepakankamai konkreti (CPK 3 str. 7 d., 185 str.).

Nurodė, kad atsakovas etatinės struktÅ«ros pertvarkymo ir darbo organizavimo priežastis konkretizavo ir suteikė informacijÄ tik procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas pripažino, kad įspėjimas savo turiniu neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir darbdavys tinkamai neįvykdė pareigos informuoti ieÅ¡kovę apie bÅ«simus struktÅ«rinius ir darbuotojų darbo organizavimo pertvarkymus ir priežastis, tačiau, teismo vertinimu, neiÅ¡samus įspėjimo turinys ir galimas neatitikimas DK 130 straipsnio 2 dalies reikalavimams nėra savaime prielaida pripažinti darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.

Taip pat teismas nustatė, kad atsakovo direktoriaus 2015 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ buvo patvirtintas naujas etatų sÄ raÅ¡as nuo 2015 m. kovo 16 d. ir pripažintas netekusiu galios 2014 m. spalio 31 d. įsakymas Nr. V-114 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“. Buvo panaikinta maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto pareigybė, taigi ieÅ¡kovės darbo funkcijos neiÅ¡liko ir nebuvo perduotos kitiems įstaigoje dirbantiems darbuotojams. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog po ieÅ¡kovės atleidimo atsakovas įsteigė naujÄ pareigybę ir priėmė dirbti naujÄ darbuotojÄ .

Taigi, teismo vertinimu, atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai buvo realÅ«s, o ne fiktyvÅ«s, kuriais bÅ«tų siekiama pagrįsti darbo sutarties nutraukimÄ su ieÅ¡kove. Nurodė, kad atsakovo teigimu, etatinį struktÅ«ros pertvarkymÄ ir darbo organizavimÄ , t. y. ieÅ¡kovės pareigybės panaikinimÄ , sÄ lygojo aplinkybė, kad įsteigtas Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras nuo 2015 m. sausio 1 d. vykdys Alytaus savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigose mokinių ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimÄ ir sveikatos stebėsenÄ .

Teismas, nenustatęs teisės aktuose įtvirtintos atsakovo vadovo kompetencijos ribojimo ginčo klausimu, neturi pagrindo vertinti atsakovo atliktų etatinio struktÅ«ros pertvarkymo, darbo organizavimo tikslingumo ir pagrįstumo. Tokiu bÅ«du, teismas sprendė, kad atsakovo atliktas etatinis struktÅ«ros pertvarkymas ir darbo organizavimas buvo svarbi priežastis inicijuoti ieÅ¡kovės atleidimÄ DK 129 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas DK 129 straipsnio 2 dalies pagrindu nutraukdamas darbo sutartį su ieÅ¡kove nepažeidė teisė aktų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti atleidimÄ neteisėtu atmetė kaip nepagrįstÄ .

Nenustatęs atsakovo veiksmų neteisėtumo fakto dėl ieÅ¡kovės atleidimo pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo kitų reikalavimų tenkinimui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismo nustatyta aplinkybė, kad liko nepatenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pateikti ieÅ¡kovei duomenis, nėra priežastis teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo pateikti informacijÄ .

Atsakovas nepateikė ieÅ¡kovei norminių aktų dėl ieÅ¡kovės atžvilgiu taikytų darbo užmokesčio dydžio nustatymo procedÅ«rų, darbo užmokesčio koeficientų priedų skyrimo. Faktas, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo, nepanaikina ieÅ¡kovės teisės gauti iÅ¡ atsakovo dokumentus su minėtais duomenimis. Be to, minėta teismo iÅ¡vada užkerta keliÄ ieÅ¡kovei reikÅ¡ti reikalavimus, kurie bÅ«tų pagrįsti dokumentais, dėl darbo užmokesčio nustatymo ir/ar mokėjimo.

Tik prasidėjus teisminiam procesui atsakovas atsiliepime nurodė, kad vadovavosi Švietimo ir mokslo ministro 2013-12-19 įsakymu Nr. V-1254 dėl Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo. Tačiau šis teisės aktas nenustato konkrečių koeficientų darbo užmokesčio apskaičiavimui, kadangi šiame apraše aptartas koeficientų didinimas. Atsakovas nenurodė jokių kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų ar vidinių atsakovo aktų, kuriais ieškovei buvo nustatytas ir mokėtas priedas prie atlyginimo.

IeÅ¡kovė prašė, jog atsakovas pateiktų dokumentus dėl darbo užmokesčio dydžio nuo 2012-01-01. Tuo tarpu atsakovas mini tik 2013-12-19 Å MM įsakymÄ kaip pagrindÄ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio dydžio nustatymui.2. Teismo pozicija, kad atsakovo atsiliepime yra pakankamai pagrįsti struktÅ«riniai pertvarkymai, visiÅ¡kai nepagrįsta, nes faktiÅ¡kai etatinės struktÅ«ros pertvarkymo ir darbo organizavimo keitimo priežastys atsakovo liko neatskleistos į bylÄ pateiktuose dokumentuose. Be to, atsakovo atsiliepime Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro egzistavimas buvo pateikiamas kaip pagrindas atsakovo struktÅ«riniams pertvarkymams.

Tačiau Å¡io biuro nuostatų (patvirtintų 2014-08-28 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-187 ir vieÅ¡ai skelbiamų Biuro tinklalapyje) 16.6.1 punktas numato tik ugdymo įstaigose ugdomų mokinių visuomenės sveikatos stiprinimo, visuomenės sveikatos stebėsenos, veiklos organizavimÄ ir koordinavimÄ . Juridinių asmenų registre nėra užfiksuota, kad nuo 2014-08-28 Å¡io biuro nuostatų keitimas bÅ«tų buvęs registruotas. Atsakovas bandė vadovautis 2015-01-15 įsakymu Nr. V-7 dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo, nors Å¡is įsakymas nepagrindžia jokių struktÅ«rinių pertvarkų priežasčių.Atsakovui pateikus teismui 2014-10-31 įsakymÄ Nr. 144 dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo, paaiÅ¡kėjo, kad jame nebuvo numatytos jokios dietistės pareigybės. Palyginus etatų sÄ raÅ¡us, pridedamus kaip atsakovo 2014-10-31 įsakymo Nr. 144 ir 2015-01-15 įsakymo Nr. V-7 priedus, akivaizdu, kad jie yra visiÅ¡kai vienodi ieÅ¡kovės eitos dietistės pareigybės aspektu.

Taigi, manyti, kad darbdavys, priėmęs bÅ«tent 2015-01-15 įsakymÄ Nr. V-7, įgijo teisę nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove, nėra jokio pagrindo. Nesant byloje dokumentų, kurie bÅ«tų patvirtinę darbdavio organizuotus ir vykdytus realius struktÅ«rinius pertvarkymus, teismas neturėjo pagrindo ir prielaidų manyti, kad darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai yra realÅ«s ar nėra fiktyvÅ«s.

3. Teismo teiginys, kad ieÅ¡kovė kėlė klausimÄ , ar atsakovas vienasmeniÅ¡kai, nesant steigėjo sprendimo, galėjo spręsti klausimÄ dėl įstaigos struktÅ«rinių pertvarkymų, yra neteisingas, nes ieÅ¡kovė tokio klausimo niekada nekėlė. IeÅ¡kovė niekada neginčijo darbdavio atstovo (atsakovo kaip juridinio asmens direktoriaus) teisės tvirtinti etatų sÄ raÅ¡Ä .4. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovui įvykdžius 2015-01-15 įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ nustatytÄ Ä¯staigos struktÅ«rini pertvarkymÄ , buvo panaikinta ieÅ¡kovės pareigybė, yra nepagrįsta.

Jau pats savaime 2015-01-15 įsakymas Nr. V-7 neaptaria jokios struktÅ«rinės pertvarkos, todėl negalima teigti, kad atsakovas pagal tÄ Ä¯sakymÄ vykdė pertvarkas. IeÅ¡kovės pareigybė, numatyta darbo sutartyje: dietistė, o 2015-01-15 įsakyme Nr. V-7 net nekalbama apie dietistės pareigybės naikinimÄ . 2014-10-31 įsakyme patvirtintame etatų sÄ raÅ¡e buvo minimas 0,5 etatu dirbantis maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialistas, o pirmuoju 2014-11-03 įspėjimu darbdavys siÅ«lė ieÅ¡kovei užimti 0,5 etato dirbant maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialistu, nes ieÅ¡kovės pareigybė bus panaikinta.

LogiÅ¡ka, kad nei iki 2014-10-31, nei vėliau ieÅ¡kovė nėjo maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto pareigybės. Be to, net jeigu darbdavys ir bÅ«tų panaikinęs bÅ«tent ieÅ¡kovės pareigybę (dietistės), tai teismas neturėjo jokio pagrindo (nesant byloje dokumentų) teigti, kad panaikinus etatÄ , ieÅ¡kovės darbo funkcijos neiÅ¡liko.5. Teismo iÅ¡vadÄ , kad maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto funkcijas įstaigoje Å¡iuo metu atlieka Alytaus savivaldybės visuomenės sveikatos biuro specialistas, padaryta tik žodinių atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų pagrindu, todėl yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Atsakovas yra juridinis asmuo, kurio veiklai taikomi veiklos dokumentavimo, apraÅ¡ymo reikalavimai, kad bÅ«tų galima užtikrinti vidaus kontrolę, tinkamÄ paslaugų kokybę, darbuotojų ir kt. atsakomybę. Teismas netoleruotinai nepasigedo bÅ«tent dokumentų, kuriuos juridinis asmuo turėtų, jei vyktų realus jo bendradarbiavimas/paslaugų gavimas iÅ¡ kito juridinio asmens.6. Apeliantė sutinka su teismo iÅ¡vada, jog teismas negali vertinti realaus struktÅ«ros, darbo organizavimo pertvarkymo tikslingumo ir pagrįstumo, tačiau Å¡ioje byloje nėra jokių dokumentų, kad atsakovas vykdė realius struktÅ«ros, darbo organizavimo pertvarkymus, todėl minėta teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apeliantei visa jos praÅ¡oma informacija buvo pateikta tiek bylos nagrinėjimo DGK metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, o pažyma apie darbo užmokesčio dydį ir sumokėtų mokesčių bei valstybinio socialinio draudimo dydį ieÅ¡kovei buvo pateikta iÅ¡ karto po DGK posėdžio, kaip kad įpareigojo Darbo ginčų komisija 2015-02-10 sprendimu ir Å¡i informacija ieÅ¡kovei buvo įteikta sprendimo priėmimo dienÄ . Tuo tarpu apeliantės praÅ¡ymas pateikti norminius teisės aktus, kurie nustatytų darbo užmokesčio dydžio apskaičiavimo procedÅ«ras ir darbo užmokesčio koeficientų, priedų skyrimo tvarkÄ , nes darbo užmokesčio koeficiento dydis yra nurodytas tarp Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje, o darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkÄ reglamentuoja vieÅ¡as oficialus dokumentas, t. y.

„Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡as“, patvirtintas Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2013-12-19 įsakymu Nr. V- 1254. Nepaisant to, dar 2015-02-03 į apeliantės 2015-01-07 praÅ¡ymÄ , buvo pateiktas praneÅ¡imas, kuriuo apeliantės atstovė buvo informuota, kad norminis teisės aktas, kuris nustato darbo užmokesčio dydžio apskaičiavimo Alytaus „Vilties mokykloje-darželyje“, procedÅ«ras ir darbo užmokesčio koeficientų, priedų skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 511 „Biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų tarnybiniai atlyginimai“ skiltis - sveikatos priežiÅ«ros specialistų, įsigujusįjį aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ ar iki 1995 m. specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , skirtas maksimalus koeficientas 13.

Taip pat iÅ¡ DK 22 str. 1 d. 7 p. turinio darytina iÅ¡vada, kad negalima tapatinti teisės gauti informacijÄ iÅ¡ darbdavių su teise kopijuoti dokumentus. Teisė kopijuoti dokumentus sietina su teise turėti dokumentų kopijas, naudotis jomis savo nuožiÅ«ra, o darbdavio pareiga „Pateikti informacija“ ar darbuotojų atstovų teisė „gauti informacijÄ â€œ aiÅ¡kintina kaip darbuotojų atstovo galimybė tik susipažinti su dokumento turiniu, todėl nėra pagrindo laikyti, jog atsakovas net ir nepateikdamas apeliantės reikalaujamų dokumentų (norminių teisės aktų) kopijų, bÅ«tų pažeidęs Darbo kodekso reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i apeliantės praÅ¡oma informacija jai buvo pateikta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teisminio nagrinėjimo metu pateikus Å¡iÄ informacijÄ , nėra pagrindo iÅ¡ naujo pateikti Å¡iÄ informacijÄ . Todėl apeliantės teiginys, kad informacijos pateikimas iÅ¡ naujo užkerta jai keliÄ reikÅ¡ti reikalavimus dėl nevisiÅ¡ko atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju, netenka jokios prasmės, nes tai yra atskiras reikalavimas ir pagrindinio apeliantės reikalavimo dėl atleidimo teisėtumui neturi teisinės reikÅ¡mės, juolab kad su apeliante yra atsiskaityta tinkamai.2.

Atsakovo 2015-01-15 įspėjimas atitiko DK reikalavimus ir dviejų mėnesių įspėjimo terminas nebuvo pažeistas (DK 130 str. 1 d.). Å iame įspėjime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad dėl etatinės struktÅ«ros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo nuo 2015-03-15 bus panaikinta ieÅ¡kovės pareigybė. Ä®spėjime apie ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo nurodyta visa reikalinga informacija: atleidimo teisinis pagrindas, taip pat nurodyta, kad atleidžiant apeliantę iÅ¡ darbo bus iÅ¡mokėta 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, bei vadovaujantis LR DK 141 str. bus atlikti visi kiti atsiskaitymai, taip pat apeliantė buvo informuota, kad „Vilties“ mokykloje-darželyje Å¡iuo metu laisvų darbų vietų nėra, o jeigu per įspėjimo laikotarpį atsiras laisvų darbų vietų, atitinkančių apeliantės kvalifikacijÄ , apie tai apeliantė bus informuota papildomai.

Taip pat apeliantei 2015-01-15 buvo įteiktas įsakymas „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ Nr. V-7, prie kurio buvo pridėtas 2015-01-02 Alytaus „Vilties“ mokyklos-darželio etatų sÄ raÅ¡as. Kaip teisinis veiksmų pagrindas įspėjime buvo nurodytas DK 129 str., „Vilties“ mokyklos-darželio nuostatų 27,1 p. bei darželio direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 13.1 p., kurie suteikia direktoriui tvirtinti įstaigos vidaus struktÅ«rÄ ir pareigybių bei etatų sÄ raÅ¡Ä , bei kad darbo organizavimo pakeitimai ir etatinės struktÅ«ros pertvarkymas yra vykdomi vadovaujantis LR DK, atsakovo nuostatais ir direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymu.

Todėl Å¡iame įspėjime aiÅ¡kiai ir suprantamai buvo iÅ¡dėstyta visa tai, kÄ numato LR DK 130 str. 2 d. Juolab, kad, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, priimant 2015-01-15 d. įsakymÄ Nr. V-7 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ didžiausias leistinas pareigybių skaičius ar įstaigos darbo užmokesčio fondas nebuvo virÅ¡ytas. Aktualiu laikotarpiu Alytaus miesto savivaldybės taryboje klausimas dėl maksimalaus leistino pareigybių skaičiaus nebuvo svarstytas. Tuo tarpu atsakovo nuostatuose, tiek direktoriaus pareigybės apraÅ¡yme sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ nebuvo įtvirtinta pareiga gauti iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį savininko teises įgyvendinančios institucijos pritarimÄ ar derinti šį klausimÄ su savivaldybės administracijos konkrečiu skyriumi, kurio sričiai priskirta įstaiga.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovo direktorė, turėjo įgalinimus priimti tokį sprendimÄ ir veikė savo įgalinimÄ ribose, o apeliantei pateiktas 2015-01-15 įspėjimas apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimo, atitiko LR DK 130 straipsnio 2 dalies reikalavimus.3. Å iuo atveju struktÅ«riniai įstaigos pertvarkymai ir darbo organizavimo pakeitimai buvo vykdomi ryÅ¡ium su tuo, kad nuo 2015-01-01 Alytaus miesto savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigose mokinių ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimÄ ir stebėsenÄ vykdo Alytaus miesto savivaldybės visuomenės biuras.

Todėl įstaigos vadovė, vadovaudamasi pareigybės apraÅ¡ymo 13.1 p., suteikiančiu teisę tvirtinti įstaigos vidaus struktÅ«rÄ , įstaigos darbuotojų pareigybių sÄ raÅ¡Ä ir įstaigos etatų skaičių, 2015-01-15 įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ patvirtino naujÄ Ä¯staigos etatų sÄ raÅ¡Ä nuo 2015-03-16, t.y. panaikino dietologės pareigybę, kas yra akivaizdžiai matyti iÅ¡ byloje esančio Å¡iuo įsakymu patvirtinto etatų sÄ raÅ¡o. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, vykdant LR sveikatos apsaugos ministro įsakymus, t. y. 2013-10-11 d.

Nr. V-932 „Dėl valstybinėms (valstybės perduotoms savivaldybėms) visuomenės sveikatos priežiÅ«ros funkcijoms vykdyti reikalingų lėšų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, o vėliau šį įsakymÄ pakeitus ir iÅ¡dėsčios jį į naujÄ redakcijÄ , t. y. vykdant bÅ«tent 2013-12-20 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymÄ Nr. V-1226 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-10-11 įsakymo Nr. V- 932 „Dėl valstybinėms (valstybės perduotoms savivaldybėms) visuomenės sveikatos priežiÅ«ros funkcijoms vykdyti reikalingų lėšų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo, 2014-12- 22 Alytaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T-321 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro didžiausio leistino pareigybių skaičiaus tvirtinimo“.

Å io sprendimo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuo 2015-01-01 visuomenės sveikatos priežiÅ«ra savivaldybės teritorijoje esančiose ikimokyklinio ugdymo, bendrojo ugdymo mokyklose ir profesinio mokymo įstaigose ugdomų pagal ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimÄ , visuomenės stebėsenÄ vykdė Alytaus miesto savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigos, tačiau nuo 2015-01-01 Å¡iÄ funkcijÄ vykdys Alytaus miesto visuomenės sveikatos biuras.

Taip pat buvo nurodoma, kad nuo 2015-01-01 yra naikinami trys sveikatos priežiÅ«ros specialistų etatai ikimokyklinio ugdymo įstaigose, bei nurodoma, kad vienas iÅ¡ jų yra mažinamas Alytaus „Vilties“ mokykloje-darželyje. Todėl tuo vadovaujantis atsakovas ir priėmė 2015-01-15 įsakymÄ Nr. V-7 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“, kuriuo nuo 2015-03-16 patvirtino naujÄ Alytaus „Vilties“ mokyklos-darželio etatų sÄ raÅ¡Ä , kuriuo panaikino dietologės pareigybę. Todėl apeliantės teiginiai, kad neva tai nėra pateikta dokumentų, kuriuose bÅ«tų nurodyta, kad konkrečiais ikimokyklinio ar mokyklinio ugdymo įstaigose bÅ«tina atlikti struktÅ«rinius pertvarkymus, naikinti jose tam tikras pareigybes, nes tų pareigybių funkcijas vykdys savivaldybių visuomenės sveikatos biurai ar kiti asmenys, bei kad norminiuose teisės aktuose nekalbama apie tai, ar tokie biurai turi perimti konkrečias funkcijas iÅ¡ kitų juridinių asmenų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Taip pat apeliantė nurodo Å¡iai situacijai visiÅ¡kai neaktualius teisės aktus, kuriais nėra prasmės vadovautis, kadangi juos pakeitė kiti, kuriais remiantis Alytaus „Vilties“ darželyje-mokykloje ir buvo vykdomi struktÅ«riniai pertvarkymai. Dėl apeliantės teiginio, kad atsakovas negalėjo vadovautis Alytaus miesto tarybos sprendimu bei jo aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, atsakovas nurodo, kad jis yra pavaldus Alytaus miesto savivaldybės administracijai ir dėl to privalo vykdyti steigėjo nurodymus. Dėl apeliantės teiginio, kad neva tai Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro nuostatuose, patvirtintuose 2014-08-28, nėra kalbama apie tai, kad biurai vykdo sveikatos priežiÅ«rÄ ikimokyklinio ar mokyklinio ugdymo įstaigose, tai pati apeliantė prieÅ¡tarauja sau ir nurodo Å¡ių nuostatų 16.6.1 p., kuriame aiÅ¡kiai yra nurodoma, kad Å¡iam centrui yra priskirtinas visuomenės sveikatos priežiÅ«ros savivaldybės teritorijoje esančiose ikimokyklinio ugdymo, bendrojo ugdymo mokyklose ir profesinio mokymo įstaigose ugdomų mokinių pagal ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimo, visuomenės sveikatos stebėsenos, veiklos organizavimas ir koordinavimas.4.

Atsakovui įvykužius 2015-01-15 įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ nustatytÄ Ä¯staigos struktÅ«rinį pertvarkymÄ , realiai, o ne fiktyviai buvo panaikinta ieÅ¡kovės pareigybė, taigi apeliantės vykdytos darbo funkcijos darbovietėje neiÅ¡liko ir nebuvo perduotos kitiems įstaigoje dirbantiems darbuotojams, kadangi maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto funkcijas Å¡ioje įstaigoje nuo 2015 m. balandžio mėn. iki dabar atlieka Alytaus savivaldybės visuomenės sveikatos centro specialistai.

Taip pat apeliantė nepateikė duomenų, kad po jos atleidimo iÅ¡ darbo atsakovas įsteigė naujÄ pareigybę ir priėmė dirbti naujÄ darbuotojÄ . Taigi, atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai yra realÅ«s, o ne fiktyvÅ«s, kuriuos sÄ lygojo aplinkybė, kad apeliantės vykdytas darbines funkcijas po jos atleidimo iÅ¡ darbo vykdo Alytaus miesto savivaldybės sveikatos biuras. Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nėra pagrindo abejoti, kad atsakovo atliktas etatinis struktÅ«ros pertvarkymas ir darbo organizavimas buvo svarbi priežastis inicijuoti ieÅ¡kovės atleidimÄ DK 129 straipsnio 2 dalies pagrindu, ir atsakovas nutraukdamas darbo sutartį su ieÅ¡kove minėtu pagrindu nepažeidė teisės aktų reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo DK 129 straipsnio 130 straipsniuose įtvirtintose darbo sutarties nutraukimo sÄ lygose, kai nėra darbuotojo kaltės, o sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva, taip pat įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimai. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog pagal 2002 m. rugpjūčio 28 d. sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 103 V.

N. priimta dirbti „Vilties“ darželyje-mokykloje dietistės pareigose. Jai 2014 m. lapkričio 3 d. įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ nuo 2014 m. gruodžio 1 d. dėl įstaigos struktÅ«ros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo, siÅ«lant dirbti maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto pareigose 0,5 etato darbo krÅ«viu. 2014 m. gruodžio 1 d. įsakymu ieÅ¡kovė įspėta, kad nuo 2015 m. vasario 2 d. dėl įstaigos struktÅ«ros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo bus panaikinta pareigybė. 2015 m. sausio 13 d.

įsakymu „Dėl įspėjimų apie darbo sutarties nutraukimÄ , atÅ¡aukimo“ ankstesni įspėjimai panaikinti. 2015 m. sausio 15 d. įspėjimu apie darbo sutarties nutraukimÄ Nr. VL-1 V. N. informuota, kad dėl „Vilties“ darželio-mokyklos etatinės struktÅ«ros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo nuo 2015 m. kovo 15 d. bus panaikinta pareigybė ir darbo sutartis bus nutraukta nuo 2015 m. kovo 15 d., iÅ¡mokėta 6 vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. IeÅ¡kovė, abejodama dėl atsakovo atliekamų struktÅ«rinių pertvarkymų, kreipėsi į DGK dėl bendradarbiavimo suteikiant informacijÄ , vėliau iÅ¡ dalies nesutikdama su DGK sprendimu, pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl darbų ginčų komisijos sprendimo dalinio panaikinimo, dokumentų iÅ¡reikalavimo ir įspėjimo pripažinimo neteisėtu.

Atsakovui 2015 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. VP-4 nutraukus darbo sutartį su ieÅ¡kove pagal DK 129 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti atleidimÄ neteisėtu ir grÄ Å¾inti į darbÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija ieÅ¡kovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, kurie buvo keliami ir ieÅ¡kinyje, tačiau siÅ«loma pirmosios instancijos teisimo nustatytas faktines aplinkybes įvertinti kitaip-ieÅ¡kovės naudai.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo darbdavio atleidimo iÅ¡ darbo priežastį-struktÅ«rinius darbovietės pertvarkymus nepagrįstais, neįrodytais, apeliaciniame skunde teigia, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme, faktiÅ¡kai etatinės struktÅ«ros pertvarkymo ir darbo organizavimo keitimo priežastys atsakovo liko neatskleistos. Su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija nesutinka AiÅ¡kindamas struktÅ«rinių pertvarkymų, kaip svarbios priežasties sampratÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai pasisako, kad konkrečių struktÅ«rinių pertvarkymų, kaip svarbios priežasties nutraukti darbo sutartį, realumas nustatomas pagal tai, ar dėl struktÅ«rinių pertvarkymų darbuotojas ar keli darbuotojai negali atlikti darbo sutartimi prisiimtų funkcijų, nes tokios funkcijos ar jų dalis darbovietėje iÅ¡ viso neatliekamos arba joms atlikti užtenka mažiau darbuotojų.

Darbovietės struktūriniai pertvarkymai turi būti realūs, t. y. privalomas atitinkamo valdymo organo sprendimas, kuris turi būti realiai vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje B. K. v. UAB „Šilutės butų ūkis“, bylos Nr. 3K-3-13/2006; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. V. S. v. Lietuvos žemės ūkio universiteto Žemės ūkio inžinerijos institutas, bylos Nr. 3K-3-488/2009; kt.).

Ä®vertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , pirmosios instancijos teismas nustatė tas faktines bylos aplinkybes, jog pagal 2015 m. sausio 15 d. įspėjimÄ darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo priežastimi buvo įvardytas įstaigos etatinės struktÅ«ros pertvarkymas ir darbo organizavimas nuo 2015 m. kovo 15 d. Atsakovo direktoriaus 2015 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ buvo patvirtintas naujas etatų sÄ raÅ¡as nuo 2015 m. kovo 16 d. ir pripažintas netekusiu galios 2014 m. spalio 31 d.

įsakymas Nr. V-114 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“. Buvo panaikinta maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto pareigybė. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir atsakovo kompetencijos ribas, nustatytas galiojančiuose teisės aktuose, pagrįstai sprendė, jog kad atsakovo administracijos direktorius, turėjo įgalinimus priimti tokį sprendimÄ ir veikė savo įgaliojimų ribose. Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime, jog kad atsakovui įvykdžius 2015 m. sausio 15 d.

įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ nustatytÄ Ä¯staigos struktÅ«rinį pertvarkymÄ , buvo panaikinta ieÅ¡kovės pareigybė – maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialistas, taigi ieÅ¡kovės darbo funkcijos neiÅ¡liko ir nebuvo perduotos kitiems buvusio darbdavio įstaigoje dirbantiems darbuotojams. Byloje yra nustatyta ta faktinė aplinkybė, jog maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto funkcijas atsakovo įstaigoje po ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo atlieka Alytaus savivaldybės visuomenės sveikatos biuro specialistas.

Visos Å¡ios aplinkybės teisėjų kolegijos vertinimu neginčijamai įrodo, jog atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai buvo realÅ«s, o ne fiktyvÅ«s, kuriais bÅ«tų nepagrįstai ir neteisėtai siekiama pagrįsti darbo sutarties nutraukimÄ su ieÅ¡kove. Etatinį struktÅ«ros pertvarkymÄ ir darbo organizavimÄ , t. y. ieÅ¡kovės pareigybės panaikinimÄ , sÄ lygojo aplinkybė, kad įsteigtas Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras nuo 2015 m. sausio 1 d. vykdo Alytaus savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigose mokinių ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimÄ ir sveikatos stebėsenÄ .

Teisėjų kolegija todėl konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įgyvendinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuoti reikalavimai ir bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamai patikrinta bei įvertinta, ar sprendimas dėl struktūrinio pertvarkymo priimtas pagal įstatymus, įstatus ar kitų įgaliojimų pagrindu veikiančio organo, ar jis priimtas iki darbuotojo įspėjimo bei ar buvo įgyvendintas (realiai vykdytas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

V. v. AB „Jonavos grÅ«dai“, bylos Nr. 3K-3-186/2008). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas (darbdavys) tinkamai įgyvendino jam nustatytÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ kilus ginčui su atleistu darbuotoju. Dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ Darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį, taip pat turi laikytis DK 130 straipsnio reikalavimų (DK 129 straipsnio 1 dalis), t. y. įstatymo nustatyta tvarka ir terminais įteikti darbuotojui įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ .

Ä®spėjimo paskirtis – informuoti darbuotojÄ dėl jo tolesnės padėties darbovietėje, tai yra svarbi darbuotojo teisių užtikrinimo priemonė tiek ginant darbuotojo interesus jam dirbant, tiek sprendžiant ginÄÄ dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo ir teisėtumo. Ä®spėjimo tikslas, atleidžiant darbuotojÄ dėl įmonėje vykdomų struktÅ«rinių pertvarkymų, yra suteikti jam informacijos apie tai, kokio masto, kokių padalinių ir nuo kada atliekami pertvarkymai bei kita darbuotojo teisėms įgyvendinti ir prireikus ginti nuo pažeidimų reikalinga informacija.

Darbuotojas turi turėti galimybę sužinoti, patikrinti ir įsitikinti, kad pertvarkymas yra realiai vykdomas ir yra tikroji jo atleidimo iÅ¡ darbo prielaida. Ä®spėjime turi bÅ«ti žinios, kokio masto ir kokias struktÅ«ras bei kitus darbuotojus apima pertvarkymas. IÅ¡ Å¡ių duomenų darbuotojas turi turėti galimybę spręsti ir įsitikinti, kad pirmiau nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo prielaida yra pagrindas atleisti iÅ¡ darbo bÅ«tent jį, o ne kitus darbuotojus, su kuriais vykdomas pertvarkymas yra susijęs. Å i informacija reikalinga darbuotojui įgyvendinant jo teises dėl galimybių bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ , naudotis pirmumo teise atleidžiant iÅ¡ darbo, tikintis gauti atsilaisvinančias ar naujai sukuriamas pertvarkymo metu darbo vietas.

Pagal DK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raÅ¡tu pasiraÅ¡ytinai įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ du mėnesius. Darbuotojai, nurodyti DK 129 straipsnio 4 dalyje, apie atleidimÄ iÅ¡ darbo turi bÅ«ti įspėti ne vėliau kaip prieÅ¡ keturis mėnesius. Ä®spėjimo terminas skaičiuojamas pagal DK 26 straipsnio taisykles. Ä®vertinusi įstatymų nustatytÄ Ä¯spėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo reglamentavimÄ bei įspėjimo paskirtį, tikslus, kurių siekiama atleidžiamam darbuotojui įteikiamu įspėjimu, taip pat nustatyta faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo 2015-01-15 įspėjimas atitiko DK reikalavimus ir dviejų mėnesių įspėjimo terminas nebuvo pažeistas (DK 130 str. 1 d.).

Å iame įspėjime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad dėl etatinės struktÅ«ros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo nuo 2015-03-15 bus panaikinta ieÅ¡kovės pareigybė. Ä®spėjime apie ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo nurodyta visa reikalinga informacija: atleidimo teisinis pagrindas, taip pat nurodyta, kad atleidžiant apeliantę iÅ¡ darbo bus iÅ¡mokėta 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, bei vadovaujantis LR DK 141 str. bus atlikti visi kiti atsiskaitymai, taip pat apeliantė buvo informuota, kad „Vilties“ mokykloje-darželyje Å¡iuo metu laisvų darbų vietų nėra, o jeigu per įspėjimo laikotarpį atsiras laisvų darbų vietų, atitinkančių apeliantės kvalifikacijÄ , apie tai apeliantė bus informuota papildomai.

Taip pat apeliantei 2015-01-15 buvo įteiktas įsakymas „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ Nr. V-7, prie kurio buvo pridėtas 2015-01-02 Alytaus „Vilties“ mokyklos-darželio etatų sÄ raÅ¡as. Kaip teisinis veiksmų pagrindas įspėjime buvo nurodytas DK 129 straipsnis, „Vilties“ mokyklos-darželio nuostatų 27,1 p. bei darželio direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 13.1 p., kurie suteikia direktoriui tvirtinti įstaigos vidaus struktÅ«rÄ ir pareigybių bei etatų sÄ raÅ¡Ä , bei kad darbo organizavimo pakeitimai ir etatinės struktÅ«ros pertvarkymas yra vykdomi vadovaujantis LR DK, atsakovo nuostatais ir direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymu.

Todėl tame įspėjime aiÅ¡kiai ir suprantamai buvo iÅ¡dėstyta visa tai, kÄ numato LR DK 130 str. 2 d. Juolab, kad, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, priimant 2015-01-15 d. įsakymÄ Nr. V-7 „Dėl etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ didžiausias leistinas įstaigos pareigybių skaičius ar įstaigos darbo užmokesčio fondas nebuvo virÅ¡ytas. Aktualiu laikotarpiu Alytaus miesto savivaldybės taryboje klausimas dėl maksimalaus leistino pareigybių skaičiaus nebuvo svarstytas.

Tuo tarpu atsakovo nuostatuose, tiek direktoriaus pareigybės apraÅ¡yme sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ nebuvo įtvirtinta pareiga gauti iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį savininko teises įgyvendinančios institucijos pritarimÄ ar derinti šį klausimÄ su savivaldybės administracijos konkrečiu skyriumi, kurio sričiai priskirta įstaiga. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovo direktorė, turėjo įgalinimus priimti tokį sprendimÄ ir veikė savo įgalinimÄ ribose, o apeliantei pateiktas 2015-01-15 įspėjimas apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimo, atitiko imperatyvius LR DK 130 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Dėl darbdavio pareigos perkelti (pasiÅ«lyti) darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ Nors apeliacinis skundas nėra grindžiamas ta aplinkybe, jog ieÅ¡kovei nepagrįstai nebuvo pasiÅ«lytas kitas darbas, teisėjų kolegija pažymi, jog darbdaviui tenka ne tik pareiga, esant teisiniam ginčui įrodyti darbuotojo atleidimo, nesant jo kaltės, priežasčių svarbÄ , tačiau ir pareiga iÅ¡naudoti visas galimybes perkelti darbuotojÄ jo sutikimu į kitÄ darbÄ .

Å iÄ pareigÄ darbdavys įgyvendina informuodamas darbuotojÄ apie esamas laisvas darbo vietas, pasiÅ«lydamas kitÄ darbÄ , jeigu tokia galimybė yra, ir, darbuotojui sutikus, perkeldamas jį į kitÄ darbÄ . Kitas darbas yra laisva darbo vieta ar pareigos, atitinkančios darbuotojo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ ir reikiamais atvejais sveikatos bÅ«klę, o jeigu tokių laisvų vietų nėra arba darbuotojas nesutinka bÅ«ti perkeltas – bet koks kitas darbas, kurį darbuotojas, atsižvelgiant į jo sugebėjimus ir sveikatos bÅ«klę, galėtų dirbti.

Byloje duomenų apie tai, kad įspėjimo laikotarpiu ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lytas kitas darbas, nėra. Alytaus rajono apylinkės teismas nustatė, kad įspėjimo laikotarpiu siÅ«lymai nebuvo teikiami dėl objektyvių priežasčių – nebuvo kitų laisvų darbo vietų nei atitinkančių ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ , nei kitos kvalifikacijos. Å ios teismo sprendimo iÅ¡vados apeliantė neginčijo.Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir apeliacinio skundo motyvÄ , jog teismo sprendimo ydingumÄ pagrindžia ta aplinkybė, jog atsakovas nepateikė ieÅ¡kovei norminių aktų dėl ieÅ¡kovės atžvilgiu taikytų darbo užmokesčio dydžio nustatymo procedÅ«rų, darbo užmokesčio koeficientų priedų skyrimo, o teismas neįpareigojo atsakovÄ Å¡iuos dokumentus pateikti.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadoms, kad atsakovas ikiteisminio ginčo sprendimo procedÅ«roje nepagrįstai nepateikė įrodymų apie ieÅ¡kovės atžvilgiu taikytų darbo užmokesčio dydžio nustatymo procedÅ«rų, darbo užmokesčio koeficientų ir priedų skyrimo, tačiau teismui įvertinus pasikeitusias ginčo aplinkybes – ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta informacija ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimai, susiję su minėta informacija, todėl pagrįstai Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime vertino, kad nėra pagrindo naikinti DGK sprendimÄ minėtoje dalyje ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo pateikti nurodomÄ ieÅ¡kovės informacijÄ .Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).Nustatyta, kad atsakovė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 150 eurų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės. Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas (LR CPK 98 str.).Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 1,87 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Ä®sakymas Nr. 1R-298/1K-290). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti Alytaus „Vilties“ mokyklai darželiui (į.k. 191055146) iÅ¡ V.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 150 eurų turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                     Galina Blaževič Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                   Arvydas Žibas