95f7a115-e14e-40b8-81d3-cc32710ceae6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-58-503/2014(Proceso Nr. 1-14-1-00152-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.16.;1.2.17.12.;1.2.18.10. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, Neringai Dargytei,dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei, kaltinamajam S. M., jo gynėjams advokatams D. P., Andrejui Tiščenko,nukentėjusiajai, civilinei ieškovei Ž. B., jos atstovams advokatams L.

V., Algimantui Kliunkai, civiliniam ieÅ¡kovui D. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis S. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB ,,Perkraustymai“ vadybininku, neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 246 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 208 straipsnio 1 dalį, 208 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė:kaltinamasis S. M. laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2009-10-05, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 3 duomenys neskelbtini), registruotos duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad vadovaujantis 2009-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-7912-535/2009 areÅ¡tuotas bei 2009-04-21 antstolio I.

G. turto apraÅ¡u (pakeičiančiu 2009-04-20 apraÅ¡Ä ) apraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) bendros 49.100,00 Lt vertės turtas perduotas jam saugoti (administruoti) ir Å¡io turto iÅ¡eikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka, 2009 metais laikotarpiu nuo balandžio 21 d. iki rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, 2009-07-05 iÅ¡raÅ¡ytos bei į (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio mėn. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ Ä¯trauktos (duomenys neskelbtini) 2009-04-15 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serijos Dok.

Nr.VICT 0155 pagrindu, M. S. pardavė 2009-04-21 antstolio I. G. turto apraÅ¡o 4 punktu apraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , t.y. 2000,00 Lt vertės fotelį „Flower“ rožinės spalvos, gėlės formos, koja metalinė; bei 2009-07-05 iÅ¡raÅ¡ytos bei į (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio mėn. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ Ä¯trauktos (duomenys neskelbtini) 2009-04-15 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serijos Dok. Nr.VICT 0156 pagrindu, G. Ž. pardavė (duomenys neskelbtini) priklausantį, 2009-04-21 antstolio I.

G. turto apraÅ¡o 1 punktu apraÅ¡ytÄ 3000,00 Lt vertės minkÅ¡tÄ fotelį „JETSONS GIOVANNETTI“ baltos spalvos; 2 punktu apraÅ¡ytÄ 2000,00 Lt vertės minkÅ¡tÄ fotelį „LOVE“, raudonos spalvos, Å¡irdies formos; 5 punktu apraÅ¡ytÄ 500,00 Lt vertės kėdę -laiko krėslÄ â€žSWIWEL“, baltos spalvos, geležinė koja; 6 punktu apraÅ¡ytÄ 2000,00 Lt vertės stiklinį kavos staliukÄ â€žRON ARAN“, permatomÄ , - bendrai 7500,00 Lt vertės turtÄ . Tokiu bÅ«du S. M. neteisėtai perleido M.

S. ir G. Ž. areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ (duomenys neskelbtini) bendros 9.500,00 vertės turtÄ .Be to jis, laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2009-10-05 bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas duomenys neskelbtini), registruotos duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad 2009-10-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla, kurios pagrindu įpareigotas duomenys neskelbtini)administratoriui perduoti visÄ Â Ä¯monės turtÄ , įskaitant ir 2009-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-7912-535/2009 areÅ¡tuotÄ bei 2009-04-21 antstolio I.

G. turto apraÅ¡u (pakeičiančiu 2009-04-20 apraÅ¡Ä ) apraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini), į.k. 300630354, bendros 49.100,00 Lt vertės turtÄ , kuris jam buvo perduotas saugoti (administruoti), 2009-10-27 pareikalavus duomenys neskelbtini)“ administratoriui D. Å . pateikti įmonės duomenys neskelbtini)turtÄ ir visus Å¡ios įmonės Å«kinės finansinės veiklos dokumentus, S. M. pateikė klaidingÄ informacijÄ apie įmonės , duomenys neskelbtini)“ turtÄ , nurodydamas ir pateikdamas tik 4 vnt. įmonei duomenys neskelbtini) priklausančių baldų (,,Giotto“ fotelis baltos spalvos, ,,Giotto“ sofa, konsolė ir staliukas ,,Abracadabra“), o kitÄ Ä¯monės turtÄ - 2009-04-21 antstolio I.

G. turto apraÅ¡o 23 punktu apraÅ¡ytÄ 3300,00 Lt vertės komplektÄ kambariui: spintÄ su atviromis lentynomis, stalÄ ir keturias kėdes mėlynai žalios spalvos paslėpė ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bute, esančiame S. Ž. g. 49-7, Vilniuje, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku paslėpė 2009-04-21 antstolio I. G. turto apraÅ¡u apraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ , t.y. 9 punktu apraÅ¡ytÄ 1000,00 Lt vertės raÅ¡omÄ jį stalÄ â€žDOIMO“ vaiko kambariui, rožinis stalvirÅ¡is, 3 mėlyni stalčiai; 10 punktu apraÅ¡ytÄ 800,00 Lt vertės pastatomÄ rožinės spalvos plastmasinę lempÄ su gaubtu; 11 punktu apraÅ¡ytÄ 1000,00 Lt vertės spintÄ â€žDOIMO“ vaiko kambariui, mėlynos spalvos su vidiniu apÅ¡vietimu; 12 punktu apraÅ¡ytÄ 1500,00 Lt vertės lovÄ â€žDOMO“ vaiko kambariui, mėlynos spalvos su iÅ¡traukiama svečio lovele; 13 punktu apraÅ¡ytÄ 3500,00 Lt vertės komplektÄ vaiko kambariui „FLORENCE“: raÅ¡omÄ jį stalÄ , spintÄ , lovÄ , staliukÄ su veidrodžiu; 14 punktu apraÅ¡ytas 1000,00 Lt vertės vaikiÅ¡kas lovytes kÅ«dikiams „DOIMO“ baltos ir medžio spalvos 2 vnt.; 15 punktu apraÅ¡ytÄ 2000,00 Lt vertės mokymosi zonÄ â€žSmail“ žalios spalvos; 16 punktu apraÅ¡ytÄ 500,00 Lt vertės komplektÄ vaiko kambariui –staliukÄ , dvi kėdutes ir kilimėlį mėlynos spalvos; 17 punktu apraÅ¡ytÄ 1000,00 Lt vertės „MORETTI“ darbo zonos stalÄ ir bufetÄ ; 18 punktu apraÅ¡ytÄ 1500 Lt vertės spintÄ baltos spalvos; 20 punkte apraÅ¡ytÄ 1500,00 Lt vertės lovÄ su Å¡viečiančiu galvÅ«galiu; 21 punktu apraÅ¡ytÄ 4000,00Lt vertės komplektÄ vaiko kambariui su dviaukÅ¡te lova ir spinta rožinės spalvos; 22 punktu apraÅ¡ytÄ 2000,00Lt vertės „DOIMO“ dviaukÅ¡tę lovÄ mėlynos spalvos.

Tokiu bÅ«du S. M. paslėpė areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ (duomenys neskelbtini) bendros 21.300,00 Lt vertės turtÄ .Be to, jis dėl (duomenys neskelbtini) sunkios ekonominės padėties, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino tik keleto iÅ¡ jų reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2009-10-05 bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas duomenys neskelbtini), registruotos duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) ekonominė padėtis yra sunki, nes (duomenys neskelbtini) buvo nepajėgi padengti visų turimų trumpalaikių įsipareigojimų, t.y, kai (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai grėsė bankrotas, 2009 m. laikotarpiu nuo balandžio 21 d. iki rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, pagal (duomenys neskelbtini) 2009-04-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serijos Dok.

Nr.VICT 0155 M. S. pardavė (duomenys neskelbtini) priklausantį 33 245,39 Lt vertės turtÄ bei pagal (duomenys neskelbtini) 2009-04-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serijos Dok. Nr.VICT 0156 G. Ž. pardavė (duomenys neskelbtini) priklausantį 77 590,33 Lt vertės turtÄ . Tokiu bÅ«du, S. M., sumažindamas pagal 2008-07-22 paskolos sutartis atsiradusius (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus M. S. ir G. Ž. iÅ¡ viso 110 835,72 Lt sumai, patenkino tik dviejų kreditorių reikalavimus ir dėl to likusiems kreditoriams padarė 110 835,72 Lt turtinę žalÄ .

Be to, jis dėl (duomenys neskelbtini) sunkios ekonominės padėties, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, paslėpė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2009-10-05 bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas duomenys neskelbtini), registruotos duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) ekonominė padėtis sunki, nes (duomenys neskelbtini) buvo nepajėgi padengti visų turimų trumpalaikių įsipareigojimų, t.y., kai (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai grėsė bankrotas, 2009-04-21 (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardu pasirašęs 2009-04-21 antstolio I.

G. turto apraÅ¡Ä (pakeičiantį 2009-04-20 apraÅ¡Ä ), bei įsipareigojęs saugoti (administruoti) 2009-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-7912-535/2009 areÅ¡tuotÄ bei 2009-04-21 antstolio I. G. turto apraÅ¡u apraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini), į.k. 300630354, bendros 49.100,00 Lt vertės turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku paslėpė bute, esančiame S. Ž. g. 49-7, Vilniuje, 2009-04-21 antstolio I. G. turto apraÅ¡o 23 punktu apraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , t.y. 3300,00 Lt vertės komplektÄ kambariui: spintÄ su atviromis lentynomis, stalÄ ir keturias kėdes mėlynai žalios spalvos, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė 2009-04-21 antstolio I.

G. turto apraÅ¡u apraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ , t.y. 9 punktu apraÅ¡ytÄ 1000,00 Lt vertės raÅ¡omÄ jį stalÄ â€žDOIMO“ vaiko kambariui, rožinis stalvirÅ¡is, 3 mėlyni stalčiai; 10 punktu apraÅ¡ytÄ 800,00 Lt vertės pastatomÄ rožinės spalvos plastmasinę lempÄ su gaubtu; 11 punktu apraÅ¡ytÄ 1000,00 Lt vertės spintÄ â€žDOIMO“ vaiko kambariui, mėlynos spalvos su vidiniu apÅ¡vietimu; 12 punktu apraÅ¡ytÄ 1500,00 Lt vertės lovÄ â€žDOMO“ vaiko kambariui, mėlynos spalvos su iÅ¡traukiama svečio lovele; 13 punktu apraÅ¡ytÄ 3500,00 Lt vertės komplektÄ vaiko kambariui „FLORENCE“: raÅ¡omÄ jį stalÄ , spintÄ , lovÄ , staliukÄ su veidrodžiu; 14 punktu apraÅ¡ytas 1000,00 Lt vertės vaikiÅ¡kas lovytes kÅ«dikiams „DOIMO“ baltos ir medžio spalvos 2 vnt.; 15 punktu apraÅ¡ytÄ 2000,00 Lt vertės mokymosi zonÄ â€žSmail“ žalios spalvos; 16 punktu apraÅ¡ytÄ 500,00 Lt vertės komplektÄ vaiko kambariui –staliukÄ , dvi kėdutes ir kilimėlį mėlynos spalvos; 17 punktu apraÅ¡ytÄ 1000,00 Lt vertės „MORETTI“ darbo zonos stalÄ ir bufetÄ ; 18 punktu apraÅ¡ytÄ 1500 Lt vertės spintÄ baltos spalvos; 20 punkte apraÅ¡ytÄ 1500,00 Lt vertės lovÄ su Å¡viečiančiu galvÅ«galiu; 21 punktu apraÅ¡ytÄ 4000,00Lt vertės komplektÄ vaiko kambariui su dviaukÅ¡te lova ir spinta rožinės spalvos; 22 punktu apraÅ¡ytÄ 2000,00Lt vertės „DOIMO“ dviaukÅ¡tę lovÄ mėlynos spalvos, po ko, 2009-10-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kėlus (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ bei 2009-10-27 pareikalavus (duomenys neskelbtini)administratoriui D.

Å . pateikti įmonės (duomenys neskelbtini) turtÄ ir visus Å¡ios įmonės Å«kinės finansinės veiklos dokumentus, S. M. pastarajam pateikė klaidingÄ informacijÄ apie įmonės (duomenys neskelbtini)turtÄ , nurodydamas ir pateikdamas tik 4 vnt. įmonei (duomenys neskelbtini)priklausančių baldų (,,Giotto“ fotelis baltos spalvos, ,,Giotto“ sofa, konsolė ir staliukas ,,Abracadabra“). Tokiu bÅ«du S. M. paslėpė (duomenys neskelbtini) bendros 21.300,00 Lt vertės turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti ir dėl to kreditoriams padarė 21.300,00 Lt turtinę žalÄ .Taip pat jis, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2009-10-05 užimamų (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigų pagrindu pagal 2001 m. lapkričio 6 d., LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574  21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«damas atsakingas „Už apskaitos organizavimÄ â€œ, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies, reikalavimÄ , kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies, reikalavimÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 12 straipsnio 4 dalies, reikalavimÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 2009-07-05, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardu nurodęs Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui V.

P. atgaline data, t.y. į 2009-04-15 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Serijos Dok. Nr.VICT 0155 ir Serijos VICT Nr.0156 blankus, įraÅ¡yti realiai 2009-07-05 įvykusių Å«kinių finansinių operacijų duomenis, bei Å¡iuos, tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukti į (duomenys neskelbtini) 2009 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡kreipdamas duomenis apie (duomenys neskelbtini) 2009m. balandžio mėn., turtÄ ir įsipareigojimus, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ dėl ko nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-07-31.

Kaltinamasis S. M. savo kaltės dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2007 m. jis pradėjo baldų verslÄ . Surado verslo partnerius, tiekėjus. IeÅ¡kojo patalpų nuomai. Ä®steigė (duomenys neskelbtini). Kiek pamena 2007 m. pavasarį ar vasarÄ iÅ¡sinuomojo patalpas Algirdo g.

9. IÅ¡sinuomojo vienÄ trečiÄ jÄ dalį visų patalpų, kurios vėliau papildomai buvo iÅ¡sinuomotos. Tuo metu patalpas nuomojo iÅ¡ įmonės. Vėliau pasirašė papildomÄ nuomos sutartį, kuria iÅ¡sinuomojo papildomai 200 m2. Tada buvo dvi atskiros baldų parduotuvės. Tuo metu reikėjo pinigų baldų ekspozicijoms, atsargoms, ieÅ¡kojo investuotojų. Pažinojo kelis žmones, kuriems pasiÅ«lė ir Å¡ie sutiko. Jie investavo tam tikrÄ dalį, tikslių sumų nepamena, tačiau apie 100 000 Lt gal daugiau nei 100 000 Lt. 2008 m. prasidėjo pardavimai, apyvarta.

Buvo priimta daug žmonių, galvojant, jog jau įsivažiavo verslas. 2008 m. prasidėjus sunkmečiui visiems apyvartos krito, o iÅ¡laidos vis dar augo. 2008 m. lyg ir vasarÄ gavo pasiÅ«lymÄ per tarpininkus iÅ¡ tuo metu patalpų savininko pirkti minėtas patalpas adresu Algirdo g. 9, kurių buvo 300 m2 už specialiÄ kainÄ . Pasidomėjo kokia ta speciali kaina, įsivertino patalpas, kurios tuo metu buvo vertos 2 500 000 Lt. Tada pasiÅ«lė jas pirkti už 1 500 000 Lt, tačiau papildomai jo paprašė „komisinių“ už Å¡itÄ , jų manymu, teisingÄ kainÄ .

Tuo metu įsivertino, banke gavo paskolÄ ir priėmė teigiamÄ sprendimÄ , kad gali pirkti Å¡ias patalpas, tačiau iÅ¡ jo buvo pareikalauti minėti „komisiniai“ prieÅ¡ sandorį. Kadangi tuo metu tikrai negalėjo taip padaryti, nes nedeklaruotais pinigais nedisponuoja, tuomet jam pasakė, kad turės labai didelių rÅ«pesčių. Ir iÅ¡ tikrųjų, vienos jo parduotuvės buvo užmÅ«rytos durys, ko padarinyje, buvo neplanuotų nuostolių virÅ¡ 20 000 Lt. Tuo metu buvo pateiktos sÄ skaitos, kurios labai gražiai buvo suignoruotos.

Rugsėjo mėnesį, grįžęs iš komandiruotės, rado pilnai užmūrytas duris ir sužinojo, kad tuo metu patalpos jau yra parduotos, nors su Linu dar buvo susitikę, kuris prašė neginčyti pirkimo – pardavimo sandorio ir reikalavo perrašyti nuomos sutartį. Kai pardavė patalpas, jos buvo parduotos kaip vienas vienetas, nors pagal nuomos sutartį buvome išsinuomoję dvi atskiras patalpas skirtas dviem atskirom parduotuvėm. Nuomos mokestis buvo mokamas Ž. B.. 2009 m. pasijautė krizė, labai greitai krito visos apyvartos, tačiau jos nebuvo tokios baisios, kadangi vyko derybos su keliais potencialiais pirkėjais.

Tuo remdamiesi ir toliau planavo savo veiklÄ . Maždaug kovo mėnesį paskambino L. V. ir paklausė „gal nori nutraukti nuomos sutartį?“. Paprašė jo palaukti, nes tuo metu vyko derybos ir turėjo įvykti sandoris, kurio vertė buvo daugiau nei 200 000 Lt, ir jo dėka bÅ«tų iÅ¡lyginę visas skolas ir iÅ¡gyvenę sunkmetį. Vėliau šį kontraktÄ prarado. Kovo mėnesį kreipėsi elektroniniu laiÅ¡ku su praÅ¡ymu nustatyti žemesnes nuomos kainas, tačiau atsakymo nesulaukė.

Ar vasario, ar kovo mėnesį kalbėjo su visais kreditoriais. Nors jis yra vienas iÅ¡ stambiausių Å¡ios įmonės kreditorių. Jam rÅ«pėjo verslo kolegų, partnerių bei kitų kreditorių interesai, kÄ ir stengėsi patenkinti tuo metu. Piniginių lėšų tuo metu nebuvo. Kai kam tuo metu buvo aktualu kokios yra galimybės susigrÄ Å¾inti skolas, nes tuo metu buvo atsargos, t.y. ekspoziciniai baldai, kurie buvo keliems kreditoriams užskaityti už skolas, paskolas. Å ie kreditoriai buvo M, G. Deja su L.

V. Å¡ioje vietoje prasilenkė interesai, galbÅ«t dėl tuometinių susiklosčiusių aplinkybių. Jie privalėjo iÅ¡ tų patalpų iÅ¡sikraustyti, kadangi nebegalėjo jų iÅ¡laikyti. Prašė L. V. nutraukti nuomos sutartį, pasiraÅ¡yti patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ . Jis atsisakė tai padaryti, tada kreipėsi į advokatų kontorÄ , kuri nesugebėjo to sutvarkyti. Eigoje, gegužės ar balandžio mėnesį, L. V. sužinojo jog patalpos jau buvo laisvos. Patalpos faktiÅ¡kai jau buvo nenaudojamos, tačiau Linas priskaičiavo nuomos mokestį už pusės metų laikotarpį, t.y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atrodo gegužės mėnesį tos patalpos buvo užrakintos, nes buvo iÅ¡neÅ¡ti visi daiktai ir patalpos buvo atlaisvintos. Be to, kiekvienais metais dėl Å¡ių patalpų buvo problemos. Linas buvo supykęs dėl kanalizacijos, dėl Å¡ios nefunkcionavimo kiekvienÄ ir pavasarį, ir rudenį užsikimÅ¡davo ir visomis fekalijomis patalpos bÅ«davo užliejamos. Jie ne kartÄ dėl to yra kvietę avarines tarnybas, kreipėsi dėl draudimo, iÅ¡mokų, nuostolių kompensavimo. Kaip tik tuo metu sutapo, kad kai patalpos buvo užrakintos, Linas jas atsirakinęs rado aplietas kanalizacijos turiniu.

Linas į tai pasižiÅ«rėjo asmeniÅ¡kai ir pagalvojo, kad jis (kaltinamasis) taip padarė tyčia, nes jam pačiam teko tai tvarkyti. Tuo metu, kai viskas pradėjo griÅ«ti, jo vaikų mama laukėsi. Verslas griuvo. Bankas pradėjo atiminėti butÄ , kadangi jis nebegalėjo jam mokėti įmokų, kreditoriai pradėjo kreiptis su savo klausimais. Tuo metu stengėsi kontroliuoti situacijÄ kiek galėjo. Svarbiausi jam buvo įmonės reikalai ir kreditoriai. Grįžęs į biurÄ , parduotuvę ten rado moterį, kuri fotografavo ir kažkÄ suraÅ¡inėjo.

Tuo metu nesuprato, kas vyksta. Ji pasakė, kad yra surašomi baldai. Tuo metu jis su antstole sutiko ir neprieštaravo, kad baldai būtų surašomi. Yra nurodytos sumos, tačiau ji nei ekspertė, nei dar kažkas, kuri galėtų tai nustatyti. Tada pasakė, kad ji nevargtų, nes yra labai daug ekspozicijų. Pasakė, kad ji pasižymėtų šiuos komplektus, jai padavė įsigijimo dokumentus. Svarbiausia tai, kad tie baldai dar nebuvo parduoti, nes dauguma baldų buvo susitarimo pagrindu parduoti kai kuriems kreditoriams, nors baldai buvo palikti ekspozicijoje.

Kodėl Å¡io sandorio nesimato buhalterinėje apskaitoje, gali paaiÅ¡kinti. Tuo metu buhalterė ateidavo labai retai, santykiai su ja buvo pablogėję. Jų sÄ skaitos, kurios bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos, visada bÅ«davo paliekamos pas administratorę arba buhalterės kabinete. Per visÄ tÄ chaosÄ ir visus tvarkymus nemato nieko blogo, kad sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė exselio formatu, nes įmonėje nėra reglamentuota sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo tvarka. Praktikoje klientams iÅ¡raÅ¡inėdavo sÄ skaitas, kuriose bÅ«davo nurodytas baldų komplektas, jo suma, paslaugos: nuvežimo-atvežimo vieta, suma.

Vėliau buhalteriai pagal sutartis atlikinėdavo nuraÅ¡ymus, nes tai buvo jų darbas ir iÅ¡ jų reikalaudavo, kad jie tai atliktų tinkamai. Sekantis antstolio vizitas buvo sekančiÄ dienÄ , kai vėl grįžo iÅ¡ susitikimo. Kai pamatė antstolį, Å¡is prisistatė, tada pamatė, kad viskas kas buvo įmanoma suraÅ¡yti, tas ir buvo suraÅ¡yta bei pasakė, kad visa tai yra jo. Antstolis klausė ar Å¡ie baldai Å¡iandien yra parduoti, tada suprato taip, jog jo klausia kokie baldai yra parduoti Å¡iandien, nes kaip tik tÄ dienÄ buvo įvykęs lizinginis sandoris.

Jis tuo metu sutiko su tomis suraÅ¡ytomis kainomis. Beje, vėliau neginčijo tų įvertinimų. Už pirmus baldus buvo gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ hipotekos ir jam visa tai pasirodė viskas legalu, nes nematė nieko, kÄ galėjo tuo metu pažeisti. IÅ¡ tikrųjų įvertinus savo pastangas, stengėsi kiek įmanoma daugiau pastebėti blogų dalykų ir iÅ¡taisyti tas visas klaidas. Antras susitikimas jam buvo nelabai aiÅ¡kus. AsmeniÅ¡kai nesuprato jo prasmės ir nesuprato kÄ jis iÅ¡ tikrųjų daro.

TurbÅ«t gegužės mėnesį jau nebeturėjo buhalterės, kai iÅ¡sikraustė iÅ¡ tų patalpų. Turėjo tik tÄ butÄ , kuris buvo įkeistas bankui, kad galėtų investuoti į verslÄ adresu Žukausko g. ten buvo labiau biuras. Tuo metu nuomos negalėjo mokėti, tačiau įmokas už tas patalpas reikėjo mokėti. Galima sakyti, kad ten laikinai prisiglaudė su tikslu iÅ¡gelbėti šį verslÄ . Galima sakyti, kad vasarÄ jokių pardavimų nebebuvo, tačiau reikėjo, kad kažkas sutvarkytų apskaitÄ .

Pas jį atvyko tuometinis buhalteris Valentinas, kurį susirado skelbimo pagalba. Nesigilino dėl jo rekomendacijų, nes užteko pokalbio. Su juo pasikalbėjo ir jis apsiėmė sutvarkyti apskaitÄ . Jį perspėjo, kad apskaita nėra tvarkyta apie porÄ mėnesių ir jo paprašė visa tai sutvarkyti. Jis su tuo sutiko ir jam perdavė visus dokumentus, tarp jų ir tÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ buvo iÅ¡rašęs. Su juo jokio priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, nes juo pasitikėjo. Jam atidavė visus dokumentus, jis taip pat turėjo raktÄ - priėjimÄ prie buhalterinės programos.

Jis galėjo pasidaryti visas kopijas, kad jam bÅ«tų lengviau tvarkyti apskaitÄ . TÄ pačiÄ vasarÄ jis iÅ¡ jo sulaukė keletÄ skambučių dėl techninių dalykų, pvz.: kur ten pardavimai, kur sÄ skaitos ir panaÅ¡iai. Jo prašė tik vieno, kad jis sutvarkytų buhalterijÄ , kad ji bÅ«tų tvarkinga ir niekam nekiltų klausimų. Pasirodo, kad tas žmogus žodžiais tvirtino viena, o dabar faktÄ matome Å¡iandien kitÄ . Dabar jis (kaltinamasis) mokosi ir žiÅ«ri kaip negalima daryti, kad žmonėmis pasitikėti taip pat negalima.

Dėl bankroto bylos. Viso to proceso beveik neprisimena. D. yra savo srities specialistas. Å is skirtingai nei Valentinas, nebando iÅ¡sisukinėti, nemeluoja ir sako taip kaip yra. Kodėl Valentinas taip kalbėjo, galbÅ«t jis iÅ¡sigando. Taip, atsakomybę prisiima direktorius, tačiau koks turi bÅ«ti žmogus, jeigu jis taip susijaudinęs iÅ¡sisukinėja ir bando iÅ¡vengti, versdamas visÄ kaltę ant kitų asmenų. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jam iÅ¡ tikrųjų buvo labai sunku. Yra pasamdęs specialistus, pas psichologus vaikÅ¡to iki Å¡iandienos jau du metus.

Labai stengiasi visÄ Å¡i reikalÄ pamirÅ¡ti, nes turi rÅ«pintis vaikais, Å¡eima, turi eiti į priekį. Bankrotas yra materialinis dalykas, prarasti pinigai, tačiau yra ir dvasiniai dalykai. Yra reikalingas savo Å¡eimai ir turi eiti į priekį, kÄ ir daro. Ä® papildomai užduotus klausimus kaltinamasis atsakė, kad antstolio pateiktus apyraÅ¡us matė ir su jame pateiktų baldų kainomis nesutiko ir tai pažymėjo. TÄ dienÄ buvo parduotas vienas baldas, tÄ antstoliui ir pasakė. Jis neklausė, tačiau tai pasakė, o visÄ kitÄ procesÄ suprato taip, kad atėjo žmogus, kuris viskÄ susirašė, o jis neturėjo jokios patirties su antstoliais.

Antstolio apyraÅ¡o, jog tam tikri sÄ raÅ¡e esantys baldai yra parduoti, neginčija. Neginčijo, nes to proceso nesupranta ir neturi patirties. Suprato, kad tai „grynas“ suraÅ¡ymas. Baldai, kurie buvo įtraukti į antstolio apraÅ¡Ä , buvo parduoti kovo ar balandžio mėnesio pradžioje. Baldai buvo parduoti kreditoriams užskaitos forma be grynųjų pinigų užskaitant kreditorių skolas. Antstolio suraÅ¡ymo dienÄ baldai buvo Algirdo g. Kiek pamena, tai antstolis suraÅ¡yti baldų atvyko balandžio pabaigoje, gegužės pradžioje.

Baldus buvo pardavęs ar kovo pabaigoje, ar balandžio pradžioje. Sandoris buvo įvardintas kaip užskaita, o kokia forma tai buvo atlikta, neprisimena. Baldai buvo laikomi parduotuvės ekspozicijoje, nes praktikoje yra taip, jog klientas baldus gali pasiimti ir vėliau, kai jam tai patogu. Tačiau jeigu jie turėjo galimybę tÄ baldÄ dar pasaugoti, tai jį ir saugojo tol kol bus pasiimtas. Å ie baldai buvo perduoti M. ir Eugenijui, kuris atstovavo savo mamÄ Å½.. Tuo metu vyko persikraustymas ir dalį baldų jie pasiėmė patys, o kitÄ dalį, kurios jie neturėjo kur padėti, paliko, kuriuos nuvežė į Žukausko g. iÅ¡ kur jie vėliau dalimis juos ir pasiėmė.

Gi, jeigu gali žmonėms padėti, tai jis ir padės. Jie tuo metu pasakė, kad jie tuos baldus nori parduoti ir to jie paprašė, nes yra dirbęs baldų versle, turi pažįstamų. Tuo metu turėjo galimybę tuos baldus pasaugoti, kad prekinė iÅ¡vaizda nepablogėtų. Tada jiems sutiko padėti. Tuo metu tarp jo, S. ir Ž. greičiausiai buvo pirkimo-pardavimo sutartis. KÄ pirkėjas daro su savo baldais, tai nėra jo reikalas. Tarp jų tokio susitarimo, kad tuos baldus parduos nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas, kad gali padėti Å¡iuos baldus parduoti.

Jie nesakė kada jie norėtų tuos baldus iÅ¡ jo pasiimti. Neprisimena koks tai buvo dokumentas, bet dokumentas tikrai buvo, ar tai buvo pirkimo-pardavimo sutartis, ar tai buvo užskaita. Vienintelis dalykas, kad tada iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ exelio pavidalu, apie tai pasakė administratorei ir ta sÄ skaita-faktÅ«ra turėjo atsidurti buhalterijoje. Visus dokumentus buvo perdavęs buhalteriui, ir mano, kad jis savavaliÅ¡kai nusprendė iÅ¡raÅ¡yti naujÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pagal savo programÄ , kad darbas bÅ«tų atliktas, jam tai patiktų ir galėtų pasakyti, kad jis darbÄ atliko, t.y. sutvarkė buhalterijÄ .

Kai tyrėjÄ jį „prispaudė“ jis pasakė, kad jam jis (kaltinamasis) taip liepė padaryti. Tačiau jis jo visada reikalavo, kad buhalterija bÅ«tų tvarkinga. Gi negali kiekvienÄ dienÄ prie jo sėdėti ir žiÅ«rėti kaip jis tÄ buhalterijÄ tvarko. Tikrai P. neprašė, kad jis iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitas-faktÅ«ras atgaline data. Ä®taria, kad jis taip padarė savo iniciatyva. Ä® sÄ skaitas-faktÅ«ras jis galėjo įraÅ¡yti duomenis labai paprastai, nes yra sandėlys. Jam, jo nuomone, nebuvo svarbu kÄ Ä¯raÅ¡yti į jas, jam buvo svarbiausia tai, kad atitiktų sumos ir padarytų nuraÅ¡ymÄ , o kÄ jis darė ir kÄ mÄ stė, tikrai nežino.

Yra gavęs įspėjimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo įsipareigojimo nevykdymo iÅ¡ M. S. ir G. Ž. per E.. Visus Å¡iuos dokumentus derino kovo mėnesį, o kÄ iÅ¡raÅ¡inėjo P., nežino. P. prašė, kad buhalterija bÅ«tų tvarkinga. Neprašė, kad P. iÅ¡raÅ¡ytų tokį įspėjimÄ . P. taip pasakė turbÅ«t todėl, kad jis yra iÅ¡sigandęs ir sutrikęs. Nežino, ko jam bijoti, gal jis turi daugiau problemų. Exelio programos iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra buvo balandžio mėnesio pradžios.

Ji yra exelinės programos lentelės formos. Praktikoje yra raÅ¡omos baldų detalės, komplektai. Ten buvo vienoje eilutėje baldai ir suma nedetalizuotai. P. tikriausiai savo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ darė iÅ¡ sandėlio ir norėjo viskÄ tvarkingai nuraÅ¡yti. Jis tai darė savo iniciatyva ir atrodė viskas tvarkingai, bet deja taip nėra. ViskÄ atidavė Valentinui, todėl tos sÄ skaitos-faktÅ«ros teismui pateikti negali. Pas juos buvo dvi vietos, kuriose dėjo sÄ skaitas-faktÅ«ras, tai buvo pas buhalterę ir pas administratorę.

Tuo metu kraustėsi ir žmonės iÅ¡eidinėjo iÅ¡ darbo. Neturėdamas buhalterės kompiuterio iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Tuo metu buhalterė ateidavo vis rečiau. Gali bÅ«ti, kad ta sÄ skaita ant buhalterės stalo laiku nepateko ir ji buvo tarp dokumentų pluoÅ¡to. Kai vežė dokumentus, tikrai visÄ buhalterijÄ gražiai sudėjome į vienÄ â€žkrÅ«vÄ â€œ, nes tų dokumentų buvo labai daug. Pervežimas vyko gegužės mėnesį. SÄ skaitas rašė balandžio mėnesį.

Tuo metu nelabai kreipė dėmesio į tam tikras detales, kiek įmanoma saugojo įmonės dokumentus ir įmonės interesus. Kas tÄ sÄ skaitÄ paėmė ar nepaėmė negali visko sužiÅ«rėti kiekvienÄ dienÄ . V. P. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita pasiraÅ¡yta M. S., nes jis reikalavo parašų ant sÄ skaitų tai taip jam ir pasirašė. Jei ant sÄ skaitos-faktÅ«ros yra jo (kaltinamojo) paraÅ¡ai, tai vadinasi tas sÄ skaitas-faktÅ«ras matė, nors ant sÄ skaitų-faktÅ«rų nėra privaloma pasiraÅ¡yti.

Jo paklausė, ar tai kÄ jis daro yra tvarkinga ir gerai, jam atsakius, kad viskas tvarkinga ir gerai, jis (kaltinamasis)Å¡iuo ir pasitikėjo. Jis iÅ¡rašė tas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jo paprašė parašų. Nesigilino į smulkmenas, jam buvo įdomi tik suma. Jo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros klauskite ir praÅ¡ykite Valentino. TurbÅ«t ant exelinių sÄ skaitų buvo jo paraÅ¡ai, tačiau tiksliai nepamena. P. prašė parašų, nes jis iÅ¡rašė naujas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriomis nurašė visus daiktus.

Kiekviena įmonė turi savo sandėlį, kuriame žymimi parduoti ir neparduoti daiktai. Greičiausiai tuo vedamas P. taip ir padarė. Kai iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita-faktÅ«ra, turi bÅ«ti nurodoma kam tie daiktai parduoti, nes negalima parduoti to ko nėra. Kadangi pas jį tuo metu apie du mėnesius nebuvo buhalterės, kuri tvarkytų visus Å¡iuos reikalus, tai Valentinas turėjo viskÄ sutvarkyti, tačiau Å¡iandien mato to pasekmes. (duomenys neskelbtini) direktorius buvo nuo 2007 m. iki įmonės bankroto. Vėliau turėjo samdomÄ darbÄ ir kitų keletÄ darbų.

Nėra buhalteris ir buhalterijos neiÅ¡mano, jos netvarko. (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ iÅ¡kėlė kreditoriai. Bankroto administratorius turbÅ«t buvo parengtas atsitiktine tvarka. Bankroto bylÄ iÅ¡kėlė I. B., o jis yra vienas iÅ¡ didžiausių kreditorių, nes įmonė jam dar skolinga 180 000 Lt. Taigi, teoriÅ¡kai ir jis galėjo iÅ¡kelti (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ . Beje, buvo dar svarstomas klauS. su akcininkais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tai atidėjo, nes dar turėjo sandorių, kurie tikrai tuo metu atrodė optimistiÅ¡ki, tačiau jie labai greitai sugriuvo.

Pokalbis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vyko birželio-liepos mėnesį, tai buvo vasara, kai viskas pradėjo stipriai griÅ«ti. Jau buvo gauta gana daug pretenzijų, kreipėsi antstoliai, nebebuvo galima visko sukontroliuoti. Ä®monė realiai nebegalėjo toliau eiti į priekį. Tada Valentinas padarė balansus į kuriuos įsigilinus matėsi tikroji įmonės situacija. Birželio-liepos mėnesį mÄ stė dėl bankroto iÅ¡kėlimo. Dabar tiksliai nepasakys ar durys buvo užmÅ«rytos, kai Ž.

B. įsigijo tas patalpas. Dėl durų užmÅ«rijimo buvo kreiptasi teisminiu keliu. 2008 m. pavasarį gavo pasiÅ«lymÄ pirkti patalpas už 1 500 000, nors patalpas buvo įsivertinęs 2 400 000 Lt. Tas patalpas bÅ«tų įkeitęs bankui 70%, o 30 % bÅ«tų buvęs įkeistas kitas nekilnojamasis turtas, kaip pradinė įmoka. Tačiau tuo metu nebuvo toks turtingas kaip Ž. B. ir gerai, kad tų patalpų nepirko. Visiems kreditoriams teisės buvo vienodos. Kas rodė iniciatyvÄ , su tuo ir buvo pasikalbėta. Turi elektroninį laiÅ¡kÄ kuriuo Ž.

B. pateikė pasiÅ«lymÄ skolÄ padengti turtu. Neprisimena iki kada jis turėjo padengti skolas Ž. ir S.. Tuo metu vyko derybos su vienu klientu, kurių vertė buvo daugiau nei 200 000 Lt. Situacija turėjo gerėti. Pasirašę preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kovo ar balandžio mėnesį Å¡is kontraktas nutrÅ«ko. Žmonės kovo mėnesį pareikalavo grÄ Å¾inti skolas. Tuo metu su atsiskaitymais tikrai buvo netvarkinga. Pasikeitė nestabilÅ«s pinigų srautai ir labai greitai reikėjo dėlioti situacijÄ .

NutrÅ«kus tam kontraktui viskas sugriuvo. Neprisimena ar gavo pretenzijų dėl atsiskaitymų iÅ¡ Ž. B.. Tai nėra didelės sumos versle dėl kurių reikėtų daryti tokius negražius dalykus. Nepamena kodėl kitiems kreditoriams padengė visus įsiskolinimus, o Ž. B. net komunalinių mokesčių nepadengė. Neprisimena kas ir kam buvo mokama. GalbÅ«t labiau prisimena tik tuos didesnius sandorius. 25 000 Lt turi bÅ«ti padengti nuomos sÄ skaita. Bankroto administratoriui buvo perduoti tik 4 baldai, nes tie baldai buvo neparduoti ir buvo areÅ¡tuoti.

Areštuoti buvo sofa, fotelis ir dar kažkas.  Su antstolio nurodytomis kainomis nesutiko. Turėjo teisę sutikti arba nesutikti su antstolio surašytu aktu. Su kainomis nesutiko. Buvo direktorius. Tuo metu buvo atsakingas už įmonę. Turėjo teisę sutikti arba nesutikti su antstolio surašytu aktu. 2012-01-18 d. kratos metu buvo užfiksuoti pas jį baldai, kurie buvo perduoti bankroto administratoriui. Baldai, kurie yra perduoti bankroto administratoriui, pas jį yra panaudos sutartimi, kadangi juos gana sudėtinga transportuoti ir juos reikia saugoti.

Tie baldai yra saugomi ir nemano, kad kitoje vietoje jie bÅ«tų saugesni. Kitas dalykas tai, kad jie yra gana brangÅ«s ir nėra lengva juos parduoti. Man už Å¡ių baldų saugojimÄ niekas nieko nemoka, ko aÅ¡ tikrai norėčiau. D.iÅ¡tiktųjų galėtų pamokėti už Å¡ių baldų saugojimÄ -sandėliavimÄ . Kiti baldai, t.y. M. ir G., yra likę pardavimui, tačiau tuos baldus jie gali atvykę bet kada pasiimti. Tuos baldus saugo. Jokio skirtumo baldui ar jis stovės sandėlyje, ar namuose. Baldai nėra gadinami, jie stovi ekspozicijoje.

Jie stovi tokioje ekspozicijoje nuo pradžios. Bankroto administratorius pardavinėja tuos baldus. Su kiekvienu kreditoriumi reikia kalbėtis asmeniÅ¡kai dėl skolų padengimo, o tas kuris nesikalba tai nežino. Dėl durų užmÅ«rijimo negalėjo dirbti savaitę. Reikėjo pertvarkyti įėjimÄ ir faktiÅ¡kai pertvarkyti-rekonstruoti visÄ baldų parduotuvę. Neprisimena kokius daiktus iÅ¡sivežė S. ir Ž.. Prekės, kurios apraÅ¡ytos antstolio apyraÅ¡e yra arba pas M., arba pas G., arba parduoti, negali to tiksliai pasakyti.

Neprisimena ar visus Å¡iuos daiktus yra atidavęs kreditoriams. Neprisimena kur yra Å¡ie daiktai. Gali bÅ«ti, kad tie daiktai yra atiduoti S. ir Ž.. Buvo iÅ¡rašęs dvi sÄ skaitas-faktÅ«ras G.. Buvo iÅ¡rašęs sÄ skaitų-faktÅ«rų ir daugiau, tačiau nepamena kam, kadangi tai yra labai greitas procesas. Faktas yra tai, kad gavo iÅ¡ S. reikalavimÄ grÄ Å¾inti pinigus. Nuo 2007-01-16 iki 2009-10-15 laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Žinojo, kad civilinėje byloje yra priimta nutartis dėl areÅ¡tuoto turto pagal 2009-04-21 antstolio suraÅ¡ytÄ apyraÅ¡Ä ir tas turtas jam yra perduotas saugoti.

Suvokė tai, kad čia yra tik apraÅ¡as, o kad jis įpareigoja tÄ turtÄ saugoti, to nesuprato. Tikrai tai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau tuo metu pasirašė. M. S. baldus pardavė, tai buvo balandžio mėnesio pradžioje. Pripažįsta, kad M. S., G. Ž. jis baldus pardavė. G. Ž. baldus pardavė balandžio 15 d., o ne liepos 5 d. Tiek S., tiek Ž. tÄ turtÄ priėmė ir paėmė. S. paėmė fotelį „Flower“ rožinės spalvos, gėlės formos kojÄ metalinę. Jis Å¡iuos daiktus pasiėmė ir juos užvaldė.

Ž. pasiėmė minkÅ¡tÄ fotelį „Jef song jovaneti“, minkÅ¡tÄ fotelį „Love“, kėdę-laiko krėslÄ , stiklinį kavos staliukÄ . Kad jam reikėjo saugoti daiktus, jis to nesuprato. Laikotarpiu nuo 2009-04-21 iki 2012-01-18 bute adresu Žukausko g. neslėpė antstolio Gaidelio turto apraÅ¡o 23 punkte apraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ 3 300 Lt. vertės komplektÄ , kambarį su spintÄ su atviromis lentynomis, stalÄ , 4 kėdes mėlynai žalios spalvos. Tik kai kuriuos daiktus saugojo.

SpintÄ su atviromis lentynomis, stalÄ , 4 kėdes mėlynai žalios spalvos prašė saugoti savininkai. Dokumento pagal kurį tuos daiktus saugojo neprisimenu. Antstolis turėjo žinoti, kad saugo spintÄ su atviromis lentynomis, stalÄ , 4 kėdes mėlynai žalios spalvos. Po apraÅ¡o antstolis daugiau nieko nesakė. Yra gavęs kažkokį laiÅ¡kÄ dėl vertės ginčijimo. Jo manymu slėpimas yra tai, kad reikia kažkÄ paslėpti taip, kad to daikto niekas nerastų. Pas jį visÄ laikÄ buvo galima patekti į patalpas ir apžiÅ«rėti.

Kratos metu tie daiktai, kuriuos saugojo, buvo pas jį rasti. Saugodamas daiktus galvojo, kad, jeigu kam reikės tų daiktų, tai juos pas jį ir ras. Savininkas galėjo ateiti bet kada ir tuos daiktus pasiimti. Algirdo g. jau objektyviai nebeturėjo galimybės saugoti ir laikyti tų daiktų. Nesuvokė, kad tuos daiktus slepia. Iki kratos jo niekas nesiteiravo ir neklausė kur šiuo metu yra visi tie daiktai. Niekas neklausė, kodėl jis daiktų nesaugo Algirdo g. Pas juos atėję pareigūnai rado tuos daiktus.

Kiti daiktai yra arba pas M., arba pas M.. Jeigu pas jį tų daiktų nėra, tai tada jie yra pas juos, o kÄ jie su tais daiktais daro, nežino. Tie daiktai yra arba pas Ž., arba pas S.. Detalios sÄ skaitos-faktÅ«ros nerašė. ApraÅ¡o dėl detalaus kiekvieno daikto irgi nedarė. IÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ balandžio mėnesį. Objektyviai negali pasakyti kaip tie daiktai yra detalizuoti sÄ skaitoje-faktÅ«roje. Kad daiktai yra pas M., gal tai net patogiau M., E. tuos daiktus saugoti. Tie daiktai turėjo bÅ«ti pas juos, o kaip yra iÅ¡ tikrųjų yra negali pasakyti.

Jo manymu, tie daiktai yra pas M. ir M.. Jokio tikslo slėpti Å¡iuos daiktus nėra. Tų daiktų nenešė paslėpti ir su nieko nesitarė, kad juos reikia paslėpti. Daiktai nebuvo paslėpti. Tie daiktai buvo kraustomi ir atgabenti iki Žukausko g. Tada juos greičiau pasiėmė M.. Dabar ten nėra jokio biuro, pats ten gyvena. Tikrai aktyviais savo veiksmais tų daiktų neslėpė. Už įmonės buhalterinę apskaitÄ atsakingas vadovas. Kiek tuo metu pavyko sukontroliuoti samdomus buhalterinės apskaitos specialistus, tiek ir padarė iÅ¡ savo pusės. Kad jie veikė savavaliÅ¡kai, nežinojo.

ViskÄ Å¾inojo pagal buhalterijÄ ir apie kreditorių reikalavimus, taip pat žinojo iÅ¡ buhalterijos. Didžiausias kreditorius buvau jis, o kas po jo tiksliai nepamenu, gal Ž. B.. D. Ž. ir S. skolas, nes tuo metu apie tai kalbėjom ir kas apie tai kalbėjo su tuo ir buvo susitarta. Iš Živilės jie gavo tik pretenzijas. Kad grėsė bankrotas, žinojo. Jokio tikslo slėpti antstolio apyraÅ¡e suraÅ¡ytus daiktus tikrai neturėjo. Po apraÅ¡o niekas nesidomėjo apie šį turtÄ . Bankroto administratorius pas jį namuose buvo ir matė tuos baldus.

Kadangi administratorius neturėjo tų daiktų kur laikyti, tai jie pas jį ir saugomi. M. ir M. dalį daiktų išsivežė iš Žukausko g., dalį iš Algirdo g. Kadangi pirkimas-pardavimas įvyko balandžio mėnesį, tai tie daiktai buvo pasiimti vėliau. Balandžio mėnesį buvo pardavimas. Buhalteris savavališkai pradėjo tvarkyti tam tikrus momentus, todėl truputį yra pasimesta. Daiktai yra arba pas M., arba pas M., kuris mamos vardu išsivežė daiktus.Papildomai apklaustas kaltinamasis S. M., paaiškino, kad visų pirmiausiai jis nenorėtų sureikšminti, jog daiktai buvo perduoti būtent akcininkams.

Daiktai akcininkams buvo perduoti balandžio-gegužės mėnesį, tiksliai negali pasakyti. To daiktų sÄ raÅ¡o konkrečiai nepamena ar tai buvo „Doimo“, ar tai buvo kitoks kažkoks daiktas. Baldai, kurie yra „Doimo“, t.y. raÅ¡omasis stalas, lempos, lovos, vaikiÅ¡kos lovytės, spintos, iki uždarymo buvo laikomi Algirdo g., kurių dalis buvo pasiimta iÅ¡ Algirdo g., kita dalis buvo pasiimta iÅ¡ Žukausko g., kur buvo perkeltas biuras. Jie buvo laikomi Algirdo g. Dalį pasiėmė pirkėjai, kuriems jie buvo parduoti, t.y.

M. ir M.. Pagrindas buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra pagal skolos grÄ Å¾inimo sutartį, pagal paskolos grÄ Å¾inimo sutartį. Dalį daiktų jie pasiėmė patys, dalį daiktų pervežė, dalį daiktų jie vėliau pasiėmė iÅ¡ Žukausko g., o dalis daiktų liko pas jį. Daiktus iÅ¡sivežė savo transportu. Jo bendroje sÄ skaitoje-faktÅ«roje, kuriÄ iÅ¡rašė balandžio mėnesį, buvo įraÅ¡yta bendrai baldai, tai yra daroma praktikoje, ir suma. Detalizacijos nedarė. KÄ darė P., kokius daiktus jis įtraukė, tai jis darė savo nuožiÅ«ra, savo iniciatyva.

Už jį atsakyti negali. Jis matė sumas, jis turėjo tÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , matyt jis nusprendė, kad jam reikia pasidaryti tvarkÄ ir detalizuoti tuos daiktus, kuriuos ėmė pagal sumas ir rašė. Jo nei klausinėjo, nei kÄ , jis tiesiog surašė. Jie patys pasakė kÄ jie pasiėmė. SÄ skaitų-faktÅ«rų neiÅ¡raÅ¡inėjo, bet tom aplinkybėm iÅ¡rašė jÄ paprastuoju bÅ«du, įraÅ¡ydamas baldai ir sumÄ , kas jam buvo svarbiausia, o toliau sėdi vadybininkai, buhalteriai, administratoriai, kurie gauna algÄ ir tai daro.

Jie žino, kad sÄ skaitų-faktÅ«rų nėra privaloma pasiraÅ¡inėti. Tai kÄ jiems pateikė P., galėjo ir nepasiraÅ¡inėti. Dabar negali pasakyti ar jo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra buvo pasiraÅ¡yta, žino tik tiek, kad ji buvo iÅ¡raÅ¡yta. Buvo vienas sakinys: baldai ir suma. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ buvo atiduodami daiktai. Buvo paprastai pasiimtas skaičiuotuvas, buvo žinomos sumos ir einant buvo sakoma tas daiktas, tas daiktas, tas daiktas, jeigu tinka ima, jeigu netinka neima. Pasiimami už tÄ sumÄ daiktai ir iÅ¡važiuojama.

Viduje nuraÅ¡ymus jau daro buhalteriai, jis turi padaryti auditÄ , inventorizacijÄ , kokių daiktų nėra. Todėl ir bankrutavo, nes liko vienas, du mėnesius neturėjo jokios buhalterijos, po poros mėnesių atsiranda P., kuriam paduoda visus popierius ir pasako, kad viskÄ sutvarkytų, o kaip jis tai padarė, tai dabar jis turi tokių rÅ«pesčių. Jokių kitų asmenų nebuvo, kurie iÅ¡vežė daiktus iÅ¡ Algirdo g. Tai galėjo dar padaryti L. V., tačiau kiek supranta jis nieko negavo. Niekas daugiau, iÅ¡skyrus tuos du pirkėjus, negalėjo pasiimti daiktų iÅ¡ Algirdo g.

Tie daiktai akcininkams buvo atiduoti pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir užskaitÄ už skolÄ , suteiktÄ paskolÄ . SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta balandžio mėnesį, jis drįsta įtarti, kad V. P. savo nuožiÅ«ra pakeitė sÄ skaitas-faktÅ«ras ir į apskaitÄ Ä¯traukė, jo manymu, tvarkingÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ davė jam pasiraÅ¡yti ir surinkti paraÅ¡us. Jam buvo svarbu, kad sumos sutapo. IÅ¡ pirmo žvilgsnio matė tuos pagrindinius daiktus, kurie buvo įraÅ¡yti, ir jų sumos atitiko.

Dabar nepamena tų baldų. Gali žiÅ«rėti į sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau tų baldų neprisimena. Å ias dvi sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡rašė P. savo nuožiÅ«ra. Å ias sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė, nes buvo jo praÅ¡ymas, kad jas pasiraÅ¡ytų, o kodėl jis jų nepasirašė, negali pasakyti. Tikėjo specialisto patarimais, kad dokumentai bÅ«tų tvarkingi, reikėjo jo paraÅ¡o. Tuo paraÅ¡u sÄ skaitose-faktÅ«rose tvirtino sumÄ ir daiktus, tačiau jų nedetalizavo ir netikrino.Neprisimena ar matė, kad tuos „Doimo“ daiktus bÅ«tų jie iÅ¡sivežę.

Žmonės, kurie nėra baldininkai, galėjo ir nepastebėti.Pakeitus kaltinamÄ jį aktÄ , kaltinamais S. M. kaltu neprisipažino, teismui paaiÅ¡kino, kad dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytos, inkriminuotos veikos negali prisipažinti dėl to ko nėra padaręs. Laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2009-10-05 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktorius jam patikėto turto, kurio vertė 21 300 Lt neslėpė. TurtÄ buvo galima surasti, buvo pasiekiamas. Negali dėl to prisipažinti.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, t.y. esant (duomenys neskelbtini) sunkiai ekonominei padėčiai, esant (duomenys neskelbtini) nepajėgiai padengti visų turimų trumpalaikių įsipareigojimų, t.y., kai (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai grėsė bankrotas, sumažindamas paskolos sutartis, atsiradusius (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus, buvo patenkinti tik dviejų kreditorių reikalavimai ir dėl to likusiems kreditoriams buvo padaryta 110 835,72 Lt turtinė žala, neprisipažino, nes kaip ir anksčiau minėjo, visi turėjo lygias galimybes ir lygias teises.

IÅ¡ jo pusės nebuvo tyčinių veiksmų. Kas norėjo tartis ir rodė iniciatyvÄ , su tuo buvo galima ir susitarti, t.y. gauti atidėjimus. Čia tikrai nebuvo tyčinių veiksmų, jog vienų kreditorių interesus tenkinti, o kitų netenkinti. Pats yra vienas iÅ¡ didžiausias Å¡ios įmonės kreditorių, todėl visų pirma galėjo pats su savimi susitarti. Neprisipažįsta, kad tyčia ir sÄ moningai norėjo kažkam pakenkti. Daugiau nieko papildyti neturi, lieka prie savo duotų ankščiau paaiÅ¡kinimų.

Dėl to, kad bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktorius, esant jai sunkiai ekonominei padėčiai, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, paslėpė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams, t.y. 21 300 Lt, ir dėl to padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, neprisipažįsta. Nieko neslėpė ir viskÄ buvo galima surasti, turto neslėpė.Nors kaltinamasis S. M. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė paD. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino sekančiais įrodymais.Nukentėjusiosios Ž.

B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais). Ji S. M. pažįsta. Jokių priežasčių netiesai sakyti nėra. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, viskÄ tada surašė. Teisme byla nagrinėjama dėl dingusių areÅ¡tuotų baldų ir neatsiskaitymų. Jos buvo patalpos, o S. M. buvo Å¡ių patalpų nuomininkas, tiksliau (duomenys neskelbtini). Jis nemokėjo nuomos mokesčio, už 2008 m. buvo atsiskaityta vėluojant, o už 2009 m. buvo nebeatsiskaityta visiÅ¡kai. IÅ¡ pradžių kreipėsi dėl bankroto iÅ¡kėlimo ir dėl skolos priteiS..

Teismas priteisė skolÄ ir antstolis areÅ¡tavo baldus, surašė aktÄ , kuriame buvo nurodyti areÅ¡tuojami baldai. Buvo suraÅ¡yti du aktai, vienas buvo suraÅ¡ytas 2009-04-20 d., antras aktas buvo suraÅ¡ytas 2009-04-21 d., kuris buvo patikslintas. Vėliau kreipėsi dėl teismo sprendimo vykdymo – iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir 4 baldai buvo perduoti bankroto administratoriui, jie tik tada sužinojo, kad nėra tų baldų, kurie buvo suraÅ¡yti, nes baldai buvo atiduoti mažesne suma nei antstolio suraÅ¡ytame akte.

Tuomet kreipėsi į teismÄ dėl dingusių baldų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo ir jų suradimo. Kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tada buvo pripažinta bankroto administratorė, buvo įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä kaip kreditorė. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog nėra baldų, kurie buvo suraÅ¡yti akte ir įgalioti saugojimui, tuomet kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes prieÅ¡ tai nežinojo, kad tų baldų nėra.Pagarsinus nukentėjusiosios Ž. B. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 52), pastarojo paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos palaiko.

Ji rašė 2011-01-21 d. pareiÅ¡kimÄ policijoje. Gali bÅ«ti, kad raÅ¡ydama skaičių ir apsiriko. IÅ¡ tikrųjų turi bÅ«ti 23 000 Lt.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusios Ž. B. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l 52), atsakė, kad 2009-04-21 turto apraÅ¡u buvo apraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) turtas, esantis adresu Algirdo g. 9, Vilniuje, t.y. buvo apraÅ¡yti 24 daiktai 49.100Lt sumai. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ bankroto bylos duomenų ji sužinojo, kad nepilnos sudėties areÅ¡tuotas turtas buvo perduotas bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini).

AreÅ¡tuoto turto sudėtyje buvo paminėta, jog areÅ¡tuoti tik 4 daiktai, nors realiai buvo areÅ¡tuota 24 vnt. daiktų. Už areÅ¡tuoto turto saugojimÄ buvo atsakingas (duomenys neskelbtini) direktorius S. M..Liudytojos A. G. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad (duomenys neskelbtini) teikė buhalterines paslaugas. Buvo (duomenys neskelbtini)direktorė. Buvo suD.i raÅ¡ytinę sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl buhalterinės apskaitos vedimo. Sutartį pasirašė ji ir S. M..

Paslaugas teikė nuo 2008 m. vasaros ar rudenio iki 2009 m. kovo mėn., nepamena tiksliai kuriuo laikotarpiu, reikia pasižiÅ«rėti sutartį. Sutartis buvo nutraukta jos iniciatyva. Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad pradėjo vėluoti atsiskaitymai. Buvo nepasitenkinimai ir iÅ¡ jos pusės, kaina buvo sumažinta. Atvažiuodavo į Algirdo g. esančias patalpas kartÄ Ä¯ savaitę ir tvarkė nesuvestas sÄ skaitas. (duomenys neskelbtini)bÅ«stinėje dokumentus pateikdavo S., ir pavaduotoja Ieva. Visi dokumentai buvo saugomi jų patalpose, nieko nepasiimdavo. (duomenys neskelbtini) bÅ«stinė buvo Algirdo g.

Kai nutraukė sutartį, visus registrus atspausdino, ant kiekvieno buvo uždėtas paraÅ¡as ir viskÄ paliko. Dėl skolų kažkam siuntė, yra su paraÅ¡ais, reikėtų pasižiÅ«rėti. Ir dėl jų sutarties, ir, kad vadovas susipažino, jog tai dienai perduodant dokumentus yra įsiskolinimai darbuotojams bei mokesčiams. Apskaitos dokumentų neėmė. Nieko ji neėmė, nei PVM sÄ skaitų, nei kasos pajamų orderių, iÅ¡laidų, nei sutarčių, nei kasos aparatų dokumentų, nei žurnalų. (duomenys neskelbtini) akcininkai buvo paskolinę pinigų, buvo sudarytos paskolos su Sakalausku ir kažkokia moterimi.

Å ie žmonės kaip akcininkai suteikė paskolÄ (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis buvo akcininkas, o moteris ne visai akcininkė buvo. Šios paskolos buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , registrus. Jai iÅ¡einant su kreditoriais atsiskaityta dar nebuvo. VienÄ dienÄ buvo atėjęs antstolis iÅ¡ ten, kur buvo nuomojamos patalpos, kuris uždėjo areÅ¡tÄ tam tikriems baldams, t.y. „Konsole“, lygtais kampui ar sofai. Buvo suraÅ¡ytas aktas, kad Å¡iems baldams yra uždėtas areÅ¡tas. Buvo sudarytas areÅ¡tuotų prekių apyraÅ¡as. Nematė kas pasirašė suraÅ¡ytÄ apraÅ¡Ä .

Tada priėjo lyg ir pavaduotoja, kuri paklausė daiktų įsigijimo vertės, ji iÅ¡traukė apyraÅ¡Ä ir vėliau jie ten rašėsi.Pagarsinus liudytojos A. G. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 170-172), pastaroji paaiÅ¡kino, kad ten sėdėdama nieko nei rašė, nei pasiraÅ¡inėjo. Patį veiksmÄ matė, kad buvo atėję žmonės, priėjo paklausė daiktų vertės, padavė popierius ir viskas. Ten buvo įraÅ¡yta „Konsole“ ir sofa ar kampas.

Å ie baldai buvo ekspoziciniai. Kažkurį laikÄ tų baldų negalima pardavinėti, nes jie yra ekspoziciniai, tačiau juos galima užsisakyti.Pagarsinus liudytojos A. G. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 170-172), pastaroji paaiÅ¡kino, kad baldai buvo pardavimo sÄ skaitoje ne kaip ilgalaikis turtas, o kaip jų naudojimui. Pavyzdžiui, yra atvežami baldai ekspozicijai, jie turi stovėti 1 m. ekspozicijoje, nes jie yra nauji baldai ir jų negalima parduoti iÅ¡ karto. Po 1 m. bÅ«na nauja kolekcija, tada tuos baldus galima parduoti.

Å ie baldai buvo įsigyti pardavimui, jie nebuvo kaip ilgalaikis turtas. Baldų vertė buvo patvirtinta pagal baldų įsigijimo dokumentus. Kai baldai buvo įsigyti, ji apskaitos netvarkė, bet įsivaizduoja, kad prie baldų įsigijimo kainos buvo priskaičiuota ir transporto iÅ¡laidos. Antstoliui pateiktų baldų vertė buvo patvirtinta gal net pagal iÅ¡ invoico atÅ¡viesta vertė prekių.Pagarsinus liudytojos A. G. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 170-172), pastaroji paaiÅ¡kino, kad buvo pateikta prekių pardavimo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra invoice, kurioje buvo apraÅ¡yti ne daugiau kaip 5 baldų pavadinimai bei jų kainos.

Atėjus tvarkė popierius, iÅ¡eidama atspausdinau popierius ir viskas. Jos darbo metu nebuvo pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros tarp (duomenys neskelbtini) ir M. S. bei G. Ž.. Tokių sÄ skaitų nėra mačiusi. Jos darbo metu skolų užskaitymai tarp Å¡ių asmenų nebuvo atlikti. Jai iÅ¡einant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryti baldų, turto atsargų registrai. Buvo atspausdinta kas tuo metu buvo sandėlyje pagal prekių grupes, nes ten buvo vaikiÅ¡ki baldai, atskirai dizainerių baldų, aksesuarai.

Darė Å¡iuos registrus. IÅ¡einant buvo atspausdinti visi registrai. Tuo pačiu buvo atspausdintas ir registras su prekių vertėmis, kuris rodė prekes ir jų atitinkamÄ vertę. Å iuos dokumentus perdavė vadovui S. M.. IÅ¡ „Victoriana“ pusės dokumentų lyg tai paprašė Ieva. Nepamenu ar S. M. buvo patalpose, gal ir buvo. Dokumentų reikėjo tam, kad bÅ«tų patvirtintas turtas. Pavyzdžiui, ateina antstolis, paklausia kokia yra prekių vertė, pasako, kad sofa kainuoja 20 000Lt, antstolis pasako, kad mes įrodytumėm Å¡iÄ sumÄ , jie tai patvirtina sÄ skaita-faktÅ«ra.

Kai buvo salone, turtas stovėjo ir nebuvo parduotas. Jei ir buvo sudaryta sutartis, ar gautas avansas už prekes, jai niekas nesakė. Nežino ar antstolio atvykimo metu S. buvo, nes tada sėdėjo buhalterio kabinete atskirai nuo parduotuvės bendrų patalpų. Antstoliui atvykus dėl parduoto stambaus daikto direktorius gali pasakyti. Kai atvyko antstolis, parduotuvė dirbo, nes buvo darbo laikas. Tuo metu buvo ir darbuotojai, ir pavaduotoja, ir direktorius, ir ji, nors atvykdavo ten ne kiekvienÄ dienÄ . Klausimų dėl turto priklausymo (duomenys neskelbtini)ar ne nebuvo kilę.

Vis tik turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta kažkokia sÄ skaita, kad baldai parduoti, o pinigai bus persiųsti vėliau. Pinigus galima gauti ir per sÄ skaitÄ . Tuo metu, kai ji iÅ¡eidinėjo ir atspausdino iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ apskaitos programos, su G. Ž. ir M. S. atsiskaityta nebuvo. Ä®monės (duomenys neskelbtini)ekonominė padėtis prieÅ¡ jai iÅ¡einant buvo sudėtinga, nes kitaip nebÅ«tų skolinęsi pinigų. Nuoma ten brangiai kainavo. Sudėtinga ekonominė padėtis kai yra terminai sÄ skaitoms apmokėti, vis tiek yra planuojama, taupomi pinigai.

Jei bÅ«tų gera ekonominė padėtis, nebÅ«tų pasakymų, kad Å¡iandien už tÄ nemokės, o mokės tik už tÄ ir tÄ . Ypač nuoma buvo brangi. Jai iÅ¡einat buvo skolos darbuotojams, nepamena vienas ar du darbuotojai, bet vienas tai tikrai, buvo atleistas ir su juo nebuvo atsiskaityta iki galo, nors pagal įstatymÄ stengiamasi atsiskaityti su darbuotoju tÄ dienÄ , kai jis iÅ¡eina iÅ¡ darbo. Apie įmonės padėtį direktorius žinojo, kaip jis gali nežinoti. Kaip minėjo su S. ir Ž. nebuvo atsiskaityta, nes nebuvo pavedimų per bankÄ .

Nebuvo nei kasos iÅ¡laidų orderio, kurį ji iÅ¡raÅ¡inėjo. IÅ¡ankstinių apmokėjimų už baldus, esančius ekspozicijoje, negalėjo bÅ«ti, tačiau, kai yra daromi pervedimai, nėra raÅ¡oma už kÄ jie. Jei bÅ«tų tokiÄ sutartį pasiraÅ¡inėję, tokios sutarties neturėjo. Yra suraÅ¡oma sutartis - užsakymas prieÅ¡ gaunant pinigus ir ten nurodomi kokie procentai. Galėjo jis ir nežinoti apie vidinį susitarimÄ dėl skolos padengimo turtu.Pagarsinus liudytojos A. G. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 170-172), pastaroji paaiÅ¡kino, kad jie baldus matė „natÅ«roje“ ir pagal tai sudarė areÅ¡tuotų baldų apraÅ¡Ä .

Baldų apraÅ¡as buvo sudarytas iÅ¡ „natÅ«ros“. Dizainerio baldai taip pat buvo pateikti „natÅ«roje“. M. S. žinojo tiek, kai dalyvavo akcininkų susirinkime, jis taip pat dalyvavo tame susirinkime. Be to, jis dalyvavo įmonės valdyme.Pagarsinus liudytojos A. G. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 170-172), pastaroji paaiÅ¡kino, kad patvirtina Å¡iuos savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nieko nekeičia, nieko nepildo.Pagarsinus liudytojos A. G. papildomai duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu, 2 tomas ( b.l. 173-174), pastarojo paaiÅ¡kino, kad KÄ rado savo emaile, tÄ persiuntė tyrėjai.

Viskas kas buvo likę pas jÄ , persiuntė tyrėjai. Patvirtina Å¡iuos savo papildomai duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nieko nekeičia, nieko nepildo. Programa yra įmonės nuosavybė, jos turtas. M. galėjo ir nežiÅ«rėti registrų, tai yra jo asmeninis apsisprendimas. Jam viskas buvo atiduota, parodyta, o ar jis toliau žiÅ«rėjo ar ne, nežino. S. M. įmonėje buvo direktorius. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymus ir kitus įstatymus atsako įmonės direktorius.Liudytojo I. G. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad kas buvo pasakyta ikiteisminio tyrimo, tai antstolių kontoroje buvo vykdoma nutartis dėl įmonės turto apraÅ¡o, jei neklysta įmonė (duomenys neskelbtini).

Vykdant nutartį buvo nuvažiuota į Algirdo g. esančiÄ parduotuvę, kurioje buvo prekiaujama baldais. Pagrinde buvo vaikiÅ¡ki baldai, dėl kitų baldų konkrečiau nieko negali pasakyti. Buvo apraÅ¡ytas turtas, vėliau Å¡is turto apraÅ¡as buvo tikslintas. Tuos veiksmus padarė jo padėjėja M.. Jis į Å¡itÄ parduotuvę važiavo ir bendravau su tuo metu buvusiu direktoriumi S. M.. Jam buvo įteiktas apraÅ¡as, kuriame M. pateikė savo pastabas. Jei neklysta, buvo paraÅ¡yta, kad vienas iÅ¡ apraÅ¡ytų daiktų yra parduotas ir nurodė, kad jis nesutinka su kainomis, tačiau dėl Å¡ito reikėtų pasižiÅ«rėti turto apraÅ¡Ä .

Dokumentai, kurie patvirtintų baldų pardavimÄ , jų perleidimÄ , antstoliui nebuvo pateikti. S. M. pateikė tik pastabÄ turto apraÅ¡o akte, kažko kito nebuvo ginčyta. Buvo tik vienas punktas įraÅ¡ytas, kad vienas daiktas iÅ¡ sÄ raÅ¡o įmonei nebepriklauso, nes yra parduotas. Teisminio keliu ginčo nebuvo. Kiek pamena, jo veiksmai nebuvo apskųsti teismui. Vienas daiktas iÅ¡ turto apraÅ¡o buvo įvardintas kaip parduotas, tačiau nebuvo pateikti dokumentai tai įrodantys. Ant akto pasirašė pats įmonės vadovas.

Su juo diskutavo, bet nepamena apie kÄ tos diskusijos ten vyko. Viskas seniai vyko, nepamena. PasiÅ«lė viskÄ iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡tu turto areÅ¡to akte, kas ir buvo padaryta. Visa medžiaga yra baudžiamojoje byloje. Kiek pamena tas baldas stovėjo parduotuvėje, tačiau dokumentai pateikti nebuvo. Aktas dėl daiktų vertės teismui, kiek pamena, nebuvo skundžiamas. Nepamena ar S. M. po turto suraÅ¡ymo dėl vertės bÅ«tų kreipęsis į antstolių kontorÄ . Tuo metu, kai buvo suraÅ¡omas apraÅ¡as, parduotuvė dirbo, į jÄ buvo galima laisvai patekti ne tik kaip antstoliui.

Parduotuvė buvo Algirdo g. 9. Turtas buvo fiksuojamas parduotuvėje. Antstolis turtÄ Ä¯kainoja vadovaudamasis įstatymais, tai gali padaryti antstolis, antstolio padėjėjas. Jei kyla ginčas ir Å¡alys nesutinka, jos gali praÅ¡yti skirti turto vertės ekspertizę, tačiau ekspertizė skirta nebuvo, nes Å¡alys neprašė. Viskas baigėsi tik pastabų paraÅ¡ymu. Prekybos salėje prekių pardavimo kainos buvo didesnės, tačiau žino, kad įmonės daro ir iÅ¡pardavimus. Čia yra marketingo sritis, kai rodoma viena kaina, vėliau daroma nuolaida.

Nepamena, kad bÅ«tų pateiktas prekių įsigijimo vertės dokumentas. Skolininkas pagal LR CPK antstoliui privalo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kai yra sudaromas turo apraÅ¡as. Å iuo atveju skolininkas iÅ¡reiÅ¡kė pastabÄ , kad vienas iÅ¡ tų daiktų jam nepriklauso, jam buvo pasiÅ«lyta Å¡itÄ pastabÄ Ä¯raÅ¡yti į turto areÅ¡to aktÄ , kas ir buvo padaryta. Skolininko atsakomybę už melagingos informacijos pateikimÄ ar nepateikimÄ numato LR CPK ir šį dalykÄ sprendžia teismas.

Buvo civilinė byla, kurios pagrindu buvo padarytas turto apraÅ¡as ir skolininkui yra numatyta atsakomybė už informacijos nepateikimÄ ar klaidinos informacijos pateikimÄ . Niekas teisme neginčijo, kad tas turtas priklauso ne įmonei. Pagal LR CPK antstolis apraÅ¡ydamas-areÅ¡tuodamas turtÄ jį įkainuoja. Jei Å¡alys nesutinka su tokiu vertimu, Å¡alys gali praÅ¡yti turto vertės nustatymo ekspertizės. Sudarant turto apraÅ¡o kol dar nėra iÅ¡spręstas ginčas, paprastai turto vertintojo paslaugomis antstolis nesinaudoja, nes tai papildomos iÅ¡laidos Å¡alims.

Jei Å¡alys pageidauja ir to praÅ¡o, tai nėra uždrausta ir taip daroma, bet savo iniciatyva tikrai vykdymo iÅ¡laidų nedidiname. Šioje situacijoje sudarant apraÅ¡Ä prekės nusidėvėjimo nustatyti nereikėjo, nes buvo apraÅ¡omi ekspozicijoje esantys daiktai. Reikia į kiekvienÄ daiktÄ Å¾iÅ«rėti individualiai. Antstolis įvertina daiktus taip kaip jam atrodo, jei kažkas nesutinka su tuo, tai mano nuomonę gali ginčyti. LR CPK numato tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui teisę raÅ¡yti skundÄ , tiek teisę praÅ¡yti skirti ekspertizę.Pagarsinus liudytojo I.

G. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu, 2 tomas (b.l. 58-59), pastarasis paaiÅ¡kino, kad klausimai dėl ekspertizės buvo, tačiau nebuvo iÅ¡pildytos proceso sÄ lygos. Patvirtina Å¡iuos savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nieko nekeičia, nieko nepildo. S. M. norėjo didesnių prekių kainų, o jo buvo mažesnės prekių kainos. M.norėjo, kad jie įvertintų prekes didesnėmis kainomis, nes prekes suraÅ¡o ir įvertina nuo civilinio ieÅ¡kinio sumos.Liudytojo V. P. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad įmonėje (duomenys neskelbtini) tvarkė apskaitÄ .

Tvarkė sÄ skaitas dėl kurių nagrinėjama Å¡i baudžiamojo byla. Įmonėje buvo buhalteriu, o vadovas buvo S. M.. „Acounting manufacture“ yra jo apskaitos įmonė, kuri tvarko apskaitÄ . Sutartį sudarė tikriausiai 2009 m. ar 06 mėn. ar 05 mėn., tiksliai nepamena. Sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį ir tvarkė apskaitÄ . Ä®monės padėtį žinojo, nes gavo įmonės balansus. Ėmėsi tvarkyti Å¡ios įmonės apskaitÄ , nes jo įmonėje taip pat buvo problemų.

Å ioje įmonėje tvarkė apskaitÄ . Vėliau, kadangi įmonė nebegalėjo vykdyti finansinių įsipareigojimų, buvo įmonei paskelbtas bankrotas. DokumentÄ matė, kad buvo paskelbtas įmonės bankrotas. Tai buvo laiÅ¡kas, kuriame buvo paraÅ¡yta, kad nėra įvykdyti tam tikri finansiniai įsipareigojimai. LaiÅ¡kÄ parašė I. B.. IÅ¡ Å¡ito laiÅ¡ko suprato, kad įmonei iÅ¡keltas bankrotas. Ji atsiuntė kaip perspėjimÄ dėl įmonės bankroto iÅ¡kėlimo. Buvo paskelbtas bankrotas, sandėlis neatitiko realybės. Įtraukė į apskaitÄ tas sÄ skaitas.

Daiktų fiziÅ¡kai nematė, dėl jų nežino kas kaip buvo, su jais nieko nedarė. Jo jokios pagalbos nieks neprašė. UAB „Viktorina“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas M. S. ir G. Ž. sÄ skaitas įtraukė į apskaitos programÄ . Jei sÄ skaitas jis įtraukė į apskaitos programÄ , vadinasi jas ir iÅ¡rašė. Tai darė direktoriaus praÅ¡ymu. Datos yra nurodytos, nepamena tiksliai kada tai buvo. Kai buvo ekonominėje policijoje, atidarytoje programoje nurodė viskÄ , nes ten yra fiksuojamas registrų laikas.

Viskas ten yra apraÅ¡yta, datų dabar nepamena. SÄ skaita-faktÅ«ra buvo atspausdinta ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai ji buvo suraÅ¡yta. Ji buvo vėliau iÅ¡raÅ¡yta, gal po poros mėnesių, kai buvo atspausdinta. Pavyzdžiui 04 mėn. sÄ skaita atspausdinta, o 06 mėn. - 07 mėn. iÅ¡raÅ¡yta. Tokias datas nurodė direktorius S. M.. Parodė sandėlį ir jam pasakė, kad Å¡ių prekių nebėra, jos yra parduotos. Apskaitos programoje yra tam tikras sandėlis, t.y. prekių sÄ raÅ¡as. TurtÄ reikėjo perduoti bankroto administratoriui pagal sÄ raÅ¡Ä , nes jame buvo visas turtas.

Parodė direktoriui prekių sÄ raÅ¡Ä ir jis pasakė, kad tos prekės yra parduotos. Jis nurodė datas kada parduotos, kam parduotos. Dėl prekių faktinio keliavimo nieko nežino. Matė tik daiktų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ programos, pačių daiktų nematė. Programoje yra sandėlys, kuriame yra pateiktas tik prekių sÄ raÅ¡as, kas yra pagal buhalterinius duomenis. Tuo metu įmonės buveinė buvo Žukausko g. Atspausdino sÄ skaitas-faktÅ«ras ir atidavė direktoriui. Jos vėliau buvo grÄ Å¾intos ir visus turėtus dokumentus perdavė bankroto administratoriui.

Realiai direktoriui pateikė prekių sÄ raÅ¡Ä . Jų fiziÅ¡kai nemato, mato tik elektroninį jų variantÄ , sÄ raÅ¡Ä kas turi bÅ«ti. TÄ sÄ raÅ¡Ä pateikė direktoriui, o jis pasakė, kas yra parduota ir nurodė kam yra parduota. Nepamena kam buvo parduotos prekės. Žino, kad prekės buvo parduotos greitai, atrodo prekės buvo parduotos akcininkams, direktoriui, nepamena tiksliai. Tuo laiku, kai atėjo dirbti į UAB „Viktorina“ buvo blogai ne tik Å¡iai įmonei, bet ir kitoms įmonėms.

Å i įmonė nebuvo iÅ¡imtis. Buvo iÅ¡trauktas sÄ raÅ¡as iÅ¡ programos, kurį vadiname sandėliu. SÄ raÅ¡e matosi prekės, kurios yra apskaitytos pagal buhalterijÄ . TÄ sÄ raÅ¡Ä pateikė direktoriui ir pasakė, kad yra toks sÄ raÅ¡as. Jis pasakė, kad Å¡ios prekės buvo parduotos ir jos nebuvo įformintos apskaitoje. Negali važiuoti ir skaičiuoti prekių pagal esamÄ sÄ raÅ¡Ä . Ä® jo darbÄ neįeina prekių tikrinimas pagal sÄ raÅ¡Ä . Pasirašė dviÅ¡alę sutartį su (duomenys neskelbtini).

Nėra Å¡ios įmonės darbuotojas. Sutartyje buvo numatytos jo funkcijos, t.y. tvarkyti apskaitÄ pagal pateiktus dokumentus. Duomenys apie prekes yra iÅ¡traukiami iÅ¡ buhalterinės programos, tiksliau iÅ¡ sandėlio sÄ raÅ¡o. Prekių vertės nustatomos pagal prekės nupirkimo kainÄ . Negali pasakyti, ar G. Ž. ir S. buvo informuoti apie iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras.Pagarsinus liudytojo V. P. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 98-99), pastarasis paaiÅ¡kino, kad bankroto administratorius turi paimti visus apskaitos dokumentus.

Dalis dokumentų buvo pas jį, dalis pas M.. Visus dokumentus, kurie buvo pas jį, nuvežė pas S. ir kartu dokumentus, kurių buvo labai daug, nešė bankroto administratoriaus praÅ¡ymu į jo maÅ¡inÄ .Pagarsinus liudytojo V. P. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 104-105), pastarasis paaiÅ¡kino, kad patvirtina Å¡iuos savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nieko nekeičia, nieko nepildo. Ä®spėjimas įmonei (duomenys neskelbtini) dėl S. paskolos grÄ Å¾inimo buvo suraÅ¡ytas ir atspausdintas tuo pačiu metu, t.y. 06 mėn. - 07 mėn. Tai buvo atlikta kartu su sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu.

Tiksliai nepamena kada M. viso to prašė ir kada jis tiksliai tai padarė. Nepamena, kada ar po bankroto iÅ¡kėlimo, ar prieÅ¡ bankroto iÅ¡kėlimÄ . IÅ¡rašė tada, kaip ten paraÅ¡yta. Tai tada taip, birželio pabaigoje - liepos pradžioje. IÅ¡ M. pusės apie antstolį nieko negirdėjo. Kažkokį balansÄ ruošė antstoliui, tačiau tai buvo tik balansas, jei neklysta. Pastoviai buvo kažkokie reikalavimai iÅ¡ kreditorių. Nežino ar antstolio 2009 m. birželio pabaigos – liepos mėnesio apraÅ¡as jam matytas.

Sandėlyje, kuriame buvo prekės ir kurios buvo parodytos administratoriui, tos prekės ir buvo. Pagal buhalterinę programÄ daugiau daiktų sandėlyje nebuvo. SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta dar ir S. M.. SÄ skaitos sumos nepamena. Å i sÄ skaita buvo perduota administratoriui su visais kitais dokumentais. Tarp S. M. ir bankroto administratoriaus santykiai buvo įprasti. Bankroto administratorius ateina paimti dokumentų, S. tuos dokumentus perduoda. Jis iÅ¡raÅ¡inėjo S. M. sÄ skaitÄ . Nepamena, kada ir dėl ko Å¡i sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta.

Viskas yra pas bankroto administratorių. Jei sÄ skaitos S., Ž. ir buvo atÅ¡auktos, tai jam niekas nieko nepranešė.Papildomais liudytojo V. P. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad M. S. ir E. Ž. sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos pagal nurodytas prekes. Prekių tikrai nepamena tiksliai. Nepamena kaip tiksliai jam tai buvo nurodyta ar žodine, ar raÅ¡ytine forma. Tai nurodė direktorius. Nepamena ar tie daiktai buvo nurodyti konkrečiai raÅ¡te, o gal jis nusiuntė į sandėlį ir vėliau buvo atžymėtos jos.

Sandėlis – tai prekių likutis. Pamena, kad buvo nurodyta, jog vienos prekės vienam, kitos – kitam. Nurodymo forma, jo nuomone, nebuvo sÄ skaita-faktÅ«ra. Kai atėjo į įmonę (duomenys neskelbtini), neatsimena koks buvo įmonės likutis, tačiau prekių buvo daug. Ten buvo baldų, žaislų. Tiksliai iÅ¡vardinti prekių negali. Buvo prekių likutis, kuris pagal sÄ raÅ¡Ä buvo perduotas bankroto administratoriui. Likutis buvo sandėlyje, kurio iÅ¡vardinti negali. Tai buvo baldų likutis, kurį perėmė bankroto administratorius.

Baldų neatsimena, tačiau buvo ir pozicijų, ir po vienÄ baldų. J. S. M. nepasakė, kad dalis baldų buvo areÅ¡tuota. Prekės, kurios nurodytos sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo skirtos perparduoti. Negali tiksliai pasakyti kokios ten prekės buvo, nes jų buvo labai daug. Jam paaiÅ¡kino, kad tie baldai anksčiau buvo parduoti ir reikia juos įforminti. Jis atėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) 2008-2009 m. gal birželio mėn. Tiksliai negali pasakyti ar buvo jau atsiskaityta su G. Ž. ir M. S. ar ne. Gal ir jo, gal ir ne jo buvo spausdintas raÅ¡tas M.

S.. Nieko negalėjo padaryti be direktoriaus pasakymo ar leidimo. SÄ skaitose – faktÅ«ros visi nurodymai buvo direktoriaus - tai S. M.. ParuoÅ¡tas sÄ skaitas faktÅ«ras perdavė direktoriui S. M.. IÅ¡ pradžių įvedė į programÄ , vėliau jas atspausdino.Ä® papildomai užduotus klausimus V. P. atsakė, kad 1 tome 126 b.l. ir 2 tome 109 b.l. apmokėjimo paskirtys yra skirtingos, t.y. vienoje skolų užskaita, o kitoje – pavedimas, nes galėjo bÅ«ti klaida spausdinant iÅ¡ programos. Jei sÄ skaita iÅ¡traukta iÅ¡ jo kompiuterio, tai jÄ spausdinau ne jis. Kai buvo ekonominėje policijoje, atnešė savo kompiuterį ir viskÄ ten iÅ¡traukė, ir galėjo kažkas „nusimuÅ¡ti“, Å¡iuo atveju apmokėjimo terminas.

Kur yra apmokėti – tai yra terminas, kad iki 04-20 d. Čia yra nustatoma programa. Pagal direktoriaus praÅ¡ymÄ turėjo bÅ«ti skolų užskaita. Kai aÅ¡ spausdinau Å¡iÄ sÄ skaitÄ , aÅ¡ ir raÅ¡iau, kad yra skolų užskaita. Å ita sÄ skaita buvo iÅ¡traukta ekonominėje policijoje, kai ten atnešė savo kompiuterį. Tai yra kintamoji dalis. Å ios dalies niekas nekeitė. Buvo pasakyta, kad paraÅ¡yti skolų užskaitÄ , jis atspausdino ir padarė, kad bÅ«tų skolų užskaita. Tačiau programoje nėra tokios opcijos, kad bÅ«tų paraÅ¡yta skolų užskaita.

Jis buvo ranka įvedęs skolų užskaita, kadangi ji negali iÅ¡sisaugoti programoje. Tokios opcijos programoje nėra – skolų užskaita, yra tik terminai. Programa pati automatiÅ¡kai formuoja datÄ . Tokį įraÅ¡Ä suformulavo pati programa. Kai buvo paskaičiuota, tada ir įvesta buvo. Taip pat buvo ir G. Ž. atveju. SÄ skaitos datÄ nurodė S. M.. Jam buvo pasakyta, kad M. S. tokios ir tokios prekės, G.i tokios ir tokios prekės, jis ir iÅ¡rašė. Be sÄ skaitos yra sÄ raÅ¡as pagal kurį buvo nurodyta kas M.

S., kas G. Ž.. Neatsimena kaip buvo pažymėta sÄ raÅ¡e: ar tai buvo pliusiukai, ar dar kažkaip kitaip. Kalba apie buhalterinės programos sandėlį. FiziÅ¡kai nematė tų prekių ir, ar jos iÅ¡ viso ten buvo. SÄ raÅ¡Ä perėmė iÅ¡ praeitos buhalterės kartu su programa. Šį sÄ raÅ¡Ä su direktoriumi derino ne iÅ¡ karto po sÄ raÅ¡o perėmimo. Buvo likęs prekių likutis, kuris buvo atspausdintas ir tos prekės turėjo bÅ«ti perduotos bankroto administratoriui. Po sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymų baldai buvo perduoti administratoriui.

Nežino ar tos prekės Ž. ir S. buvo perduotos, jis tik dokumentus iÅ¡rašė. Pagal M. pasakymÄ turėjo suraÅ¡yti dokumentus, kuriuos jis jam turėjo atiduoti. Jei M. sako, kad įvyko įvykis, tai tiki žmogumi. Jam M. nesakė, kad tai fiktyvi sÄ skaita ir apie tai jis net negalėjo suprasti. Kai atidaro programÄ , joje viskÄ mato, t.y. visas įtrauktas į jÄ operacijas. Å i sÄ skaita-faktÅ«ra nebuvo įtraukta į programÄ . Neklausė kodėl ji nebuvo įtraukta. Dažnai bÅ«na, kad pasimeta įmonės dokumentai ir juos vėliau reikia įtraukti į programas.

Neklausė ar toks dokumentas buvo atspausdintas balandžio 15 d. Jo paaiškinimus teismas jau garsino. Jis nieko nekeičia ir tvirtinu tuos paaiškinimus. Jam regis, kad pradėjus dirbti buvo perduoti visi reikalingi dokumentai.Vėliau tuos dokumentus perdavė S., administratoriui. Kai perėmė dokumentus iš S., dokumentų perėmimo-priėmimo akto nebuvo, taip pat jo nebuvo, kai dokumentus perdavė S.. Tie dokumentai, kurie jam buvo reikalingi, jie jam buvo perduoti. Jam buvo reikalinga buhalterinė programa ir likučiai.

Buhalterinėje programoje yra registrai, balansai, sÄ skaitos. Viskas ten yra. Jo programa buvo tinkama ir jokių trukdžių joje nepastebėjo. Kai buvo paskelbtas bankrotas, atvažiavo bankroto administratorius, kuriam reikėjo perduoti visus dokumentus. Kažkoks aktas buvo suraÅ¡ytas. TurbÅ«t aktÄ rašė jis. Buhalteris turi dirbti su pirminiais dokumentais. Buhalterinėje programoje Å¡ių sÄ skaitų nebuvo, o fiziÅ¡kai tų sÄ skaitų neėmė, nes tai buvo dar iki jo. Perėmė nuo tam tikros datos, o kas buvo iki jo, jam nėra svarbu.

Tos sÄ skaitos turėjo bÅ«ti įvestos į programÄ , tačiau jos galėjo bÅ«ti ir neįvestos. Kompiuterinėje programoje Å¡ių sÄ skaitų įvestų nebuvo, o fiziÅ¡kai ar jos buvo - nežino. Jam pateikė likutį, jis pagal tÄ likutį ir surašė Å¡ias sÄ skaitas. Jam pasakė, kad tokioms ir tokioms prekėms iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitas. Programa veikia taip, kad jei tu neįvedi sÄ skaitos, tai ji automatiÅ¡kai nuraÅ¡o prekes, t.y. pasirenki prekę, o programÄ jÄ automatiÅ¡kai nuraÅ¡o.

Pareigybinės instrukcijos neturėjo. Pagal įstatymÄ už viskÄ atsako direktorius. Paslaugų sutartis buvo sudaryta. Ä® jÄ buvo įtraukas pirminių dokumentų, kurie gauti iÅ¡ kliento, tvarkymas. Sutarties kopija yra byloje. Visi įsigijimo dokumentai buvo programoje. Dokumentų perėmimo-priėmimo aktas nebuvo sudarytas. Dokumentų perėmimo-priėmimo akto neturi. Dirba su buhalterine apskaitos programa, tačiau buhalterinio iÅ¡silavinimo neturi. Jo buhalterinė veikla nelicenzijuojama. Draudimas nėra privalomas.Liudytojo M.

S. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad paskolintus pinigus gavo prekėmis. KÄ investavo, viskÄ prarado, o pinigus, kuriuos gavo atsiėmė prekėmis. (duomenys neskelbtini) vadovavo S.. Å is pažįstamas. Svainis pasiÅ«lė pinigus investuoti pas S., kuris nusakė gražiÄ ateitį. Susidomėjo ir investavo savo pinigus į jo įmonę. Su visomis paskolomis sudėjus investavo 70 000 Lt. Buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis ir akcijų pirkimo sutartis. Ä®sigijo 10% akcijų už 40 000 Lt., o paskolino 30 000 Lt.

Visas laikotarpis jau 6 metai. Tapo ir akcininku, ir kreditoriumi. Pradžioje viskas buvo gerai, verslas ėjosi gerai. Prasidėjus krizei viskas aprimo, viskas sustojo. Taip gavosi, kad prarado viskÄ kÄ buvo investavęs. IÅ¡skyrus tÄ dalį, kuriÄ grÄ Å¾ino prekėmis. Sunku pasakyti datÄ , kuriÄ jie pasirašė sutartį, nes praėjo daug laiko. Tyrėjui viskÄ pasakė. Gal ir galėjo bÅ«ti, kad įsipareigojimas grÄ Å¾inti pinigus buvo 2009 m. liepos 31 d. Datų dabar nepamena. Pinigų pradėjo reikalauti iÅ¡ S. tada, kai prireikė pinigų.

S. paprašė, kad jis grÄ Å¾intų pinigus, kadangi pinigų tuo metu neturėjo, tai juos jis grÄ Å¾ino prekėmis. Nepamena ar jau buvo pasibaigęs termino laikas, tačiau jis ėjo į pabaigÄ . Jam prireikė pinigų ir jų S. paprašė, tačiau juos grÄ Å¾ino prekėmis. Gal ir rašė kažkokį reikalavimÄ , kad grÄ Å¾intų man pinigus. Pats rašė. ReikalavimÄ davė S., nes jis visus reikalus tvarkė. Datos nepamena, kada prekes atsiėmė, nes praėjo daug laiko. Perimant prekes buvo kažkas sužymėta kÄ Â pasiima.

Pagal dokumentus, regis, kažkÄ rašėsi. Ten buvo prekės suraÅ¡ytos. Tas dokumentas vadinosi prekių perleidimo dokumentas. Jį pasirašė pasiimant baldus. DokumentÄ pasirašė pas S., lyg ir Žukausko g. Ten buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Baldus atsiėmė iÅ¡ Žukausko g. 49, berods. Žukausko g. 49, 9 ar 4 aukÅ¡te buvo salonas, atidaryta parduotuvė. Ten buvo salonas, kuriame buvo iÅ¡dėstyti baldai. Paėmė visas žvakides, viskÄ , tik baldų neėmiau. Juos paliko S. pardavinėti, kadangi neturėjo galimybių jų kur nors padėti.

Visas žvakides, smilkalus, kvepalus paėmė ir parsivežė pas save. Stengėsi juos parduoti, padovanoti. O kitus baldus paliko S. pardavinėti. Tyrėjai sakė, kad jis jų nepaėmė, paliko S. juos parduoti, nes pats negalėjo jų parduoti. Buvo persikraustymas iš Algirdo g. į Žukausko g. Todėl sunku prisiminti, nes vyko persikraustymas. Buvo (duomenys neskelbtini) akcininkas. Teko dalyvauti valdybos susirinkimuose. Apie įmonės (duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį žinojo tiek, kiek S. informuodavo.

Vilniuje bÅ«davo ne visÄ laikÄ . Kiek S. jam suteikdavo informacijos, tiek ir žinodavo. Jo pinigai buvo investuoti ir visa atsakomybė buvo patikėta S.. Pinigais nepasiėmė, nes tuo metu jų nebuvo. PasiÅ«lė pinigus grÄ Å¾inti daiktais, taip ir paėmė. Jo niekas neinformavo apie kitus kreditorius. Jam pasiÅ«lė, jis sutiko su jo sÄ lygomis ir viskas. Neklausė ar jis atsiskaitęs su kitais kreditoriais, nes to nežinojo. Neklausė ar yra dar kreditorių. Už baldus, kuriuos paliko pas S., atlygio negavo.

Iki Å¡iol nežino koks tų baldų likimas. Jie liko pas S. ir nieko apie juos daugiau nežino. Ten buvo kažkokios kėdės „voveruÅ¡kos“ formos. Baldus, kurie buvo parduotuvėje, jis paliko, nes fiziÅ¡kai neturėjo kur jų padėti. S. tada pasiÅ«lė, kad jis juos pardavinės ir jis su tuo sutiko. Visi baldai liko įmonėje, t.y. kėdės. Kas buvo Žukausko g. pagal šį sÄ raÅ¡Ä , tÄ ir paliko. Pasiėmė tik smulkius daiktus. IÅ¡ baldų nieko neėmė, nes neturėjo jų fiziÅ¡kai kur padėti ir nebÅ«tų jų pardavęs.Parodžius liudytojui dokumentÄ su iÅ¡vardintomis prekėmis (2 tomas, b.l. 109-113), pastarasis paaiÅ¡kino, kad daugmaž sutikrino pagal sÄ raÅ¡Ä gautas prekes.

Ne visus smulkius daiktus suskaičiavo, kuriuos pasiėmė. Ten buvo žvakidės, žvakės, smilkalai. Jei apie Jovaneti kėdę flower kalba. Ir tyrėjai sakė ar ta kėdė, ar ne ta, jis nepamena. Kėdę paliko S.. Å is susitarimas galioja. Skola atiduota, jį (liudytojÄ ) viskas tenkina.Pagarsinus liudytojo M. S. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 60-61) bei papildomai duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 66-67), pastarasis paaiÅ¡kino, kad patvirtina Å¡iuos savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Nieko nekeičia, nieko nepildo.Liudytojo E. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad buvo pasyvÅ«s akcininkai, investuotojai. Tiesiog investavo į tam tikrÄ verslÄ . S. buvo direktorius, kuris vadovavo visam verslui, o jie juo pasitikėjo. Ä® visas smulkmenas gilintis nebuvo laiko, nes pats dirbantis žmogus, vadovauja įmonei. Investavo savo pinigus į (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2006-2007 m. Nupirko akcijas žmonos vardu, jas perrašė. Už jas mokėjo 60 000 -70 000 Lt.

Vėliau suteikė ir paskolÄ . Paskola buvo suteikta vėliau iÅ¡ mamos pinigų. IÅ¡ pradžių pirko akcijas. Paskola (duomenys neskelbtini) buvo suteikta vėliau, kai verslui reikėjo apyvartinių lėšų. S. siÅ«lė toliau investuoti pinigus, toliau vystyti verslÄ ir paskolino 60 000 Lt. Atrodo yra net iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko pateikęs. Paskolino iÅ¡ mamos sÄ skaitos, nes tuo metu buvo geras S. pasiÅ«lymas su didelėmis palÅ«kanomis. Datos nepamena kada paskolino pinigus. Pinigai turėjo bÅ«ti sugrÄ Å¾inti lygtais po 1 metų.

Sutartis buvo pasiraÅ¡yta metams. Nepasakys kada 1 m. terminas suėjo, nes praėjo nemažai laiko. Po akcijų praėjo 1 m. ar 1 m. su puse, buvo praÅ¡ymas paskolinti pinigų, jie ir paskolino tam, kad verslas bÅ«tų vystomas toliau. Pinigai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti po 1 m. pasiraÅ¡ius sutartį. Pinigai grÄ Å¾inti nebuvo. Skolos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) neliko, nes susitarė, kad skola bus grÄ Å¾inta baldais, kurie bus pardavinėjami toliau. Susitarta buvo su Simu. Susitarimas buvo tada, kai jau turbÅ«t reikėjo grÄ Å¾inti pinigus.

PrieÅ¡ terminÄ jau buvo kalbama apie pinigų grÄ Å¾inimÄ . Pradėjo kalbėti apie skolos grÄ Å¾inimÄ iki termino suėjimo, tačiau nepamena kiek laiko iki termino. Su juo kartais susitikdavo ir apie tai kalbėdavo. Jis pasiÅ«lė skolÄ grÄ Å¾inti baldais, nes pinigų tada nebuvo. Skolos sugrÄ Å¾inimÄ jie įformino iÅ¡raÅ¡ytu daiktų aktu ar sÄ skaita-faktÅ«ra, nepamena tiksliai. Tikrai nepamena kur šį dokumentÄ pasirašė, gal Algirdo g., gal kavinėje, tikrai nepamena. Perėmė daug įvairių smulkių daiktų, t.y.

žvakidžių, žvakių. Ten buvo daug dėžių. Perėmė keletÄ brangių fotelių, o visa kita paliko, nes S. sakė, kad jis juos pardavinės toliau, kadangi jis žinojo tÄ visÄ rinkÄ . Nežino ar tuos daiktus jis pardavė, kuriuos jis (liudytojas) paliko. Pinigų už paliktus daiktus negavo. Daiktus nepamena iÅ¡ kur tiksliai atsiėmė, nes tada vyko persikraustymas. Nepamena ar iÅ¡ Algirdo g., ar iÅ¡ Žukausko g. daiktus paėmė. Tuo laiku, kai pasiiminėjo daiktus, vyko ofiso persikraustymas.

Tų formalumų, kada jie įvyko, ar iki daiktų paėmimo, ar po daiktų paėmimo, nepamena. Į to dokumento turinį nesigilino. To dokumento datos nepamena. Buvo (duomenys neskelbtini) valdybos narys. E. Ž. yra jo sutuoktinė, ji taip pat buvo valdybos narė. Jie ten visi buvo akcininkais ir buvo susiskirstę vaidmenis. Jie abu architektai, privalėjo šiek tiek dalyvauti šiame procese, nes atvesdavo ir klientų, ir savo kolegų architektų. Iš pradžių viskas vystėsi gerai. Su M. S. svainiai, jų žmonos seserys.

Daiktus iÅ¡ S. M. pasiėmė atskirai, nors panaÅ¡iu metu. Daiktus pasiėmė gal ir vėliau nei M.. Yra savo įmonės vadovas. Apie kitus kreditorius nežinojo. Ä® visus buhalterinius dalykus nesigilino, neturi tam žinių. Nežinojo kitų kreditorių. S. neklausė apie kitus kreditorius. Kreipėsi į S. dėl skolos grÄ Å¾inimo prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) bankrotÄ . Dabar S. piniginių pretenzijų neturi, nes atsiėmė baldais.Pagarsinus liudytojo E. Ž. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 68-70), pastarasis paaiÅ¡kino, kad patvirtina Å¡iuos savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Nieko nekeičia, nieko nepildo. Nežinojo, kad įmonei gresia bankrotas. Apie tai vėliau sužinojo. Nepamena iÅ¡ kur jis paėmė daiktus, nes tuo metu vyko persikraustymas.Pagarsinus liudytojo E. Ž. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 80-81), pastarasis paaiÅ¡kino, kad antroje apklausoje apie bankrotÄ nekalbėjo, nes apie tai neklausė. Labai daug nežino apie sandėlį Žukausko g., nes ten buvo tik vienÄ kartÄ . Jis yra S. bute. Jei baldų nebėra kur dėti, butÄ galima pavadinti ir sandėliu.

KeletÄ baldų paėmė. Turi keletÄ baldų, o dėl viso kito, tai S. pasisiÅ«lė juos parduoti. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas net nuotraukas padarė, kÄ Â turi. Dalį daiktų paliko S. pardavinėti, nes jis pats pasiÅ«lė toliau tuos baldus pardavinėti. Vėliau buvo sudaryta dar kita sutartis, kad S. toliau pardavinės tuos baldus. Viskas buvo taip kaip pasakojo, nieko neslepia. SÄ skaita-faktÅ«ra buvo pasiraÅ¡yta 2 egzemplioriais. Viena liko pas jį, kuriÄ lyg tai atidavė tyrėjai, o kita liko S.. Kratos metu pas S. sÄ skaita-faktÅ«ra buvo rasta.

Ä® namus iÅ¡sivežė labai nedaug daiktų, tai buvo keli foteliai, vaikiÅ¡kas stalas, komoda, daug smukių daiktų, t.y. žvakės, žvakidės. ViskÄ iÅ¡sivežė su savo automobiliu. Apie paliktų daiktų likimÄ dabar žino tiek, kad jie yra likę pas S.. Nežino ar juos jis pardavęs, nes jų santykiai nutrÅ«ko, kai pirmÄ kartÄ iÅ¡sikvietė tyrėja. Prarado tokias pinigų sumas, buvo Å¡okas tokias pinigų sumas praradus ir dar teismams prasidėjus. Toliau iÅ¡ S. nieko nereikalavo, kad bÅ«tų atsiskaityta.

Sutartį dėl tolimesnio daiktų pardavinėjimo sudarė su UAB „Advict“ lyg tai. Nežino tiksliai ar daiktus pasiėmė vėliau, ar anksčiau nei M. S.. Tikrai nežinojo, kad buvo kiti kreditoriai. Jam to niekas nesakė. Nesigilino į tokius buhalterinius klausimus. Liudytojos M. Č. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad yra antstolio padėjėja, vykdė antstolio nurodymÄ â€“ nuvažiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir apraÅ¡yti ten esantį turtÄ pagal pateiktÄ teismo nutartį vykdyti antstoliui I.

G.. Ten nuvyko gal 2009 m., tiksliai negali pasakyti kada. Parduotuvės adreso tikrai nepasakys, tačiau ji buvo netoli M. „Maximos“. Atvykus ten buvo veikianti parduotuvė. Viduje buvo pardavėja, ten buvo vaikiÅ¡kų baldų parduotuvė. Jie, t.y. jie su savo kolega – padėjėju, prisistatė pardavėjai, kuri pasakė, kad parduotuvėje daugiau nieko nėra tik ji. Tada ji susiskambino su direktoriumi ir jie laukė toje parduotuvėje kol direktorius atvažiuos. Iki direktoriui atvažiuojant tÄ parduotuvę apžiÅ«rėjo.

Parduotuvė buvo veikianti, baldai buvo pardavinėjami. Padarė parduotuvės nuotraukas ir laukė direktoriaus. Tiksliai visų suraÅ¡ytų daiktų neprisimins, tačiau direktorius parodė – pasiÅ«lė tam tikrus daiktus už atitinkamÄ sumÄ . Jis parodė lyg ir kažkokiÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Tuos baldus jis nurodė ir jie juos aprašė. Nepamena kiek tų baldų buvo, reikia pasižiÅ«rėti į apraÅ¡Ä , gal 4-5-6. Parduotuvėje buvo sudaryti baldų komplektai, tai juos ir nufotografavo.

Kaip atskirų daiktų nefotografavo. Fotografavo daiktus, jei jie buvo sukomplektuoti, tai nufotografavo visÄ komplektÄ . Ant kai kurių baldų buvo lentelės, kuriose buvo paraÅ¡yta, kad daiktas yra parduotas. Nepamena kiek tokių lentelių tada buvo. Jie atvažiavę aprašė tuos daiktus, kurie su padėjėja atrodė, jog jų užtenka nutarties įvykdymui. Tačiau grįžus į kontorÄ ir antstoliui pasižiÅ«rėjus į sudarytÄ apraÅ¡Ä , jis pagalvojo, kad to turto tikrai neužteks, nes nėra verti tiek, kiek nutartyje reikalaujama.

Antstolis peržiÅ«rėjo nuotraukas ir nusprendė, kad reikia apraÅ¡yti visÄ turtÄ kÄ jis mato padarytose nuotraukose. Antstolis nusprendė, kad reikia apraÅ¡yti papildomai turtÄ , kadangi Å¡ių daiktų vertė yra per maža. Atvykimo dienÄ Â apraÅ¡Ä sudarė. Kitas apraÅ¡as buvo sudarytas taip kaip antstolis nurodė. Buvo peržiÅ«rėtos nuotraukos ir buvo nurodytos prekės, kurias reikia apraÅ¡yti. Ji sudarė naujÄ apraÅ¡Ä , tame apraÅ¡e buvo tie patys daiktai iÅ¡ pirmojo apraÅ¡o, tačiau papildomai buvo įtraukti ir kiti daiktai, kuriuos nurodė antstolis.

Ä® apraÅ¡Ä daiktai su lentelėmis „parduota“ nebuvo įtraukti. Tas apraÅ¡as vėliau antstolio buvo nuvežtas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui susipažinimui, ji Å¡iame procese nedalyvavo. Tuo metu, kai buvo parduotuvėje ir matė lenteles su užraÅ¡u „parduota“, to turto neapraÅ¡inėjo. Ar apie tuos baldus antrÄ kartÄ atvykęs antstolis ko nors klausė direktoriaus, nežino. Jie atvažiavę tų baldų neapraÅ¡inėjo ir apie juos nieko neklausė. Direktorius neminėjo, kad daiktai yra parduoti, kadangi apie Å¡iuos daiktus nieko nekalbėjo.

Parduotuvėje aprašė tÄ turtÄ , kurį nurodė ir parodė pats direktorius, jis taip pat pateikė sÄ skaitas, kuriose buvo nurodytos sumos už kiek tie daiktai buvo įsigyti. IÅ¡ direktoriaus nebuvo reikalauta dokumentų, kurie patvirtintų daiktų pardavimÄ .Civilinio ieÅ¡kovo D. Å . teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2009 m. rugsėjo mėn. paskambino V. P. ir paklausė ar negali bÅ«ti bankroto administratoriumi (duomenys neskelbtini) bankroto byloje. Iki to P. buvo matęs vienÄ kartÄ , kai turėjo kitÄ bylÄ , kurioje jis buvo buhalteris.

Å ioje byloje sutiko bÅ«ti bankroto administratoriumi ir teismui pateikė sutikimÄ , bankroto administratoriaus juridinio asmens licencijÄ , fizinio asmens licenzijÄ , civilinio draudimo polisÄ ir tiek. 2009 m. 10 mėn. buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Ji apskųsta nebuvo, todėl po 10 d. įsiteisėjo, dar po 3 dienų aÅ¡ susisiekė su P. ir paprašė susitikimo su direktoriumi, nes nori perimti visus dokumentus. Susitarė susitikti po poros dienų Žukausko g. Susitiko su P.gatvėje, tada jis palydėjo į 3-4 aukÅ¡tÄ .

Kiek suprato, ten tada buvo ofisas, buvo daug baldų, buvo darbuotojai. Taip pat buvo ir S. M.. Tada su juo įvyko pirmas susitikimas, jam padavė tris įsakymus, kurie bÅ«na perduodami perimant dokumentus, t.y. įsakymas dėl finansinių dokumentų perdavimo, įsakymas dėl inventorizacijos apraÅ¡o paruoÅ¡imo, įsakymas dėl savo įgaliojimų netekimo ir įsakymas dėl darbuotojų atleidimo. Visus Å¡iuos įsakymus M. pasirašė. Taip pat buvo pasiraÅ¡ytas antspaudo perdavimo aktas, pagrindinių buhalterinių dokumentų perėmimo aktas ir dokumentų perėmimo aktÄ .

Dalis dokumentų buvo ofise, kuriuos kartu su P. iÅ¡nešė, o kita dokumentų dalis buvo pas P. bagažinėje, kuriuos jis perdavė. IÅ¡ M. pasakojimo suprato, kad iÅ¡ turto yra 4 vienetai baldų, kurie buvo tose patalpose. Baldai buvo antikvariniai, pakankamai dideli, seni ir iÅ¡ pasakojimų pakankamai brangÅ«s. IÅ¡ buhalterinės programos taip pat buvo atspausdintas prekių sÄ raÅ¡as, t.y. 4 daiktai: fotelis, sofa, „Cnsole“ ir staliukas. Tie daiktai, ypač sofa ir „Console“, buvo dideli, todėl susiskambinus ir atvykus po kelių dienų mes pasirašė panaudos sutartį, pagal kuriÄ Å¡ie baldai liko tose patalpose, nes jis tuo metu neturėjo patalpų jų saugojimui ir man tada atrodė, kad ten palikti baldai bus saugesni.

Toliau vyko bankroto byla. Tuo metu apraÅ¡o nematė, apie jį sužinojo iÅ¡ advokato L. V.. Ten buvo taip, kad Ž. B., kaip fiziniam asmeniui, nesiuntė praneÅ¡imo pateikti savo kreditorinius reikalavimus, kadangi fiziniams asmenims nėra privaloma tai siųsti ir per klaidÄ jos nebuvo įtraukęs į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Tada L. V. kreipėsi į teismÄ dėl Ž. B. įtraukimo, savaime suprantama vėliau ji buvo įtraukta į tÄ sÄ raÅ¡Ä . Po posėdžio su advokatu kalbant iÅ¡aiÅ¡kėjo aplinkybė apie tÄ apraÅ¡Ä ir su juo susitarė, kad jis kreipsis į teismÄ dėl to neperduoto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kai perėmė dokumentus, tarp jų antro aprašo egzemplioriaus nebuvo. Perduoti dokumentai buvo „padriki“. Matėsi, kad paskutiniu laiku ten buhalterija nelabai buvo tvarkoma. Buvo gana daug palaidų dokumentų. M. minėjo, kad tie 4 daiktai, kurios perdavė, yra areštuoti. Dokumentų pasiimti atvažiavo į Žukausko g.

49. Dabar, kai buvo susitikęs su M. perduoti dokumentų, tame bute gyvena M. su B.. Tuo metu įsivaizdavo, kad ten yra ofisas. IÅ¡ pradžių net nežinojo, kad jie turi ofisÄ Algirdo g. Galvojo, kad tas ofisas buvo visÄ laikÄ ten. Jo pirmas įspÅ«dis buvo toks, kad ten yra ofisas, kadangi ten buvo darbo stalas, prie kurio sėdėjo žmogus, kiek įsivaizduoja darbuotojas. Patalpos į butÄ nebuvo panaÅ¡ios. Tarp pateiktų dokumentų (duomenys neskelbtini) atskirai buvo pateikti G. Ž. ir M. S. pasiraÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Å ie dokumentai kažkuo labai neiÅ¡siskyrė, nes pardavimų tuo metu fiziniams asmenims buvo daug, baldų sumos buvo pakankamai didelės, todėl Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ pirmo žvilgsnio neužstrigo. Kad Ž. ir M. S. yra valdybos nariai, net į galvÄ neatėjo, kadangi mažoje firmoje, kurioje dirba 5 darbuotojai, yra 5 valdybos nariai, nėra dažna situacija Lietuvoje ir su tuo susidÅ«rė pirmÄ kartÄ . Mažose įmonėse paprastai to nebÅ«na, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ registrų centro neėmė, kadangi nepastebėjo, kad bÅ«tų buvę iÅ¡rinkti valdybos nariai.

Registrų centre akcininkų nesimato, iÅ¡ paklauS. suprato, kad savininkai yra du: S. M. ir I. B., kurie turi po 50% akcijų. Kitaip patikrinti akcininkų sÄ raÅ¡o galimybių nėra, nes registrų centre registruojamas įmonės savininkas, kai jis yra vienas. Sandorius tikrino, tačiau Å¡ioms sÄ skaitoms jokių sutarčių nebuvo. Tarp sutarčių kažko ypatingo nebuvo. Sutartys buvo pasiraÅ¡omos su tiekėjais, su klientais buvo pasiraÅ¡omas pardavimo užsakymo lapas. Prekyba vyko taip, kad pirmiausia klientai baldus užsisakydavo pagal katalogus, jie pasiraÅ¡ydavo užsakymÄ , bÅ«davo paimamas grynų pinigų avansas iÅ¡ klientų ir atvežus jiems baldus, Å¡ie sumokėdavo sumos likučius.

PrieÅ¡ bankrotÄ su M. nebuvo pasiraÅ¡ytų sutarčių. Buvo tik paskolos sutartis tarp B. ir M.. M. ir B. pinigus skolino įmonei (duomenys neskelbtini). Prekių užpirkimu buvo skolinta eurais. I. B. skolino 14 300 eurų, po to 13 000 eurų. S. M. taip pat įmonei skolinto pinigus. Pirmosios sumos buvo apie 2008 m., o vėliau jau pastoviai buvo po kelis tÅ«kstančius litų įneÅ¡ama į įmonės sÄ skaitÄ . Å ie pinigai jiems nebuvo sugrÄ Å¾inti, jie yra kreditorių sÄ raÅ¡e. IeÅ¡kinyje matyti, kad B. buvo priskaičiuota 70 000 Lt. palÅ«kanų ir jų atiduota apie 20 000 Lt., tačiau paskola nebuvo grÄ Å¾inta.

Pinigai buvo įneÅ¡ami į UAB (duomenys neskelbtini)banko sÄ skaitÄ ir į kasÄ . Tokį ieÅ¡kinį teikia, kadangi paaiÅ¡kėjo, kad tas turtas nebuvo perduotas. Dalis turto buvo perduota valdybos nariams, t.y. S. ir E. T. motinai. Mano, kad yra pažeisti kreditorių interesai ir todėl teikia civilinį ieÅ¡kinį, tikėdamasis atgauti bent tÄ turtÄ , kuris yra rastas kratos metu pas S. M.. Tikisi, kad realizavus turtÄ padengti tiek įmonės bankroto administravimo patirtas iÅ¡laidas, tiek sumokėti kreditoriams.

Bylos nagrinėjimo metu su S. M. nebendravo, apie kratÄ Å¾ino iÅ¡ tyrėjos. Å iuo laikotarpiu į M. nesikreipė, nes nori sulaukti bylos pabaigos. Negali iÅ¡ jo reikalauti to, kas nėra įrodyta.Ä® papildomus klausimus civilinis ieÅ¡kovas D. Å . atsakė, kad M.apie valdymo organus neklausė, o apie akcininkų sudėtį klausė ir buvo paaiÅ¡kinta, kad akcininkai yra Barkauskaitė ir M.. Apie tai sužinojo bylos eigoje. Pirmiausia su juo susisiekė P. dėl įmonės bankroto administravimo. Su B. pasimatė iÅ¡kėlus bylÄ , tikriausiai Å¡aukiant pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ .

Pirmiau buvo susitikęs su M., o vėliau tik su Burkauskaite. IeÅ¡kinys, kiek matė teisme, yra pasiraÅ¡ytas B.s, ten ji nurodo, kad tam tikrÄ laikotarpį yra suteikusi įmonei paskolos ir jai ta paskola nebuvo sugrÄ Å¾inta, kadangi M. pasakė, jog įmonės finansinė situacija bloga ir įmonė negali jai grÄ Å¾inti suteiktos paskolos. Dėl Å¡ios priežasties ji ir kreipėsi. Å iandien ji kartu su M. yra sugyventiniai, turi bendrų vaikų. IeÅ¡kinys jau buvo paruoÅ¡tas, jis tik padavė dokumentus. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ registrų centro apie įmonės valdymo organus, akcininkus kainuoja 28 Lt., tačiau jam nekilo mintis, kad tokia maža įmonė gali turėti valdybÄ .

Sutinka, kad toks jo veiksmas yra klaidingas. Keturis baldus paliko pas M. pasiraÅ¡ydamas su juo panaudos sutartį. Å i sutartis galioja jau 4 metus, tačiau baldų bÅ«klė bÅ«tų blogesnė, jei jie bÅ«tų mano sandėlyje. Bandė juos parduoti kitoms parduotuvėms. FiziÅ¡kai tų baldų nevežė į salonÄ , tačiau buvo į skelbiu.lt 3-4 kartus įdėjęs skelbimus. Turtas buvo bandytas parduoti, buvo atsiliepę į tai trys žmonės, tarp jų buvo suorganizuotas aukcionas, vienas iÅ¡ jų, kuris pasiÅ«lė 15 000 Lt., buvo sumokėjęs 4 000 Lt. avansÄ , tačiau vėliau atsisakė juos nupirkti.

Pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, jie yra įmonės sÄ skaitoje ir naudojami įmonės administravimui. To asmens pavardė Gilys, vardo nepamena. Turi iÅ¡ jo pavedimÄ banko sÄ skaitos. Kreditorių neprivalo informuoti apie tai, kad tie baldai liko pas M.. M. naudojasi ne tik Å¡iais 4 baldais, jis naudojasi ir kitais baldais. PrieÅ¡ mėnesį, gal prieÅ¡ 3 savaites teko apsilankyti pas M.. Buvo ir bankroto kėlimo metu. Kai Å¡iuo metu buvo tose pačiose patalpose, ten buvo įrengtos jau gyvenamosios patalpos. Registracijos adresas (duomenys neskelbtini) buvo Algirdo g. 9, atvažiavo į Žukausko g.

49. Galvojo, kad ten yra visai kitos įmonės patalpos ir M. dirba visai kitoje įmonėje. IÅ¡ pradžių nesuprato, kad tai yra tos pačios (duomenys neskelbtini) patalpos. Jam papasakojo, kad salonas užsidarė ir tie likę 4 baldai buvo pervežti čia. Kitų baldų neieÅ¡kojo, nes apie juos nieko nežinojo. Jam pateikė iÅ¡ buhalterinės programos, kad sandėlio likutis yra 4 baldai, tuos keturis baldus ir matė. Yra tokių sÄ skaitų, kurios susideda ne iÅ¡ vieno lapo. Yra tokių sÄ skaitų, kad yra parduodami baldų komplektai su visomis smulkmenomis, t.y. su stalinėmis lempomis ir pan.

Nors buvo ir didelės sÄ skaitos, tačiau jos atrodė „neiÅ¡krentančios iÅ¡ konteksto“. Daugiau sÄ skaitų su 169 pozicijų nėra. Mano, kad 50 pozicijų yra daug, 30 pozicijų yra normalu. Jam abejonių nekėlė sÄ skaitos su 169, 39, 50 pozicijomis. AdministravimÄ vykdė iÅ¡ savo lėšų. Baldus pardavinėjo iki tyrimo pradžios. Jam tų baldų dykai parduoti nesinori, nes reikia gauti kažkiek ir administravimo iÅ¡laidoms padengti. Jei norėtųsi, bÅ«tų galima baldus parduoti pigiai, tačiau jų iÅ¡vaizda yra pakankamai gera ir norisi iÅ¡ jų uždirbti.

Kai prasidėjo bankroto byla, pagalvojo, kad visÄ baldų komplektÄ bus galima parduoti brangiau nei atskirai po vienÄ baldÄ . Baldus matė prieÅ¡ mėnesį ir tikrai jie nėra kažkokie sunaudoti M. per 4 metų naudojimÄ . M. biuras buvo 3 aukÅ¡te. Tai yra normalu, kad biuras buvo gyvenamajame name, tačiau tam name yra daug ofisų. M. S. ir G. Ž. iki Å¡iol nepateikė civilinio ieÅ¡kinio, nes laukia Å¡ios bylos pabaigos. Kai turės neginčijamus įrodymus, tada ir pateiks. Jo M. dėl to neįtakoja.

Dokumentų revizijos nėra atliekamos, yra tik peržiÅ«rimos sutartys ir sandoriai. Vertino įgijimo, pardavimo dokumentus. ViskÄ lengva daryti, kai apskaita kompiuterizuota. Daiktų sÄ raÅ¡Ä sudaro daugiau nei 10 lapų, ten yra tik daiktų pavadinimai, kartais įvardijamas tik daiktas, pvz.: lempa, stalas. Kiek buvo įmanoma, buvo vartyti prekių įsigijimo dokumentai, buvo bandoma iÅ¡siaiÅ¡kinti kas per turtas yra. ŽiÅ«rėdamas sÄ skaitas nematė, kad tas turtas bÅ«tų parduodamas nuostolingai, iÅ¡skyrus tuos du atvejus, apie kuriuos nežinojo.

Jie nebuvo parduodami nei B., nei M. pagal pavardes. Žinių, kad tai yra dirbtinis įmonės bankrotas ar kažkas tyčia daroma, tikrai neturėjo. Ä®monė nuo pačios pradžios dirbo nuostolingai, o nuostolius dengė akcininkai įneÅ¡dami į sÄ skaitÄ pinigų. Å ie abu akcininkai per visÄ laikotarpį yra įnešę daugiau nei 300 000 Lt. Jo nuomone, žmonėms trÅ«ko kantrybė ir jie nutarė bankrutuoti, nes taip toliau tęstis nebegalėjo. Nežino tikslių B.s metinių palÅ«kanų, tačiau, jei ji nuo 2007 m. paskolino apie 160 000 Lt, jai buvo priskaičiuoti 32 000 Lt.

Mano manymu, palūkanos buvo „proto ribose“. 32 000 Lt buvo priskaičiuota, dvidešimt keli tūkstančiai buvo atlyginti. Palūkanos buvo sumokėtos įmonės veiklos eigoje. Gali peržiūrėti 3 m. sandorius. Palūkanos buvo pervestos 3 m. laikotarpyje. Tuo metu buvo mokama ir kitiems teikėjams, nebuvo taip, kad buvo mokama tik jai. Tuo pačiu metu buvo mokama visiems kreditoriams. Palūkanas mokėjo direktorius M.. (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta 2007m. Šiandien didžiausi kreditoriai yra B. ir M..

Patikrino visus B. ir M. pavedimus, sandorių bankroto byloje neginčija. Patvirtina, kad Ž. B. yra nukentėjusioji bankroto byloje ir pripažinta kreditore, ir teismas pripažįsta jos kreditorinį reikalavimÄ . Buvo praleistas terminas, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu į teismÄ nesikreipė, nes apie tai sužinojau per vėlai. Yra atsakingas prieÅ¡ kreditorius. Kol vyksta tyrimas, negali kažko daryti. Tuos 4 daiktus bandė parduoti, tačiau jų neperka už tokiÄ kainÄ , kuriÄ jie yra verti. Šiai dienai tie balda nėra pardavinėjami, yra laukiama bylos pabaigos, kai bus galima visus baldus pardavinėti kartu.

Å ių baldų kaina yra pakankamai didelė. Už tas kainas, už kurias pardavinėjo baldus – niekas jų nepirko. Kai daiktai bus pripažinti (duomenys neskelbtini) turtas, kai S. M. juos grÄ Å¾ins, tada galės juos pardavinėti. Baldai yra iÅ¡ dalių, kurie priklauso tam tikriems komplektams. Kaip komplektÄ Â gali parduoti brangiau, nei po vienÄ baldÄ . Kasoje grynųjų pinigų nebuvo perduota. SÄ skaitoje buvo apie 1 800 Lt areÅ¡tuotų pinigų, kuriuos perėmė. Ilgalaikio turto buvo lyg ir lizinguojami automobiliai, kuriuos lizingo kompanija pasiėmė iki bankroto bylos.Liudytojo M.

S. teisiamojo posėdžio metu duotais papildomais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad nelabai prisimena apie 3 300 Lt vertės komplektÄ : spintÄ su atviromis lentynomis, stalÄ ir keturias kėdes mėlynai žalios spalvos, nes ten daiktų buvo daug. Kaip ir anksčiau duodamas parodymus sakė, taip ir dabar sako, jog jokių baldų nesivežė, vežėsi tik smulkmenas. 3 330 Lt vertės komplekto-kampo neėmė. 1 000 Lt vertės raÅ¡omo stalo „Doimo“ vaiko kambariui, rožiniu stalvirÅ¡iu, trimis mėlynais stalčiais lyg ir neėmė, tiksliai nepamena. 800 Lt vertės rožinės spalvos, pastatomÄ plastmasinę lempÄ Â su gaubtu paėmė.

Neprisimena ar ėmė 1 000 Lt vertės mėlynos spalvos su vidiniu apÅ¡vietimu vaiko kambariui spintÄ â€žDoimo“. Neėmė 1 500 Lt vertės mėlynos spalvos su iÅ¡traukiama svečio lova vaiko kambariui lovos „Doimo“. Neprisimena ar paėmė 3 500 Lt vertės komplektÄ vaiko kambariui „Florencijos“ į kurį įeina stalas, spinta, lova, staliukas su veidrodžiu. Neprisimena ar paėmė 1 000 Lt vertės 2 vaikiÅ¡kas lovytes kÅ«dikiams „Doimo“. Nepaėmė 2 000 Lt vertės mokymosi zonÄ Å¾alios spalvos „Smile“.

Iš 500 Lt vertės komplekto vaiko kambariui, t.y. staliuko, dviejų kėdžių neėmė, o mėlynos spalvos kilimėlį paėmė. Neėmė 1 000 Lt vertės „Moreti“ darbo zonos stalo ir bufeto. 1 500 Lt vertės baltos spalvos spintos neėmė. Neėmė 1 500 Lt vertės lovos su šviečiančiu galvūgaliu. Neėmė 1 000 Lt vertės komplekto vaiko kambariui su dviaukšte lova, rožinės spalvos spinta. Neėmė 2 000 Lt vertės „Doimo“ mėlynos spalvos dviaukštės lovos.

Ä® papildomus klausimus liudytojas M. S. atsakė, kad teisėjas apibÅ«dino sakydamas daiktus, jis ir pasakė kuriuos daiktus pasiėmė, o pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â nelabai gali tuos daiktus įvardinti. Kas paraÅ¡yta sÄ skaitoje-faktÅ«roje, tai tÄ maždaug ir paėmė. Atvažiavo, susidėjo daiktus ir viskas. Jam buvo pasakyta, kurie daiktai priklauso jam. Juos maždaug ir pasiėmė. Visų smulkmenų ten nesutikrinsi, nes tų detalių buvo daug. Daiktus paėmiau, kiek pamena, iÅ¡ Žukausko g.

Nepamena kada tiksliai pasiraÅ¡inėjo sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose buvo iÅ¡vardinti daiktai, kuriuos paėmė. Dėl skolos buvo pasirašę kažkokį kontraktÄ , kai firma jau nebeturėjo pinigų prašė, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti tie pinigai ir viskas. Prašė grÄ Å¾inti pinigus anksčiau nei buvo numatyta, kadangi prireikė pinigų. Tiksliai nepamena kada pagal sutartį jis turėjo tuos pinigus grÄ Å¾inti. Tai gal bÅ«tų ir kitiems kreditoriams grÄ Å¾ines pinigus, jei jie bÅ«tų kreipiasi į jį.

S. M. su juo ne visiÅ¡kai atsiskaitė. Sunku įvardinti kiek jis liko skoloje, reiktų paskaičiuoti. Paliko jam baldus, kad jis juos parduotų. Tų baldų jis nepardavė ir nežino kiek tie baldai yra verti ir už kiek juos galima parduoti. Jis tuos baldus tuo metu pardavinėjo pas save bute. Jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ Algirdo g., atsidarė savo bute ofisÄ , ten iÅ¡dėliojo baldus ir jais prekiavo. Nežino kur jis gyveno, atrodo, kad jis kažkur Å¡alia nuomojosi butÄ . Jis baldus pardavinėjo įmonės vardu, turbÅ«t (duomenys neskelbtini) vardu, tiksliai pavadinimo negali pasakyti.

Rašė įspėjimÄ dėl paskolos gražinimo įsipareigojimų nevykdymo. Pateikė S. praÅ¡ymÄ , kad jis man grÄ Å¾intų skolÄ . PraÅ¡ymo tekstÄ pats surašė. Nepamena ar yra pasirašęs ant kitų kokių dokumentų. Taip, balandžio 15 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â pasirašė. Nepamena kada tiksliai pasirašė tÄ balandžio 15 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Vyko kraustymasis ir tie daiktai buvo iÅ¡vežti. Nežino kur yra tie iÅ¡vardinti daiktai. Nesidomėjo kur bus vežami tie daiktai, nes tuo metu sportavo ir jam visai nerÅ«pėjo tas.

Po daiktų pasiėmimo pas S. buvo tik paklausti kaip sekasi pardavinėti tuos baldus. Jis sakė, kad jie dar neparduoti. Negali tiksliai pasakyti kada pas jį buvo užėjęs. Pas S. buvo likusi kėdė „Jovaneti“. Tų daiktų fiziÅ¡kai negalėjo pasiimti, nes nebÅ«tų turėjęs jų kur padėti. S. tuo vertėsi, todėl jie ir buvo palikti pas jį. Kai kuriuos iÅ¡vardintus daiktus matė pas jį Žukausko g. 49-7, Vilniuje. Ten matė mėlynÄ lovytę, kažkas su veidrodžiais buvo.

Dauguma iÅ¡vardintų daiktų pas S. buvo, daiktai buvo iÅ¡statyti kaip ekspozicijoje. Jis pasiėmė lempÄ , kilimėlį ir smulkmenas. Tikrai neprisimena kas tiksliai ar M., ar M. ir kokius tiksliai dalykus pasiėmė, nes baldai yra kaip vienas vienetas, kuris renkamas iÅ¡ „gabalų“. Negali pasakyti tiksliai kokie daiktai pas kÄ yra. Dalis daiktų yra pas jį, kurie buvo rasti pas mane per kratÄ . Neprisimena kur tiksliai yra tie pagarsinti daiktai.Liudytojo E. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotais papildomais (paaiÅ¡kinimais), kad kai kuriuos daiktus pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â paėmęs savo mamos įgaliojimu.

Neprisimena ar ėmė 3 300 Lt. vertės komplektÄ : spintÄ su atviromis lentynomis, stalÄ ir keturias kėdes mėlynai žalios spalvos, tačiau pas mane kažkokios lentynos namie yra. lentynos yra visos iÅ¡rinktos. Pas jį dabar yra daug lentynų. Spintų bÅ«na įvairių, dabar nežino apie kuriÄ kalbama. Pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nežymėjo kÄ tiksliai pasiima, tačiau lentynų pas jį yra nemažai. Dar yra vaikiÅ¡kos lentynėlės. Parodžius foto nuotraukas (2 tomas, 29-40 b.l.). pastarasis paaiÅ¡kino, kad neturi 3 300 Lt vertės komplekto: spintos su atviromis lentynomis, stalo ir keturių kėdžių mėlynai žalios spalvos.

Turi daug iÅ¡rinktų lentynų. Neturi raÅ¡omo stalo „Doimo“ vaiko kambariui, rožiniu stalvirÅ¡iu, trimis mėlynais stalčiais, rožinės spalvos, pastatomos plastmasinės lempos su gaubtu, mėlynos spalvos su vidiniu apÅ¡vietimu vaiko kambariui spintos „Doimo“, 1 500 Lt vertės mėlynos spalvos „Doimo“ lovos vaiko kambariui su iÅ¡traukiama svečio lovele. Turi „Florencijos“ vaiko kambariui komplekto staliukÄ , tačiau be veidrodžio, turiu spintÄ , o raÅ¡omo stalo ir lovos neturi.

Neturi 1 000 Lt vertės vaikiškų lovyčių kūdikiams, 2 000 Lt vertės žalios spalvos „Smile“ mokymosi zonos, 500 Lt vertės vaiko kambariui komplekto: staliuko, dviejų kėdžių, mėlynos spalvos kilimėlio, 1 000 Lt vertės „Moreti“ darbo zonos stalo ir bufeto, 1 500 Lt vertės baltos spalvos spintos, 1 500 Lt vertės lovos su šviečiančiu galvūgaliu, 4 000 Lt vertės komplekto vaiko kambariui su dviaukšte lova ir rožinės spalvos spinta, „Doimo“ mėlynos spalvos dviaukštės lovos.

Pagal parodytas nuotraukas turi raudonÄ lempÄ , kuri yra 2 tomo 30 b.l., t.y. 36 nuotraukoje. Neturi kėdžių, stalo, spintos su atviromis lentynomis, kurios yra 23 nuotraukoje. Stalas su 4 kėdėmis mėlynai žalios spalvos yra pas jį mane namuose. Pas jį yra lentynos. Taip pat yra „Florencija“ spinta, stalas be veidrodžio, nurodytos tome 2, b.l. 33, nuotraukoje 13. Dėl kitų daiktų nieko nežino, S. turėjo juos pardavinėti. Sako taip kaip yra ir nieko neslepia. Su Simu nebebendrauja. Jei bÅ«tų žinojęs, kad viskas taip vyks, tai tų daiktų nebÅ«tų ėmęs, nes jie jam nereikalingi.

Kai kurie daiktai iÅ¡ pradžių buvo ir padovanoti. Pasakė pagal iÅ¡vardintas pozicijas kÄ paėmė ir ko nepaėmė. Pas jį yra lempa, stalas, kėdė ir didelė lentyna, kuri susideda iÅ¡ daug dalių, tačiau Å¡iandien tos lentynos pagal parodytas nuotraukas ir antstolio apraÅ¡ytus baldus neatpažįsta. Tarėsi, kad jis kitus daiktus padės parduoti. Tų daiktų, kuriuos teisėjas pagarsino, neėmė, turi tik tuos, kuriuos pasakė. Su M. nesitarė paslėpti ar padėti kur nors tų daiktų.

Apie antstolius nieko nežinojo. Kai paprašė atiduoti paskolintus pinigus, šituos daiktus, kurie yra pas jį namuose, ir gavau. Pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â nieko nežymėjo. Tiesiog pasiėmė daiktus ir viskas. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ matė vėliau, tačiau nepamena kada tiksliai. Daiktus ėmė ne pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , ji atsirado Å¡iek tiek vėliau. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â atnešė vėliau ir pasakė, kad reikia įforminti. Pirmiausiai iÅ¡kilo problema su skolos atsiskaitymu.

Tada iÅ¡sivežė daiktus, o vėliau atsirado sÄ skaita-faktÅ«ra. Pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nieko nežiÅ«rėjo. Kai kuriuos daiktus paėmė, o kitus paliko pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nes jis sakė, kad jis padės parduoti tuos daiktus ir grÄ Å¾ins pinigus, pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ tikrai nežiÅ«rėjau kiekvieno daikto. Tiksliai net nepamena kada ta sÄ skaita-faktÅ«ra atsirado. G. Ž. atstovauja, ji apie tai visiÅ¡kai nieko nežino. J. S. paaiÅ¡kino, kad lygtais buhalteriÅ¡kai viskÄ reikia sutvarkyti.

Nepamena kada tas pokalbis buvo. Sekos nepasakys dėl daiktų paėmimo ir sÄ skaitos-faktÅ«ros atsiradimo. Nepamena kas buvo pirmiau, ar sÄ skaitos-faktÅ«ros, ar paimti daiktai. IÅ¡ S. M. ar (duomenys neskelbtini) jokių daiktų asmeniÅ¡kai nepirko. Tuo metu tada buvo lempa, jÄ ir paėmė. Nepamena kada S. tvarkė buhalterijÄ . Å i sÄ skaita-faktÅ«ra buvo perduota ir jÄ pateikė tardytojai. Pasirašė Å¡ioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje pasiskambinęs mamai ir jai viskÄ pasakęs. Pats pasirašė tÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Viena liko pas mane, o kitÄ perdavė S.. SÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ Â pasirašė, pateikė tardytojai. Parodžius liudytojui E. Ž. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (tomas 1, b.l. 118-119 b.l.), pastarasis paaiÅ¡kino, kad  šitÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ aÅ¡ pateikiau tyrėjai. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â pateikė tyrėjai papildomai, nes ji paprašė, jÄ vėliau ir pateikė. Viena sÄ skaita-faktÅ«ra matosi iÅ¡raÅ¡yta rankiniu bÅ«du, o kita atspausdinta iÅ¡ programos. Jokių sÄ skaitų-faktÅ«rų nespausdino.

Kalbos apie (duomenys neskelbtini) bankrotÄ prasidėjo vėliau, po iÅ¡sikraustymo iÅ¡ Algirdo g. patalpų, tačiau tiksliai to pasakyti negali. Nepamena ar sÄ skaita buvo pateikta po iÅ¡sikraustymo, ar prieÅ¡ iÅ¡sikraustymÄ .Dokumentų apžiÅ«ros protokolo duomenimis (t. 2, b.l. 57), kuriuose užfiksuota, jog atlikus antstolio I. G. 2011-04-19 raÅ¡tu tyrimui pateiktų dokumentų (2009-04-20 antstolio I. G. turto apraÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-04-21 antstolio I. G. turto apraÅ¡o (pakeičiantis 2009-04-20 apraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini)) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-04-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos J.

G. nutarties), apžiÅ«rÄ nustatyta, kad 2009-04-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos J. G. nutartimi nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –areÅ¡tuoti atsakovui (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ 41.503,00 Lt sumai; 2009-04-20 antstolio I. G. turto apraÅ¡u vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal 2009-04-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį Nr. 2-7912-535/2009, apraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) priklausantys daiktai bendros 50.000,00 Lt vertės. Turto apraÅ¡as patvirtintas antstolio I.

G. padėjėjos M. A. bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. M. paraÅ¡ais. 2009-04-21 antstolio I. G. turto apraÅ¡u (pakeičiančiu 2009-04-20 apraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini)) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal 2009-04-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį Nr. 2-7912-535/2009, apraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) priklausantys 23 daiktai, bendros 49.100,00 Lt vertės. Dokumentais, kurie patekti LR BPK 98 str. tvarka (t.1, b.l. 123), o bÅ«tent 2012-05-21 civilinio ieÅ¡kovo D. Å . pateiktomis dokumentų patvirtintomis kopijomis, t.y. 2009-10-05 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 2010-09-21 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl (duomenys neskelbtini) pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama; 2010-02-19 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl (duomenys neskelbtini) kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo; 2010-06-07 ir 2010-06-09 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl (duomenys neskelbtini)kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo; 2011-07-05 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl (duomenys neskelbtini)patikslinto kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo; 2011-11-04 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl (duomenys neskelbtini)patikslinto kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo; 2009-08-18 (duomenys neskelbtini) balansÄ už 2008m. atskaitinį laikotarpį ; 2009-08-10 (duomenys neskelbtini)pelno (nuostolio) ataskaitÄ už 2008m. atskaitinį laikotarpį; 2009-07-10 (duomenys neskelbtini) balansÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-07-10; 2009-07-10 (duomenys neskelbtini)pelno (nuostolio) ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-07-10. 2010-09-01 (duomenys neskelbtini)kreditorių susirinkimo protokolÄ su priedais.

Dokumentų apžiÅ«ros protokolo duomenimis (t. 1, b.l. 120), kuriuose užfiksuota, kad            atlikus 2011-04-27 liudytojo D. Å . pateiktų dokumentų kopijų apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad 2009-04-15 (duomenys neskelbtini)PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serijos VICT0155: eilutėje „Pirkėjas“ įraÅ¡yta „M. S.“, eilutėje „apmokėti“ įraÅ¡yta „Skolų užskaita“, iÅ¡vardinti 169 vnt. prekių, kurių bendra vertė „mokėjimo suma“ -33.245,39Lt, pavadinimai, jų vienetai, kaina;

Prekės, nurodytos eilutėje Nr.169 kodas „1770“, pavadinimas „GIOVANNETTI kėdė Flower“ kaina „3.227,27 Lt“. Atlikus 2009-04-15 (duomenys neskelbtini)PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serijos VICT0155 apžiÅ«rÄ nustatyta, kad prekės, pažymėtos Nr.169 pavadinimas „GIOVANNETTI kėdė Flower“ iÅ¡ dalies atitinka prekės, nurodytos 2009-04-21 turto apraÅ¡o 4p., pavadinimÄ â€ž Fotelis FLOWER, rožinės spalvos, gėlės formos, koja metalinė“. 2009-04-15 (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serijos VICT0156: eilutėje „Pirkėjas“ įraÅ¡yta „G.

Ž.“, eilutėje „apmokėti“ įrašyta „Skolų užskaita“, išvardinti 46 vnt. prekių pavadinimai, kurių bendra vertė „mokėjimo suma“ -77.590,33 Lt, jų vienetai, kaina; Prekių nurodytų eilutėse: Nr.34 (kodas 1110) pavadinimas „GIOVANNETTI kėdė Jetsons“; Nr.37 (kodas 1281) pavadinimas „Kavos staliukas RON ARAN“; Nr.42 (kodas 144) pavadinimas „Kėdė SWIWEL“; Nr. 46 (kodas 150) pavadinimas „GIOVANETTI kėdė LOVE“ iš dalies atitinka prekių, nurodytų 2009-04-21 turto aprašo: 1p., „Minkštas fotelis Jetsons GIOVANNETTI, baltos spalvos“; 6p., „Stiklinis kavos staliukas RON ARAN, permatomas“; 5p., „Kėdė-lauko krėslas SWIWEL, baltos spalvos, geležinė koja“; 2p., „Minkštas fotelis (LOVE), raudonos spalvos, širdies formos“ pavadinimų.

Ä® 2009-04-15 (duomenys neskelbtini)PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serijos VICT0155 ir VICT0156 neįtraukti kitų baldų, nurodytų 2009-04-20 turto apraÅ¡e, 2009-04-21 turto apraÅ¡e, 2009-10-27 turto perdavimo-priėmimo akte Nr. 1-1, pavadinimai (jų apraÅ¡ymas). Daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenimis (t. 2, b.l. 79), kuriuose užfiksuota, kad atlikus 2011-05-25 liudytojo E. Ž. tyrimui pateiktų dokumentų-2008-07-22 paskolos sutarties; 2009-04-15 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serijos VICT Nr.0156 apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad: 2008-07-22 liepos mėnesio paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ G.

Ž. perdavė (duomenys neskelbtini) nuosavybėn 20.273,40 Lt, (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2009-07-31 paskolÄ grÄ Å¾inti. Sutartis pasiraÅ¡yta tarp paskolos davėjo - G. Ž. ir paskolos gavėjo (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo direktorius S. M.. Sutartis patvirtinta (duomenys neskelbtini)antspaudu. 2009-04-15 (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serijos VICT0156 eilutėje „Pirkėjas“ įraÅ¡yta „G. Ž.“, eilutėje „apmokėti: „iÅ¡ karto, KPO“, iÅ¡vardinti 46 vnt. prekių pavadinimai, kurių bendra vertė „mokėjimo suma“ -77.590,33 Lt, jų vienetai, kaina;

Prekių nurodytų eilutėse: Nr.34 (kodas 1110) pavadinimas „GIOVANNETTI kėdė Jetsons“; Nr.37 (kodas 1281) pavadinimas „Kavos staliukas RON ARAN“; Nr.42 (kodas 144) pavadinimas „Kėdė SWIWEL“; Nr. 46 (kodas 150) pavadinimas „GIOVANETTI kėdė LOVE“. SÄ skaitos faktÅ«ros pirmojo puslapio deÅ¡iniajame kampe matomas paraÅ¡as, antrojo puslapio eilutėje „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė - Generalinis direktorius S. M.“ yra paraÅ¡as, eilutėje „SÄ skaitÄ priėmė“ yra paraÅ¡as be pasiraÅ¡iusio asmens rankraÅ¡tinių įrašų.

Daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenimis (t. 2, b.l. 107-108), kuriame užfiksuota, jog atlikus liudytojo V. P. 2012-07-17 pateikto neÅ¡iojamojo kompiuterio „DELL“ model. Nr.PP22L, apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad kompiuteryje įdiegta operatyvinė sistema „MICROSOFT WINDAUS XP Professional“. Procesorius „Intel Core Duo“, 2 Ghz, operatyvinė atmintis 2 Gb; Kompiuterio ekrane matomas langelis su užraÅ¡u „ELIT“, kurį atiD. matoma kompiuterinė buhalterinės apskaitos programa „ELIT“.

Ä®jungus Å¡iÄ programÄ ir pasirinkus langelį su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini), buvo atidaryta (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos duomenų bazė. IÅ¡ pagrindinio meniu pasirinkus langelį „Dokumentai, pardavimai“, atidarytame lange matomi iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų vaizdai, tarp jų matomos 2009-04-15 dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros- serijos VICT Nr. 156 M. S. vardu ir serijos VICT Nr.155 G. Ž. vardu, kiekvienai sÄ skaitai faktÅ«rai priskirtas ID Nr. ; PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai serijos VICT Nr. 155 priskirtas ID 5185;

PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai serijos VICT Nr. 156 priskirtas ID 5012. PrieÅ¡ nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras į registrÄ Ä¯traukta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serijos VICT Nr. 147, kuriai priskirtas ID 4825. Žemiau nurodytų, t.y. tyrimui reikÅ¡mės turinčių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serijos VICT Nr. 155 ir VICT Nr. 156 į registrÄ Ä¯traukta sÄ skaita-faktÅ«ra 2009-04-17 serijos SVICT /200904-17/01 turi ID Nr. 4872. ApraÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ID eiliÅ¡kumo numeriai patvirtina, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serijos VICT Nr. 155 ir VICT Nr. 156 į duomenų bazę buvo įvestos 2009-07-05.

Nustatyta, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serijos VICT Nr. 155 (ID 5185), kurioje įtvirtinta iÅ¡raÅ¡ymo data-2009-04-15, į duomenų bazės įtraukimo data yra 2009-07-05. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serijos VICT Nr. 156 (ID 5012), kurioje įtvirtinta iÅ¡raÅ¡ymo data-2009-04-15, į duomenų bazės įtraukimo data yra 2009-07-05. Kompiuterinės informacijos apžiÅ«ros metu taip pat nustatyta, kad į tyrimui reikÅ¡mės turinčias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serijos VICT Nr. 155 ir serijos VICT Nr. 156 buvo įtraukta dalis prekių, užfiksuotų (duomenys neskelbtini)buhalterinėje apskaitoje, t.y.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serijos VICT Nr. 155 -33245,39 Lt sumai; PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serijos VICT Nr. 156 -77.590,33 Lt sumai. Atliekant kompiuterinės informacijos apžiÅ«rÄ buvo rasti ir atspausdinti failai: „Pirkimų ataskaita pagal pirkimo dokumentus už 2007m“; „prekių judėjimas detaliai už laikotarpį 2009-01-01 iki 2009-12-31“. Kratos protokolais (t. 6, b.l. 114-124), kuriuose užfiksuota, kad 2012-01-18 atlikus kratÄ kaltinamojo S. M. gyvenamoje vietoje, esančioje S. Ž. g. 49-7, Vilniuje, buvo rasti ir S. M. saugojimui perduoti Å¡ie daiktai: odinė sofa juodos spalvos; fotelis rožinės spalvos, gėlės formos, koja metalinė; stalas ir keturios kėdės mėlynai žalios spalvos, spinta su atviromis lentynomis; stiklinis kavos staliukas (permatomas); kavos staliukas baltos spalvos su metaliniu stalvirÅ¡iu; minkÅ¡tas fotelis baltos spalvos; konsolė su metaliniu stalvirÅ¡iu- iÅ¡ viso 7 baldų pozicijos.

Taip pat rastas ir paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris „Fujutsu Simens“ ser. Nr. YSA1022658. Kratos metu rasti daiktai – baldai palikti saugoti S. M.. Specialistų iÅ¡vadomis (t. 6, b.l. 9-36, kuriose užfiksuota, kad atlikus (duomenys neskelbtini)2008-2009m.m. laikotarpio Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ (2012-06-29 specialisto iÅ¡vada Nr.5-1/95), IÅ¡vada: kad 2008 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos gavimo sutartis su M. S. (paskolos suma - 30 000,00 Lt) ir G. Ž. (paskolos suma - 70 000,00 Lt).

Minėti fiziniai asmenys nurodytas sumas 2008 m. liepos mėn. pervedė į Bendrovės sÄ skaitÄ AB „Hansabankas“. Atsiradęs (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas M. S. ir G. Ž. buvo atvaizduotas Bendrovės buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4061 (įsipareigojimai pagal mokestinės paskolos sutartį). IÅ¡vada: Tyrimui atlikti buvo gauti (duomenys neskelbtini) 2008 m. buhalterinių sÄ skaitų registrai, kuriuose įrašų apie atsiskaitymÄ su M. S. ir G. Ž. už suteiktas paskolas Bendrovei nebuvo. (duomenys neskelbtini) nepateikė 2009-01-01 – 2009-10-05 laikotarpio buhalterinės sÄ skaitos Nr. 4061 (įsipareigojimai pagal mokestinės paskolos sutartį) apyvartos registro pagal klientus, 2009 m.

Didžiosios knygos, todėl nėra galimybės nustatyti, ar Bendrovė atsiskaitė, kada ir kokiu bÅ«du su kreditoriais M. S. ir G. Ž. pagal 2008-07-22 paskolos sutartis. IÅ¡vada: Patikrinus gautus Bendrovės dokumentus buvo nustatyta, kad tyrimui atlikti nepateiktas 2009 m. pardavimų registras, 2009 m. buhalterinių sÄ skaitų apyvartų registras, todėl buvo kreiptasi į vyr. tyrėjÄ I. U. dėl papildomų dokumentų pateikimo. 2012 m. gegužės 21 d. buvo gautas vyr. tyrėjos raÅ¡tas Nr. 10-4-S-5356, kuriame informuojama, kad daugiau dokumentų pateikta nebus, nes jie nėra gauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2 priedas). Dėl minėtos priežasties, kad tyrimui nepateikti visi reikalingi Bendrovės 2009 m. buhalterinės apskaitos dokumentai, nėra galimybės nustatyti ar (duomenys neskelbtini) įtraukė pardavimus į buhalterinę apskaitÄ pagal 2009-04-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VICT Nr. 0155 M.

S. iÅ¡ viso už 33 245,39 Lt, tame tarpe 5 308,09 Lt PVM bei pagal 2009-04-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VICT Nr. 0156 G. Ž. iÅ¡ viso už 77 590,33 Lt, tame tarpe 12 388,37 Lt PVM. Be to nėra galimybės nustatyti, ar Å¡iais pardavimais buvo padengtas įsiskolinimas M. S. ir G. Ž. pagal 2008-07-22 paskolų sutartis. IÅ¡vada: Tyrimui atlikti nebuvo pateiktas (duomenys neskelbtini) balansas sudarytas 2009 m.balandžio 15 d., 2009 m. liepos 31 d. ir 2009 m. spalio 5 d. 2012 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. 25/10-2-21-11164 buvo kreiptasi į vyr. tyrėjÄ I.

U. dėl papildomų dokumentų pateikimo, tačiau 2012 m. gegužės 21 d. buvo gautas atsakymas, kad daugiau dokumentų pateikta nebus, nes jie nėra gauti iÅ¡ Bendrovės. 2011 m. gruodžio 21 d. apklausos metu buvęs Bendrovės buhalteris, V. P., teigė, kad „Sudarydamas (duomenys neskelbtini) balansÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, aÅ¡ nustačiau, kad Å¡ios įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo turimÄ turto vertę“ (apklausos protokolas yra pateiktas ikiteisminio tyrimo medžiagoje). Dėl minėtos priežasties, kad tyrimui nepateikti reikÅ¡mingi dokumentai, nėra galimybės įvertinti įmonės mokumo 2009 m. balandžio 15 d., 2009 m. liepos 31 d. ir 2009 m. spalio 5 d. datai.

IÅ¡vada: Tyrimui atlikti nebuvo pateikti 2009 m. (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrai, todėl 2012 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. 25/10-2-21-11164 buvo kreiptasi į vyr. tyrėjÄ I. U. dėl papildomų dokumentų pateikimo, tačiau 2012 m. gegužės 21 d. buvo gautas atsakymas, kad daugiau dokumentų pateikta nebus, nes jie nėra gauti iÅ¡ Bendrovės. Remiantis minėta priežastimi, kad tyrimui nėra pateikti reikalingi dokumentai, nėra galimybės įvertinti ar (duomenys neskelbtini) prekių pardavimų sandorių, sudarytų pagal 2009-04-15 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. VICT0155 ir Nr. VICT0156 pagrindu atsiskaitė su M.

S. ir G. Ž. pagal 2007-08-22 paskolos sutartis ir ar todėl likusiems kreditoriams buvo padaryta daugiau nei 150 MGL turtinė žala, ar sukeltas nusikalstamas bankrotas. IÅ¡vada: Tarp tyrimui atlikti gautų (duomenys neskelbtini) dokumentų buvo rasti turto apraÅ¡ai: 2009-04-20 turto apraÅ¡as. Minėtame apraÅ¡e nurodytos 4 baldų pozicijos, kurių bendra vertė – 50 000,00 Lt; 2009-04-21 turto apraÅ¡as pakeičiantis 2009-04-20 apraÅ¡Ä . Minėtame apraÅ¡e nurodytos 23 baldų pozicijos, kurių bendra vertė - 49 100,00 Lt.

Patikrinus (duomenys neskelbtini) dokumentus gautus 2012-03-07 raÅ¡tu Nr. 10-4-S-2657 kartu su užduotimi nustatyta, kad tyrimui nebuvo pateikti 2009 m. balandžio mėn. apskaitos registrai, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti Bendrovės baldų atsargų, nurodytų 2009-04-20 ir 2009-04-21 turto apraÅ¡uose vertė. 2012 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. 25/10-2-21-11164 buvo kreiptasi į vyr. tyrėjÄ I. U. dėl papildomų dokumentų pateikimo, tačiau 2012 m. gegužės 21 d buvo gautas atsakymas, kad daugiau dokumentų pateikta nebus, nes jie nėra gauti iÅ¡ Bendrovės.Dėl minėtos priežasties, kad tyrimui nepateikti 2009 m. balandžio mėn. apskaitos registrai nėra galimybės nustatyti kokia baldų, nurodytų 2009-04-20 ir 2009-04-21 turto apraÅ¡uose, atsargų vertė atvaizduota Å¡ios įmonės buhalterinėje apskaitoje.

IÅ¡vada: Tarp tyrimui atlikti (duomenys neskelbtini) dokumentų nebuvo 2009 m. finansinių ataskaitų, 2009-04-01 – 2009-10-30 laikotarpio Didžiosios knygos, buhalterinių sÄ skaitų registrų. 2012 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. 25/10-2-21-11164 buvo kreiptasi į vyr. tyrėjÄ I. U. dėl papildomų dokumentų pateikimo, tačiau 2012 m. gegužės 21 d. buvo gautas vyr. tyrėjos raÅ¡tas Nr. 10-4-S-5356, kuriame informuojama, kad daugiau dokumentų pateikta nebus. Remiantis minėta priežastimi, kad tyrimui nepateikti reikÅ¡mingi dokumentai nėra galimybės iÅ¡ dalies įvertinti (duomenys neskelbtini) veiklos, įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už tiriamÄ jį laikotarpį.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir to paties straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€œUž buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“.

Tiriamuoju laikotarpiu (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo S. M.. Bendrovės buhalterinę apskaitÄ nuo 2007-09-07 iki 2009-05-31 tvarkė (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. G., nuo 2009-06-26 - IÄ® „Acounting manufacture“, atstovaujama direktoriaus V. P.. Atlikus 2012-07-17 liudytojo V. P. tyrimui pateikto kompiuterio apžiÅ«ros metu rastų (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų apžiÅ«rÄ , taip pat atlikus 2012-07-20 liudytojos A. G. pateiktų dokumentų apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, jog tikslinga gauti specialisto paaiÅ¡kinimÄ . (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ atlikusi FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos specialistė R.

A. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimas buvo atliktas pagal dokumentinę medžiagÄ , kuriÄ pateikė Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS vyr. tyrėja I. U. 2012-03-07 raÅ¡tu Nr.l0-4-S-2657 ir 2012-05-21 raÅ¡tu Nr.l0-4-S-5356. Ä®vertinus tyrimui pateiktÄ medžiagÄ nebuvo galimybės nustatyti: „ar (duomenys neskelbtini) pagal 2008-07-22 paskolos sutartis su M. S. ir G. Ž. atsiskaitė, jeigu taip, kada, kokiu bÅ«du atsiskaitymas su minėtais asmenimis atvaizduotas (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje", nes (duomenys neskelbtini) nepateikė 2009-01-01-2009-10-05 laikotarpio buhalterinės sÄ skaitos Nr.4061 (įsipareigojimai pagal mokestinės paskolos sutartį) apyvartos registro pagal klientus, 2009m.

Didžiosios knygos; ar į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti (jeigu taip, kada) sandoriai dėl turto (prekių likučių) pardavimo pagal 2009-04-15 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras Serijos VICT Nr.0155 ir Serijos VICT Nr. 0156, nes tyrimui nebuvo pateikti visi reikalingi (duomenys neskelbtini) 2009m. buhalterinės apskaitos dokumentai, t.y. 2009m. pardavimų registras, 2009m. buhalterinių sÄ skaitų apyvartų registras; ar (duomenys neskelbtini) prekių pardavimo pagal 2009-04-15 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.VICT0155 ir Nr.VICT0156 momentu (atsižvelgiant kada Å¡ie sandoriai buvo atvaizduoti (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje), o taip pat atsiskaitymo su kreditoriais M.

S. ir G. Ž. pagal 2008-07-22 paskolos sutartis, dienai, t.y. 2009-07-31 bei (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, t.y. 2009-10-05, įmonės ekonominė padėtis buvo sunki, ar įmonė buvo nemoki, ar jai akivaizdžiai grėsė bankrotas, nes tyrimui nebuvo pateiktas (duomenys neskelbtini) balansas, sudarytas 2009-04-15, 2009-07-31, 2009-10-05 dienai; ar dėl to, kad (duomenys neskelbtini) prekių pardavimo sandorių, sudarytų pagal 2009-04-15 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.VICT0155 ir Nr.VICT0156 pagrindu atsiskaitė su M.

S. ir G. Ž. pagal 2008-07-22 paskolos sutartis, likusiems kreditoriams buvo padaryta daugiau nei 150 MGL turtinė žala, ar sukeltas nusikalstamas bankrotas, nes tyrimui nebuvo pateikti 2009m. (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrai. Atlikus papildomai pateiktų (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2009-04-15 Serijos VICT Nr. 0155; serijos VICT Nr. 0156; 2007-01-01-2007-12-31 „pirkimai pagal dokumentus“; 2009-01-01 ...200912-31 „SÄ skaitų apyvarta“;

„sandėlio likučiai 2009-04-15 dienai“; „laikotarpio 2009-01-01.... 2009-12-31 prekių judėjimas detaliai"; „Sandėlio likučiai 2009-05-19 dienai“, apžiÅ«rÄ , - nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) atsiskaitė, (kada, kokiu bÅ«du atsiskaitė) su M. S. ir G. Ž. pagal 2008-07-22 paskolos sutartis, ar atsiskaitymas su minėtais asmenimis atvaizduotas (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų 2012-06-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-1/95, (duomenys neskelbtini) nepateikus 2009-01-01-2009-10-05 laikotarpio buhalterinės sÄ skaitos Nr.4061 (įsipareigojimai pagal mokestinės paskolos sutartį) apyvartos registro pagal klientus; nustatyti, ar į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti (jeigu taip, kada) sandoriai dėl turto (prekių likučių) pardavimo pagal 2009-04-15 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras Serijos VICT Nr.0155 ir Serijos VICT Nr. 0156, galima.

Å ie sandoriai atvaizduoti (duomenys neskelbtini) buhalterinėje programoje „ELIT“. Minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų įvedimo į programÄ data yra 2009-07-05, o iÅ¡raÅ¡ymo data 2009-04-15. Tuo bendrovė pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 , 12 str. 4 d., kuris nurodo, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos“. Taip pat tyrimui naujai buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) 2009 m. sÄ skaitų apyvartų registras, kuris atspausdintas 2012-07-17 ir nustatyta tvarka nepatvirtinta? tuo bendrovė nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 , 16 str. 4 d., reikalavimo „Apskaitos registrai gali bÅ«ti raÅ¡omi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įriÅ¡ami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“. Minėti bendrovės pažeidimai netrukdo nustatyti įmonės veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , ar įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ ; nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) prekių pardavimo pagal 2009-04-15 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.VICT0155 ir Nr.VICT0156 momentu (atsižvelgiant kada Å¡ie sandoriai buvo atvaizduoti (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje), o taip pat atsiskaitymo su kreditoriais M.

S. ir G. Ž. pagal 2008-07-22 paskolos sutartis, dienai, t.y. 2009-07-31 bei (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, t.y. 2009-10-05, įmonės ekonominė padėtis buvo sunki, ar įmonė buvo nemoki, ar jai akivaizdžiai grėsė bankrotas, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų 2012-06-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-1/95; nustatyti, ar dėl to, kad (duomenys neskelbtini) prekių pardavimo sandorių, sudarytų pagal 2009-04-15 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.VICT0155 ir Nr.VICT0156 pagrindu atsiskaitė su M.

S. ir G. Ž. pagal 2008-07-22 paskolos sutartis, likusiems kreditoriams buvo padaryta daugiau nei 150 MGL turtinė žala, ar sukeltas nusikalstamas bankrotas, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų 2012-06-29 specialisto išvadoje Nr.5-1/95. Atliktus (duomenys neskelbtini) 2009-01-01 – 2009-12-31 laikotarpio ūkinės finansinės veiklos papildomu tyrimu (2012-12-22 specialisto išvada Nr. 5-1/133), Išvada: kad Balanso duomenimis (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas 2008-12-31sudarė 100 000,00 Lt, nepaskirstytas pelnas (nuostolis) – (525 893,00) Lt. 2008-12-31 (duomenys neskelbtini) nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė 425 893,00 Lt, todėl galima teigti, kad Bendrovės nuosavas kapitalas neatitinka 2000 m. liepos 13 d.

LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 38 str. 3 dalies reikalavimo, kuris nusako, kad nuosavas kapitalas negali bÅ«ti mažesnis už ½ įstatinio kapitalo. Pagal (duomenys neskelbtini) 2009 m. pelno (nuostolio) ataskaitÄ nustatyta, kad Bendrovė 2008 m. ir 2009 m. dirbo nuostolingai, tai yra 2008 m. nuostolis sudarė 373 332,00 Lt, 2009 m. - 131 809,00 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad 2009-07-05 Bendrovės einamojo mokumo rodiklis buvo lygus 0,36, o 2009-08-18 dienos – 0,15, todėl galima teigti, kad Bendrovės ekonominė padėtis buvo sunki ir ji buvo nepajėgi padengti visų turimų trumpalaikių įsipareigojimų.

IÅ¡vada: Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) perleidusi prekes M. S. ir G. Ž. bei atlikusi buhalterinių sÄ skaitų užskaitas sumažino Bendrovės kreditinius įsipareigojimus iÅ¡ viso 110 835,72 Lt, o tai 852 kartus virÅ¡ija bazinę socialinę iÅ¡mokÄ (130 Lt). IÅ¡vada: Balanso duomenimis (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas 2008-12-31 sudarė 100 000,00 Lt, nepaskirstytas pelnas (nuostolis) – (525 893,00) Lt. 2008-12-31 (duomenys neskelbtini) nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė 425 893,00 Lt, todėl galima teigti, kad Bendrovės nuosavas kapitalas neatitinka 2000 m. liepos 13 d.

LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 38 str. 3 dalies reikalavimo, kuris nusako, kad nuosavas kapitalas negali bÅ«ti mažesnis už ½ įstatinio kapitalo. Tarp gautų (duomenys neskelbtini) dokumentų yra dvi 2009 m. balandžio 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: VICT Nr. 0155 iÅ¡raÅ¡yta M. S. iÅ¡ viso už 33 245,39 Lt, tame skaičiuje 5 308,09 Lt PVM ir VICT Nr. 0156 iÅ¡raÅ¡yta G. Ž. iÅ¡ viso už 77 590,33 Lt, tame skaičiuje 12 388,37 Lt PVM. Minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas Å«kinės operacijos turinys – prekių pardavimas, apmokėjimo bÅ«das – skolų užskaita.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dalis prekių, atvaizduotų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose VICT Nr. 0155 ir VICT Nr. 0156 buvo areÅ¡tuoti 2009-04-21. 2012 m. liepos 16 d. liudytojas V. P. papildomos apklausos metu informavo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VICT Nr. 0155 ir VICT Nr. 0156 buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir įtrauktos į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ 2009 m. liepos mėn. atgaline data, t.y. 2009-04-15 dienai. Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies reikalavimu „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei to paties straipsnio 4 dalies reikalavimu „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Remiantis 2002 m. kovo 5 d. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 79 str. 2 dalies reikalavimu „PVM sÄ skaita – faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 dalies reikalavimÄ â€žUž apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. (duomenys neskelbtini) 2009 m. liepos 5 d. iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VICT Nr. 0155 iÅ¡ viso už 33 245,39 Lt, tame skaičiuje 5 308,09 Lt PVM ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VICT Nr. 0156 iÅ¡ viso už 77 590,33 Lt, tame skaičiuje 12 388,37 Lt PVM privalėjo jas įtraukti į 2009 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ bei deklaruoti ir sumokėti pridėtinės vertės mokestį Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai už 2009 m. liepos mėn. turėtus PVM apmokestinamus sandorius.

Tyrimo metu daroma iÅ¡vada, kad Bendrovės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras 2009 m. balandžio mėn. ir liepos mėn. neatitinka tikrovės. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kreipė duomenis apie 2009 m. balandžio mėn. ir liepos mėn. Bendrovės turtÄ ir įsipareigojimus. Tuo Bendrovė pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies reikalavimÄ , kuris nurodo, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“.

Remiantis minėta priežastimi, kad (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio mėn. ir liepos mėn. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenys yra iÅ¡kreipti ir neatitinka tikrovės, nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-07-31. Papildomam tyrimui atlikti buvo pateikti 2009-04-01 – 2009-10-31 laikotarpio (duomenys neskelbtini) apskaitos registrai, kurie buvo atspausdinti 2012 m. liepos mėn. bei nepasiraÅ¡yti atsakingų asmenų.

Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 1 dalies nuostata „Ūkio subjekto vadovas patvirtina asmenų, kurie turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, sÄ raÅ¡Ä ir jų parašų pavyzdžius. Kai pagal sutartį apskaitÄ tvarko apskaitos paslaugas teikianti įmonė dokumentų pasiraÅ¡ymo tvarka nustatoma sutartyje, sudarytoje su užsakovu“ bei to paties įstatymo 16 str. 3 dalies nuostata „Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo“ ir 4 dalies nuostata „Apskaitos registrai gali bÅ«ti raÅ¡omi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įriÅ¡ami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .“ Pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas” ir to paties straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“.Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai Ž. B., M. Č., I. G., M. S., E. Ž., V. P., A. G., civilinio ieÅ¡kovo B(duomenys neskelbtini) atstovas D. Å . dėl kokių tai aplinkybių galėjo kaltinamojo S. M. atžvilgiu sakyti netiesÄ .

Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems, kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinamame akte aprašytas, teismo nustatytas aplinkybes. Todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo S. M. kaltės įrodymai.Aukščiau aprašyti rašytinai duomenys, o būtent: pareiškimas, gautas LR BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka (t.

1. b. l. 3-4); apžiūros protokolas (t. 2, b.l. 57); dokumentai, pateikti LR BPK 98 straipsnio tvarka (t. 1, b. l. 123); dokumentų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 120); daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 79); daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 107-108); daiktai rasti kratos metu (t. 6, b. l. 114-124); specialistų išvados: Nr. 5-1/95, 5-1/133 (t. 6, b. l. 9-36), - šiuose užfiksuoti duomenys, vieni kitiems neprieštaraujantys ir vieni kitus papildantys, bei papildydami aukščiau minėtų liudytojų teisme duotus paaiškinimus ir šiems neprieštaraujantys, patvirtina kaltinime nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes.

Nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl teismas sprendžia, kad Å¡ie duomenys yra kaltinamojo S. M. kaltės įrodymai.Teismas, iÅ¡tyręs, įvertinęs byloje surinktus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog S. M. neteisėtai perleido M. S. ir G. Ž. areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ (duomenys neskelbtini) bendros 9.500,00 vertės turtÄ ; paslėpė areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ (duomenys neskelbtini) bendros 21.300,00 Lt vertės turtÄ ; sumažindamas pagal 2008-07-22 paskolos sutartis atsiradusius (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus M.

S. ir G. Ž. iÅ¡ viso 110 835,72 Lt sumai, patenkino tik dviejų kreditorių reikalavimus ir dėl to likusiems kreditoriams padarė 110 835,72 Lt turtinę žalÄ ; paslėpė (duomenys neskelbtini) bendros 21.300,00 Lt vertės turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti ir dėl to kreditoriams padarė 21.300,00 Lt turtinę žalÄ ; apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 246 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 208 straipsnio 1 dalį, 208 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo S. M. kaltę, paD. minėtas nusikalstamas veikas.Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. M. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino. Jo aukščiau apraÅ¡yti teiginiai, gynybos versija teismo neįtikino. Gi, dėl areÅ¡tuoto ir jam patikėto turto perleidimo G. Ž. ir M. S.. Pagal LR BK 246 straipsnio 1 dalį Å¡i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaryta veikiant tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suprantant, kad jam patikėtas jo žinioje esantis turtas, skirtas atlyginti nukentėjusiems jų patirtÄ turtinę žalÄ .

Kaltininkas suvokia savo pareigas ir teises jam patikėto turto atžvilgiu, žino, kad už Å¡io turto perleidimÄ , paslėpimÄ , gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nes yra įspėtas. Aukščiau apraÅ¡yti įrodymai neabejotinai patvirtina tai, kad 2009-04-17 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7912-535/2009 buvo areÅ¡tuotas (duomenys neskelbtini)turtas. 2009-04-21 buvo apraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini)bendros 49.100 Lt vertės turtas. Su Å¡iuo dokumentu S. M. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai antstolio I.

G., jokių pastabų dėl apraÅ¡yto turto kiekio S. M. nepateikė. 2009-10-05 (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2009-10-27 bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) administratorius D. Å . pareikalavo S. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini)turtÄ ir visus Å¡ios įmonės Å«kinės finansinės veiklos dokumentus. S. M. administratoriui pateikė tik 4 vnt. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančių baldų ir įmonės dokumentus. Kitas Å¡ios bendrovės turtas, nuo bankroto administratoriaus buvo nuslėptas.

Be to, aukščiau aprašyti įrodymai neabejotinai rodo, kad 3300,00 Lt vertės komplektas kambariui: spinta su atviromis lentynomis, stalas ir keturios kėdės mėlynai žalios spalvos buvo rastos kratos metu pas S. M. bute, esančiame S(duomenys neskelbtini). 2009-04-21 antstolio I. G. turto aprašo 13 punktu aprašytu (duomenys neskelbtini)turtu - komplektu vaiko kambariui „FLORENCE“ disponuoja UAB (duomenys neskelbtini)akcininkas E. Ž.. O minėto turto aprašo 9 punkte aprašyto 1000,00 Lt vertės rašomojo stalo „DOIMO“ vaiko kambariui, rožinis stalviršis, 3 mėlyni stalčiai; 10 punkte aprašyto 800,00 Lt vertės pastatomo rožinės spalvos plastmasinės lempos su gaubtu; 11 punkte aprašytos 1000,00 Lt vertės spintos „DOIMO“ vaiko kambariui, mėlynos spalvos su vidiniu apšvietimu; 12 punkte aprašytos 1500,00 Lt vertės lovos „DOMO“ vaiko kambariui, mėlynos spalvos su ištraukiama svečio lovele; 13 punkte aprašyto 3500,00 Lt vertės komplekto vaiko kambariui „FLORENCE“: staliuko su veidrodžiu; 14 punkte aprašytos 1000,00 Lt vertės vaikiškos lovytės kūdikiams „DOIMO“ baltos ir medžio spalvos 2 vnt.; 15 punkte aprašytos 2000,00 Lt vertės mokimosi zonos „Smail“ žalios spalvos; 16 punkte aprašytos 500,00 Lt vertės komplekto vaiko kambariui – staliuko, dviejų kėdučių ir kilimėlio mėlynos spalvos; 17 punkte aprašyto 1000,00 Lt vertės „MORETTI“ darbo zonos stalo ir bufeto; 18 punkte aprašyto 1500 Lt vertės spintos baltos spalvos; 20 punkte aprašyto 1500,00 Lt vertės lovos su šviečiančiu galvūgaliu; 21 punkte aprašyto 4000,00Lt vertės komplekto vaiko kambariui su dviaukšte lova ir spinta rožinės spalvos; 22 punkte aprašyto 2000,00Lt vertės „DOIMO“ dviaukštės lovos mėlynos spalvos, teisinis ir faktinis likimas yra nežinomas.

Å ie įrodymai, aplinkybės nenuginčijamai, neabejotinai patvirtina tai, kad S. M., laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2009-10-05 bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 300630354, registruotos Algirdo g. 9, Vilniuje, direktoriumi, žinodamas, kad vadovaujantis 2009-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-7912-535/2009, areÅ¡tuotas bei 2009-04-21 antstolio I. G. turto apraÅ¡u (pakeičiančiu 2009-04-20 apraÅ¡Ä ) apraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), bendros 49.100,00 Lt vertės turtas perduotas jam saugoti (administruoti) ir Å¡io turto iÅ¡eikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2009-04-21 iki 2012-01-18, paslėpė 2009-04-21 antstolio I.

G. turto apraÅ¡o apraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini)priklausantį turtÄ . Be to, aukščiau apraÅ¡ytį įrodymai neabejotinai patvirtina, kad S. M. 2009-04-21 antstolio I. G. turto apraÅ¡u (pakeičiančiu 2009-04-20 apraÅ¡Ä ) apraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini)turtÄ : 2000,00 Lt vertės fotelį „Flower“ rožinės spalvos, gėlės formos; 3000,00 Lt vertės minkÅ¡tÄ fotelį „JETSONS GIOVANNETTI“ baltos spalvos; 2 punktu apraÅ¡ytÄ 2000,00 Lt vertės minkÅ¡tÄ fotelį „LOVE“, raudonos spalvos, Å¡irdies formos; 5 punktu apraÅ¡ytÄ 500,00 Lt vertės kėdę-laiko krėslÄ â€žSWIWEL“, baltos spalvos, geležinė koja; 6 punktu apraÅ¡ytÄ 2000,00 Lt vertės stiklinį kavos staliukÄ â€žRON ARAN“, neteisėtai perleido G.

Ž. ir M. S.. Taip pat pasitvirtino, kad neteisėtas perleidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad S. M., vėl gi, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) turtas yra areÅ¡tuotas, dalį Å¡io turto 2009 metais laikotarpiu nuo balandžio 21 iki rugpjūčio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, perleido (duomenys neskelbtini) „ akcininkams – kreditoriams M. S. ir G. Ž.. Å is turtas perleistas sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, kurios iÅ¡raÅ¡ytos ne Å«kinės operacijos metu, o vėliau t.y. 2009 m. liepos 5 d.

Å ias aplinkybes patvirtino (duomenys neskelbtini) buhalteris P., kuris nurodė, jog S. M. nurodymu, jis 2009 m. liepos 5 d. kompiuteriu atspausdino dvi 2009-04-15 dienos data sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodydamas jose ūkinės operacijos turinį – prekių pardavimas, apmokėjimo bÅ«das – skolų užskaita. Å is liudytojas patvirtino, kad sÄ skaitose – faktÅ«rose įrašė tuos baldus, kuriuos nurodė direktorius S. M.. Jam buvo paaiÅ¡kinta, neva Å¡is turtas buvo parduotas, todėl reikia sutvarkyti dokumentus.

Å ias aplinkybes patvirtino ir kita (duomenys neskelbtini) buhalterė liudytoja A. G.. O Å¡i nurodė, kad iki 2009 m. birželio 3 d., jai vykdant (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymÄ , su kreditoriumi M. S. ir su G. Ž. atsiskaityta nebuvo. Be to, liudytojas E. Ž. patvirtino, kad pirma jam buvo perduoti baldai ir tik vėliau buvo tvarkomi dokumentai. Aplinkybę, kad dokumentai iÅ¡raÅ¡yti atgaline data, patvirtina ir kiti duomenys, t.y. 2009-03-10 datuojamas M. S. įspėjimas, adresuotas (duomenys neskelbtini) dėl paskolos grÄ Å¾inimo įsipareigojimų nevykdymo, buvo paruoÅ¡tas buhalterio P., kuris (duomenys neskelbtini) apskaitÄ pradėjo tvarkyti tik nuo 2009-06-26.

Å ie įrodymai (aplinkybės) patvirtina tai, kad 2009-04-21 antstolio I. G. turto apraÅ¡u (pakeičiančiu 2009-04-20 apraÅ¡Ä ) apraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini)turtas: 2000,00 Lt vertės fotelį „Flower“ rožinės spalvos, gėlės formos; 3000,00 Lt vertės minkÅ¡tas fotelis „JETSONS GIOVANNETTI“ baltos spalvos; 2 punktu apraÅ¡ytas 2000,00 Lt vertės minkÅ¡tas fotelis „LOVE“, raudonos spalvos, Å¡irdies formos; 5 punktu apraÅ¡ytas 500,00 Lt vertės kėdė-laiko krėslas „SWIWEL“, baltos spalvos,6 punktu apraÅ¡ytas 2000,00 Lt vertės stiklinis kavos staliukas „RON ARAN“, neteisėtai buvo perleistas G.

Ž. ir M. S.. Dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtintos dvi savarankiÅ¡kos sudėtys, kurios ir yra inkriminuotos kaltinamajam S. M.. Viena jų – favoritizmas vieno ar kelių kreditorių atžvilgiu (208 str. 1 d. ) . Antroji – skolininko nesÄ Å¾iningumas, susijęs su savo turto neteisėtu perleidimu , tuo padarant turtinės žalos kreditoriams (208 str. 2 ). Nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik esant bent venai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) sunki kaltininko įmonės ekonominė padėtis, kai akivaizdžiai gresia bankrotas ir kaltininko įmonė neturi galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų;

2) kaltininko įmonės nemokumas, kai akivaizdžiai gresia bankrotas ir kaltininko įmonė neturi galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų. Aukščiau apraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada patikimai nustatyta, kad pagal (duomenys neskelbtini)2009 m. pelno ataskaitÄ , Å¡i bendrovė 2008 m. ir 2009 m. dirbo nuostolingai, tai yra 2008 m. nuostolis sudarė 373 332 Lt, 2009 m. – 131 809,00 Lt. 2009-07-05 Å¡ios bendrovės einamojo mokumo rodiklis buvo lygus 0,36, o 2009-08-18 dienos -0,15, todėl galima teigtina, kad Å¡ios bendrovės ekonominė padėtis buvo sunki ir ji buvo nepajėgi padengti visų trumpalaikių įsipareigojimų.

Aukščiau apraÅ¡yti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog apie tokiÄ Ä¯monės padėtį žinojo direktorius S. M.. Taip pat, kad jo vadovavimo metu, įmonei buvo skolinami pinigai, t.y. 2008-07-22 pasiraÅ¡yta paskolos sutartis su M. S. ir Ž.. Tai S. M. neginčijo. O įmonės nuostolingÄ veiklÄ Â patvirtino ir buhalterė A. G.. Å ios aplinkybės patvirtina tai, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) ekonominė padėtis buvo sunki ir S. M. akivaizdžiai apie tai žinojo. Tačiau, suprasdamas sunkiÄ Ä¯monės ekonominę padėtį, suvokdamas, kad įmonė neturi realių galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, S. M. pasiÅ«lė dviem Å¡ios įmonės akcininkams - kreditoriams – M.

S. ir G. Ž., esant Å¡ių pareikalavimui grÄ Å¾inti skolÄ , skolÄ padengti įmonės turtu, t.y. baldais. Å io susitarimo pagrindu minėtiems akcininkams buvo parduotas – užskaitytas 110 835, 72 Lt įmonės turtas, tokiu bÅ«du padarant žalÄ likusiems kreditoriams. Be to, aukščiau apraÅ¡yti įrodymai neabejotinai patvirtina tai, kad S. M. dėl (duomenys neskelbtini) sunkios ekonominės padėties, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, paslėpė (duomenys neskelbtini) turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams.

Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, Å«kio subjekto vadovas yra atsakingas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Kaltinamojo S. M. apgaulingas apskaitos tvarkymas Å¡io nusikaltimo sudėties objektyvioji pusė buvo realizuota tokiais konkrečiais savo veiksmais. Byloje yra dvi 2009 m. balandžio 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: VICT Nr. 0155 iÅ¡raÅ¡ytos M. S. iÅ¡ viso už 33 245,39 Lt, tame skaičiuje 5 308,09 Lt PVM ir VICT Nr. 0156 iÅ¡raÅ¡yta G.

Ž. iÅ¡ viso už 77 590,33 Lt, tame skaičiuje 12 388,37 Lt PVM. Minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas Å«kinės operacijos turinys – prekių pardavimas, apmokėjimo bÅ«das – skolų užskaita. Ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai nustatyta, kad dalis prekių, atvaizduotų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose VICT Nr. 0155 ir VICT Nr. 0156 buvo areÅ¡tuoti 2009-04-21. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VICT Nr. 0155 ir VICT Nr. 0156 buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir įtrauktos į bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ 2009 m. liepos mėn. atgaline data, t.y. 2009-04-15 dienai.

Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies reikalavimu „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei to paties straipsnio 4 dalies reikalavimu „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“.

Remiantis 2002 m. kovo 5 d. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 79 str. 2 dalies reikalavimu „PVM sÄ skaita – faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas“. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 dalies reikalavimÄ â€žUž apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. (duomenys neskelbtini) 2009 m. liepos 5 d. iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ VICT Nr. 0155 iÅ¡ viso už 33 245,39 Lt, tame skaičiuje 5 308,09 Lt PVM ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VICT Nr. 0156 iÅ¡ viso už 77 590,33 Lt, tame skaičiuje 12 388,37 Lt PVM privalėjo jas įtraukti į 2009 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ bei deklaruoti ir sumokėti pridėtinės vertės mokestį Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai už 2009 m. liepos mėn. turėtus PVM apmokestinamus sandorius.

Tai patvirtina, jog bendrovės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras 2009 m. balandžio mėn. ir liepos mėn. neatitinka tikrovės. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kreipė duomenis apie 2009 m. balandžio mėn. ir liepos mėn. Å¡ios bendrovės turtÄ ir įsipareigojimus. Tuo buvo pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies reikalavimas, kuris nurodo, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“.

Akivaizdu, jog esant aplinkybei, kad (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio mėn. ir liepos mėn. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenys yra iÅ¡kreipti ir neatitinka tikrovės, todėl nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-07-31. Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam S. M. bausmę, atsižvelgia nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, į jo atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis S. M. neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Å ios aplinkybės rodo, kad S. M. nelinkęs nusikalsti. Pagal Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad ateityje S. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, įvertinus Å¡ių veikų sunkumÄ ir LR BK 47 straipsnio redakcijÄ pagal Å¡ių veikų padarymo laikÄ .Civilinis ieÅ¡kovas B(duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 132135,72 Lt turtinės žalos atlyginimo priteiS..

S. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Byloje įrodyta, jog (duomenys neskelbtini) negalėjo įvykdyti prievoles dėl (duomenys neskelbtini) dalyvio S. M. nesÄ Å¾iningų veiksmų. Todėl S. M. turėtų atsakyti pagal (duomenys neskelbtini) prievolę savo turtu subsidiariai (LR Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalis). Tačiau teismo žiniomis Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-950-232/2014 pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį B(duomenys neskelbtini). Pagal tai bei byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , teismo nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti.

Be to, teismas įvertinęs byloje pateiktÄ ieÅ¡kinį (jo turinį), sprendžia, jog Å¡is neatitinka bendruosius reikalavimus keliamus procesinių dokumentų turiniui. Pagal tai teismas sprendžia, kad negalima spręsti dėl ieÅ¡kinio neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos. Todėl dėl ieÅ¡kinio pripažintina B(duomenys neskelbtini) teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klauS. dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka (LR (duomenys neskelbtini)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:p r i p a ž i n t i    S. M. kaltu:pagal LR BK 246 straipsnio 1 dalį ir už tai jį nubausti 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda;pagal LR BK 246 straipsnio 1 dalį ir už tai jį nubausti 60 MGL dydžio, t.y. 7800 Lt (septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) bauda;pagal LR BK 208 straipsnio 1 dalį ir už tai jį nubausti 50 MGL dydžio , t.y. 6500 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda; pagal LR BK 208 straipsnio 2 dalį ir už tai jį nubausti 60 MGL dydžio, t.y. 7800 Lt (septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) bauda;pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį ir už tai jį nubausti 100 MGL dydžio, t.y. 13000 Lt (trylikos tÅ«kstančių litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas S. M. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti jam subendrintÄ galutinę bausmę – 200 MGL dydžio, t.y. 26000 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) baudÄ . Ä®pareigoti S. M. 200 MGL dydžio, t.y. 26000 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) baudÄ , per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Ä®spėti S. M., kad nustatytu laiku, tai yra per keturis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti. Pripažinti B(duomenys neskelbtini) teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klauS. dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Valdas Petraitis