95f745f4-e0ed-4ba6-9baf-e1766a42016c · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-67-363/2018Proceso Nr. 1-04-2-00033-2015-1Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.2; 1.2.19.6; 1.2.29.1.1; 2.1.3.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.3(S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorams: Danutei Rudienei, Svajūnui Petravičiui,nukentėjusiesiems: I. Z., E. Z., jų atstovams advokatams:

Tomui Leščinskui ir Mariui Navickui,kaltinamajai J. V., jos gynėjui advokatui Kristupui AÅ¡miui,civilinio atsakovo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės atstovui V. S.,civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui,specialistėms: D. R., V. A., E. M.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 229 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį (48 veikų padarymu).

Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamoji suklastojo dokumentus ir disponavo suklastotais dokumentais.Tai yra, kaltinamoji J. V., laikotarpiu nuo 2013 m. pradžios iki 2014 m. gruodžio 31 d., (duomenys neskelbtini), tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, siekdama dirbtinai pagerinti statistinius duomenis apie jos pacientams VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje suteiktų medicininių paslaugų skaičių, pasinaudodama situacija, kad tuo pat metu dirbo gydytoja akušere ginekologe ir (duomenys neskelbtini) komercinėje firmoje „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, realiai teikdama nėštumo priežiūros paslaugas nėščiosioms (duomenys neskelbtini) komercinėje firmoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus medicininius dokumentus, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.Tai yra, kaltinamoji J.

V. suklastojo A. Ž. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-01-25 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios A. Ž. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V. , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo A.

Ž. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo žinomai netikrÄ 2013-01-25 siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ 2013-01-25 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-01-25, neva atlikto, tyrimo rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , A. Ž. tyrimÄ echoskopu 2013-03-15 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ A. Ž. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ A. Ž. medicininių dokumentų; A. Ž. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo A. Ž. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas A.

Ž. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 13,45 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo L. J. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V., 2013-03-15 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios L. J. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimo echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktÄ echoskopavimo paslaugÄ užfiksavo L. J. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo žinomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ 2013-03-15 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-03-15, neva atlikto, tyrimo rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , L. J. tyrimÄ echoskopu 2013-03-15 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ L. J. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ L. J. medicininių dokumentų; L. J. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo L. J. asmens sveikatos istorijos bei VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktÄ L. J. tyrimo echoskopu paslaugÄ Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 13,45 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo D. V. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-04-25 ir 2013-07-26 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios D.

V. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo D. V. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Â Ä¯klijavo 2 žinomai netikrus 2013-04-25 ir 2013-07-26 siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-04-26 ir 2013-07-26, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, D. V. tyrimus echoskopu 2013-04-26 ir 2013-07-26 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus D. V. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ D. V. medicininių dokumentų; 2 D. V. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo D. V. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė už realiai nesuteiktas D. V. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo D. Z. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-04-22 ir 2013-07-29 (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios D.

Z. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo D. Z. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-04-22 ir 2013-07-29, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, D. Z. tyrimus echoskopu 2013-04-22 ir 2013-07-29 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus D. Z. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ D. Z. medicininių dokumentų; 2 D. Z. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo D.

Z. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas D. Z. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo R. L. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus.

Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-05-13 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios R. L. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo R. L.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ 2013-05-13 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-05-13, neva atliktų tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , R. L. tyrimÄ echoskopu 2013-05-13 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ R. L. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ R. L. medicininių dokumentų; R. L. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo R. L. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas R. L. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 13,45 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V. suklastojo L. S. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-05-06 ir 2013-08-23 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios L. S. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo L.

S. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-05-06 ir 2013-08-27, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, L. S. tyrimus echoskopu 2013-05-06 ir 2013-08-23 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu būdu, J. V. pagamino netikrus dokumentus– 2 siuntimus L. S. echoskopavimui; 2 išrašus iš L. S. medicininių dokumentų; 2 L. S. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo L. S. asmens sveikatos istorijos ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas L.

S. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo K. J. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-05-06 ir 2013-08-05 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios K. J. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo K. J. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-05-06 ir 2013-08-05, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, K. J. tyrimus echoskopu 2013-05-06 užfiksavo 2 statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus K. J. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ K. J. medicininių dokumentų; 2 K. J. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo K. J. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas K. J. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo G. L. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-05-13 ir 2013-08-02 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios G.

L. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo G. L. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-05-13 ir 2013-08-02, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, G. L. tyrimus echoskopu 2013-05-13 ir 2013-08-02 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus G. L. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ G. L. medicininių dokumentų; 2 G. L. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo G.

L. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas G. L. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo E. Ž. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus.

Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-05-24 ir 2013-08-12 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios E. Ž. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo E. Ž.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-05-24 ir 2013-08-23, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, E. Ž. tyrimus echoskopu 2013-05-24 ir 2013-08-23 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus– 2 siuntimus E. Ž. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ E. Ž. medicininių dokumentų; 2 E. Ž. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo E. Ž. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas E. Ž. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V. suklastojo S. M. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-07-29 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios S. M. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo S. M.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Â Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-07-29, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , S. M. tyrimÄ echoskopu 2013-07-29 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ S. M. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ S. M. medicininių dokumentų; S. M. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo S. M. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas S. M. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 13,45 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V. suklastojo R. A. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-07-01 ir 2013-09-05 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios R. A. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo R.

A. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-07-01, neva atlikto, tyrimo rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, R. A. tyrimus echoskopu 2013-07-01 ir 2013-09-13 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus R. A. echoskopavimui; 1 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ R. A. medicininių dokumentų; 2 R. A. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo R. A. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas R.

A. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo L. L. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013 m. liepos mėn. ir 2013-09-20 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios L. L. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo L. L. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-07-01 ir 2013-09-26, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, L. L. tyrimus echoskopu 2013-07-01 ir 2013-09-20 užfiksavo 2 statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus L. L. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ L. L. medicininių dokumentų; 2 L. L. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo L.

L. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas L. L. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo R. T. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus.

Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-09-20 ir 2013-09-27 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios R. T. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V. , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo R.

T. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-09-20 ir 2013-09-27, neva, atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, R. T. tyrimus echoskopu 2013-09-20 ir 2013-09-27 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu būdu J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus R. T. echoskopavimui; 2 išrašus iš R. T. medicininių dokumentų; 2 R. T. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo R. T. asmens sveikatos istorijos ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas R.

T. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo R. B. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-09-16 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios R. B. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V. , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo R. B. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-09-16, neva atlikto, tyrimo rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , R. B. tyrimÄ echoskopu 2013-09-20 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ R. B. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ R. B. medicininių dokumentų; R. B. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo R. B. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas R. B. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 13,45 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo L. B. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-09-27 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios L.

B. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo L. B. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Â Ä¯klijavo minėtÄ Â Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-09-27, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , L. B. tyrimÄ echoskopu 2013-09-27 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ L. B. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ L. B. medicininių dokumentų; L. B. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo L. B. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas L. B. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 13,45 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo A. V. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-11-25 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios A.

V. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo A. V. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Â Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-09-13 ir 2013-11-25, neva, atliktų tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, A. V. tyrimus echoskopu 2013-09-13 ir 2013-11-25 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du, J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ A. V. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ A. V. medicininių dokumentų; 2 A. V. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo A. V. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas A. V. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo G. S. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-09-02 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios G.

S. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimo echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo G. S. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-09-06, neva atlikto, tyrimo rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, G. S. tyrimus echoskopu 2013-09-06 ir 2013-11-22 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 1 siuntimÄ Â G. S. echoskopavimui; 1 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ G. S. medicininių dokumentų; 2 G. S. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo G.

S. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas G. S. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 26,90 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo K. B. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus.

Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-11-18 ir 2014-02-17 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios K. B. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo K.

B. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Â Ä¯klijavo 2 žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-11-18 ir 2014-02-17, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, K. B. tyrimus echoskopu 2013-11-28 ir 2014-02-17 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu būdu J. V. pagamino netikrus dokumentus– 2 siuntimus K. B. echoskopavimui; 2 išrašus iš K. B. medicininių dokumentų; 2 K. B. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo K. B. asmens sveikatos istorijos ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas K.

B. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 27,51 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo G. A. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-12-20 ir 2014-02-07 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios G. A. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie, neva, atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo G. A. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-12-20 ir 2014-02-14, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, G. A. tyrimus echoskopu 2013-11-22, 2013-12-20 ir 2014-02-14 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus– 2 siuntimus G. A. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ G. A. medicininių dokumentų; 3 G. A. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo G.

A. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas G. A. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 40,96 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. suklastojo D. G. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus.

Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-12-06 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios D. G. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V. , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo D. G. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo:

į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėta žinomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2013-12-06, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , D. G. tyrimÄ echoskopu 2013-12-06 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J.

V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ D. G. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ D. G. medicininių dokumentų; D. G. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo D. G. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas D. G. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 13,45 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., 2014 m. sausio mėn., tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iÅ¡rašė O. L. vardu žinomai netikrÄ dokumentÄ . Å iai veikai realizuoti J. V. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ O. L. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir jÄ panaudojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėto žinomai netikro dokumento panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas O. L. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 14,06 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V. suklastojo E. M. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-01-10 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios E. M. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo E. M.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo žinomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-01-10, neva atlikto, tyrimo rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , E. M. tyrimÄ echoskopu 2014-01-10 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ E. M. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ E. M. medicininių dokumentų; E. M. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo E. M. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas E. M. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 13,45 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo G. S. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2013-12-20 ir 2014-02-28 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios G. S. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo G.

S. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-01-03 ir 2014-02-28, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, G. S. tyrimus echoskopu 2014-01-03, 2014-02-28 ir 2014-03-03 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus - 2 siuntimus G. S. echoskopavimui; 22 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ G. S. medicininių dokumentų; 3 G. S. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo G. S. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas G. S. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo D. P. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-01-03 ir 2014-03-17 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios D. P. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo D.

P. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-01-06 ir 2014-03-17, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, D. P. tyrimus echoskopu 2014-01-03 ir 2014-03-21 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus D. P. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ D. P. medicininių dokumentų; 2 D. P. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo D. P. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktÄ D.

P. tyrimų echoskopu paslaugÄ Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., suklastojo R. Ž. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo R. Ž. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo:

į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-01-28 ir 2014-04-04, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, R. Ž. tyrimus echoskopu 2014-01-20 ir 2014-04-04 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus– 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ R.

Ž. medicininių dokumentų; 2 R. Ž. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo R. Ž. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas R. Ž. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo S. U. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-01-20 ir 2014-04-14 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios S. U. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo S. U.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-01-20 ir 2014-04-14, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, S. U. tyrimus echoskopu 2014-01-20 ir 2014-04-14 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus S. U. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ S. U. medicininių dokumentų; 2 S. U. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo S. U. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas S. U. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., 2014 m. sausio 30 d., (duomenys neskelbtini) komercinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, atlikusi nėščiosios I. Z. tyrimÄ echoskopu, asmens sveikatos istorijoje tyrimo rezultatus fiksavo įklijuodama į sveikatos istorijÄ Å¾inomai netikrÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie, neva, 2014-01-31 minėtoje ligoninėje I. Z. atliktÄ tyrimÄ , įklijuodama į tikrus dokumentus žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, J.

V. suklastojo tikrus medicininius dokumentus - (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ I. Z. asmens sveikatos istorijÄ â€žNėštumo eigos įraÅ¡ai“ (forma Nr. 025-111/a). Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , I. Z. vardu iÅ¡rašė žinomai netikrus medicininius dokumentus - VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, informacijÄ apie, neva atliktus, I. Z. tyrimus echoskopu 2014-01-31 ir 2014-04-14 užfiksavo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 I. Z. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir jas panaudojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas I. Z. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo D. L. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-01-31 ir 2014-04-14 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios D. L. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo D.

L. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-01-31 ir 2014-04-14, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, D. L. tyrimus echoskopu 2014-01-31 ir 2014-04-14 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus D. L. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ D. L. medicininių dokumentų; 2 D. L. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo D. L. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas D. L. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo J. V. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-01-24 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios J. V. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V. , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo J.

V. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-01-24, neva atlikto, tyrimo rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, J. V. tyrimus echoskopu 2014-01-24 ir 2014-06-20 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ J. V. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ J. V. medicininių dokumentų; 2 J. V. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo J. V. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas J. V. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo A. S. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-02-28 ir 2014-05-12 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios A. S. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo A.

S. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-02-28 ir 2014-05-12, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, A. S. tyrimus echoskopu 2014-02-28 ir 2014-05-12 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus A. S. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ A. S. medicininių dokumentų; 2 A. S. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo A. S. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas A. S. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo O. B. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-03-03 ir 2014-05-16 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios O. B. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo O.

B. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-03-03 ir 2014-05-16, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, O. B. tyrimus echoskopu 2014-03-03 ir 2014-05-19 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus O. B. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ O. B. medicininių dokumentų; 2 O. B. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo O. B. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas O. B. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo V. V. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-03-03 ir 2014-05-12 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios V. V. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo V.

V. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-03-03 ir 2014-05-12, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, V. V. tyrimus echoskopu 2014-03-03 ir 2014-05-12 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus V. V. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ V. V. medicininių dokumentų; 2 V. V. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo V. V. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas V. V. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo V. R. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-05-05 ir 2014-07-28 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios V. R. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo V.

R. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-05-05 ir 2014-07-28, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, V. R. tyrimus echoskopu 2014-05-05 ir 2014-07-28 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu būdu J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus V. R. echoskopavimui; 2 išrašus iš V. R. medicininių dokumentų; 2 V. R. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo V. R. asmens sveikatos istorijos ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas V.

R. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., suklastojo D. B. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-06-16 ir 2014-09-26 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios D. B. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo D. B. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-06-16 ir 2014-09-26, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, D. B. tyrimus echoskopu 2014-06-16 ir 2014-09-26 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus D. B. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ D. B. medicininių dokumentų; 2 D. B. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo D. B. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas D. B. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., suklastojo V. N. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-09-01 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios V.

N. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo V. N. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-09-01, neva atlikto, tyrimo rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, V. N. tyrimus echoskopu 2014-06-20 ir 2014-09-01 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ V. N. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ V. N. medicininių dokumentų; 2 V. N. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo V. N. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas V. N. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., suklastojo I. Å . tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-07-11, 2014-09-01, 2014-09-26 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios I.

Å . echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo I. Å . VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 3 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir 2 žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-07-11 ir 2014-09-01, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, I. Å . tyrimus echoskopu 2014-07-11, 2014-09-01 ir 2014-09-26 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 3 siuntimus I. Å . echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ I. Å . medicininių dokumentų; 3 I. Å . asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo I.

Å . asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas I. Å . tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 42,18 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., suklastojo L. R. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus.

Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-09-01 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios L. R. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo L. R. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo:

į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-09-01, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , L. R. tyrimÄ echoskopu 2014-09-01 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J.

V. pagamino netikrus dokumentus– siuntimÄ L. R. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ L. R. medicininių dokumentų; L. R. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo L. R. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas L. R. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 14,06 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo L. D. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-09-26 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios L. D. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo L.

D. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-09-26, neva atlikto, tyrimo rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, L. D. tyrimus echoskopu 2014-09-22 ir 2014-12-16 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ L. D. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ L. D. medicininių dokumentų; 2 L. D. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo L. D. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas L. D. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 28,12 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo E. M. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-10-17 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios E. M. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo E. M.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-10-17, neva atlikto, tyrimo rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , E. M. tyrimÄ echoskopu 2014-10-17 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ E. M. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ E. M. medicininių dokumentų; E. M. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo E. M. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas E. M. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 14,06 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo I. Z. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-10-27 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios I. Z. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimo echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo I.

Z. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-10-27, neva atlikto, tyrimo rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , I. Z. tyrimÄ echoskopu 2014-10-27 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ I. Z. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ I. Z. medicininių dokumentų; I. Z. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo I. Z. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas I. Z. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 14,06 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo G. R. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-11-21 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios G. R. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo G.

R. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-11-21, neva atlikto, tyrimo rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , G. R. tyrimÄ echoskopu 2014-11-21 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ G. R. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ G. R. medicininių dokumentų; G. R. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo G. R. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas G. R. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 14,06 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo E. V. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-11-10 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios E. V. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo E. V.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-11-10, neva atliktų, tyrimų rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , E. V. tyrimÄ echoskopu 2014-11-10 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – siuntimÄ E. V. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ E. V. medicininių dokumentų; E. V. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo E. V. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas E. V. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 14,06 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo R. M. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-11-21 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimÄ nėščiosios R. M. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡io siuntimo neįteikė. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo R.

M. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo minėtÄ Å¾inomai netikrÄ siuntimÄ echoskopavimui ir žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-11-21, neva atlikto, tyrimo rezultatus. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , R. M. tyrimÄ echoskopu 2014-11-21 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus– siuntimÄ R. M. echoskopavimui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ R. M. medicininių dokumentų; R. M. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo R. M. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas R. M. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 14,06 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., suklastojo V. G. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo V. G. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo žinomai netikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-11-10, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktÄ , V. G. tyrimÄ echoskopu 2014-11-10 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ V. G. medicininių dokumentų ir V. G. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir juos panaudojo V. G. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas V. G. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 14,06 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., suklastojo S. M. tikrus medicininius dokumentus ir iÅ¡rašė jos vardu žinomai netikrus. Å iai veikai realizuoti J. V. 2014-11-14 ir 2014-12-12 iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus nėščiosios S. M. echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (forma Nr. 028-1/a), o nėščiajai Å¡ių siuntimų neįteikė.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ J. V., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu, žinomai netikrus duomenis apie neva atliktas echoskopavimo paslaugas užfiksavo S. M. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) ir šį dokumentÄ â€“ asmens sveikatos istorijÄ suklastojo: į asmens sveikatos istorijÄ Ä¯klijavo 2 minėtus žinomai netikrus siuntimus echoskopavimui ir žinomai netikrus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-11-14 ir 2014-12-12, neva atliktų, tyrimų rezultatus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V. informacijÄ apie, neva atliktus, S. M. tyrimus echoskopu 2014-11-14, 2014-12-16 ir 2014-12-12 užfiksavo statistinėse formose 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse – ir pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrus dokumentus – 2 siuntimus S. M. echoskopavimui; 2 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ S. M. medicininių dokumentų; 3 S. M. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos korteles ir juos panaudojo S. M. asmens sveikatos istorijos ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėtų žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas S. M. tyrimų echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 42,18 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J. V., pagamino netikrÄ D. Z. medicininį dokumentÄ . Å iai veikai realizuoti J. V. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimų echoskopu informacijÄ apie, neva atliktÄ , tokį tyrimÄ 2014-12-22 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui.

Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ D. Z. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir jį panaudojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui. Dėl minėto žinomai netikro dokumento panaudojimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas D. Z. tyrimo echoskopu paslaugas Å iaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 14,06 Eur.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , J.

V., pagamino netikrÄ L. Å . medicininį dokumentÄ . Å iai veikai realizuoti J. V. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje realiai neatlikusi nėščiosios tyrimo echoskopu, informacijÄ apie, neva atliktÄ , tokį tyrimÄ 2014-12-16 užfiksavo statistinėje formoje 025/a-LK - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje – ir pateikė Å¡iÄ kortelę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui. Tokiu bÅ«du J. V. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ L. Å . asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę ir jį panaudojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Dėl minėto žinomai netikro dokumento panaudojimo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei už realiai nesuteiktas L. Š. tyrimo echoskopu paslaugas Šiaulių teritorinė ligonių kasa nepagrįstai pervedė 14,06 Eur.Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo J. V. kalta prisipažino ir parodė, kad visas šitas, dokumentų klastojimas, buvo vien dėl to, kad (duomenys neskelbtini) įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ gali teikti tik pirminės grandies akušerijos-ginekologijos paslaugas, antrinės grandies šių paslaugų „(duomenys neskelbtini)“ klinika neturi.

„(duomenys neskelbtini)“ klinika turi echoskopijos paslaugas, kas sako jog galima atlikti tas paslaugas „(duomenys neskelbtini)“, jas atlieka tik gydytojas echoskopuotojas, ji licenzijos echoskopuotojo paslaugoms teikti neturi, (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kuri sudariusi antrinių paslaugų teikimo sutartį, ji kaip gydytojas-akušeris turi teisę atlikti echoskopijas pagal akušerio-ginekologo pareigybę. Visas moteris, kad jų nevarinėti į ligoninę, nes ligoninėje dirbo ne tomis pačiomis valandomis, echoskopavo klinikoje „(duomenys neskelbtini)“.

Buvo tos pačios rankos, tos pačios akys, tie patys žmogiÅ¡kieji resursai, kad nesudaryti nepatogumų moterims, kurios iÅ¡ toli važiuoja, turi eiti į darbÄ . Ligoninėse yra panaikinti sveikų ir sergančių vaikų poskyriai, maiÅ¡osi visos infekcijos, gripai, nėščiosios moterys bÅ«na su visokiomis ligomis sergančiais asmenimis, todėl ji padarydavo echoskopijas „(duomenys neskelbtini)“. Negalėjo tokių echoskopijų forminti „(duomenys neskelbtini)“, nes antrinių paslaugų „(duomenys neskelbtini)“ klinika neturi.

Tas klastojimas tinka dėl visų moterų ir tuo pačiu I. Z. atveju. Taip elgėsi norėdama nėščioms moterims padėti. Nebuvo taip, kad buvo iÅ¡raÅ¡yti siuntimai ir nebuvo iÅ¡ viso moterys echoskopuotos, visos buvo echoskopuotos klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, visos praktiÅ¡kai dar daugiau nei du kartus, kiek reikėjo, tiek ir buvo echoskopuojamos. Ligoninės iÅ¡raÅ¡us ji visÄ laikÄ neÅ¡iodavosi su savimi ir kai reikėdavo, juos užpildydavo. Ä®raÅ¡ai siuntimuose buvo teisingi, tik blankas buvo (duomenys neskelbtini) ligoninės. Pinigai už echoskopijas ėjo ligoninei, nes ten buvo užfiksuotos antrinės paslaugos.

Duomenis pateikdavo ligoninei, kurioje yra pildomos statistinės formos, lyg tai paslaugos atliktos ligoninėje.Liudytoja E. B. parodė, kad forma 25 yra užpildoma registratÅ«roje pasiimant kortelę, ta forma 25 užvedama, su ta kortele pacientas eina pas gydytojÄ , gydytojas deda spaudÄ , užpildo tÄ kortelę ir tada ji pakliÅ«va pas jÄ . Tada ji suveda gautus duomenis. Pacientas neprivalo pasiraÅ¡yti kortelėje, kad gauna tÄ formÄ . Nežino ar galėjo pats gydytojas pasipraÅ¡yt kortelės registratÅ«roje.

Toje kortelėje turi bÅ«ti užpildytas asmens kodas, toliau turi bÅ«ti užpildyta eilutė kiek kartų pacientas buvo, užpildyta paslauga ar konsultacija, liga, ligos kodas, ar baigtis ir gale turi bÅ«ti gydytojo spaudas ir paraÅ¡as. TÄ kortelę nesvarbu kas pateikia, pacientas negali pateikti, gali atneÅ¡ti sesutė, taip pat gali bÅ«t nuneÅ¡ama į registratÅ«rÄ . Statistikos skyrius neprivalo tikrinti įrašų ar jis atitinka su įraÅ¡ais asmens sveikatos istorijoje.Liudytoja Z. S. parodė, kad 2013 metais ji buvo ligoninės vyr. ekonomistė. 25 forma yra suvedama į sistemÄ ir sistema pati suformuoja ataskaitÄ , kuriÄ ji pateikia ligonių kasoms.

Pagal tai kiek suteikta paslaugų, jei nevirÅ¡ija mėnesio sumos sumokama visa suma, o jei virÅ¡ijama - bÅ«davo ir ne visa apmokama. Forma 25 yra dokumentas. Å i forma užvedama yra registratÅ«roje, pacientas jÄ neÅ¡asi kartu su ambulatorine asmens kortele pas gydytojÄ , atliekama paslauga, atžymima, gydytojas užraÅ¡o ligos kodÄ , pažymi ar tai konsultacija, ar mokama paslauga, ar apsilankymas, ir tada patvirtina gydytojas paraÅ¡u ir antspaudu, po to forma yra neÅ¡ama į statistikos skyrių, skyrius įveda į sistemÄ , sistema suformuoja ataskaitÄ , kuriÄ ji pateikia ligonių kasoms.

Gydytojas pasiraÅ¡o formÄ , uždeda savo spaudÄ ir jis atsako už jos teisingumÄ , jokių patikrinimų nėra, galima tik patikrinti tuo metu kai teikiama paslauga. Už korteles atsako gydytojas, nes jis deda paraÅ¡Ä , už tolimesnį jų saugojimÄ neatsako gydytojas, yra archyvas.Liudytoja D. B. parodė, kad pas juos į registratÅ«rÄ ateina pacientas turėdamas siuntimÄ , užvedama forma ir duodama pacientui, pacientas eina į gydytojo kabinetÄ . Be paciento ta forma gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma tokiu atveju, jei pavyzdžiui ateina žmogus lūžusia koja, jam sunku judėti, jis pasodinamas prie gydytojo kabineto, ateina artimas jo žmogus ir užvedama forma.

Norint gauti statistinę kortelę, reikia turėti siuntimÄ , jiems pagrinde svarbus siuntimas. Jei ateina gydytojas su siuntimu, ar gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta forma, ji nežino, nes registratÅ«roje nedirba. Jai priklauso konsultacinė poliklinika, ji nemato, ar ateina gydytojas, ar ne gydytojas. Nėra griežtos tvarkos, kad tik pacientui duodama forma. Siuntimas klijuojamas į kortelę, bÅ«na ant siuntimo spaudas ir paraÅ¡as kas iÅ¡davė siuntimÄ .Liudytoja L. M. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) ligoninės vyr. buhalterė.

Kiekvienas ligoninės padalinys dirba savo darbÄ . Visi duomenys ateina į statistikos skyrių, yra formuojamos lentelės ir atsiskaitoma su ligonių kasomis. Ji gauna informacijÄ kiek ir kokių procedÅ«rų atlikta ir tÄ informacijÄ pareikia ligonių kasoms, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas faktÅ«ras pagal pateiktas statistikos formas. Ji nežino, kuris ligonis atėjo pas gydytojÄ , kuris užsiregistravo, tai ne jos kompetencija. Gydytojas įtraukia atėjusį pacientÄ Ä¯ apskaitÄ , ji gydytojų nekontroliuoja.Liudytojas A.

M. parodė, kad jis yra VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės direktorius. Gydytoja J. V. ginekologe dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir klinikoje „(duomenys neskelbtini)“. Jų ligoninė iÅ¡ ligonių kasų gavo praneÅ¡imÄ , kad ligoninei yra sumokėta nedidelė suma už atliktus tyrimus, kurių ligoninėje nebuvo atlikta, bet buvo pateikti dokumentai ligoninės vardu, jie tuos pinigus grÄ Å¾ino Å iaulių teritorinei ligonių kasai. Ligoninėje yra vedama statistikÄ , yra pateikiami duomenys apie atliktus tyrimus, tie duomenys perduodami ligonių kasoms, ligonių kasos perveda pinigus.

Duomenys yra perduodami Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, teritorinių ligonių kasų nustatyta tvarka užpildomi dokumentai ir pristatomi. Ligoninės administracija prašo gydytojų, kad duomenys būtų užpildyti teisingai. 11 metai jis vadovauja (duomenys neskelbtini) ligoninei. Gydytojų ginekologų skaičius įstaigoje keitėsi mažėjimo linkme ir iki nulinio, šiandien į ligoninę atvyksta gydytojas ginekologas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės. Kadangi buvo 2005 metais reforma ir buvo panaikintas akušerijos-ginekologijos ir gimdymo skyriai ir šios paslaugos ligoninė praktiškai šiuo metu tiek ir teturi.

Kad tas skyrius buvo panaikintas, tai valstybės apsisprendimas, Sveikatos apsaugos ministerijos pirmo ir antro reformų etapo reikalavimas, optimizavimas akušerinių skyrių ir buvo panaikinta 13 ligoninių. Buvo normatyvas 300 gimdymų, dabar taip pat laukia kokių 10 ligoninių akušerinių-gimdymo skyrių uždarymas dėl normatyvo - 300 gimdymų per metus neįvykdymo. To skyriaus uždarymui turėjo įtakos mažėjantis pacientų skaičius.Gydytojo darbo krūvio kontrolę ligoninė galėtų vykdyti, bet pacientų paimti specialiai iš kažkur gydytojams negali.

Ginekologo specialisto buvimas ligoninėje yra bÅ«tinas, kad funkcionuotų pilvo chirurgijos paslauga. Ligoninei yra nuostolingi ir kiti specialistai, bet ligoninė juos laiko dėl dviejų dalykų – dėl tų žmonių, kuriems ta paslauga yra reikalinga, ir kita, kad turi bÅ«ti grupė žmonių-specialistų. Reikalingi tyrimai, bet ligoninei jie nuostolingi, tada ligoninė sudaro su kitomis gydymo įstaigų laboratorijomis sutartis, kurios atlieka tyrimus, kurių (duomenys neskelbtini) ligoninėje per metus bÅ«tų 1-2, ir iÅ¡laikyti specialistÄ , kuris gali tÄ tyrimÄ atlikti, bÅ«tų visiÅ¡kas nuostolis.Ligoninės vadovybei nebuvo žinoma apie gydytojos J.

V. veiksmus. Ligoninė, kiek gydytojas pateikia duomenų, tiek ir apskaito, nėra galimybės suskaičiuoti kiek ateina pas gydytojÄ pacientų atlikti tyrimų. Registracija visa yra, žurnalai yra.Paciento kelias iki echoskopijos yra toks, kad pacientas turi siuntimÄ , registruojasi ligoninės registratÅ«roje ir jam pasakoma kada ateiti, yra ir ekstra dalykų. Dėl ultragarsinio tyrimo knygutėse turėjo bÅ«ti taip kaip turi bÅ«ti, užregistruota, sutvarkyti dokumentai, paraÅ¡ytas atsakymas. Atsakymas yra popierine forma, A27 forma, bet gali bÅ«ti ir ant bet ko paraÅ¡yta, ligoninė turi savo specialiÄ formÄ , raÅ¡o dublikatÄ .

To kÄ gydytojas pamatė echoskopuojant, dokumentuoti nebÅ«tina, tai yra apraÅ¡ymas, nes niekada echoskopuotojo konsultacija nėra galutinė. Pavyzdžiui gydytojas echoskopuotojas nustato inkstų akmenis ir jis nusiunčia urologui ar chirurgui, jei bus paguldytas į stacionarÄ , jam visada bus pakartota echoskopija. Echoskopas yra Å¡ešėlių mokslas, tu kažkÄ matai, tu kažkÄ Ä¯tari jei nematai normos, tada siunti ligonį pas specialistÄ . Dokumentacijos pagal ultragarsinių tyrimų metodikÄ ligoninė neturi ir niekas jų nesinaudoja, nes tas vaizdo įraÅ¡as kainuoja ir, kaip prieÅ¡ tai buvo pasakyta, jis neturi jokios iÅ¡liekamosios vertės, nes tai žiÅ«ri vienas žmogus, tai nėra 100 procentinis dalykas.

Ultragarsinė metodika nėra naudojama Lietuvoje, nuotraukas daryti atsisako žmonės, nes tai kainuoja, ji yra popieriukas ir niekam neuždeda jokio įsipareigojimo. Tai yra Å¡ešėliai ir absoliuto nėra, o kinta viskas labai greitai.Yra gydytojos J. V. echoskopotuojos licencija, ligoninė turi licencijas nusiųsti į akreditavimo licencijavimo tarnybÄ ir į Å iaulių teritorinę ligonių kasÄ , ir į visas kasas, su kuriomis turi sudarę sutartis, kurių gyventojai gali papulti (duomenys neskelbtini) į ligoninę.

Ligoninėje nėra jokių fizinių priemonių nėščiųjų ar vaikų apsilankymui atriboti nuo bendro pacientų srauto, visi eina bendrai. Liudytojos: L. L., L. S., G. S., L. J., K. B., J. V., V. V., S. M., I. Š., S. U., L. D., G. A., L. R., E. V., I. Z., R. B., D. P., R. A., E. M., A. Ž., D. V. parodė, kad jos yra buvusios gydytojos J. V. pacientės klinikoje „(duomenys neskelbtini)“. Gydytoja joms atliko visus reikiamus tyrimus, suteikė reikiamas konsultacijas, echoskopavo, išrašė siuntimus pas reikiamus specialistus. (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytojos J.

V. siuntimu nesilankė, Å¡ioje ligoninėje echoskopu tyrimas joms nebuvo atliekamas. Joms buvo patogu, kad visi tyrimai buvo atlikti vienoje klinikoje tÄ pačiÄ dienÄ . Liudytojajos: V. G., V. R., O. L., R. T., L. B., D. G., V. N. parodė, kad jos yra buvusios gydytojos J. V. pacientės klinikoje „(duomenys neskelbtini)“. Gydytoja joms atliko visus reikiamus tyrimus, suteikė reikiamas konsultacijas, echoskopavo. (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytojos J. V. siuntimu nesilankė, Å¡ioje ligoninėje echoskopu tyrimas joms nebuvo atliekamas.I.

Z. prie apklausos pateiktos tyrimo ultragarsu nuotraukos duomenys - patvirtina tyrimo datÄ ir laikÄ â€“ 2013-11-28 15.41.42. Nuotraukoje matomi Å¡eimos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai. (T. 1, b. l. 103) Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos 2017-02-24 raÅ¡tas Nr. D/2-105-(1.25) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2003-03-12 iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. 2526 buvo suteikta teisė teikti echoskopijos paslaugas. 2011 m. atliekant licencijuojamų asmens sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygų laikymosi priežiÅ«rÄ (dokumentų vertinimÄ ) firma „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie medicinos prietaisÄ ir personalÄ , kuriame nurodyta, kad echoskopijos paslaugas teiks gydytojai R.

M. ir R. M.. (T. 1, b. l. 161-162)Šiaulių TLK 2017-02 raštas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) firma „(duomenys neskelbtini)“ galėjo teikti echoskopuotojo paslaugas, apmokamas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto. (T. 4, b. l. 15)VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė echoskopo apžiūros duomenys patvirtina, kad prietaiso atmintyje nerasta duomenų apie jokius 2014-01-30 ar 2014-01-31 atliktus tyrimus. (T. 5, b. l. 110-114)Nukentėjusiosios I. Z. Protokole - pareiškime nurodoma, kad gydytoja J.

V. klastojo įrašus jos (klinikos „(duomenys neskelbtini)“) ambulatorinėje kortelėje – taisė duomenis apie vaisiaus padėtį, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2014-01-31 ir 2014-04-14 ultragarso tyrimus (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kurioje ji nėštumo metu nesilankė. (T. 1, b. l. 8-9)I. Z. tyrimui pateikto Šiaulių TLK 2016-03-08 rašte Nr. S-1515 užfiksuota, kad 2014-01-31 ir 2014-04-14 I. Z. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje suteiktos echoskopuotojo paslaugos. (T. 1, b. l. 131-136)Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ I.

Z. asmens sveikatos istorijÄ , nustatyta, kad į Å¡iÄ sveikatos įstorijÄ Ä¯klijuotas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-01-31 minėtoje ligoninėje I. Z. atliktÄ tyrimÄ . ((duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ I. Z. asmens sveikatos istorijos „Nėštumo eigos įraÅ¡ai“ (forma Nr. 025-111/a) originalas. (T. 1, b. l. 137-144)IÅ¡ (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-13 raÅ¡to Nr. 324 matyti, kad tyrimui pateikti duomenys apie 2013-2014 metais gydytojos J.

V. konsultuotas nėščiÄ sias - pateikti 72 pacienčių asmens duomenys. (T. 2, b. l. 37-38)IÅ¡ Å iaulių TLK 2016-12 raÅ¡to matyti, kad tyrimui pateikti duomenys apie 2013-2014 m. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytojos J. V. atliktas tyrimų echoskopu paslaugas nėščiosioms. (T. 2, b. l. 46-49)IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės medicininių dokumentų - pacienčių asmens sveikatos istorijų (forma 025/a) ir Å¡ių dokumentų apžiÅ«rų duomenų matyti - sveikatos istorijose aptikti įklijuoti firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimai echoskopavimui, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų. (T. 2, b. l. 53-81)IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės 2017-03-30 raÅ¡to Nr. V3-202 matyti, kad gydytoja akuÅ¡erė ginekologė J.

V. nuo 2011-12-05 iki 2016-07-15 dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninės konsultacinėje poliklinikoje 0,25 etato krÅ«viu pagal kiekvienÄ mėnesį sudarytÄ grafikÄ . Darbo krÅ«vio nevykdymo atvejų nebuvo užfiksuota. (T. 4, b. l. 94)IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės 2017-04-27 raÅ¡to Nr. V3-243 ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės vyriausiojo gydytojo ir direktoriaus įsakymų (2001m. kovo 31 d. Nr. 21; 2011 m. birželio 20 d. Nr.P-367; 2011 m. gruodžio 5 d. Nr. P-1018) matyti, kad gydytojai J.

V., dirbusiai ligoninės konsultacinėje poliklinikoje 0,25 etato krÅ«viu prie nustatyto 2314 Lt atlyginimo buvo mokama 1 Lt 10 ct priemoka už kiekvienÄ suteiktÄ paslaugÄ . 2013 m. priedų iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 243,70 Lt; 2014 m. - 217,10 Lt. Gydytojai akuÅ¡erei ginekologei J. V., kaip konsultacinės poliklinikos gydytojai buvo nustatytas darbo krÅ«vis - priimti 17 pacientų per darbo pamainÄ . (T. 4, b. l. 100; 127-129, 131)IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės 2016-07-14 raÅ¡to Nr. V3-308 matyti, kad ligoninėje iÅ¡ankstinė registracija tyrimui echoskopu nevykdoma.

Tyrimui pacientÄ nukreipia gydantis gydytojas. Duomenys apie registracijÄ nėra saugomi. Duomenys apie atliktÄ tyrimÄ saugomi asmens sveikatos istorijoje. (T. 4, b. l. 198)Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji J. V., laikotarpiu nuo 2013 m. pradžios iki 2014 m. gruodžio 31 d., (duomenys neskelbtini), siekdama dirbtinai pagerinti statistinius duomenis apie jos pacientams VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje suteiktų medicininių paslaugų skaičių, pasinaudodama situacija, kad tuo pat metu dirbo gydytoja akuÅ¡ere ginekologe ir (duomenys neskelbtini) komercinėje firmoje „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, realiai teikdama nėštumo priežiÅ«ros paslaugas nėščiosioms (duomenys neskelbtini) komercinėje firmoje „(duomenys neskelbtini)“, tyčia suklastojo tikrus medicininius dokumentus-pacienčių asmens sveikatos istorijas, pagamino netikrus dokumentus- (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ siuntimus pacienčių echoskopavimui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės iÅ¡raÅ¡us apie pacientėms atliktus tyrimus echoskopu ir juos panaudojo užfiksuodama statistinėse formose-asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse bei pateikė Å¡ias korteles VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės statistikos skyriui statistinių duomenų apie suteiktas paslaugas, apmokamas ligonių kasų lėšomis, suklastojimui.

Å i Kaltinamosios J. V. veika yra tęstinė ir atitinka BK 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jei jis padarė tęstinę nusialkstamÄ veikÄ . Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ kelių tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kiekvienas iÅ¡ kurių atskirai paėmus paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veikÄ kvalifikuoti kaip atskirÄ nusikaltimÄ , bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia).

Pagamindama netikrus dokumentus ir juos panaudodama bei klastodama tikrus dokumentus J. V. vieninga tyčia siekė dirbtinai pagerinti statistinius duomenis apie jos pacientams VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje suteiktų paslaugų skaičių. Kad Å¡io tikslo buvo siekiama, parvirtina ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės pateikti raÅ¡tai apie tai, kad direktoriaus įsakymu prie nustatyto atlyginimo J. V. buvo mokama 1 Lt 10 ct priemoka už kiekvienÄ suteiktÄ paslaugÄ , bei nustatytas darbo krÅ«vis-priimti 17 pacientų per darbo pamainÄ .

Darbo krÅ«vio nevykdymo atvejų nebuvo užfiksuota. (T. 4, b. l. 94; 100; 127-129, 131)Nors pati J. V. nurodė, kad dokumentus klastojo siekdama padėti nėščioms moterims, kad joms nereikėtų vaikščioti po dvi gydymo įstaigas atlikti tyrimų, kuriuos pati bÅ«tų atlikusi ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, tačiau pačių pacienčių apie dokumentų klastojimÄ neinformavo, jų sutikimo tokiam savo elgesiui neprašė, vadinasi suprato, jog, siekdama teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus panaudojo, ir norėjo taip veikti.J.

V. buvo kaltinama ir tuo, kad profesinės veiklos pagrindu teikdama vieÅ¡Ä sias paslaugas ir bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dėl neatsargumo neatliko ir netinkamai atliko savo pareigas, dėl to fiziniai asmenys patyrė didelės žalos:Laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 28 d iki 2014 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) komercinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ J. V., dirbdama Å¡ios įmonės gydytoja ginekologe ir teikdama privalomas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas nėščiajai I.

Z., dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo neatliko nėščiosios vaisiaus chromosominių ligų rizikos veiksnių vertinimo, neinformavo pacientės I. Z. apie galimÄ apsigimimo rizikÄ , laiku nenustatė nėščiosios I. Z. vaisiaus chromosominės ligos – Dauno sindromo ir nepasiuntė nėščiosios genetiko konsultacijai. 2014 m. sausio 30-31 d. I. Z. ultragarsinio tyrimo metu, nustačiusi jos vaisiui pirmaujančiÄ placentÄ J. V. tolesnio nėščiosios vaisiaus padėties stebėjimo laikotarpiu nuo 2014-04-16 iki 2014-05-12 neatliko, vaisiaus sėdyninę pirmeigÄ pastebėjo tik 2014-06-02, o ir pastebėjusi nepasiuntė I.

Z. į II B lygio sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančiÄ Ä¯staigÄ akuÅ¡erio ginekologo konsultacijai. Netinkamai teikdama sveikatos priežiÅ«ros paslaugas nėščiajai I. Z. J. V. pažeidė esmines Å¡ios pacientės teises, numatytas Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme - 3 str. 1 d. numatytÄ teisę į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas; 5 str. 1 d. numatytÄ teisę gauti informacijÄ apie sveikatos priežiÅ«ros įstaigose teikiamas paslaugas, jų kainas ir galimybes jomis pasinaudoti.

Be to nefiksuodama I. Z. medicininiuose dokumentuose duomenų apie nėščiosios konsultavimÄ dėl genetinių tyrimų ir iÅ¡orinio vaisiaus apgręžimo galimybių J. V. neatliko pareigų, privalomų pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 str., nes esant galimybei rinktis konkrečioje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje taikomus diagnostikos ir gydymo metodus, pacientas turi bÅ«ti apie tai informuojamas ir jo pasirinkimas patvirtinamas paciento paraÅ¡u. Neinformuodama gimdymo metu vyresnės nei 35 metų amžiaus nėščiosios I.

Z. apie genetinių vaisiaus tyrimų galimybes J. V. taip pat pažeidė Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-522 patvirtinto „Žmogaus genetikos paslaugų, apmokamų iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, sÄ raÅ¡o (...)“ 2.1.21 punkto bei tuo pačiu įsakymu patvirtinto „Siuntimo dėl paveldimų ligų ir įgimtų anomalijų (su visiÅ¡ku laboratoriniu iÅ¡tyrimu) bei vaisiaus diagnostinių ligų rizikos biocheminių žymenų nustatymo pirmÄ jį nėštumo trimestrÄ tvarkos apraÅ¡o“ 2 p. nuostatÄ , įpareigojančias gydytojÄ ginekologÄ , nustačius, kad yra indikacijų konsultuoti dėl paveldimų ligų ir įgimtų anomalijų su visiÅ¡ku laboratoriniu iÅ¡tyrimu) bei teikti vaisiaus chromosominių ligų rizikos biocheminių žymenų nustatymo pirmÄ jį nėštumo trimestrÄ paslaugÄ , informuoti apie tai pacientÄ ar jo Å¡eimos narį ir paaiÅ¡kinti apie galimybę gauti Å¡ias paslaugas, apmokamas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto.

Neinformuodama I. Z. apie genetinių tyrimų galimybes J. V. taip pat pažeidė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ Å¡eimos klinikos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų 2007-05-25 Å¡ios klinikos vadovo įsakymu, 2.1.1 punktÄ , nustatantį paciento teisę gauti pilnÄ informacijÄ apie sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir galimybes jomis pasinaudoti; apie taikomus diagnostikos ir gydymo metodus, jų galimybes ir pasekmes. 35-37 pacientės I. Z. nėštumo savaitę nustačiusi vaisiaus sėdmenų pirmeigÄ ir nepasiÅ«liusi iÅ¡orinio vaisiaus apgręžimo; neįvertinusi naujagimių B grupės streptokoko (BGS) infekcijos rizikos veiksnių; 2014-05-12, suėjus pacientės I.

Z. 32 nėštumo savaitei, nepaskyrusi pacientės kartotinių tyrimų dėl sifilio ir ŽIV, J. V. taip pat pažeidė Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. V-900 patvirtinto „Nėščiųjų, gimdyvių ir naujagimių sveikatos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o“ 1 priedo 3 eilutės skilties „Privalomieji tyrimai“ 2.2 ir 2.3 punktų bei skilties „Veiksmai“ 1 ir 2 punktų reikalavimus. Dėl J. V. netinkamo pareigų atlikimo I. Z. ir jos sutuoktinis E. Z. patyrė didelės žalos, kadangi nėščioji laiku negavo informacijos apie realiÄ nėštumo situacijÄ , vaisiaus apsigimimus ir sėdyninę pirmeigÄ , prarado galimybę laiku apsispręsti dėl nėštumo nutraukimo, po to ir galimybę pagimdyti vaisių be chirurginio įsikiÅ¡imo.Tokiais veiksmais J.

V. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje.Be to, J. V. buvo kaltinama ir tuo, kad suklastojo dokumentus ir disponavo suklastotais dokumentais.Tai yra, J. V. buvo kaltinama ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 28 d iki 2014 m. birželio 16 d., (duomenys neskelbtini) komercinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, dirbdama Å¡ios įmonės gydytoja ginekologe ir teikdama privalomas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas nėščiajai I. Z. suklastojo I. Z. tikrus medicininius dokumentus – (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ I.

Z. asmens sveikatos istorijoje „Nėštumo eigos įraÅ¡ai“ (forma Nr. 025-111/a) neužfiksavo duomenų apie 2013-11-28 nėščiosios apsilankymÄ ir atliktÄ nėščiosios tyrimÄ echoskopu o Å¡ios sveikatos istorijos skyriuje „Nėštumo priežiÅ«ros planas“ nėštumo įskaitos pradžios datÄ nurodė ne 2013-11-28, o 2014-01-02, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipdama medicininius duomenis apie nėščiosios įskaitos trukmę. Laikotarpiu nuo 2014-04-16 iki 2014-05-12 nėščiosios I.

Z. vaisiaus padėties gimdoje stebėjimo neatlikusi, J. V. skirtinguose I. Z. medicininiuose dokumentuose nurodė skirtingus duomenis apie vaisiaus padėtį - I. Z. asmens sveikatos istorijoje „Nėštumo eigos įrašai“ (forma Nr. 025-111/a) 2014-04-16 ir 2014-05-12 įrašais užfiksavo vaisiaus išilginę galvos padėtį, tuo tarpu I. Z. „Nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelėje (forma Nr. 113/a)“ 2014-04-14 ir 2014-05-12 įrašais užfiksavo vaisiaus išilginę sėdynės padėtį.

Nefiksuodama medicininiuose I. Z. dokumentuose duomenų apie suteiktas paslaugas, skirtinguose I. Z. medicininiuose dokumentuose fiksuodama skirtingus duomenis apie tuos pačius įvykius – vaisiaus padėtį gimdoje - J. V. suklastojo tikrus medicininius dokumentus - (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ I. Z. asmens sveikatos istorijÄ â€žNėštumo eigos įraÅ¡ai“ (forma Nr. 025-111/a) ir (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“„Nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelę (forma Nr. 113/a)“.Tokiais veiksmais J.

V. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo J. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad nėščioji I. L., vėliau tapusi Z., su trečiu nėštumu kreipėsi 2013 m. lapkričio 28 d. Atėjusi pasakė, kad savo mėnesinių datos nežino, iÅ¡reiÅ¡kė abejonę dėl nėštumo, nes jautė tam tikrus požymius, bÅ«dingus nėštumui. Ji buvo apžiÅ«rėta ir nustačius 9 savaičių nėštumÄ , buvo echoskopuojama.

Echoskopuojant moteris iÅ¡reiÅ¡kė abejonę dėl gimdymo, apskritai dėl nėštumo neÅ¡iojimo, kadangi nėštumo neplanavo. IÅ¡reiÅ¡kė nuogÄ stavimus dėl savo amžiaus, kadangi 36 metų, gal jau yra per vėlu gimdyti. Kadangi I. Z. buvo neÅ¡iojusi antrÄ nėštumÄ , vaikeliui buvo 2 metai, tas nėštumas nesenas, jos aptarė, viskÄ apkalbėjo, kad amžius nėra toks didelis, kad yra ir vėliau gimdančių moterų, rizika nėštumui gali bÅ«ti tiktai dėl Dauno sindromo, dėl visokių genetinių ligų.

Buvo pasakyta I. Z., kad yra atliekami tyrimai ir jei nėščioji norės, ji galės gauti siuntimÄ , nes tai nėra jokia problema. Buvo apkalbėta, kad abu vaikeliai sveiki, kadangi tuo metu, prieÅ¡ 4 metus patekti pas genetikÄ konsultacijai į KaunÄ ar Vilnių buvo be galo sunku, reikėjo registruotis maždaug 5 savaičių nėštume. Informavo I. Z. dėl apsigimimo rizikos, jos pirmojo apsilankymo metu aptarė gyvenimo sÄ lygas, mitybos sÄ lygas, nes bÅ«na, kad kitos moterys dirba kenksmingomis sÄ lygomis ar sunkų darbÄ , tada iÅ¡duoda pažymÄ , kad darbe kitur pervestų, jos aptarė apie rizikas, kad praktiÅ¡kai visos moterys, kurios buvo apklaustos, joms, net ne vyresnėms kaip 35 metų, buvo pasakyta apie genetinius tyrimus, duodavo net genetikų telefonus, kiekvienas žmogus turi bÅ«ti sÄ moningas ir atsakingas už savo sveikatÄ , jei papraÅ¡ydavo, duodavau telefono numerį, pasakydavo kur rasti.

VisÄ laikÄ buvo paklausiama absoliučiai visų, jau kaip dogma yra - yra paklausiama, kadangi atlikus genetinį tyrimÄ gali bÅ«ti atsakymas teigiamas-neigiamas arba teigiamas-teigiamas, iÅ¡ kraujo gaunamas teigiamas atsakymas, reiÅ¡kia yra tikimybė, kad kÅ«dikis gims su Dauno sindromu, bet yra ir tokių atvejų, kad gavus teigiamÄ atsakymÄ vaikas gimsta visiÅ¡kai sveikas, lygiai taip pat kaip gavus neigiamÄ atsakymÄ , kad nėra jokių Dauno sindromui arba kitam apsigimimui bÅ«dingų pakitimų kraujyje ar echoskopuojant, o gimsta vaikas su kažkokiu sindromu genetiÅ¡kai paveldimu.

Joms visoms yra pasakyta, kad tai neprivaloma, kad jų teisė, kÄ jos darys sužinojusios, kad yra teigiamas atsakymas, reikia pradėti galvoti, jei gavusi teigiamÄ atsakymÄ moteris nusprendžia neÅ¡ioti nėštumÄ , tai gali iÅ¡Å¡aukti komplikacijas, nes ji patiria pastoviai stresÄ , gali patirti persileidimÄ , prieÅ¡laikinį gimdymÄ , kraujavimų visokių, gal geriau nežinoti, nes yra ne viena moteris, ji neÅ¡ioja nėštumÄ nesvarbu koks vaisius, ji neÅ¡ioja, nes nenori žudyti, nes nuo 9 nėštumo savaitės jau yra gyvybė.

Kita sako, kad daktare, aÅ¡ neÅ¡iosiu ir nieko nedarysiu, visoms yra papasakota apie tuos tyrimo atsakymus, kad nėra Å¡imtaprocentinės diagnostikos. Å i moteris neiÅ¡skirtinė, juolab, kad pati iÅ¡reiÅ¡kė nuogÄ stavimus, nes jai jau 35 metai, nuogÄ stavimus dėl Dauno sindromo ir kitų apsigimimų. Jos ir I. Z. pokalbį girdėjo ir kartu dirbanti akuÅ¡erė V. Č..ViskÄ aptarus, I. Z. prašė leisti pagalvoti ar toliau tęs nėštumÄ , jai buvo paaiÅ¡kinta iki kada galima nėštumÄ nutraukti, buvo atlikti pirmieji tyrimai jeigu sugalvos nėštumÄ neÅ¡ioti ir buvo laukiama nėščiosios dėl jos apsisprendimo.

Nėščioji atvyko 2014-01-02, tuo metu nebuvo daroma echoskopija, nes nėštumo dydis buvo patvirtintas, vaisiaus dydis buvo iÅ¡matuotas pirmo apsilankymo metu, tiesiog buvo paskaičiuotas nėštumo dydis. Kaip kaltinime paraÅ¡yta, kad buvo suklastotas nėštumo dydis, tai yra netiesa, todėl, kad buvo paskaičiuota, pagal mėnesines nebuvo įmanoma paskaičiuoti nėštumo dydžio, nes nėštumo dydis nustatomas pagal paskutinių mėnesinių datÄ , pagal echoskopinį tyrimÄ , pagal pastojimo datÄ ir iÅ¡vedamas bendras vidurkis ir nustatomas nėštumo dydis.

Kadangi dviejų rodiklių nėščioji nežinojo, o buvo tik echoskopinis tyrimas, kuris patvirtino 9 savaičių nėštumÄ , tai sausio 2 d. ir buvo 14 savaičių. Buvo užvesta nėščiosios kortelė, surinkta nėštumo anamnezė, buvo nustatytas galimai 30 savaičių dekretinių laikas ir nėščiajai paskirtas sekantis apsilankymas. Sekančio apsilankymo metu buvo atliktas echoskopinis tyrimas, kuris jau buvo privalomas pagal nėščiosios sekimo planÄ , kadangi nėščioji buvo maždaug 18 savaičių nėščia.

Tuo metu diagnozavus placentos pirmeigÄ , siųsti į 2 B lygio ligoninę nereikia todėl, kad maždaug nuo 16 nėštumo savaitės pradeda placenta migruoti, ir dažniausiai iki nėštumo galo placenta atsistoja į savo vietÄ , t. y., gimdoje į tokiÄ vietÄ , kad gimti kÅ«dikiui netrukdo. Dėl placentos pirmeigos visada yra atliekama Cezario pjÅ«vio operacija ir atliekant antrÄ echoskopinį tyrimÄ , kuris yra atliekamas 30 nėštumo savaitę ir radus placentos pirmeigÄ , nėščioji tada yra siunčiama į aukÅ¡tesnio lygio ligoninę tam, kad maždaug nustatyti kada ligonė galėtų bÅ«ti hospitalizuota, kaip turėtų bÅ«ti toliau sekama, ar aukÅ¡tesnio lygio ligoninėje, ar gali sekti daktaras, kuris prižiÅ«ri nėštumÄ .

Antrojo echoskopinio tyrimo metu placenta jau buvo pakilusi ir tikrai nėštumo eigai netrukdė ir numatomam gimdymui taipogi netrukdė.Visa situacija, kur dėl vaisiaus padėties, kad buvo taisyti kortelėse įraÅ¡ai, iÅ¡ tikrųjų vaisiaus padėtis per nėštumÄ keičiasi daug kartų, nėščiosios konsultacijai dėl pirmeigos mes į aukÅ¡tesnio lygio ligoninę siunčiame 37 nėštumo savaitę, nes po 30 savaitės dažniausiai nusistovi vaisiaus padėtis, nors darbo praktikoje ne vienas atvejis buvo kai nėščioji siunčiama planinei Cezario pjÅ«vio operacijai dėl sėdyninės pirmeigos ir prieÅ¡ pat operacijÄ nebėra tos sėdyninės pirmeigos, galvutė yra pirmaujanti ir moteris sėkmingai pagimdo pati.

Vaisiaus pirmeigÄ yra nustatinėjama kiekvieno apsilankymo metu apčiuopos bÅ«du po 22 savaitės, po 20 savaitės, kada jau galima vaisių apčiuopti ir rankomis apčiuopus ir sukėlus kažkokiÄ abejonę, kad gali bÅ«ti ne galvutė pirmaujanti, kas ir buvo Å¡iuo atveju akuÅ¡erei iÅ¡reiÅ¡kus abejonę, kad gal bÅ«t ne galvutė pirmauja, birželio 2 d. buvo atliktas papildomas echoskopinis tyrimas ir tikrai patvirtinus sėdyninę pirmeigÄ , tai buvo pataisyta 113 sekimo formoje, todėl kad Å¡itÄ formÄ nėščioji turi visÄ laikÄ su savimi, o echoskopijos kabinetas yra antrame aukÅ¡te, ten nėra neÅ¡ama visa dokumentacija, susijusi su nėščiosios sveikata iÅ¡ apžiÅ«ros kabineto.

Kadangi Å¡itÄ maÅ¾Ä jÄ kortelę nėščioji turėjo su savimi, ten, kada aÅ¡ radau, kad yra sėdynė pirmaujanti, perbraukiau "galvutė" ir paraÅ¡iau "sėdynė", tai yra normalus darbo procesas, tai nėra joks klastojimas, tai nėra joks netikrų duomenų paskelbimas todėl, kad kai buvo konstatuota ir buvo pataisyta. Kodėl nebuvo didžiojoje kortelėje pataisyta, negaliu atsakyti, tie patys žmogiÅ¡kieji faktoriai, gal grįžus į kabinetÄ buvo kitas pacientas, buvo uždavinėjami kiti klausimai, nematau jokio klastojimo, apžiÅ«ros kabinete galvojome, kad pirmauja galvutė ir paraÅ¡iau, kad „galvutė“, o patikslinus buvo pataisyta.Kai 37 savaitę buvo nustatyta sėdynės pirmeiga, mano, kad su I.

Z. kalbėjo apie Cezario pjÅ«vio galimÄ atlikimÄ . Praėjus ketveriems metams Å¡ių aplinkybių neprisimena. Bet esant sėdynės pirmeigai taip pat galima gimdyti, tai mano, kad apie vaisiaus apgręžimÄ buvo kalbama.Dėl ŽIV, sifilio, betohemolyzinio streptokoko, apskritai nesuprantu kuo tie tyrimai susiję su Dauno sindromu ir kokiÄ tai įtakÄ turėjo Å¡ito sindromo atsiradimui, kad jie nebuvo atlikti, tai aÅ¡ tiesiog įvertinu tai, kad 30 savaitę kada yra duodami visi pakartotiniai tyrimai, Å¡iuo metu aÅ¡ negaliu pasakyti ar tai buvo duota, ar nebuvo duota, nes tyrimus ne aÅ¡ klijuoju, gal jie buvo pasiklydę, pasimetę, nes paprastai yra duodama absoliučiai visoms, o kadangi Å¡eima nėra rizikos grupėje, tai į tuos tyrimus nėra labai didelis dėmesys kreipiamas.Dėl betohemolyzinio streptokoko tuo metu Å¡eimos klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ tas tyrimas buvo mokamas, nes keitėsi laboratorijos, kurios sudarinėjo sutartis su Å¡eimos klinika „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo metu už betohemolyzinio streptokoko tyrimÄ reikėjo primokėti apie 10 litų.

Tas tyrimas buvo siÅ«lomas visoms moterims 37 nėštumo savaitę, bet dauguma nėščiųjų nesutikdavo ir tyrimai likdavo nepadaryti, bet priežastinio ryÅ¡io tarp Dauno sindromo ir to neatlikto tyrimo aÅ¡ tikrai nematau.Å ita nėščioji buvo sekama ypatingai pagerintai, nes ji buvo klinikos darbuotojos giminaitė, be to buvo visÄ laikÄ tariamasi su ja, nėščioji atsisakė eiti dekretinių atostogų nustatytu laiku, buvo tariamasi, buvo stebima sveikatos bÅ«klė. Nėščiosios nusiskundimu, kad jai niežti odÄ , buvo padarytas, tyrimas buvau ne savo darbo metu atvažiavusi pastatyti laÅ¡elinę, noriu pasakyti, kad viskas buvo daroma, kad nėščiajai bÅ«tų geriau.Dėl pasiraÅ¡ymo - nei vienoje ligos istorijoje nėra grafos nėščiosios kortelėje, ambulatorinėje, apie tai, kad viskÄ kÄ Å¡neki, apie tai turi nėščioji pasiraÅ¡yti.

Pacientų žalos atlyginimo įstatymo 17 str. sako tai, kad turi pasiraÅ¡yti esant galimybei rinktis taikomus diagnostikos ir gydymo metodus, pacientas turi pasiraÅ¡yti, tai yra diagnostikos ir gydymo metodai už kuriuos reikia pasiraÅ¡yti, tai yra invaziniai ir klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ nėra daromi nei vaisiaus apgręžimai, nei genetiniai tyrimai, nei invazinės procedÅ«ros, todėl pasiraÅ¡ytinai ir nebuvo niekur užfiksuota apie informacijos suteikimÄ nėščiajai. (duomenys neskelbtini) klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nustatyta tvarka, kad dėl galimybės iÅ¡sitirti genetiÅ¡kai yra bÅ«tina gauti pacientės paraÅ¡Ä .Dėl nėštumo nutraukimo.

Nukentėjusiosios sutuoktinis sako, kad nėštumo nutraukti jie galbÅ«t bÅ«tų vykę į AnglijÄ ir apie tai, kad galima nutraukti didelį nėštumÄ , raÅ¡o savo pareiÅ¡kime, vadinasi tai yra edukuota Å¡eima, apsiskaitę, viskÄ Å¾inantys, net tokius dalykus, kad Anglijoje galima nutraukti didelį nėštumÄ . Jai nepavyko jokioje medicininėje literatÅ«roje rasti tokių duomenų. Lietuvoje yra remiamasi ministro įsakymu, kuris yra pagal pasaulinės sveikatos apsaugos organizacijos reikalavimus paraÅ¡ytas, kad nėštumÄ Lietuvoje galima nutraukti moters apsisprendimu iki 12 nėštumo savaitės, kas I.

Z. ir buvo paaiÅ¡kinta pirmo apsilankymo metu. Nėščiosios kortelė tuo metu nebuvo užvesta dėl to, kad yra skirtingi tyrimai nėštumo stebėjimui ir nėštumo nutraukimui, jei žmogus nėra apsisprendęs ar neÅ¡ios nėštumÄ , ar neneÅ¡ios, ji kaip gydytoja negali vesti nėščiosios kortelės, o gal iÅ¡ vis paskui pas jÄ pacientė neatvyks, gal stebės nėštumÄ kitur.Dar yra kaltinama, kad nuo 2014-04-16 iki 2014-05-12 neatliko vaisiaus padėties stebėjimo gimdoje. Nežino kaip turėjo atlikti tÄ stebėjimÄ , nes vaisiaus padėtis yra stebima kiekvieno apsilankymo metu ir 2014-04-16 buvo padėtis pastebėta, ir 2014-05-12 padėtis pastebėta, o per tÄ mėnesį ji neturi nėščiosios stebėti, nes taip nebÅ«na darbo eigoje, yra stebima visa vaisiaus bÅ«klė kai nėščioji apsilanko arba kai nėščiajai kyla problemų, ji ateina nepaskirto apsilankymo metu, tada viskas yra stebima, fiksuojama, juolab, kad balandžio mėnesį vaisiaus padėtis neturėjo dar jokio įtakos nei gimdymui, nei tolesniam vaisiaus bÅ«klės sekimui.Mano, kad I.

Z. paslaugas teikė tinkamai, kokybiÅ¡kas ir jos kaip pacientės teisių nepažeidė. Nukentėjusioji I. Z. parodė, kad jos pirmasis vizitas gydytojos ginekologės kabinete buvo pora savaičių iki 2013 m. lapkričio 28 d. buvo tik akuÅ¡erė. jos tÄ kartÄ pakalbėjo, ji iÅ¡sakė savo nuogÄ stavimus, kad ne jauna, kad trečias vaikas, kad trečias vaikas - tai daugiavaikė Å¡eima, viskas buvo apsvarstyta, akuÅ¡erė dar norėjo jÄ mėnesiu vėliau užregistruoti, bet ji norėjo užsiregistruoti greičiau, tai akuÅ¡erė registravo vizitui 2013-11-28.

Vizito metu bendravo su gydytoja, ji neatėjo įtardama dėl nėštumo, atėjo su nėštumo teigiamu testu, norėjo su gydytoja pasitarti kÄ jai daryti, nes buvo 35 metų, sÅ«nelis 2 metų, nežinojo kÄ daryti, atėjo pasikonsultuoti kaip pas moterį. Du nėštumai buvo, ji visada pas J. V. lankydavosi, buvo paprasčiausias žmogiÅ¡kas pokalbis, ne kaip medikės su paciente, bet kaip artimesnis. Gydytoja sakė, kad labai džiaugiasi tokiomis mamomis, sakė I. gimdyk, susitvarkysi, apie jokius genetinius tyrimus nieko nekalbėjo.

JÄ apžiÅ«rėjo, kad nėštumas tikrai yra, pasiuntė echoskopijai, abu su vyru dalyvavo echoskopuojant, nustatė, kad nėštumas 9 savaičių, kad pastojimas vietoje. Grįžo atgal, dar gydytoja liepė akuÅ¡erei neužvesti nėščiosios kortelės, nes pradžioje buvo abejonės gal nesivysto vaisius, nes mažas. Gydytoja žinojo, kad jos mėnesinės yra nereguliarios. Dar pati maitino sÅ«nelį, daugmaž žinojo kada buvo paskutinės mėnesinės. Echoskopija parodė, kad vaikelis gyvas, kad vystosi, pasakė, kad ateitų sausio 2 d., atsineÅ¡tų visus tyrimus, nebuvo kažkokio svarstymo, kad negimdyti.

Atėjus sausio 2 d., užvedė nėštumo kortelę, buvo klausimai ar yra giminėje apsigimimų. Jų giminėje apsigimimų nebuvo, apie genetinius tyrimus ji iÅ¡girdo kai gimė dukrytė (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Visus tyrimus, kiek skirdavo sÄ Å¾iningai atliko, nei vieno vizito nepraleido. Ä® nėštumo ir gimdymo atostogas negalėjo iÅ¡eiti, nes trÅ«ko stažo, kad galėtų gauti vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokas, jos darbas nebuvo sunkus. Apie iÅ¡orinį apgręžimÄ ji iÅ¡girdo iÅ¡ ekspertų, nežinojo, kad toks dalykas iÅ¡ vis egzistuoja, jai gydytoja porÄ savaičių liepė vaikščioti keturiomis, nieko nekalbėjo apie jokį apgręžimÄ .Dėl vaiko, kad neapsisukęs, kad sėdynė buvo pirma, buvo pasakyta eilinio vizito metu, jÄ matavo akuÅ¡erė, yra internetinis portalas, ten galima pažiÅ«rėti kiek užaugęs vaikelis, ji akuÅ¡erės ir paklausė ar jos vaikelis įsistatęs, ar pasiruošęs gimimui, akuÅ¡erė pasakė, kad galvytę užčiuopia virÅ¡uje, gydytoja nusistebėjo ir pasakė, kad užraÅ¡ys, jog vaisius apsisukęs ir įsistatęs. Pasiuntė į viršų echoskopijai ir jos su gydytoja kalbėjo, kad jei per 2 savaites vaikelis neapsisuks, tai reikės daryti Cezario operacija.

Birželio 16 d. vizito metu, kÅ«dikis nebuvo apsisukęs. Ji klausė gydytojos gal jau vaikelis iÅ¡neÅ¡iotas, nes norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ligoninę tartis planinei operacijai. Gydytoja pasakė, kad ne, kad ji turi dar neÅ¡ioti kÅ«dikį ir paskyrė vizitÄ birželio 25 d. Ji jautėsi labai sunkiai fiziÅ¡kai, o po poros dienų prasidėjo sÄ rėmiai ir iÅ¡važiavo gimdyti. Tik po gimdymo jÄ iÅ¡vežė į reanimacijÄ ir paaiÅ¡kėjo, kad jų vaikelis yra apsigimęs. Dar užkliuvo gydytojai, priėmusiai gimdymÄ , kad jos kraujo hemoglobinas žemas, ji klausė kodėl mano gydytoja neinformavo.

Jai gydytoja sakė, kad viskas gerai, o ji absoliučiai gydytoja pasitikėjo. Dabar mano, kad gydytoja dirbo aplaidžiai.Dėl nėštumo nutraukimo buvo dvejonių, nes jie vaikelio neplanavo. Jau augino du vaikus ir buvo išėjusi iÅ¡ darbo, nebuvo atsigavusi psichologiÅ¡kai po sÅ«naus gimimo, norėjo padėti vyrui finansiÅ¡kai paremti Å¡eimos biudžetÄ . Be to jos tėvas tuo laiku sirgo onkologine liga, dėl to buvo ir emocinis ir fizinis sunkumas.Jeigu bÅ«tų laiku gavusi informacijÄ apie genetinius tyrimus, nes ji kreipėsi į gydytojÄ kai buvo 9 savaičių nėštumas, bÅ«tų nėštumÄ nutraukusi.Atėjusi pas gydytojÄ konsultacijai ji nieko apie genetinius tyrimus nežinojo.

Žinojo, kad moteriai virÅ¡ 35 metų sunku yra iÅ¡neÅ¡ioti kÅ«dikį, sunkiau pastoti, bet apie Dauno sindromo rizikÄ nežinojo. Ji nesidomėjo genetiniais tyrimais, nes visiÅ¡kai pasitikėjo gydytoja.Gydytoja sakė, kad tyrimus dėl Dauno sindromo geriausia daryti 12 nėštumo savaitę, o nuo 9 iki 12 savaitės, jeigu gydytoja bÅ«tų pasakiusi apie genetinius tyrimus, ji bÅ«tų praÅ¡iusi, kad gydytoja duotų siuntimÄ tokiems tyrimams. Nukentėjusysis E. Z. parodė, kad kaip žmona minėjo, jie kreipėsi į (duomenys neskelbtini) įstaigÄ dėl nėštumo, kuris buvo neplanuotas, buvo svarstoma gimdyti-negimdyti, dėl komplikacijų esant 35 metų amžiaus diskusijų nebuvo, žmona pergyveno, verkė, nežinojo kÄ daryti.

Visais apsilankymais apie genetinius tyrimus jis nežinojo, bent prie jo nebuvo kalbama. Nekalbėjo apie genetines komplikacijas dėl vaisiaus iÅ¡neÅ¡iojimo, susijusias su amžiumi. Jis dalyvavo kiekviename ultragarso tyrime ir visada klausdavo gydytojos ar viskas gerai, ar nereikia papildomų tyrimų, gydytoja pasakydavo, kad viskas gerai, papildomų tyrimų nereikia. Jie gydytoja pasitikėjo, todėl savarankiÅ¡kai pas kitus gydytojus konsultuotis nevažiavo. Jeigu bÅ«tų laiku suteikta informacija apie galimus tyrimus, tai bÅ«tų padarę didelę įtakÄ jų apsisprendimui gimdyti kÅ«dikį ar ne.

BÅ«tų ieÅ¡koję galimybės genetinius tyrimus pasidaryti laiku. Apie Dauno sindromÄ ir genetinius tyrimus jie neturėjo jokios informacijos, tai sužinojo po vaiko gimimo.ŽalÄ jie su žmona patyrė didelę. Kai gimė dukra su Dauno sindromu, jiems buvo Å¡okas, pyktis, nepilnavertiÅ¡kumo jausmas. Priežastinis ryÅ¡ys tarp gydytojos veiksmų ir atsiradusios žalos yra toks, kad jie turėtų teisę apsisprendimui. Å i teisė iÅ¡ jų buvo atimta. Dabar jaučiasi pažemintas, kaip negavęs paprastos informacijos, bÅ«tinos normaliam žmogui, suteiktos pagal jo teises, buvo pažeistos jo teisės. Jis turi savo teisę į kokybiÅ¡kÄ gydymÄ .

Jeigu bÅ«tų žinoję, kad kÅ«dikis yra su apsigimimais, bÅ«tų labai svarstę ir greičiausiai nutraukę nėštumÄ .Liudytoja V. Č. parodė, kad konkrečių aplinkybių neprisimena, nes tai buvo prieÅ¡ 3 metus, bet kiekviena moteris atėjusi konsultacijai gauna iÅ¡samiÄ informacijÄ , tame tarpe ir apie genetinius tyrimus, kurie nėra privalomi. Apie genetinius tyrimus nėra pareigos informuoti, 113 formoje nėra tokios grafos. I. Z. apsilankymų neprisimena, prie echoskopijos tyrimo ji nedalyvauja, nes tai daroma kitame kabinete.

Ar nėščioji I. Z. buvo atėjusi apsisprendus gimdyti ir prašė užvesti nėščiosios kortelę, galėjo bÅ«ti, kad taip, bet negali teigti, nes didelis laiko trapas jau praėjo.Pirmo apsilankymo metu su nėščiÄ ja aptariamas sekimo planas ir pagal tai yra klausinėjama, nuo tyrimo, pradedant nuo infekcinių ligų, apie gyvenimo sÄ lygas paklausiama, mityba aptarinėjama, apie gyvenimo bÅ«dÄ - ko galima, ko negalima nėščiajai, kaip vengti infekcinių ligų, apie darbo sÄ lygas yra aptarinėjama, yra duodamos pažymos dėl kenksmingų sÄ lygų.

Yra renkama anamnezė apie buvusius nėštumus, apie apsigimimus. Kad gydytoja pasakojo I. Z. apie genetinius tyrimus gali teigti, nes jos su gydytoja dirba viename kabinete. Liudytoja I. K. parodė, kad J. V. jų klinikoje dirbo ilgÄ laikÄ . Jų klinikoje tyrimus ultragarsu galima atlikti, bet klinika neturi reikalingų sertifikatų teikti antrinio lygio paslaugas. Ultragarso aparatas yra metrologiÅ¡kai patikrintas, juo buvo galima dirbti. Ji nežino, ar gydytoja J. V. teikė klinikoje echoskopavimo paslaugas. Tokias paslaugas jų klinikoje gali teikti kitas gydytojas ginekologas.

Jai nėra žinoma apie tai, kad gydytoja J. V. tyrimus atliko jų įstaigoje, o dokumentuose atvaizdavo, jog tyrė ligoninėje. Jų klinikoje yra nustatyta tvarka, kuriÄ buvo pateikę ikiteisminio tyrimo metu, kurioje nurodyta kÄ gydytojas turi atlikti. Jai atrodo, kad jų klinikoje nėra nustatyta tvarka, kad pacientas turi pasiraÅ¡ytinai bÅ«ti supažindintas dėl genetinio tyrimo.Dėl paciento prisiraÅ¡ymo jų įstaigoje, pacientas užpildo formÄ , pasiraÅ¡o. Kokia forma tais metais buvo pildoma, dabar pasakyti negali.

Nežino kokia tos formos teisinė reikšmė, pasirašydamas pacientas sutinka su tuo kas yra atliekama jų klinikoje, su teikiamomis paslaugomis sutinka, yra jo prašymas gydytis jų įstaigoje.Dėl siuntimų konsultacijoms yra padaromi įrašai kortelėse.Liudytojos: L. L., L. S., K. B. nepamena ar buvo siūlyta pasidaryti genetinius tyrimus.Liudytojoms: V. G., V. R. nebuvo siūlyta pasidaryti genetinius tyrimus, bent jau to nepamena. Jeigu būtų tokie tyrimai pasiūlyti V. G., ji būtų juos pasidariusi.Liudytojos:

G. S., V. V., S. U., R. T., I. Z. , R. B., D. P., R. A., V. N. nurodo, kad gydytoja jas informavo apie galimybę pasidaryti genetinius tyrimus. V. V., L. D., R. B., D. P. genetinius tyrimus pasidarė, nes vienu atveju gydytoja buvo įtarusi apsigimimÄ , kitais atvejais moterys buvo rizikos grupėje-daugiau negu 35 metų amžiaus, R. A. tyrimÄ darytis atsisakė, nors buvo 36 metų amžiaus.Liudytojos: L. J., S. M., I. Å ., I. A., O L., L. R., E. V., E. M., L. B., D. G., A. Ž., D. V. nurodė, kad pačios žinojo apie genetinius tyrimus.Specialistė D.

R. patvirtino savo ikiteisminio metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad pacientės, kurioms yra indikacijų atlikti prenatalinę vaisiaus chromosomų anomalijų patikrÄ , ir jos pageidauja, turi bÅ«ti siunčiamos į II B arba III lygio paslaugas teikiančiÄ Ä¯staigÄ akuÅ¡erio ginekologo konsultacijai. Pacientė prenatalinei chromosomų anomalijų patikrai turėtų atvykti 11-13+6 nėštumo savaitę, geriausiai 12-tÄ . Vaisiaus chromosominių ligų rizikos įvertinimui atliekamas kombinuotas testas: ultragarsinis tyrimas ir nėščiosios kraujo biocheminių žymenų tyrimas.

Antrajame nėštumo trimestre 18-20 sav. atliekamas ultragarsinis tyrimas, vertinama vaisiaus raida ir chromosomų ligų ultragarsiniai žymenys. Nustačius padidintÄ chromosomų anomalijų rizikÄ , atliekama invazinė procedÅ«ra: choriono gaurelių biopsija (11-12 sav.) arba amniocentezė (15-18 sav.) ir nustatomas vaisiaus kariotipas. Kai nustatomas patologinis vaisiaus kariotipas ir (ar) vaisiaus formavimosi ydos, organizuojamas gydytojų specialistų konsiliumas, aptariamos galimybės nutraukti nėštumÄ ar tolesnė nėštumo priežiÅ«ros taktika.

Ultragarsinio tyrimo metu gydytojas akuÅ¡eris ginekologas be kitų požymių įvertina chromosomų anomalijų ultragarsinius žymenis - iÅ¡matuoja sprando vaiskumos matmenį, įvertina nosies kaulÄ , Kuo didesnis sprando vaiskumos matmuo, tuo didesnė chromosominių anomalijų rizika, tačiau dauguma vaisių, kuriems iÅ¡matuotas per didelis sprando vaiskumos matmuo, gimsta sveiki ir jų tolimesnė raida normali. Dauguma vaisiaus ydų gali bÅ«ti diagnozuotos 18-20 nėštumo savaitę, tačiau kai kurie vystymosi sutrikimai gali bÅ«ti nepastebėti, nes jų atsiranda tik vėlesniu nėštumo laikotarpiu.

Medicinos praktikoje yra žinoma atvejų, kai tinkamai ir kvalifikuotai stebint nėštumÄ , objektyviai nebuvo užfiksuota nė vieno (chromosomų anomalijÄ leidžiančio įtarti) požymio, tačiau vaikas gimė su Dauno sindromu. Dauno sindromas nėra medicininė indikacija nėštumo nutraukimui, moteris savo noru gali nutraukti nėštumÄ iki 12 savaitės. Tiek pirmuoju, tiek antruoju nėštumo trimestru galima stebėti chromosominių ligų ultragarsinių žymenų, tačiau nei vienas nėra specifinis tik Dauno sindromui.

Mano, kad I. Z. naujagimė neturėjo sklaidos ydų, kurias turėjo diagnozuoti gydytojas akuÅ¡eris ginekologas, atlikdamas vaisiaus echoskopijÄ . 21 chromosomos trisomijos antrojo nėštumo trimestro ultragarsinių žymenų ir chromosomų anomalijų fenotipinė iÅ¡raiÅ¡ka: nosies kaulo hipoplazija ar aplazija, padidėjusi sprando raukÅ¡lė (randama 33,5 proc. atvejų), Å¡irdies ydos, padidėjusio echogeniÅ¡kumo židiniai Å¡irdyje (28,2 proc.), dvylikapirÅ¡tės žarnos atrezija, padidėjusio echogeniÅ¡kumo žarnynas (13,3 proc.), hidronefrozė (17,6 proc.), trumpas Å¡launikaulis (41,4 proc.) ir žastikaulis (33,4 proc.), padidėjęs tarpas tarp nykščio ir kitų kojos pirÅ¡tų, penktojo rankos pirÅ¡to vidurinio pirÅ¡takaulio hipoplazija.

Didžiosios raidos ydos, esant Dauno sindromui, randamos 21,4 proc. atvejų. Nėra nė vieno ultragarsinio žymens, kuris bÅ«tų randamas visais ligos atvejais. Tikėtina, kad (...) sindromÄ leidžiančių įtarti požymių, kokie užfiksuoti naujagimei Z., objektyviai nebuvo įmanoma pastebėti nėščiajai atliktų tyrimų ultragarsu metu. (T. 1, b. l. 164-166; 175)Papildomai D. R. parodė, kad prenatalinė vaisiaus chromosomų anomalijų patikra Lietuvoje nėra visuotinė, yra nustatomos tam tikros rizikos grupės, viena iÅ¡ tų indikacijų, kaip minėjo, yra daugiau kaip 35 metai, tokios moterys, kurios turi rizikos veiksnių, jas prižiÅ«rintis nėštumÄ gydytojas, turėtų nukreipti į antro B lygio arba trečio lygio akuÅ¡erio-genetiko konsultacijai arba genetiko konsultacijai.

IÅ¡ pradžių atliekamas yra ultragarsinis tyrimas, jis atliekamas nuo 11 nėštumo savaitės iki 13 savaitės +6 dienos, tuo metu yra įvertinamas vaisiaus gyvybingumas, kur vaisius yra, ar jis tikrai yra gimdoje, kur vaisiaus placenta, ar yra vaisiaus vandenų, iÅ¡matuojamas vaisiaus ilgis nuo uodegikaulio iki galvos ir vertinami tam tikri su chromosomine patologija susiję požymiai, - tai sprando vaiskumo storis ir nosies kaulas. Jei sprando vaiskumos storis yra padidėjęs, jis yra daugiau nei 2,5 mm, tai rodo, kad tas vaisius gali turėti patologijÄ .

Jei mes to tyrimo metu tai ir surandame, tada turėtume siųsti moterį tolimesniam detalesniam iÅ¡tyrimui, ir tas nosies kaulo nebuvimas irgi yra vienas iÅ¡ požymių, kuris galėtų rodyti, kad tas vaisius galėtų turėti patologijÄ . Tačiau tie abu požymiai nėra specifiniai ir bÅ«dingi vien tik Dauno sindromui, nes gali bÅ«ti tarkime padidėjęs sprando vaiskumas ir tada kai vaisius turi Å¡irdies ir kraujagyslių patologijÄ , gali bÅ«ti sustorėjęs dėl infekcijos, nosies kaulas irgi nėra tik bÅ«dingas tai patologijai, jei mes pastebime, kad tai yra, tai nukreipiame moterį detalesniam tyrimui.

Nuvykus detalesniam tyrimui, moterį vėl iÅ¡ naujo pakartotinai žiÅ«ri ultragarsu, papildomai iÅ¡tiria kraujotakÄ per vožtuvÄ ir pasiÅ«lo kraujo tyrimÄ . Kraujo tyrime vertinami 2 komponentai ir pagal jų koncentracijos, motinos amžių, sprando vaiskumos storį yra apskaičiuojama kokia tikimybė yra Å¡iam vaisiui turėti chromosominę ligÄ . Tas atsakymas yra skaičių iÅ¡raiÅ¡ka: 1/1000, 1/250 ir t.t. Jei mes gauname tÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y., 1/250, tai rodo, kad yra didelė rizika, tada jau tai moteriai yra siÅ«lomi invaziniai tyrimai, tada iÅ¡ tos biopsijos iÅ¡tiriame vaisiaus rodiklius ir nustatoma ar yra 21 chromosomos patologija ir tik tada jei patvirtinama tokia patologija ir nustatoma, kad vaisiui bus Dauno sindromas.

Kol mes turime tÄ bendrÄ kraujo tyrimÄ rizikai vertinti, mes tik kalbame apie rizikÄ , kartais bÅ«na ir kad ta rizika bÅ«na 1/1000, kas yra maža rizika, moteriai mes nesiÅ«lysime to invazinio tyrimo.Å iuo metu Lietuvoje yra gan tikslesnis tyrimas, NIP tyrimas, neinvazinis tyrimas, kai nustatoma mamos kraujyje vaisiaus DNR kiekis ir iÅ¡ to DNR kiekio galima pasakyti ar vaisius turėtų rizikÄ sirgti tomis chromosominėmis ligomis, bet tai irgi yra atrankinis tyrimas, nėra diagnostinis. Kiekvienoje gydymo įstaigoje yra sava tvarka ir ta tvarka yra apraÅ¡oma vidaus tvarkos taisyklėse, galima moteriai viskÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, įraÅ¡yti jos ambulatorinėje kortelėje tÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad jei ji apsispręs nėštumÄ neÅ¡ioti, ji atvyks pakartotinai, tada bus iÅ¡duotas siuntimas ir tyrimai nėščiosios priežiÅ«rai.

Arba gali bÅ«ti tokia praktika, kad mes pažymime sveikatos kortelėje, kad moteris nėra apsisprendusi neÅ¡ioti nėštumÄ , bet mes vis tiek iÅ¡duodame siuntimÄ tyrimams ir iÅ¡duodame siuntimÄ genetiko konsultacijai. Tai turi bÅ«ti apraÅ¡yta vidaus tvarkos taisyklėse. Moteriai esant vyresnei nei 35 metų gimdymo metu, kai mes jau turime tas indikacijas, kurios iÅ¡vardytos įsakyme, tai bÅ«tina bent jau informuoti moterį, pasiÅ«lyti ir siųsti į 2B lygio stacionarÄ , bet jei moteris ar atsisako, ar nepriklauso tai rizikos grupei, tai tada tÄ echoskopijÄ turi galimybę atlikti visi akuÅ¡eriai-ginekologai, nes į jų normÄ Ä¯eina echoskopinis vaisiaus iÅ¡tyimas.Å ioje situacijoje mano, kad daktarė atliko pirmÄ kartÄ tyrimÄ echoskopu ne kad nustatyti požymius Dauno sindromui, bet patikslinti nėštumo laikÄ .

Dėl chromosominių anomalijų tyrimas turi bÅ«ti atliekamas tik nuo 11 nėštumo savaitės arba kai vaisiaus ilgis yra daugiau kaip 45 mm, anksčiau mes nei nosies kaulo nematysime, nei tos sprando vaiskumos. O jei tarkime ta situacija bÅ«tų kitokia, jei ji bÅ«tų atlikusi tyrimÄ tuo laiku ir pastebėjusi tuos nukrypimus, tai ji turėtų toliau vis tiek siųsti specialisto konsultacijai, bet Å¡iuo atveju buvo tik 9 nėštumo savaitė ir tų chromosominių žymenų niekas neieÅ¡ko tuo laikotarpiu, jų tuo laikotarpiu neįmanoma pamatyti echoskopuojant.Nebent teorinė galimybė gali bÅ«ti nustačius Dauno sindromÄ dar nutraukti nėštumÄ 12 savaičių.

Atlikdami ultragarsÄ gydytojai patikslina nėštumÄ , jei po tyrimo ir mėnesinių laiko skirtumas 5 dienos, tada vertina pagal ultragarsÄ , moteriai pagal mėnesines laikas mažesnis, o vaisiaus dydis 4 dienomis bÅ«tų didesnis, o 11 savaičių mes galime turėti vaisiaus ilgį 45 mm. Jei tuo metu atliekame ir atrandame sprando vaiskumÄ , jei kitÄ dienÄ ji nuvažiuoja į genetikos centrÄ , pagal kraujo tyrimÄ ir duomenis gauna atsakymÄ , kad padidėjusi rizikÄ , tuos atsakymus gaus po dienos, tada biopsija ir atsakymÄ duoda tokį preliminarų, ar yra patologija chromosomos, per 3 dienas.

Kai jau tas nėštumas 12 savaičių +0, kai galime atlikti nutraukimÄ pagal moters svorį, mes dar galime atlikti.Jei Dauno sindromas diagnozuotas, o nėštumas didesnis nei 12 savaičių, jei gavus tyrimus kur rizika didelė, jei yra vien tik Dauno sindromas, tai nėra indikacija nutraukti nėštumÄ , jei yra kitos tokios patologijos, kurios nesuderinamos su gyvybe, kaip kairiojo skilvelio hipoplazija, hidrocefalija, jei dar yra tokių vaisiau raidos ydų, dėl kurių vaiko gyvenimo prognozė yra bloga, tai tada gydytojų konsiliumo metu gydytojai tÄ Ä¯vertinę duoda rekomendacijÄ , kad nėštumÄ galima nutraukti pagal medicinines indikacijas, bet tik tada kai yra vaisiaus raidos ydų, kurios yra nesuderinamos su gyvybe.Iki 12 nėštumo savaitės tuo metu nebuvo įmanoma atlikti visus genetinius tyrimus.

Å iuo metu galima 10 neÅ¡tumo savaitę atvyti invaziniam tyrimui. Tas yra tik rizikos įvertinimas, bet iki 12 savaičių moteris gali savo valia nutraukti nėštumÄ , Å¡iuo metu gali suspėti, o tuo metu teoriÅ¡kai galima, bet praktiÅ¡kai ne. Kiek atsimena, ten buvo atvira ovalinė anga vaisiui. Tai nėra indikacija, kad esant ir didesniam nei 12 savaičių nėštumui, nėštumÄ galėtų nutraukti. Vaisiaus padėtį – pirmeigÄ , reikia pradėti nustatytinėti nuo 35 nėštumo savaitės, nes vaisiaus padėtis gali pasikeisti per tÄ pačiÄ dienÄ kelis kartus.

Jei mes 35 savaitę nėštumo savaitę nustatome, kad yra sėdmenų pirmeiga, turime informuoti nėščiÄ jÄ apie galimybę atlikti iÅ¡orinį apgręžimÄ , sulaukti 37 savaitės ir siųsti į stacionarÄ atlikti apgręžimÄ , nes jo metu gali kilti komplikacijų. Vaisiaus apgręžimo metu turime turėti pilnas 37 savaites, kai vaisius bÅ«tų pilnai iÅ¡neÅ¡iotas, jei vaisius neiÅ¡neÅ¡iotas, nėštumas yra 36 savaičių ir 6 dienų, dar tÄ dienÄ mes negalime atlikti vaisiaus apgręžimo.

Tas vaisiaus apgręžimas tik iki 50 procentų duoda tÄ sėkmę, nes kas antrai moteriai nepavyksta to vaisiaus apgręžti, tada nėščiosios priežiÅ«ra tokia, kad laukiame gimdymo laiko, jei vaisius pats neapsiverčia, jau gimdymo metu įvertiname vaisiaus dydį, jei vaisius yra didesnis nei 3,5 kg, jei jo galvutė atsiloÅ¡usi, o neprisilenkusi ir jei gimdymas normaliai neprogresuoja, tada mes atliekame Cezario pjÅ«vio operacijÄ . Jei vaisius yra mažesnis nei 3,5 kg, vaisiaus galvutė prisilenkusi, gimdymas savaime progresuoja, tai tada moteris gali ir pati pagimdyti.

Tik gimdymo metu mes dar turime įvertinti kokia yra sėdmenų pirmeiga – turime kojų pirmeigÄ , turime grynÄ sėdmenų pirmeigÄ , tai jei yra ta grynoji sėdmenų pirmeiga – moteris gali saugiai gimdyti. Jei mums nepavyko apgręžti vaisiaus, ar ji pagimdys pati, ar bus atlikta Cezario pjÅ«vio operacija, iÅ¡ryÅ¡kėja tik gimdymo metu. Kraujo R (-) nėra kontraindikacija atlikti vaisiaus apgręžimÄ , tuo atveju jei mes atliekame vaisiaus apgręžimÄ R(-) moteriai, tai po to mes turime papildomai suleisti imunoglobulino, o dėl virkÅ¡telės apsisukimo apie kaklÄ , tai visada prieÅ¡ atliekant iÅ¡orinį apgręžimÄ mes patiksliname vaisiaus padėtį, įvertiname jo bÅ«klę, tuo metu pažiÅ«rime ar tikrai to nėra.

Å iuo atveju tarkime ta virkÅ¡telė apsisuko ir paskutinę savaitę, bet prieÅ¡ pat atliekant vaisiaus apgręžimÄ mes įvertiname ir jei matome, kad tuo metu virkÅ¡telė apsisukusi, tada informuojame moterį ir pasakome, kad neatliksime tos procedÅ«ros.Yra dvi skirtingos situacijos, tai specialisto licencija ir įstaigos licencija. Specialisto gydytojo-akuÅ¡erio licencija leidžia akuÅ¡eriui-ginekologui atlikti ultragarsinį tyrimÄ tiek pirmo, tiek antro, tiek trečio trimestro metu. Dabar yra ruoÅ¡iamas naujas Sveikatos apsaugos ministro 900 įsakymo pataisos, kuriose bus įtraukta, kad specialistai akuÅ¡eriai-ginekologai, kurie atlieka tÄ pirmo trimestro ultragarsinę patikrÄ , jie turės kas 5 metai praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus.

Bet Å¡iuo metu nėra reglamentuota, kad tas žmogus turi turėti kažkokius papildomus kursus. G. V. galėjo atlikti echoskopijos tyrimus tik ligoninėje.Tuo metu patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro metodikos, kaip konkrečiai atlikti tÄ ultragarsinį tyrimÄ , respublikoje nebuvo, pagal Å veicarų programÄ gydytojai parengė 40 akuÅ¡erijos programų ir jos buvo patvirtintos 2015 metais, o čia turbÅ«t buvo anksčiau. Tinklalapyje metodika buvo patalpinta 2015 metais, 2014 metais buvo rengimo etape. Baigęs rezidentÅ«rÄ gydytojas turi iÅ¡manyti ir mokėti atlikti ultragarsinį tyrimÄ ir to ultragarsinio tyrimo metu jis turi nustatyti tam tikrus dydžius, parametrus.

Bet vis tiek turint metodikÄ ar neturint, gydytoja turėjo įvertinti visus tuos dalykus: yra nėštumas, ar jis yra gimdoje, kiek yra vaisių, jei yra daugiau nei du vaisia – tai tada horeoniÅ¡kumÄ Ä¯vertinti, tada įvertinti kur yra placenta, ar pakanka vaisiaus vandenų ir nustatyti vaisiaus dydį, jei mes kalbame iki tos 11 nėštumo savaitės.Iki tol nebuvo reglamentuota kiek tyrimo vaizdų turėjo iÅ¡likti, gydytojas turi įvertinti ir tuos vertinimo duomenis turi raÅ¡yti nėščiosios kortelėje.

Po to, kai buvo patvirtintos tos metodikos ir išėjo naujos nėščiųjų priežiÅ«ros kortelės yra standartizuotas vertinimo protokolas, tada daktaras turi jį užpildyti. Tos naujos nėščiųjų priežiÅ«ros formos atsirado 2016 metais. Nuo 2015-11-01 tas echoskopinis tyrimas pasidarė privalomas. Paprastai visos nėščiosios, kurios apsisprendžia nėštumÄ neÅ¡ioti, po pirmo apsilankymo gauna atlikti kitus tyrimus – kraujo, Å¡lapimo. Å iuo atveju gydytoja turėjo pasakyti nėščiajai, kad galimi du priežiÅ«ros scenarijai, pirmas: jei nenori nėštumo neÅ¡ioti, nori nėštumÄ nutraukti, tai tada turi atvykti pakartotinai, tarkime 11 savaičių, nes iki 12 savaičių leidžiama, o dar turi atlikti prieÅ¡ nėštumo nutraukimÄ taip pat tyrimus.

Tada turi atvykti vienokiu metu, jeigu apsisprendžia nėštumÄ neÅ¡ioti, atlieka kitÄ eilę visų tyrimų - kraujo, Å¡lapimo ir atvykti nuo 11 savaitės iki 14 savaitės.Nesvarbu ar nėščioji apsisprendė, kažkoks įraÅ¡as apie atėjimÄ , apie vizitÄ , apie atliktÄ tyrimÄ turi bÅ«ti, jei ji žino, kad neÅ¡ios nėštumÄ yra vedama nėščiosios kortelė, jei nežino - tada ambulatorinėje kortelė tie tyrimai kažkur turi bÅ«ti užfiksuojami. Gydytojui bÅ«tų geriau, kad viskÄ fiksuoti, bet dėl laiko stokos ne viskÄ fiksuoja, kad viskas bÅ«tų užraÅ¡oma ir patvirtinta paraÅ¡u.Ultragarsinis tyrimas I-o trimestro tyrimas gali trukti iki 30 minučių, o II-o trimestro gali Å¡iek tiek ir ilgiau trukti.Vaisiaus neapsukimas, nepasiuntimas atlikti ŽIV, sifilio tyrimo neturi jokios įtakos Dauno sindromui, nesusiję dalykai.

Specialistė V. A. patvirtino savo ikiteisminio metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad nėštumÄ prižiÅ«rintis gydytojas akuÅ¡eris ginekologas neprivalo atlikti jokių tyrimų, leidžiančių įtarti vaisiui chromosomines anomalijas, tame tarpe ir Dauno sindromÄ . Nėščiosioms nustatytų atlikti privalomų tyrimų rezultatai neleidžia įtarti chromosominių ligų. IÅ¡siaiÅ¡kinęs nėščiosios anamnezę gydytojas gali nukreipti nėščiÄ jÄ genetinei konsultacijai pagal nustatytus padidėjusios tikimybės vaisiaus chromosominėms ligoms punktus.

Vaisiaus tyrimas ultragarsu ne visada leidžia įtarti vaisiaus chromosomines ligas, tame tarpe ir Dauno sindromÄ . Chromosomines ligas galima įtarti, kai nematomas nosies kaulas, tačiau Å¡is žymuo nustatomas 50-70 proc. atvejų sergančiųjų Dauno sindromu, padidėjęs sprando raukÅ¡lės perÅ¡viečiamumas nustatomas 75 proc. atvejų sergančiųjų Dauno sindromu bei kiti žymenys. Privalomo vaisiaus tyrimo ultragarsu 18-20 nėštumo savaitę metu įtarti vaisiui Dauno sindromÄ sunku, nes ultragarsiniai žymenys nustatomi vos 15-40 proc. atvejų.

Nėra teisės aktų, nustatančių, kaip turi bÅ«ti atliekamas pirmasis tyrimas ultragarsu, kokie atliekami matavimai, kokie tyrimo rezultatai turi bÅ«ti fiksuojami tyrimÄ atlikusios įstaigos medicininiuose dokumentuose. Chromosomines ligas, tame tarpe ir Dauno sindromÄ , diagnozuoja gydytojas genetikas, atlikdamas specifinius ir brangius genetinius tyrimus. J. V., apklausiama dėl įtarimo nusikaltimu, numatytu BK 229 str., nurodė, kad atliko nėščiosios I. Z. vaisiaus chromosominių ligų rizikos veiksnių vertinimÄ .

Nosies aplazijos nebuvo, sprando raukÅ¡lės padidėjimo ar Å¡irdies ydų nesimatė, dvylikapirÅ¡tės žarnos atrezijos, hidronefrozės nebuvo, Å¡launikaulis atitiko vaisiaus augimo normÄ tuo laikotarpiu. Jei bÅ«tų buvę nustatyti kokie nors vaisiaus vystymosi sutrikimai, visa tai bÅ«tų buvę apraÅ¡yta med. dokumentuose ir apie tai bÅ«tų buvusi informuota pacientė. Apie galimÄ apsigimimo rizikÄ ir genetinius tyrimus pacientę informavo. Placentos pirmeiga buvo užfiksuota 18 savaitę, o nuo 16 savaitės placenta turi tendencijÄ keistis ir nėštumo eigai tai įtakos neturi. 2014-04-14 placenta jau buvo pakilusi į užpakalinę sienÄ .

Vaisiaus apgręžimas pacientei su RH- faktoriumi nerekomenduojamas. Galimybės laiku apsispręsti dėl nėštumo nutraukimo I. Z. neturėjo, nes gimdyti apsisprendė 14-tÄ nėštumo savaitę. Net nustačius vaisiui Dauno sindromÄ , niekas jai nėštumo nutraukti nebÅ«tų galėjęs. (T. 2, b. l. 20-22)Papildomai V. A. parodė, kad dėl genetinių tyrimų atlikimo pacientė turi kreiptis nuo 11 iki 13 savaitės +6 dienos, tuo metu yra atliekami ultragarsiniai tyrimai ir genetiniai bioheminiai tyrimai rizikoms dėl chromosominių ligų, tokių kaip Edvardso sindromas, Patau sindromas, Daunao sindromas, Vernerio sindromas, paskaičiuoti.

Jei atlikus Å¡iuos tyrimus yra nustatoma padidėjusi tikimybė, turi bÅ«ti atliekami sekantys tyrimai iÅ¡ vaisiaus medžiagos, t.y. choriono biopsija, jei nėščioji nepageidauja Å¡ios procedÅ«ros, tada amniocentezė, kuri atliekama nuo 16 nėštumo savaitės. Kiek užrunka tyrimai, apie ultragarsÄ nekomentuosiu, bet biocheminiai genetiniai tyrimai iÅ¡ kraujo mÅ«sų įstaigoje užtrunka apie savaitę. Genetiniai tyrimai iÅ¡ choriono gaurelių užtrunka 4 savaites. Amniocentezės metu paimta medžiaga gali bÅ«ti iÅ¡tiriama per savaitę iki 4 savaičių.

Choriono gaurelių tyrimas nuo 11 nėštumo savaitės, anksčiau Å¡i procedÅ«ra net negalima. Ä®vertinus tai kiek užtrunka tyrimai Dauno sindromui, vertinant pagal 2013 metus, Lietuvoje, gali atsakyti tik už savo įstaigÄ , tuo metu nebuvo galima nutraukti nėštumo iki 12 savaitės.Kauno Klinikose 2013 metais FISH tyrimai iÅ¡ choriono gaurelių nebuvo atliekami, nebuvo licencijuoti, tai nustatyti diagnozę iki 12 savaitės nebuvo įmanoma. Apie kitas įstaigas negali pasakyti.Å iuo metu, remiantis literatÅ«ros duomenimis, ŽIV ir sifilis įtakos Dauno sindromui neturi.

Taip pat nėra ryÅ¡io tarp sėdyninės pirmeigos, placentos pirmeigos ir Dauno sindromo.2013 metais genetiko konsultacijai moterys registruotis turėdavo prieÅ¡ pusantro-du mėnesius. Tas laiko tarpas dėl specialistų stokos, dėl užimtumo.Specialistė E. M. patvirtino savo ikiteisminio metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad vaisiaus chromosomų anomalijų patikra atliekama ne kiekvienai pacientei. Apie vaisiaus chromosomų anomalijų rizikÄ galima spręsti atliekant ultragarso ir specifinius kraujo tyrimus.

Nėščiajai I. Z. indikacijų nutraukti nėštumÄ nebuvo. Dauno sindromo ultragarsiniai požymiai gali bÅ«ti pastebėti jau pirmÄ jį nėštumo trečdalį, tačiau yra nemažai atvejų, kuomet Dauno sindromas nepasireiÅ¡kia jokiais ultragarsiniais požymiais. Dėl vaisiaus padėties, moters poodžio storio ir kitų aplinkybių labai storos kaklo raukÅ¡lės ( apie 5-6 cm storio) ir kitokių sindromÄ leidžiančių įtarti požymių, kurie užfiksuoti naujagimei Z., galėjo nebÅ«ti įmanoma pastebėti pirmojo ar vėlesnių tyrimų ultragarsu metu.

Ultragarsinių tyrimų kokybei gali turėti įtakos naudojamo echoskopo techninės charakteristikos. (T. 2, b. l. 26-28)Papildomai E. M. parodė, kad Sveikatos apsaugos ministro įsakyme nėra nurodyta ar pasiuntimas į antrinio lygio įstaigÄ yra imperatyvas, ar tai turėtų nuspręsti gydytojas, yra nurodoma, kad konsultacijai į antrinio B lygio gydymo įstaigÄ yra siunčiamos nėščiosios, esant rizikos veiksniams, kurių vienas iÅ¡ jų yra placentos pirmeiga ir kitas yra sėdmenų pirmeiga, reikėtų suprasti, kad turėtų bÅ«ti siunčiamos.

Placentos pirmeiga nėštumo pradžioje yra gana dažnas reiÅ¡kinys ir tokios diagnozės kaip placentos pirmeigos, gydytojai kaip diagnozės neraÅ¡o, nes nėštumo eigoje gali pasikeisti, apie placentos pirmeigÄ sprendžia 18-20 savaičių metu, jei ji iÅ¡lieka, tiria vėlesnio nėštumo metu. Sėdmenų ar galvos pirmeigos yra nustatomos nėštumo pabaigoje apie 36 nėštumo savaitę, nes ji iki tol gali pasikeisti, iÅ¡ principo ir po 36 nėštumo savaitės, pirmeiga gali pasikeisti, jei pakankamai vaisiaus vandenų, jei vaisius nedidelis, ji gali kisti iki pat gimdymo termino.R(-) neigiama moteris skiriasi nuo R izomenizuotos moters, jei pacientė yra R(-), o vaisiaus tėvas yra R (+), tai nebÅ«tinai ji bus izomenizuota ir jei antikÅ«nai nėra nustatomi, tai ji yra sekama pagal nustatytÄ protokolÄ . Ultragarso tyrimui pirmo trimestro metu jų įstaigoje skiriama 30 minučių, bet ne vien pačiam tyrimui, o visai konsultacijai, pats tyrimas gali trukti nuo kelių minučių iki keliasdeÅ¡imt minučių, tas atlikimo laikas priklauso nuo daug veiksnių.2013-09-23 išėjo naujas ministro įsakymas Nr. 900, kuriame yra rekomenduotino pobÅ«džio ultragarsinis tyrimas 11 - 14 nėštumo savaitę ir privalomas tyrimas 18 - 20 nėštumo savaitę.

Deja, bet tuo metu kažkokių standartų kaip turėtų bÅ«ti atliekamas ultragarsinis tyrimas, nebuvo ir reikėjo atlikti tik tuos iÅ¡matavimus, kurie buvo nurodyti medicininėje dokumentacijoje, t. y., galvutės matmenys, pilvo matmenys, Å¡launikaulio matmenys, vaisiaus padėtis, placentos padėtis. Visi ultragarsiniai tyrimai yra skirstomi į keletÄ lygmenų ir net ir Å¡iuo metu pagal naujÄ tvarkÄ jie ultragarsinius tyrimus skirsto pagal gydymo įstaigÄ ir rizikos veiksnius. Nosies kaulo įvertinimas ir Å¡iuo metu nėra privalomas tyrimas.Ultragarsinės patikros nėštumo metu metodika realiai pradėjo veikti kai buvo patalpinta į Sveikatos apsaugos misterijos puslapį.

Kuriuo metu konkrečiai įvardinti negali, visi gydytojai kaip atlikti ultragarsines patikras pagal naujÄ metodikÄ buvo apmokyti 2016 metų pabaigoje.Kadangi genetiko konsultacija nėra privaloma, ji turi bÅ«ti rekomenduotina ir jei paaiÅ¡kėtų, kad su paciente buvo aptarta Å¡itų tyrimų galimybė, tuomet priežiÅ«ra bÅ«tų tinkama. Lietuvoje yra tokia situacija, kad genetiniai tyrimai atliekami tik didesnės rizikos pacientėms, reiÅ¡kia 11-13 nėštumo savaitę ar antroje nėštumo pusėje, kai tuo tarpu didžiojoje Europos Å¡alių dalyje Å¡is tyrimas yra atliekamas visoms pacientėms, todėl kartais ir susiklosto tokia situacija, kad prižiÅ«rintis nėščiÄ jÄ gydytojas ar tai Å¡eimos gydytojas, ar akuÅ¡eris-ginekologas nebeturi tokių galimybių kaip įtarti Dauno sindromÄ .Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės priežiÅ«ros skyriaus kontrolės ataskaitoje Nr. D11-300/2015 (2016-01-15) nurodoma, kad sveikatos priežiÅ«ros paslaugos (duomenys neskelbtini) komercinėje firmoje „(duomenys neskelbtini)“ nėščiajai I.

Z. buvo teikiamos pažeidžiant teisės aktų ir vidaus dokumentų reikalavimus, nes vyresnė nei 35 metų nėščioji nebuvo informuota apie nemokamÄ vaisiaus chromosominių ligų rizikos biocheminių žymenų nustatymÄ pirmÄ jį nėštumo trimestrÄ , 35-37 savaitę, nustačius vaisiaus sėdmenų pirmeigÄ , nepasiÅ«lytas iÅ¡orinis vaisiaus apgręžimas arba apie tai nepažymėta medicininėje dokumentacijoje, suėjus 32 nėštumo savaitei nepaskirti kartotiniai tyrimai dėl sifilio ir ŽIV, 35-37 savaitę neįvertinta arba nepažymėta medicininėje dokumentacijoje naujagimių BGS infekcijos rizikos veiksniai, jų nesant, neatliktas pasėlis BGS nustatyti. (T. 1, b. l. 146-154)ApžiÅ«rėjus I.

Z. medicininius dokumentus nustatyta - (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ I. Z. asmens sveikatos istorijoje „Nėštumo eigos įraÅ¡ai“ (forma Nr. 025-111/a) nėra duomenų apie 2013-11-28 nėščiosios apsilankymÄ ir atliktÄ nėščiosios tyrimÄ echoskopu, Å¡ios sveikatos istorijos skyriuje „Nėštumo priežiÅ«ros planas“ nėštumo įskaitos pradžios data nurodyta 2014-01-02, istorijoje įklijuotas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų apie 2014-01-31 minėtoje ligoninėje I.

Z. atliktÄ tyrimÄ . I. Z. asmens sveikatos istorijoje „Nėštumo eigos įraÅ¡ai“ (forma Nr. 025-111/a) 2014-04-16 ir 2014-05-12 įraÅ¡ais užfiksuota vaisiaus iÅ¡ilginė galvos padėtis. I. Z. „Nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelėje (forma Nr. 113/a)“ 2014-04-14 ir 2014-05-12 įraÅ¡ais užfiksuota vaisiaus iÅ¡ilginė sėdynės padėtis ((duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ I. Z. asmens sveikatos istorijos „Nėštumo eigos įraÅ¡ai“ (forma Nr. 025-111/a) originalas; (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ „Nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelės (forma Nr. 113/a)“ originalas;

T. 1, b. l. 137-144)Å ių nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma nepatvirtina kaltinamosios kaltės, kad ji profesinės veiklos pagrindu teikdama vieÅ¡Ä sias paslaugas ir bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dėl neatsargumo neatliko ir netinkamai atliko savo pareigas, dėl to fiziniai asmenys patyrė didelės žalos. BK 229 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, dėl neatsargumo neatlikusio savo pareigų ar jas netinkamai atlikusio, jeigu dėl to valstybė, juridinis asmuo ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos.

BK 229 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiškia:

1) priešinga tarnybai veikla (neatlikimas valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui) savo pareigų arba jų netinkamas atlikimas;

2) nusikalstamais padariniais – didele žala (turtinio ar kitokio pobūdžio) valstybei, juridiniams ar fiziniams asmenims;

3) priežastiniu ryšiu tarp šios veiklos ir padarinių. Savo pareigų neatlikimas yra neteisėtas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t. y. tų pareigų, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra būtinos tarnybos interesams užtikrinti, neatlikimas, nepasinaudojimas savo teisėmis, kurias suteikia teisės aktai, o netinkamas savo pareigų atlikimas – yra pareigų vykdymas ne taip, kaip to reikalauja teisės aktai, arba nekokybiškai, atmestinai, tai irgi iš esmės teisės aktų reikalavimų nevykdymas savo darbinėje veikloje, t. y. neveikimas.

BK 229 straipsnis numato atsakomybę tik esant neatsargiai kaltei, kuri gali pasireikÅ¡ti nusikalstamu pasitikėjimu arba nusikalstamu nerÅ«pestingumu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų priimtose nutartyse (Nr. 2K-622/2004, 2K-596/2004, 2K-512/2004, 2K-563/2006, 2K-238/2007, 2K-715/ 2007, 2K-10/2008) pažymėta, jog nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnyje, sudėtis yra materialioji, todėl Å¡ios normos taikymas galimas nustačius, kad buvo padaryta prieÅ¡inga valstybės tarnybai veika – valstybės tarnautojo savo pareigų neatlikimas arba jų atlikimas netinkamai; kad dėl to atsirado pasekmės – valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę žalÄ , kad tarp veikos ir pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys.

Å ie objektyvieji požymiai yra įtvirtinti BK 229 straipsnyje. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį BK straipsnį taip pat turi bÅ«ti nustatyta kaltės forma – neatsargumas. IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-512/2004 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „...veikos kvalifikavimui nepakanka vien objektyvaus padarytos žalos ir jos dydžio konstatavimo, – bÅ«tina nustatyti, kaip netinkamu pareigų atlikimu sukelti padariniai atsispindėjo kaltininko sÄ monėje. Lietuvos Respublikos BK 10 straipsnis iÅ¡skiria dvi neatsargumo rÅ«Å¡is – nusikalstamÄ pasitikėjimÄ ir nusikalstamÄ nerÅ«pestingumÄ .

Nusikalstamo pasitikėjimo atveju asmuo supranta, kad jo pasirinktas tarnybos pareigų vykdymo būdas yra neteisėtas ir gali sukelti pavojingų pasekmių, tačiau savo rizikingo elgesio nekeičia ir lengvabūdiškai tikisi, kad yra aplinkybių, kurios neleis kilti žalingoms pasekmėms. Tuo tarpu nusikalstamas nerūpestingumas yra tada, kai asmuo, konkrečiai nenumatydamas pavojingų pasekmių, ignoruoja visuomenės interesus, nepakankamai apdairiai vykdo tarnybines ir profesines pareigas, nesilaiko įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimų.

Nusikalstamam nerÅ«pestingumui bÅ«tinas intelektualusis kaltės elementas. Baudžiamajame įstatyme vartojama sÄ voka ,,turėjo“ apibÅ«dinama objektyviais kriterijais ir pateikia nominalų konkrečios situacijos vertinimÄ bei pareigÄ numatyti savo veikos pavojingus padarinius, o sÄ voka ,,galėjo” reiÅ¡kia subjektyvias asmens savybes, kurių dėka asmuo turi realiÄ galimybę numatyti pavojingus savo veiklos padarinius. Tačiau vien galėjimas ir turėjimas numatyti padarinius nesudaro pagrindo kvalifikuoti veikÄ pagal BK 229 straipsnį, nes kaltininkas, be to, dar turi suvokti ir sugebėti įvertinti savo veikos padarinių dydį“. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-228/2008)Kaip nurodė tiek kaltinamoji J.

V., tiek nukentėjusieji, I. Z. 2013 m. lapkričio 28 d. atvyko pas kaltinamÄ jÄ pasikonsultuoti dėl galimo nėštumo ir nebuvo apsisprendusi dėl nėštumo neÅ¡iojimo. Kadangi kaltinamoji nežinojo tikslaus paskutinių mėnesinių laiko ir pastojimo pradžios, nėštumo dydis buvo nustatytas 9 savaičių, įvertinus visus žinomus kriterijus ir echoskopuojant nėščiÄ jÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir įraÅ¡as I. Z. sveikatos istorijoje, ir pačios I. Z. tyrimui pateikta jos tyrimo echoskopu nuotrauka. (T. 1, b. l. 103)Kadangi I.

Z. nebuvo apsisprendusi neÅ¡ioti nėštumo, gydytoja su nėščiÄ ja kalbėjosi dėl nėštumo neÅ¡iojimo ir nėštumo nutraukimo galimybės, kaip nurodo kaltinamoji, I. Z. buvo paaiÅ¡kinta ir galimybė iÅ¡sitirti dėl genetinių ligų, tame tarpe ir dėl Dauno sindromo. KÄ netiesiogiai patvirtino ir su J. V. kartu dirbusi akuÅ¡erė V. Č., kuri patvirtino, kad visoms nėščiosioms Å¡i tvarka yra paaiÅ¡kinama. Kaip buvo paaiÅ¡kinta I. Z., nėštumÄ Lietuvoje galima nutraukti iki 12 nėštumo savaitės, tÄ Å¾inojo ir pati I.

Z., kuri išėjo iÅ¡ gydytojos kabineto dar neapsisprendusi ar gimdys kÅ«dikį. Apsisprendusi gimdyti kÅ«dikį I. Z. atėjo pas kaltinamÄ jÄ konsultacijai 2014 m. sausio 2 dienÄ , kai nėštumas jau buvo 14 savaičių, toliau nukentėjusiosios priežiÅ«ra buvo vykdoma pagal nėštumo priežiÅ«ros planÄ . Nėra byloje nustatyta duomenų, kad 2014 m. sausio 30-31 dienomis nustačiusi I. Z. vaisiui pirmaujančiÄ placentÄ J. V. nebÅ«tų stebėjusi nėščiosios vaisiaus padėties, nes I.

Z. buvo stebima pagal sudarytÄ nėščiosios priežiÅ«ros planÄ , taip pat nėra objektyvių duomenų, kad dėl netinkamo pareigų atlikimo ar jų neatlikimo, J. V. nebÅ«tų pasiuntusi I. Z. į II B lygio sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ konsultacijai, nes kaip nurodė tiek kaltinamoji, tiek specialistės, placentos pirmeiga buvo užfiksuota 18 savaitę, o nuo 16 savaitės placenta turi tendencijÄ keistis ir nėštumo eigai tai įtakos neturi. 2014-04-14 placenta jau buvo pakilusi į užpakalinę sienÄ .

Kaip nurodė specialistė D. R., vaisiaus padėtį-pirmeigÄ , reikia pradėti nustatinėti nuo 35 nėštumo savaitės, nes vaisiaus padėtis gali pasikeisti per tÄ pačiÄ dienÄ kelis kartus. Å iuo laiku nustačius kad yra sėdmenų pirmeiga, gydytojas turi informuoti nėščiÄ jÄ apie galimybę atlikti iÅ¡orinį apgręžimÄ . Sulaukus 37 savaitės nėščioji gali bÅ«ti siunčiama į stacionarÄ tokio apgręžimo atlikimui, nes jo metu gali kilti komplikacijų. Vaisius turi bÅ«ti pilnai iÅ¡neÅ¡iotas.

Dėl vaisiaus apgręžimo yra sprendžiama kiekvienos nėščiosios atveju individualiai, įvertinus visas rizikas. Toks apgręžimas tik 50 procentų yra sėkmingas.Priežiūros metu nukentėjusieji jokių pretenzijų dėl netinkamos I. Z. priežiūros nekėlė, nors konsultacijose lankėsi abu, gydytojos ir gydymo įstaigos dėl netinkamos, kaip dabar nurodo nukentėjusieji, priežiūros ar nepriežiūros nepakeitė. Kaip nurodė pati nukentėjusioji I. Z., ji buvo patenkinta J.

V. priežiÅ«ra jos nėštumo metu, gyd. J. V. prižiÅ«rėjo jos ir pirmus du nėštumus. Pretenzijas dėl netinkamos nėščiosios priežiÅ«ros pradėjo reikÅ¡ti tik tada, kai nukentėjusiesiems gimė kÅ«dikis su Dauno sindromu. Be to byloje apklaustos liudytojomis ir kitos kaltinamosios buvusios pacientės patvirtino, kad kaltinamoji visada atliko savo pareigas rÅ«pestingai, visas nėščiÄ sias tinkamai prižiÅ«rėjo.Kaip nurodo specialistės D. R., V. A. ir E. M., Dauno sindromo iki 12 nėštumo savaitės tuo metu, kai nukentėjusioji I.

Z. laukėsi kÅ«dikio, Lietuvoje diagnozuoti praktiÅ¡kai nebuvo įmanoma, o Å¡io sindromo požymiai gali bÅ«ti nenustatomi viso nėštumo metu, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad J. V. dėl nerÅ«pestingumo neatliko nėščiosios vaisiaus chromosominių ligų rizikos veiksnių vertinimo, neinformavo pacientės apie galimÄ apsigimimo rizikÄ , laiku nenustatė nėščiosios vaisiaus chromosominės ligos-Dauno sindromo ir nepasiuntė nėščiosios genetiko konsultacijai. Kaip nurodė visos specialistės, Dauno sindromas nėra medicininė indikacija nėštumo nutraukimui.

ŽIV ir sifilis įtakos Dauno sindromui neturi.(duomenys neskelbtini) komercinėje firmoje „(duomenys neskelbtini)“ nėščiųjų, gimdyvių ir naujagimių sveikatos priežiÅ«ros tvarkÄ buvo numatyta vykdyti 2013-09-29 direktorės įsakymu pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-09-23 įsakymÄ Nr. 900 „Dėl nėščiųjų, gimdyvių ir naujagimių sveikatos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. (T. V, b. l.

35) Å iuose teisės aktuose nėra nurodoma, kad gydytojo ir paciento pokalbis apie konsultavimÄ turėtų bÅ«ti fiksuojamas raÅ¡tu medicininiuose dokumentuose. Jokie teisės aktai nenumatė sveikatos priežiÅ«ros įstaigos pareigos medicininiuose ar kituose dokumentuose raÅ¡tu informuoti apie pacientui suteiktÄ informacijÄ dėl galimybės pasidaryti genetinius tyrimus. Taigi kaltinamoji neturėjo pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti nukentėjusiajai I. Z. apie apsigimimų rizikÄ raÅ¡tu.Toks kaltinamosios elgesys teikiant nėščiosios priežiÅ«ros paslaugas I.

Z. negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡inga tarnybai veikla-netinkamu pareigų atlikimu ar jų neatlikimu, kuris bÅ«tų sukėlęs didelės žalos fiziniams asmenims.IÅ¡ teisme nagrinėjant bylÄ iÅ¡tirtų duomenų visumos negalima daryti iÅ¡vados, kad dėl kaltinamosios gydytojos J. V. teiktų paslaugų I. Z. ir E. Z. laiku negavo informacijos apie realiÄ nėštumo situacijÄ , vaisiaus apsigimimus ir sėdyninę pirmeigÄ , prarado galimybę laiku apsispręsti dėl nėštumo nutraukimo, po to ir galimybę pagimdyti vaisių be chirurginio įsikiÅ¡imo.Abu nukentėjusieji informacijÄ apie realiÄ nėštumo situacijÄ gavo laiku, abu lankėsi konsultacijose pas gydytojÄ , kurios metu buvo aptariama nėštumo eiga ir komplikacijos, turėjo nėščiosios priežiÅ«ros kortelę, darytų echoskopijų nuotraukas.

Abu nukentėjusieji yra jauni iÅ¡silavinę žmonės, todėl teigti, kad dėl gydytojos jiems nesuteiktos informacijos jie prarado galimybę apsispręsti dėl nėštumo nutraukimo, bÅ«tų neteisinga.Galimybė nukentėjusiesiems apsispręsti dėl nėštumo nutraukimo negali bÅ«ti pripažinta nusikalstamais padariniais- didele fizinio asmens žala, nėra ir priežastinio ryčio tarp kaltinamosios veiksmų ir nukentėjusiųjų galimybės apsispręsti dėl nėštumo nutraukimo ir galimybės pagimdyti kÅ«dikį be chirurginio įsikiÅ¡imo, nes, kaip nurodė specialistės, toks apsisprendimas nepriklauso nuo nėščiosios sprendimo, apie tokiÄ galimybę sprendžia gydytojai, įvertinę pacientės bÅ«klę ir rizikos veiksnius.

Nesant nusikaltimo sudėties-objektyviųjų požymių, kaltinamoji iÅ¡teisintina pagal BK 229 straipsnį Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1) punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Taip pat, aptartų duomenų visuma nepatvirtina kaltinamosios kaltės, kad ji laikotarpiu nuo 2013-11-28 iki 2014-06-16 suklastojo I. Z. tikrus medicininius dokumentus, todėl dėl Å¡io kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį J. V. taip pat iÅ¡teisintina.BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ . Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ir intelektualiai (pvz., melagingos informacijos įraÅ¡ymas į dokumentÄ ) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007, 2K-342/2011).

Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiÅ¡ko dokumento formÄ ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ , bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011, 2K-7-2-895-2017).Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 straipsnio 1 dalis) padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrÄ dokumentÄ , klastoja tikrÄ dokumentÄ , laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotÄ ar netikrÄ dokumentÄ , ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014).

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-895-2017)Taigi nėra byloje nustatyta objektyvių duomenų, kad kaltinamoji J. V. bÅ«tų tyčia klastojusi nukentėjusiosios I.

Z. medicininius dokumentus.Nors kaltinime nurodoma, kad kaltinamoji I. Z. asmens sveikatos istorijoje „Nėštumo eigos įraÅ¡ai“ (forma Nr. 025-11/a) neužfiksavo duomenų apie 2013-11-28 nėščiosios apsilankymÄ ir atliktÄ nėščiosios tyrimÄ echoskopu, o Å¡ios sveikatos istorijos skyriuje „Nėštumo priežiÅ«ros planas“ nėštumo įskaitos pradžios datÄ nurodė ne 2013-11-28, o 2014-01-02, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipdama medicininius duomenis apie nėščiosios įskaitos trukmę, tokie duomenys neatitinka tikrovės, nes, kaip jau buvo minėta anksčiau, nukentėjusioji 2013-11-28 atvyko pas gydytojÄ J.

V. dar neapsisprendusi dėl nėštumo neÅ¡iojimo, todėl nėščiosios įskaitos trukmė negalėjo bÅ«ti iÅ¡kreipta, nėštumo įskaita nurodoma nuo 2014-01-02, kai I. Z. atvyko pas gydytojÄ konsultacijai jau apsisprendusi gimdyti. Kaltinamosios tyčios dėl dokumentų suklastojimo čia nėra, nes dokumentai nebuvo klastojami. Apie I. Z. apsilankymÄ 2013-11-28 buvo pažymėta sveikatos istorijoje, I. Z. gydytoja įdavė ir echoskopavimo rezultatų nuotraukÄ , nėštumo laikas buvo patvirtintas dar 2013-11-28 echoskopavimo metu, buvo atlikti ir kiti tyrimai.Taip pat, kaltinime nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2014-04-16 iki 2014-05-12, J.

V. neatlikusi vaisiaus padėties gimdoje stebėjimo, skirtinguose medicininiuose dokumentuose nurodė skirtingus duomenis apie vaisiaus padėtį, taip suklastodama tikrus medicininius dokumentus, tačiau kaltinamosios tyčios dėl dokumentų suklastojimo čia taip pat nėra. Kaltinamoji nurodė, kad tikrinant nėščiÄ jÄ apčiuopos bÅ«du, buvo nustatyta viena vaisiaus padėtis ir kortelėje padarytas toks įraÅ¡as, o tikslinant vaisiaus padėtį echoskopu, buvo nustatyta kita vaisiaus padėtis, todėl įraÅ¡as buvo pataisytas.

Nėščiosios kortelėje, kuriÄ nėščioji neÅ¡iojasi su savimi, duomenys buvo nurodyti teisingi. Tai yra normalus darbo procesas ir tokie veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami tyčiniu dokumentų klastojimu.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamajai buvo inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje padarė nėščiai moteriai, kai buvo akivaizdu, kad ji nėščia, tačiau iÅ¡teisinus kaltinamÄ jÄ dėl BK 229 straipsnyje numatytos veikos padarymo, Å¡i aplinkybe negali bÅ«ti pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Nors kaltinamoji nurodė, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau kaltę pripažino tik bylos nagrinėjimo teisme metu, kai buvo surinkti ir teismui pateikti visi bylos duomenys pagrindžiantys jos kaltę.

Ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, todėl teismas nepripažįsta kaltinamosios prisipažinimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-638/2010, 2K-106/2011). NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015).

Sprendžiant, ar kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui nepakanka nustatyti, jog asmuo ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013).Skiriant bausmę kaltinamajai J.

V. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pacienčių charakterizuojama teigiamai, Valstybinei ligonių kasai yra grÄ Å¾inti neteisėtai VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už neatliktas paslaugas sumokėti pinigai.Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji tęsė ilgÄ laiko tarpÄ -dvejus metus.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai artimÄ vidurkiui įstatymo numatytÄ baudÄ .Parenkant baudos dydį, teismas vadovaujasi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio įstatymo BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, kurioje numatyta, kad už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma iki 500 MGL bauda. (Lietuvos Respublikos 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija)Kadangi nusikalstama veika įvykdyta 2013-2014 metais, parenkant baudos dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 Nr. 897 nutarimu, pagal kurį bazinis bausmės dydis yra 37,66 euro.Nors kaltinamoji prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio pagrindu, Å¡is kaltinamosios praÅ¡ymas netenkinamas.Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ; laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sÄ lygos.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.Liudytoja apklausta kaltinamosios sesuo G. Č. parodė, kad jai yra žinoma apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ . Ji apie tai kalbėjo su J. V. ir jos veiksmus vertina kritiÅ¡kai. Ji 10 metų dirba teisininke, yra valstybės tarnautoja, be to, nuo 2016 metų vykdo mediacijÄ , turi teismo mediatoriaus statusÄ .

Sutinka laiduoti už kaltinamÄ jÄ , nes su ja artimai ir nuolat bendrauja. Sutiktų laiduoti ir tokiu atveju, jeigu teismas paskirtų užstatÄ .Laiduotoja nurodo, kad yra teisininkė ir nuolat bei artimai bendrauja su kaltinamÄ ja, todėl galėtų jai padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ , tačiau kaip ir kokiÄ konkrečiai įtakÄ darytų apart pokalbio, nenurodė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji savo nusikalstamÄ veikÄ tęsė ilgÄ laiko tarpÄ -dvejus metus, o kaip nurodo G. Č., apie sesers daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ji nieko nežinojo.

Å ios aplinkybės rodo, kad tarp kaltinamosios ir laiduotojos nėra toks artimas ryÅ¡ys, kad viena kitai darytų įtakÄ , apie darbinę veiklÄ jos nesikalba, todėl nėra pagrindo manyti, kad J. V. veiklai G. Č. darys tokiÄ Ä¯takÄ , kad J. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Tačiau abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013).Kaip jau minėta aukščiau, J. V. ilgÄ laiko tarpÄ atliko iÅ¡tisÄ sekÄ veiksmų, kurių visuma įvertinta kaip vieninga tęstinė veika. J. V., bÅ«dama gydytoja, klastojo dviejų gydymo įstaigų dokumentus, dėl to buvo pateikti iÅ¡kreipti statistiniai duomenys apie suteiktų paslaugų skaičių VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, Valstybinė ligonių kasa ilgÄ laikÄ pervedinėjo pinigus VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei už nesuteiktas paslaugas.

Tokiu bÅ«du buvo pažeidžiami įstatymai, gydytojo etikos reikalavimai, atsiskaitymo su gydymo įstaigomis tvarka, trečiųjų asmenų teisėti interesai žinoti apie jiems teikiamas paslaugas.Nors teismų praktikoje nurodoma, kad ir esant tęstinei nusikalstamai veikai teoriÅ¡kai galima taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ , tačiau, įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nebÅ«tų tokia efektyvi kaltininkės auklėjimo priemonė atgrasant jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Tuo labiau, kad kaltinamosios pozicija dėl nusikalstamos veikos padarymo nebuvo nuosekli, savo kaltę pripažino tik bylos nagrinėjimo teisme metu, kai buvo surinkti ir teismui pateikti visi bylos duomenys pagrindžiantys jos kaltę. Nepripažino, kad dokumentus klastojo siekdama dirbtinai pagerinti statistinius duomenis, nurodė, kad dokumentus klastojo siekdama padėti moterims. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji atsisakė duoti parodymus dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje inkriminuotų kaltinimų, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų, tačiau taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ , visiÅ¡kas pripažinimas savo kaltės ir gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ yra viena iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų.Kaltinamajai pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neiÅ¡nyko, todėl Å¡i kardomoji priemonė J.

V. taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 straipsnis)Civiliniai ieškiniai.Nukentėjusieji I. Z. ir E. Z. ieškinyje nurodė, kad nėštumo metu visas sveikatos priežiūros paslaugas I. Z. teikė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ akušerė ginekologė J. V., dėl kurios nusikalstamos veikos jiems yra padaryta didelė žala. Mano, kad nėštumo laikotarpiu klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei I. Z. buvo teikiamos netinkamos sveikatos priežiūros paslaugos, ir tai iš esmės lėmė, kad I.

Z. negalėjo atlikti reikiamų tyrimų, kurie bÅ«tų padėję jai apsispręsti dėl rizikingo gimdymo ir galimų jo pasekmių.Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai įtvirtina Å¡ių įstaigų pareigÄ atlyginti teikiant paslaugas paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , paslaugų teikimo I. Z. laikotarpiu klinika „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi civilinės atsakomybės draudimo sutartį su ADB „Gjensidige“, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ ADB „Gjensidige“ ir (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ I.

Z. ir E. Z. 1859 Eur turtinės žalos atlyginimo ir kiekvienam po 30000 neturtinės žalos atlyginimoNukentėjusioji I. Z. parodė, kad po vaiko gimimo pirmo pusmečio neatsimena, didžiulis skausmas, Å¡okas, nesitikėjo, kad gali gimti nesveikas vaikelis, pirmÄ pusmetį manė, kad tai koÅ¡maras, kad iÅ¡ jo pabus. Dabar jų dukra lanko paprastÄ darželį po 2 valandas per dienÄ . Nuo pat gimimo veža privačiai masažuoti, deda visas pastangas ir naudojasi tiek valstybės teikiamomis, tiek savo galimomis priemonėmis, kas gali padėti vaikui augti ir tobulėti.

Dukra gauna 224 eurų kas mėnesį neįgalumo paÅ¡alpÄ . Dukra pati nevalgo, nekalba, jai nuolat reikia sauskelnių.PraÅ¡omus priteisti pinigus Å¡eima skirs vaiko ugdymui, tolimesnei ateičiai ir gyvenimui. IeÅ¡kinio sumÄ nustatė pasikonsultavę su advokatu, mano, kad Å¡i suma yra protinga.Nukentėjusysis E. Z. parodė, kad gydytoja J. V. ir (duomenys neskelbtini) klinika nesuteikė kokybiÅ¡ko gydymo ir priežiÅ«ros, atėmė jų apsisprendimo galimybę, neinformavo jų ir jais nesirÅ«pino. Turtinę žalÄ grindžia tuo, kad vaikas yra fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai atsilikęs, dėl ko jie patyrė ir patiria nepatogumus, iÅ¡laidas vaiko priežiÅ«rai ir vystymosi lavinimui.

IeÅ¡kinio sumÄ Ä¯vertino pagal tai, kÄ patyrė ir dabar patiria, iÅ¡gyvenimus, patyčias, kuriuos sunku net perteikti.Atsiliepime į ieÅ¡kinį ADB „Gjensidige“ nurodė, kad civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina konstatuoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigos neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. (duomenys neskelbtini) komercinės firmos “ (duomenys neskelbtini)” darbuotoja neatliko jokių neteisėtų veiksmų, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog ji žodžiu ieÅ¡kovę informavo apie galimybę atlikti genetinius tyrimus; pareigos tai informuoti raÅ¡tu medicininiuose dokumentuose neturėjo.

Aptariamu atveju negalima konstatuoti “žalos sveikatai”, kadangi nei ieÅ¡kovės, nei vaiko sveikatai žala nebuvo padaryta. Ä®vykis negali bÅ«ti pripažintas draudiminiu, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.(Duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad Å¡ios firmos akuÅ¡erė ginekologė J. V. neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Teikdama sveikatos priežiÅ«ros paslaugas nukentėjusiajai I. Z., ji elgėsi atidžiai ir rÅ«pestingai, atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus prižiÅ«rint nėštumÄ , įskaitant ir informacijos suteikimÄ apie galimybę atlikti genetinius tyrimus.Jokie teisės aktai nenumato sveikatos priežiÅ«ros įstaigos pareigos medicininiuose ar kituose dokumentuose raÅ¡tu informuoti apie pacientui suteiktÄ informacijÄ dėl galimybės pasidaryti genetinius tyrimus.

J. V. nurodė, kad ji I. Z. apie galimybę atlikti nemokamus vaisiaus genetinius tyrimus informavo žodžiu, vaisiaus apgręžimas pacientei su RH-faktoriumi nerekomenduojamas.Net ir nėštumo metu nustatytas Dauno sindromas nebÅ«tų pagrindas nutraukti nėštumÄ vėlesnę nei 12 nėštumo savaitę, o genetiniai tyrimai-prenetalinė chromosomų anomalijų patikra atliekama 11-13+6 d. nėštumo savaitę, geriausiai 12. Vadinasi, tiriamuoju atveju nustatyti Dauno sindromÄ anksčiau ne 12 nėštumo savaitę buvo neįmanoma.Pagal galiojusius norminius teisės aktus nėščiosios tyrimas ultragarsu pirmame nėštumo trimestre nebuvo privalomas, o tik rekomenduojamas, J.

V. Å¡iame laikotarpyje tokį tyrimÄ pacientei atliko ne mažiau kaip du kartus. Duomenų, kad Å¡ių tyrimų metu galėjo ir turėjo bÅ«ti pastebėtos vaisiaus formavimosi ydos, nebuvo nustatyta. Biocheminių chromosominių ligų žymenų nustatymas nėščiosios kraujo serume Nėščiųjų, gimdyvių, naujagimių sveikatos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡e apskritai nenumatytas.Pirmojo vizito klinikoje “ (duomenys neskelbtini)” metu pacientė, bÅ«dama 9 savaites nėščia, dar nebuvo apsisprendusi gimdyti ar nutraukti nėštumÄ .

Antrojo vizito metu nėštumas jau virÅ¡ijo 12 savaičių, todėl jo nutraukimas nukentėjusiosios valia nebuvo įmanomas.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp nustatytų padarinių-vaiko su Dauno sindromu gimimo ir klinikos “ (duomenys neskelbtini)” veiksmų. Esant tokiai situacijai klinika “ (duomenys neskelbtini)” nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už civilinių ieÅ¡kovų neva patirtÄ Å¾alÄ , todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti arba palikti nenagrinėtÄ .

Kaltinamoji dėl ieÅ¡kinio parodė, kad pagal pasaulinę praktikÄ Dauno sindromas nėra iÅ¡skirtinis požymis nesuderinamas su žmogaus gyvybe, dėl kurio dar negimusį vaisių reikėtų nužudyti. Žmonės su tokiu sindromu daugelyje Å¡alių yra integruojami į visuomenę, dirba, patys save apsitarnauja, pramogauja, tai priklauso nuo įdėto darbo ir socializacijos.Å iuo atveju I. ir E. Z. įvertino savo galimybes vaikÄ auginti. Pagal M.-M. vaiko raidos kortelėje esančius pirmo mėnesio apžiÅ«ros duomenis įgalumas yra 75 procentai, reiÅ¡kia vaikas pagal vystymÄ si labai mažai atsilieka nuo normalaus vystymosi.IÅ¡teisinus kaltinamÄ jÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 straipsnyje, padarymo, nukentėjusiųjų I.

Z. ir E. Z. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas, nes pagal BPK 115 straipsnio 3 dalies 2) punktÄ teismas palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės atstovas nurodė, kad civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti sumÄ Ligonių kasai ligoninė yra atlyginusi, tai atvirtino ir Å iaulių teritorinė ligonių kasa, kuri ieÅ¡kinio atsisakė, todėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys atmetamas. (BPK 115 straipsnio 1 dalis)(duomenys neskelbtini) komercinės firmos “ (duomenys neskelbtini)” atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ nukentėjusiųjų, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 113 straipsnio 2 dalimi bei CPK 98 straipsniu, (duomenys neskelbtini) komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ 5626,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

IÅ¡laidas pagrindžia pateiktais dokumentais: PVM sÄ skaitoms faktÅ«romis, darbų ataskaitomis ir mokėjimo nurodymais. (T. 8, b. l. 68-76)PraÅ¡ymas netenkintinas.BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Palikus civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nepriteisiamos ir atstovavimo iÅ¡laidos.Daiktai: prie baudžiamosios bylos saugomi medicininiai dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini gydymo, įstaigoms.

Baudžiamojoje byloje saugomas kompaktinis diskas su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : J. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę-250 MGL, tai yra 9415 Eur (devynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiolikos eurų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.J. V. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimo laikotarpiu nuo 2013-11-28 iki 2014-06-16 suklastojus I. Z. tikrus medicininius dokumentus, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.J. V. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

I. Z. ir E. Z. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.(Duomenys neskelbtini) komercinės firmos “ (duomenys neskelbtini)” atstovo praÅ¡ymÄ priteisti turėtas iÅ¡laidas atstovo paslaugoms apmokėti, atmesti.Prie baudžiamosios bylos saugomus medicininius dokumentus: nėštumo eigos įrašų, nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio korteles, I. Z. ir M. M. Z. asmens sveikatos istorijas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini (duomenys neskelbtini) komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“, 44 asmens sveikatos istorijas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei, baudžiamoje byloje saugomÄ kompaktinį diskÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                       Irena Šeškauskienė