2017-08-23 Nr. AB-15529-3-61-3-00638-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-44-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00638-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. (S. M.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. (S. M.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 27 159 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusią skundo dalį atmetė. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

Pareiškėjas 2017 m. kovo 14 d. padavė teismui (įteikė pataisos namų administracijai) apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

II. Pareiškėjas 2017 m. birželio 12 d. padavė teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme nurodo, kad teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo, teismo sprendimą gavo 2017 m. vasario 15 d., todėl manė, jog nuo šios datos turėtų būti skaičiuojamas apskundimo terminas. Kadangi neturėjo galimybių laiku gauti teisinę pagalbą, apeliacinį skundą pataisos namų administracijai įteikė 2017 m. kovo 14 d., kas laikytina įteikimu pašto įstaigai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusią skundo dalį atmetė. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

Pareiškėjas 2017 m. kovo 14 d. pateikė apeliacinį skundą Marijampolės pataisos namų administracijai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas 2017 m. gegužės 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjo skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2017 m. vasario 8 d., taigi terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2017 m. kovo 8 d. Apeliacinį skundą pareiškėjas Marijampolės pataisos namams pateikė 2017 m. kovo 14 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio (nuo 2016 m. liepos 1 d. – ABTĮ 132 straipsnio) prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas nurodo, kad jis yra įkalinimo įstaigoje, nedalyvavo teismo sprendimo paskelbime ir teismo sprendimą gavo keliomis dienomis vėliau, neteisingai suprato apeliacinio skundo padavimo termino skaičiavimo tvarką, nes manė, jog jis skaičiuojamas nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo įteikimo, o vėliau gavus sprendimą buvo sunku taip greitai surasti teisininką, kuris kokybiškai parengtų apeliacinį skundą.

Dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių, kad teismo sprendimą gavo keliomis dienomis vėliau, nei jis buvo priimtas, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui išsiųstas laikantis ABTĮ nustatytų terminų, todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, laikoma, kad nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti siejamas ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-53/2011, 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-86/2013). Nors vėlesnis apeliacinio skundo gavimas gali būti vertinamas sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, šiuo atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo 2017 m. vasario 15 d., t. y. iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos dar likus 21 dienai. Šiuo atveju laikyti, jog pareiškėjas neturėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui parengti ir pateikti laiku, nepraleidžiant įstatyme nustatyto termino, nėra jokio pagrindo.

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas neteisingai skaičiuoja apeliacinio skundo padavimo terminą, nepagrįstai mano, jog termino nepraleido, o objektyvių priežasčių dėl termino atnaujinimo nenurodo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jam buvo sunku surasti teisininką, kuris surašytų apeliacinį skundą, priklausė nuo pareiškėjo, todėl nelaikytinos objektyviomis termino praleidimo priežastimis.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, pareiškėjas praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas ir jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi ir 138 straipsniu 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. M. (S. M.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo padavimo terminą atmesti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo S. M. (S. M.) apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė