95f6838d-cfdc-4ce0-a7e1-0d9337e2c4bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1484-253/2011Teisėja Diana Navickienė                                                                              (Proceso Nr. 2-25-3-00798-2011-0)                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 110.1; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

B. ir L. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. K., R. K., J. S. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį atsakovams dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei J. S. priklausančio nekilnojamojo turto – 0,06 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad atsakovė siekdama iÅ¡vengti turto grÄ Å¾inimo, gali perleisti ginčo žemės sklypÄ tretiesiems asmenims ar kitaip jį realizuoti, dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-06-07 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovų reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei J. S., priklausantį 0,06 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip jį perleisti, ar suvaržyti teises į jį.Atskiruoju skundu atsakovė J.

S. praÅ¡o panaikinti sodo sklypo areÅ¡tÄ ir įpareigoti J. B. pasiÅ¡alinti iÅ¡ atsakovės sodo sklypo. Nurodo, kad areÅ¡to taikymas varžytų jos, kaip savininkės, teises ir pareigas, kadangi yra atliekami Å¡io sodo sklypo kadastriniai matavimai ir bÅ«tų trukdoma juos įregistruoti. Apeliantės teigimu, 1995-03-31 ieÅ¡kovas J. B. su atsakovu J. K. sudarė ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau Å¡io sandorio pagal tuo metu galiojusias teisė normas neįformino, todėl sandoris yra negaliojantis.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovui J. B. penkiolika metų buvo leista neatlygintinai naudotis minėtu sodo sklypu, tačiau dabar jis nesutinka sklypo grÄ Å¾inti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nurodo, kad atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia atsikirtimais dėl ginčo ir nepateikia jokių duomenų dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo. IeÅ¡kovai nurodo, kad yra realus pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi ateityje atsakovai, siekdami sudaryti tokias aplinkybes, kad restitucija natÅ«ra bÅ«tų negalima, gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims.Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams dėl 2011-02-23 žemės sklypo dovanojimo sutarties Nr. 1072, pasiraÅ¡ytos tarp R.

K. ir J. K. bei J. S., bei restitucijos natÅ«ra taikymo. Teismas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – ginčo žemės sklypo areÅ¡tÄ , uždraudžiant jį parduoti, dovanoti, įkeisti, kitaip jį perleisti ar suvaržyti teises į jį.Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reglamentuojančio LR CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikinÄ ginčo objekto apsaugos mechanizmÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

LR CPK 144 str. 1 d. nustato, kad pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas LR CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, pakanka teismo įsitikinimo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Å iuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad bÅ«tų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės.Kolegija atkreipia dėmesį, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde teismo nutarties nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja tik aplinkybėmis, patvirtinančiomis ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Nustatyta, kad pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindė tikėtinai.

IeÅ¡kinio pagrįstumÄ teismas nustatinėja nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir minėtas klausimas bus sprendžiamas tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl apeliantės argumentai, susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu ar kitomis bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinomis bylos aplinkybėmis, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atskirajame skunde nurodoma, kad atliekami ginčo sodo sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos siekiama įregistruoti.

Atsakovė nepateikė duomenų, kokiu pagrindu yra atliekami kadastriniai matavimai, bei duomenų apie realų negalimumÄ atliktus matavimus įregistruoti. Teismas neturi pagrįsto pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės paminėtus kadastrinius matavimus yra objektyviai bÅ«tina atlikti bylos nagrinėjimo metu, kol tarp Å¡alių vyksta ginčas. Turto areÅ¡tas neužkerta kelio atsakovei patikslinti žemės sklypo kadastrinius matavimus tada, kai Å¡alių ginčas bus iÅ¡spręstas teisme. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovui žemės sklypu buvo leista naudotis penkiolika metų ir dabar praÅ¡omas ieÅ¡kovas nesutinka pasiÅ¡alinti iÅ¡ Å¡io sklypo.

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, ginčo metu ginčo žemės sklypas nuosavybės teise priklauso atsakovei J. S. (b. l. 18-19). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skundžiama teismo nutartimi yra apibrėžtos taikyto nekilnojamojo turto areÅ¡to ribos, t. y. žemės sklypo areÅ¡tas nėra susijęs su draudimu atsakovei areÅ¡tuotÄ turtÄ valdyti ir juo naudotis. Nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ teisėjų kolegija vertina ir pasisako dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau apeliantės praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ sodo sklypo nėra susijęs su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.Kiekviena Å¡alis ar ginčijama teisė gali bÅ«ti tinkamai apginta tik kai užtikrinama teismo procesinio dokumento įvykdymo galimybė.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes kartu su pateiktais įrodymais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus teismo sprendimo užtikrinimo priemonių, gali kilti grėsmė ieÅ¡kovų turtiniams interesams ir teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovei priklausančio žemės sklypo areÅ¡tas, atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                            Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis