95f63f71-1b8d-4c00-a10a-bb713745da3e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-136-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08710-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.4.5.15.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, VÄ® „Turto bankas“ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad pagal įgyjamÄ jÄ senatį V. K. įgijo nuosavybės teisę į 208 vietų karvidę su priestatu, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad iÅ¡ ŽŪK „Alkakalnis“ 2016-10-28 pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo 1960 m. statybos 208 vietų karvidę su priestatu.

ŽŪK „Alkakalnis“ iÅ¡ likviduojamos Panevėžio rajono Burvelių žemės Å«kio bendrovės 2000-07-14 įsigijo 208 vietų karvidę su priestatu. Tiek ŽŪK „Alkakalnis“, tiek likviduojama Burvelių ŽŪB buvo turto valdytojai, tačiau nė karto nepasinaudojo savo teise įregistruoti turtÄ .Perėmusi 208 vietų karvidę su priestatu ji atliko kadastrinius matavimus, kurių metu objektui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktinės teisės į pastatÄ nėra įregistruotos, pastato dokumentai neiÅ¡likę, todėl negali įregistruoti savo daiktinių teisių į minėtÄ turtÄ .

Nurodė, kad 208 vietų karvidė su priestatu yra sÄ Å¾iningai įgyta, teisėtai ir atvirai, nepertraukiamai valdoma 16 metų, todėl laikytina, kad ji įgijo nuosavybės teisę į karvidę su priestatu įgyjamosios senaties pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme; grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai 42 Eur žyminį mokestį.Nustatė, kad V.

K. 2016 m. spalio 28 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ ŽŪK „Alkakalnis“ įsigijo 208 vietų karvidę su priestatu (neįregistruotÄ VÄ® „Nekilnojamojo turto registras“ dėl reikalingo remonto). Å alys numatė, kad turtas perduodamas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamÄ jÄ senatį netaikytinas, nes praÅ¡ymas neatitinka CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytų sÄ lygų, t. y. teismui nepateikti duomenys, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kad V.

K. sÄ Å¾iningai, nepertraukiamai, teisėtai, atvirai, valdė 208 vietų karvidę su priestatu, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ DaniliÅ¡kio k., Panevėžio r., ne mažiau kaip deÅ¡imt metų.PareiÅ¡kėjos nurodytas nekilnojamasis turtas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nesant nekilnojamojo turto įregistruoto Nekilnojamojo turto registre nėra pagrindo taikyti įgyjamosios senaties instituto. Nurodė, kad statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jeigu jo statyba yra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka ir yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. 208 vietų karvidė su priestatu, kurios unikalus Nr. 4400-4399-7295, esanti DaniliÅ¡kio k., Panevėžio r., neįregistruota VÄ® „Nekilnojamojo turto registras“ dėl bÅ«tino remonto.

Be to, reiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ nustatyti juridinį faktÄ - kad pareiÅ¡kėja pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į ( - ), kuris nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, yra pažeidžiamas CK 4.253 straipsnio 1 dalies reikalavimas, kad nekilnojamasis daiktas privalo bÅ«ti suformuotas įstatymų nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad nesant įregistruotu Nekilnojamojo turto registre, nėra nei nekilnojamojo daikto kaip valdymo teisės objekto, nei teisėto valdymo, t. y. nėra CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygų.Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad nėra sÄ lygų visumos nuosavybės teisės įgyjamÄ ja senatimi fakto nustatymui, nes reiÅ¡kiamo reikalavimo esmė neatitinka imperatyvių teisės aktų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos V.

K. praÅ¡ymÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. K. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nesutinka su teismo argumentu dėl negalėjimo taikyti įgyjamosios senaties instituto, kai daiktas nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre. 208 vietų karvidė su priestatu yra aiÅ¡kus ir konkretus nekilnojamas daiktas, turintis individualius požymius, tačiau nuosavybė į šį daiktÄ nėra įregistruota.

BÅ«tent dėl to, kad nėra kitų teisinių pagrindų nuosavybei įgyti, nuosavybės teisė į daiktÄ nėra įregistruota, todėl teigdama pareiÅ¡kimÄ dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo, siekia įstatyme (CK 4.47 straipsnio 11 punktas) nustatytu pagrindu įgyti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Tik nustačius, jog ji įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamosios nuosavybės senaties faktÄ , galės užbaigti nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių registravimÄ vieÅ¡ajame registre.Statinys - 208 vietų karvidė su priestatu gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektas, todėl gali bÅ«ti įgyjamas įgyjamosios senaties pagrindu.

Nesutinka su teismo vertinimu, jog statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jeigu jo statyba yra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka ir yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Mano, kad statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo objektu ne tik teismo nutartyje nurodytu pagrindu, bet ir kitais CK 4.47 straipsnyje numatytais pagrindais, tame tarpe ir įgyjamÄ ja senatimi. 208 vietų karvidė su priestatu pastatyta labai senai, nėra iÅ¡likusių jokių statybos dokumentų, todėl apeliantė ir negali kitais bÅ«dais įregistruoti nuosavybės teisę į daiktÄ .Teismas nepagrįstai nurodė, jog 208 vietų karvidė su pastatais buvo neįregistruota dėl bÅ«tino remonto.

Tokių duomenų nėra pateikta byloje, todėl nėra aiÅ¡ku kuo remiantis teismas darė iÅ¡vadÄ . Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėja V. K. teigia, kad 2016 m. spalio 28 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ ŽŪK „Alkakalnis“ įgijo ir perėmė karvidę, kad pardavėjas ŽŪK „Alkakalnis“ šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo iÅ¡ likviduojamos Burvelių žemės Å«kio bendrovės 2000 m. liepos 14 d. pagal krovinio važtaraÅ¡tį ir kasos pajamų orderį. Kadangi nekilnojamas turtas neįregistruotas, praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad turtÄ valdo pagal įgyjamÄ jÄ senatį.Ä®statymas reglamentuoja, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).Nuosavybės teisei įgyti įgyjamosios senaties pagrindu (CK 4.47 straipsnio 11 punktas) bÅ«tina visuma įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurių turinį ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties bÅ«du (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, kt.).Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje iÅ¡dėstė bÅ«tinas sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti nustatytas pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos faktas ir konstatavęs, kad Å¡ių sÄ lygų visumos nėra, V.

K. pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti.Be pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytų argumentų, kuriuos apeliacinis teismas iÅ¡ esmės pripažįsta pagrįstais, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja netapo nekilnojamojo turto – karvidės- savininke pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2016 m. spalio 28 d. su ŽŪK „Alkakalnis“, pagrindu. Taip pat ir ŽŪK „Alkakalnis“ netapo minėto turto savininku pagal 2000 m. liepos 14 d. krovinio važtaraÅ¡tį ir kasos pajamų orderį.Pagal CK 6.393 straipsnio nuostatas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, o formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančia.Pažymėtina, kad Civilinis kodeksas (CK) įsigaliojo 2001 m. liepos 1 d.

Tiek pagal Å¡iuo metu galiojančias normas (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 1.93 straipsnio 3 dalis, 6.393 straipsnio 1, 2 dalys), tiek pagal 2000 m. liepos 14 d., kuomet buvo iÅ¡raÅ¡yti krovinio važtaraÅ¡tis ir kasos pajamų orderis, metu galiojusias normas (1964 m. CK 255 straipsnis) nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys turi bÅ«ti notarinės formos, o notarinės formos nesilaikymas tokius sandorius daro negaliojančiais.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ sandorio, nesilaikant įstatymo nustatytos formos, sudarymas gali bÅ«ti sÄ Å¾iningo ir teisėto valdymo patvirtinimas.

Asmuo, sudaręs sandorį dėl nekilnojamojo daikto, kuris atitiko sandorio Å¡alių valiÄ , tačiau sandoriui esant negaliojančiam dėl 1964 m. CK 255 straipsnio reikalavimų nesilaikymo, savo teises gali ginti įgyjamosios senaties pagrindais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).Taigi, ne pareiÅ¡kėja, o ŽŪK „Alkakalnis“ turi įrodyti, kad įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ ir tik tuomet, kai taps Å¡io turto savininku, galės jį parduoti.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė