95f5c45a-e3bb-45c1-9a2b-c1fcc60f5439 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14803-734/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08579-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2017 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS atstovo „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2015 m. balandžio 3 d. AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė Sutartį Nr. 15-020603-RK, kurios pagrindu AB „Swedbank“ suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka ir laiku, tačiau savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai neįvykdė, todėl suėjus banko nustatytam terminui Sutartis buvo nutraukta.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2016 m. spalio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , o 2016 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teisęs į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, t. y. pagal LR CK 6.101 str. 1 d. nuostatas buvo perleista reikalavimo teisė į pagrindinę skolÄ bei teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininko tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę suteikia įstatymai, be to, ieÅ¡kovas apie sudarytÄ minėtÄ sutartį pranešė atsakovui LR CK 6.109 str. nuostatų nustatyta tvarka, t. y. nusiuntė praneÅ¡imÄ paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu.

IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 763,54 Eur skolÄ , 21 proc. dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2016-12-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, turėtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.Atsakovui LR CPK 30 str. nustatyta tvarka buvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kinio teisme gavimÄ bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių.   Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. balandžio 3 d. pirminis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 15-020603, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka, mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus.

Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. IÅ¡ viso atsakovas liko skolingas 650,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 93,55 Eur palÅ«kanų ir 19,99 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 763,54 Eur skolos. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2016 m. spalio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , o 2016 m. lapkričio 1 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teisęs į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 650,00 Eur skola, 93,55 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, bei 19,99 Eur delspinigių (LR CK 6.36 str., 6.59 str., 6.71 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.872 str.; LR CPK 176 str. - 179 str.).Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui LR CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų LR CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 21 proc. dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (650,00 Eur) skaičiuojant nuo 2016-12-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (LR CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.).             Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 763,54 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-03-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 17,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).             Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, į. k. 303012217, naudai 763,54 Eur skolÄ , 21 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito dalį (650,00 Eur), skaičiuojamas nuo 2016-12-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (763,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2017-03-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.             Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos. IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Raimonda Vansevičienė