95f5c2be-1f2e-4404-b60b-1698fbefb43d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-442-526/2016Proceso Nr. 1-01-1-59367-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.N u o s p r e n d i sLietuvos Respublikos Vardu2016 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, gynėjams advokatams Daivai Ivanauskaitei, Olegui Romanovui, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

G. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, pagrindinio iÅ¡sislavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., (Å¡iuo metu yra Å iaulių tardymo izoliatoriuje, jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.;H. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2014-03-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d. padarymo; 2016-02-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu (Å¡iuo metu jis neįsiteisėjęs) nuteistas pagal LR BK 285 str. 2 d.- 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.n u s t a t ė:

D. G. ir H. M., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ , t.y.:, jie, 2015-10-24, apie 14:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėdami tikslÄ Ä¯vykdyti vagystę iÅ¡ minėto buto balkono įlipo į poilsio kambario, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje balkonÄ , ir per neužrakintas duris įsibrovė į patalpÄ , priklausančiÄ bendrasavininkams L. R. ir S. S., iÅ¡ kur pagrobė D.

R. priklausantį turtÄ : lagaminÄ â€žDecerit“ 60 eurų vertės, kuriame buvo trys vienetai striukių, kurių vienos vertė 30 eurų, bendra vertė 90 eurų, mėlyna moteriÅ¡ka striukė 15 eurų vertės, žieminė striukė „Reabook“ 100 eurų vertės, moteriÅ¡kas juodas paltas 30 eurų vertės, kelioninį krepšį „Brunoti“ 100 eurų vertės, kuriame buvo vyriÅ¡ki juodi batai su raiÅ¡teliais 130 eurų vertės, moteriÅ¡ki aukÅ¡takulniai su kniedėmis 30 eurų vertės, aukÅ¡takulniai „Belle women“ 30 eurų vertės, žieminiai batai 20 eurų vertės, moteriÅ¡ki batai 20 eurų vertės, dvi poros Å¡lepečių, kurių 1 vnt. vertė 20 eurų, bendra vertė 40 eurų, batai „Ugs“ 100 eurų vertės, vyriÅ¡kas sportinis kostiumas „Nike“ 50 eurų vertės, bei moteriÅ¡kÄ Å¡varkÄ 20 eurų vertės, aukÅ¡takulnius „HM“ 10 eurų vertės, batus „Unix“ 20 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ striukę „ONLY“ 30 eurų vertės, vyriÅ¡kus aulinukus „Puma“ 100 eurų vertės, bei pagrobė R.

R. priklausančias 4 vnt. žieminių padangų „Pirelly“, kurių bendra vertė 600 eurų, kuriuos D. G. nuleido per balkonÄ ir perdavė kitame balkone stovėjusiajam H. M.. Viso D. G. veikdamas bendrai su H. M. pagrobė D. R. priklausančio turto už 965 eurus ir R. R. priklausančio turto už 600 eurų.Teisiamojo posėdžio metu D. G. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad jis visiÅ¡kai sutinka su jam pareikÅ¡tu kaltinimu. Jis parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis su H.

M. buvo svečiuose pas pažįstamÄ M.. Jie išėjo parÅ«kyti į balkonÄ . Ten sukonfliktavo su kitame balkone buvusiais vaikinais. Vėliau jis lipo iÅ¡ M. balkono į gretimus balkonus, kad galėtų patekti pas tuos vaikinus ir su jais iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau jų nerado. Tada jis pastebėjo pro vieno balkono langÄ kambaryje sukrautus lagaminus bei padangas ir nusprendė juos pasiimti. Jis pateko į kambario vidų, ėmė ten buvusius daiktus ir juos perdavinėjo apačioje laukusiam H. M., kuris Å¡iuos daiktus sunešė į M. kambarį.

Po to dalį daiktų jie iÅ¡metė į Å¡iÅ«kÅ¡lių konteinerį, o dalį iÅ¡sinešė. Vėliau nukentėjusiajam R. R. jis atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ dėl pavogtų padangų. Sutinka kai turės galimybę atlyginti žalÄ ir kitam nukentėjusiajam.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis H. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įvyko tai, kas įvyko, ir jis nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. D. G. per balkonus užlipo į nukentėjusiųjų balkonÄ , pateko į kambarį, iÅ¡ kurio nešė ten buvusius daiktus – lagaminus su rÅ«bais ir avalyne bei keturias padangas ir padavinėjo jam.

Jis Å¡iuos daiktus įnešė į M., pas kuriÄ tuo metu svečiavosi, butÄ . Dalį daiktų iÅ¡metė, vienÄ lagaminÄ su daiktais jis nusivežė pas save į namus, nes M. pas save nenorėjo turėti vogtų daiktų. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygins artimiausiu metu nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-26 apie 15:00 val. jam atėjus į butÄ , kuriame sandėliuoja daiktus, esantį (duomenys neskelbtini) - III aukÅ¡te pastebėjo, kad kambaryje nėra žieminių 4 padangų „Pirelly“, kurių matmenys R18.

Pagalvojo, kad yra apvogtas ir pamatė, kad atdaros balkono durys, tačiau įsilaužimo žymių nebuvo. Tada jis iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus ir apie vagystę informavo kaimynÄ D. R.. Kaimynas pasakė, kad nėra jo lagaminų su daiktais. Kai pradėjo aiÅ¡kintis ar niekas nematė vagystės fakto, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad kaimynė iÅ¡ 2 namo aukÅ¡to – M. T. talkino vagims. Ji pradėjo verkti ir prisipažino, jog per jos balkonÄ 2 vaikinai įlipo į jų balkonÄ , nuleido padangas bei kitus daiktus į jos butÄ ir viskÄ iÅ¡sinešė.

Ji nurodė, kad vagystę įvykdė H. ir D. G.. Iš jos žodžių suprato, kad pagrindinis iniciatorius buvo D. G.. Jam dėl padangų padaryta turtinė žala 600 eurų. Sugadinto turto nebuvo. Jeigu jam atlygins turtinę žala, pretenzijų jokių neturės ir civilinio ieškinio nereikš (b.l. 9-10).Nukentėjusysis D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-26, apie 13:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje buvo apvogtas sandėliukas trečiame aukšte priklausantis R.

R. ir jam. R. R. 2015-10-26 dėl vagystės parašė pareiÅ¡kimÄ , jam buvo pagrobtos žieminės automobilio padangos. Taip pat pagrobti ir jam priklausantys daiktai. Lagaminas kurio vertė 60 eurų. Jame buvo žieminė ruda striukė su kailiu 30 eurų, moteriÅ¡ka mėlyna striukė 30 eurų vertės, juoda žieminė moteriÅ¡ka striukė vertė 30 eurų, mėlyna susiÅ«ta su langeliais moteriÅ¡ka striukė 15 eurų, juoda žieminė "Reabook" moteriÅ¡ka striukė vertė 100 eurų, juodas moteriÅ¡kas paltas 30 eurų vertės. Kitas kelioninis lagaminas pilkos spalvos su juodais, su ratukais jo vertė 100 eurų.

Jame buvo vyriÅ¡ki juodi odiniai batai su raiÅ¡tukais ir užtrauktuku vertė 130 eurų. moteriÅ¡ki batai 20 eurų, dvejos poros naujų Å¡lepečių su kailiu, kurių vertė 40 eurų, žieminiai batai "Ugai" 100 eurų, vyriÅ¡kas sportinis kostiumas "Nike" 50 eurų. sandėliuko durys nesugadintos, spyna nepažeista, mano, kad į jį buvo patekta pro langÄ , kuris buvo uždarytas tik prispaudus su vinimi. Pakalbėjus su kaimynais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto J. G., ji sakė, kad matė kaip du vaikinai iÅ¡ sandėliuko nešė daiktus padangas ir lagaminus sukiÅ¡tus į juodus maiÅ¡us, ji manė, kad žmonės kraustosi, todėl policijos nekvietė.

Bendra jam padaryta žala 790 eurų. Jam paskambino R. R., kuris pranešė jog jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad kaimynė M. T. iÅ¡ II namo aukÅ¡to jiems papasakojo, kad jos draugė – S. V. pasikvietė draugus, kurie vėliau laipiojo per balkonus ir užmatę sandėliuke esančius daiktus juos nutarė pavogti. Daiktus jie iÅ¡nešė per sandėliuko balkonÄ juos nuleisdami į tos kaimynės butÄ . 2015-10-26 apie 19:00 val. jam paskambino R. ir pranešė jog jam atnešė M. T. mama kai kuriuos daiktus, kurie buvo pavogti iÅ¡ jo sandėliuko.

Tada jis nuėjo iki R. ir pasėmė daiktus. Tos merginos mama nurodė, jog daiktus išėmė iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerio. Jos teigimu ji matė, kaip jos dukters draugai iÅ¡metė kažkokį maiÅ¡Ä su daiktais. Ji nuėjo prie konteinerio ir išėmė minėtÄ maiÅ¡Ä , kurį vėliau laikė savo bute. Å iukÅ¡lių maiÅ¡e buvo abejos poros naujų Å¡lepečių. Viena pora yra nesugadinta, dėl to jam žala dėl jų nepadaryta. Kita pora yra sugadinta, t.y. matosi, kad yra jau dėvėtos, dėl to žala dėl jų padaryta 20 eurų, moteriÅ¡kas naujas Å¡varkas baltos spalvos 20 eurų vertės, kuris pirmoje apklausoje nebuvo įtrauktas, kadangi jie patys visų dingusių drabužių neatsiminė.

Taip pat gražinta mėlyna moteriška striukė 15 eurų vertės, dėl ko žala nepadaryta, moteriškas paltas juodos spalvos 30 eurų vertės, dėl jo žala nepadaryta. 2015-10-27 apie 03:00 val. nakties jam M. gražino kelioninį krepšį su ratukais „Brunoti“. Krepšio metalinė rankena yra išlaužta dėl to dėl jo jam padaryta likusi žala 10 eurų, nes rankena pataisyti tiek jam kainuos. Jie kartu su R. ieškojo D. G. ir iš savo pažįstamų sužinojo, kur jis yra. 2015-10-28 apie 15:00 val. jis kartu su R. nuvyko iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir jo kieme sutiko D.

G., kurį įsisodino į maÅ¡inÄ . Jis jiems nurodė, kad kiti pavogti daiktai yra pas H. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje nuosavame name. Jie tada trise nuvyko iki H. M. ir jį pamatė namo kieme. Jis jam grÄ Å¾ino lagaminÄ â€žDecerit“ kuris yra nesugadintas ir dėl kurio jam žala nepadaryta. Taip pat lagamine buvo moteriÅ¡ki aukÅ¡takulniai „HM“, kurie nebuvo įtraukti pirmoje apklausoje, dėl jų jam žala padaryta tik 10 eurų, kadangi jie buvo visiÅ¡kai nauji, o dabar yra visi purvini.

MoteriÅ¡ki aukÅ¡takulniai „Belle women“ dramblio kaulo spalvos 30 eurų vertės, dėl jų jam žala padaryta, kadangi jie yra vietomis sugadinti ir iÅ¡tepti purvu, kurio nebepaÅ¡alinsi, moteriÅ¡kas vienas batas firmos „Unix“ ant lygaus pado, kuris pirmoje apklausoje nebuvo įtrauktas, tačiau dėl jo jam žala padaryta, kadangi grÄ Å¾intas tik vienas batas, vertina 20 eurų, vyriÅ¡ki juodi batai su kailiu, dėl jų žala jam nepadaryta, nes jie nesugadinti, gražinta žieminė moteriÅ¡ka striukė firmos „Only“ su kailiu pilkos spalvos su įvairios spalvos taÅ¡kiukais 30 eurų vertės, tačiau dėl jos jiems žala padaryta, kadangi yra iÅ¡kritę dantukai vienoje vietoje.

Taip pat pasigedo vyriÅ¡kų aulinukų „Puma“ Å¡viesiai pilkos spalvos, zomÅ¡iniai 100 eurų vertės, kurie jam nebuvo grÄ Å¾inti. Viso pagrobta turto už 965 eurus. Jam padaryta likusi žala dėl pavogto turto yra 620 eurų (b.l. 17-18; 26-28).2015-10-29 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis D. R. prijungimui prie bylos pateikė dalį pagrobtų daiktų, kuriuos nurodė papildomoje apklausoje (b.l. 29-31).2015-10-29 apžiÅ«ros protokolu D. R. pateikti daiktai apžiÅ«rėti (b.l. 32-60).Nepilnametė liudytoja M.

T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-24 ryte pas jÄ atėjo draugas D. G. su savo draugu – H., kurio nepažinojo. Taip pat pas jÄ namuose buvo jos draugė S. V.. Apie 10:00 val. H. su D. nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Ten jie sukonfliktavo su bendrabučio studentais iÅ¡ III namo aukÅ¡to. Kai vėliau ji atėjo į balkonÄ , pamatė, kad D. yra iÅ¡kišęs galvÄ iÅ¡ trečio aukÅ¡to balkono, t.y. iÅ¡ balkono, kurio bute – sandėliuke niekas negyveno. Jis iÅ¡ Å¡io balkono norėjo pasikalbėti su studentais, kurių buto langas buvo greta balkono.

Ji D. paklausė kÄ jis tame balkone veikia ir liepė lipti lauk. Jis jos neklausė, pasakė, kad nori su vaikinais pasikalbėti. Tada ji nuėjo atgal į kambarį. Po kelių minučių jis parlipo atgal į balkonÄ ir pasakė, kad studentai jam neatidaro lango pasikalbėti. Apie 14:00 val. ji išėjo su S. pavedžioti Å¡unį į laukÄ . Grįžus maždaug po 15 minučių laiko tame pačiame kambaryje pamatė du nepažįstamus lagaminus ir juos iÅ¡kraustant D. su H.. Ji jų paklausė iÅ¡ kur tie lagaminai.

Jie pasakė ne tavo reikalas. Matė, kad lagaminuose buvo daug batų, striukių, drabužių. Ji suprato, kad lagaminai yra iÅ¡ trečio aukÅ¡to. Ji jiems liepė neÅ¡ti padėti juos iÅ¡ kur paėmė, jie pasakė, kad neneÅ¡. Tada liepė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ buto, bet jie jos neklausė. Matė kaip abudu vienu metu rÅ«Å¡iuoja rÅ«bus dėdami tai į vienÄ , tai į kitÄ lagaminÄ . Suprato, kad jie atsirenka geresnius daiktus. Kai baigė juos rÅ«Å¡iuoti tada D. ir H. juos pradėjo dėti vienu metu į Å¡iukÅ¡lių polietileninius maiÅ¡us bei į maiÅ¡us, kurie buvo lagamine.

Kai D. iÅ¡nešė maiÅ¡us, atgal nebegrįžo pas jÄ . Tuo metu buvo apie 16:00 val. – 17:00 val. laiko. Matė, kad jos kambaryje paliko vienÄ lagaminÄ , kurį ji įkiÅ¡o į savo miegamos lovos patalynės dėžę. Apie vagystę mama sužinojo tik tuomet, kai 2015-10-26 vakaro metu atėjo kaimynas iÅ¡ kurio sandėliuko buvo pavogti lagaminai, klausinėti ar nieko nematė. Tada ji prasitarė ir papasakojo kas buvo. Tada mama pasakė, kad kažkokius daiktus rado Å¡iukÅ¡lių konteineryje prie namo ir juos atidavė nukentėjusiajam.

Jeigu ne bÅ«tų mama parodžiusi tų daiktų kaimynui ji bÅ«tų apie vagystę nieko niekam nesakiusi, nes bijojo. LagaminÄ , kurį laikė po lova kaimynui grÄ Å¾ino 2015-10-27 (b.l.70-72).Liudytoja I. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-24 apie 11:00 val. ji išėjo iÅ¡ namų pas savo vyresniÄ jÄ dukrÄ . Girdėjo, kad pas M. kambaryje yra vyriÅ¡ki balsai, suprato, kad yra atėję draugai. Apie 17:00 val. sugrįžus atgal į namus ir virtuvėje darant valgyti iÅ¡girdo, kad M. kambario durys trinktelėjo.

Kai gamino valgyti, buvo atsidariusi virtuvės langÄ , pro kurį pamatė kaip vaikinas nueina prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir iÅ¡metÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us. Ji suprato, kad Å¡is vaikinas ir buvo atėjęs pas M. į svečius. Tada ji nuėjo prie konteinerio iÅ¡imti tų maišų, nes jai buvo smalsu, kas juose. Pradėjo apžiÅ«rėti maiÅ¡us ir pamatė, kad juose įvairÅ«s drabužiai. Tada ji iÅ¡sitraukė iÅ¡ konteinerio tris maiÅ¡us, kuriuose buvo rÅ«bai ir juos parsinešė pas save į kambarį.

Pagalvojo, kad tai S. drabužiai. 2015-10-26 dienos metu pas juos į butÄ atėjo iÅ¡ trečio aukÅ¡to kaimynas – D., kuris klausinėjo ar nematė kas apvogė jo buto – sandėliuko. Tada ji iÅ¡kart suprato, kad tuos daiktus, kuriuos išėmė iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerio yra jų ir juos jiems parodė. Jie pasakė, kad drabužiai jų. Tada M. ir papasakojo apie vagystę (b.l. 76-77).Nepilnametė liudytoja S. V. parodė, kad 2015-10-24, apie 11:00 val. jai bÅ«nant pas draugę M. T. pas jÄ Ä¯ namus atvyko draugas – D..

Jis atvažiavo kartu su H.. Jie kambaryje leido laikÄ , kalbėjosi. Kažkuriuo metu jai sėdint prie kompiuterio pamatė kaip D. su H. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. IÅ¡girdo, kad jie su kažkuo kalbasi pro balkonÄ . Ji suprato, kad jie su kažkuo konfliktuoja. Po kažkiek laiko grįžo iÅ¡ balkono M. susinervinusi ir jai pasakė, kad D. užlipo per balkonÄ Ä¯ III namo aukÅ¡tÄ su kažkuo aiÅ¡kintis santykius. Netrukus iÅ¡ balkono grįžo D. kartu H. ir pasakė, kad daugiau nebelips aiÅ¡kintis.

Tuo metu buvo apie 14:00 val. M. pasakė, kad einame į laukÄ iÅ¡vesti Å¡unį, tada jos išėjo, o vaikinai pasiliko vieni kambaryje. Kai grįžo maždaug po 15 minučių laiko atgal į kambarį, pamatė, kad kambaryje yra du svetimi lagaminai ir vaikinai juos krausto. Pamatė, kad juose sudėti batai, įvairÅ«s drabužiai. Matė kaip jie rÅ«Å¡iavo rÅ«bus dėdami geresnius į vienÄ lagaminÄ , o blogesnius į kitÄ lagaminÄ . Kur jie tuos rÅ«bus dės nesakė. Mamai M. apie vagystę nieko nepasakojo, kadangi nenorėjo jos jaudinti (b.l. 79-80).Tokiu bÅ«du H.

M. ir D. G. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta jų prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. H. M. ir D. G. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2d., nes jie, veikdamas vieninga tyčia, pilnai suvokdami savo veiksmų esmę ir siekdami bendro tikslo, pagrobė svetimÄ turtÄ , esant jų veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpÄ .H. M. ir D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarę nusikaltimÄ .

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto, veikdami bendrininkų grupėje.Byloje 620 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nukentėjusysis D. R. (b.l.65). Å is civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas H. M. ir D. G. kaltės įrodymais bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. Kaltinamieji pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija.Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamieji įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų. Abu nusikalto neturėdami teistumų. D. G. atlygino nukentėjusiajam R. R. padarytÄ turtinę žalÄ . Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parenkant bausmės rūšį kaltinamiesiems, atsižvelgtina į tai, kad D. G. kitoje dar neiÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, o H. M. jau kartÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to jis nuteistas už vėliau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai abiems kaltinamiesiems bus pasiekti, skiriant jiems griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tačiau kaip iki Å¡ios veikos padartmo neteistiems asmenims, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,n u s p r e n d ė: D. G. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 641str., D.

G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. D. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             H.

M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 641str., H. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

H. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ H. M. ir D. G. solidariai 620 eurų nukentėjusiojo D. R. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                  Eugenijus Antanauskas