AS-261-782-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-782/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00372-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.2.; 63.3.5.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas:

1. Priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą;

2. Įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti jam dokumentų kopijas elektroniniu būdu;

3. Įpareigoti Marijampolės pataisos namus parduoti jam parduotuvėje dirbtinio medaus, saldinto sutirštinto kondensuoto pieno ir kiaušinių;

4. Panaikinti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalį, neteisėtai nustatančią cenzūrą;

5. Atleisti jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų bei išreikalauti reikiamus dokumentus.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. skundą dalyje dėl reikalavimų įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, parduoti parduotuvėje kiaušinius ir panaikinti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalį, neteisėtai nustatančią cenzūrą (b. l. 2-3).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimus įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku ir parduoti parduotuvėje kiaušinius, panaikinti ir šių skundo reikalavimų priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 31-33). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad tapačiais skundai gali būti pripažintini tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas įvertino tik vieną iš nurodytų elementų – skundo reikalavimus, tačiau neanalizavo, ar sutampa šio skundo ir administracinių bylų Nr. I-820-423/2012 bei Nr. I-896-423/2012 skundų pagrindas.

Kauno apygardos administracinis teismas ginčijama 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku bei nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams dėl skundo reikalavimo, kuriuo prašoma teismo įpareigoti Marijampolės pataisos namus parduoti parduotuvėje kiaušinius, nurodytiems nutartyje, pašalinti iki 2012 m. spalio 8 d.

Teismas rėmėsi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-820-423/2012 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00301-2012-3) pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, kuriame vienas iš keliamų skundo reikalavimų buvo ir įpareigojimas Marijampolės pataisos namams teikti pareiškėjui dokumentų kopijas spausdintu ir elektroniniu būdu. Iš sprendimo turinio nustatė, kad šio reikalavimo pagrindu nurodomas 2012 m. vasario 15 d. raštas Nr. 20/07-111 ir 2012 m. vasario 14 d. raštas Nr. 20/07-110, kuriais buvo atsisakyta pareiškėjui teikti dokumentų kopijas spausdintu ir elektroniniu būdu (Administracinės bylos Nr. I-820-423/2012, b. l. 60, 63, 86-91).

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje skundo pagrindu nurodė ir pateikė taip pat tuos pačius 2012 m. vasario 14 d. raštą Nr. 20/07-110 ir 2012 m. vasario 15 d. raštą Nr. 20/07-111, kuriais atsakovas atsisakė daryti dokumentų kopijas elektroniniu būdu (b. l. 10-11), bei į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punktą, Kauno apygardos administracinis teismas skundą dalyje dėl reikalavimo, kuriuo pareiškėjas prašo teismo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu būdu, atsisakė priimti.

Taip pat sprendė, kad pareiškėjo skundas dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus parduoti parduotuvėje kiaušinius (skundo reikalavimas dėl įpareigojimo parduoti dirbtinį medų, pasaldintą sutirštintą kondensuotą pieną priimtas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi) neatitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimų. Todėl pasiūlė pareiškėjui tikslinti skundo pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, nurodant konkretų atsisakymo laiką, raštą, įpareigojimo atlikti veiksmą teisinį pagrindą, bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus), nes šiuo atveju skundo pagrindas nesuformuluotas tinkamai ir konkrečiai. Be to, nustatė, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-896-423/2012 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas, kuriame vienas iš keliamų skundo reikalavimų yra ir dėl įpareigojimo Marijampolės pataisos namams pardavinėti parduotuvėje kiaušinius (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p., 24 str. 1 d.).

II. Pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo reikalavimą dėl įpareigojimo Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku.

Nurodo, kad teismas neteisingai įvardijo jo reikalavimą, nurodydamas, kad pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku atsisakyta priimti. Tikrasis pareiškėjo reikalavimas yra įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu būdu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarime Nr. 1039 „Dėl dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos patvirtinimo“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą nustačius, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog nagrinėjamoje byloje jo reikalavimas yra nėra įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, todėl Kauno apygardos administracinis teismas skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, yra neteisėta ir nepagrįsta.

Iš pareiškėjo pirminio skundo Kauno apygardos administraciniam teismui matyti, jog jis prašė įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti jam dokumentų kopijas elektroniniu būdu. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta: „Atsisakyti priimti pareiškėjo V. K. skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku.“. Tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje, nurodydamas atsisakymo priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku motyvus, teismas rėmėsi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir nustatė, kad „Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-820-423/2012 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00301-2012-3) pagal pareiškėjo V.

K. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, kuriame vienas iš keliamų skundo reikalavimų buvo ir įpareigojimas Marijampolės pataisos namams teikti pareiškėjui dokumentų kopijas spausdintu ir elektroniniu būdu.“. Taip pat nurodydamas motyvus dėl ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymo, teismas sprendė, kad „Esant šioms aplinkybėms skundas dalyje dėl reikalavimo, kuriuo pareiškėjas prašo teismo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu būdu - atsisakytinas priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).“.

Be to, teismas tinkamai nustatė, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendime administracinėje byloje Nr. I-820-423/2012 pareiškėjo reikalavimas iš esmės tapatus nagrinėjamoje byloje pareiškėjo pateiktam reikalavimui įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu būdu, kadangi abiejose bylose nurodomas tas pats reikalavimo pagrindas – 2012 m. vasario 15 d. raštas Nr. 20/07-111 ir 2012 m. vasario 14 d. raštas Nr. 20/07-110, kuriais buvo atsisakyta pareiškėjui teikti dokumentų kopijas spausdintu ir elektroniniu būdu (Administracinės bylos Nr. I-820-423/2012, b. l. 60, 63, 86-91; nagrinėjamos b. l. 10-11).

Taigi, akivaizdu, kad motyvuodamas savo nutartį, teismas analizavo pareiškėjo reikalavimą būtent teikti dokumentų kopijas elektroniniu būdu, t. y. taip, kaip skunde šį reikalavimą suformulavo pats pareiškėjas, tačiau tik rezoliucinėje dalyje iš esmės suklydo ir nurodė netinkamą dokumentų kopijų teikimo būdą (elektroniniu laišku).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad vienas iš administracinio proceso tikslų yra operatyvus iškilusio teisinio ginčo išsprendimas, o šio tikslo neatitiktų pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimas ir bylos grąžinimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu padaryta formalių ar nedidelių pažeidimų, kurie atitinkamoje instancijoje gali būti ištaisyti (ABTĮ 141 str. 2 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Todėl nagrinėjamu atveju nustačius techninę ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties klaidą (formalų pažeidimą), nėra pagrindo jos naikinti kaip neteisėtos bei nepagrįstos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis keistina numatant, kad atsisakoma priimti pareiškėjo V. K. skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu būdu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties rezoliucinę dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, pakeisti nurodant, kad atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu būdu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas