95f4445d-97c9-4692-8cd2-3d29b656d07a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                     Apeliacinės instancijos teismo teisėja R. BartaÅ¡ienė            Civilinė byla Nr. 2S-707-357/2013Teisėjas A. Martinavičius                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04596-2013-2        Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4                                                                                      (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2013 m. spalio 17 d.                                                           Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-5727-362/2013, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir n u s t a t ė :

                   I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas ECAA Europe UAB praÅ¡ymu (1–6 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje uždrausti antstoliui A. L. patekti į muitinės sandėlį, esantį Žemaitės g. 96 C, Å iauliai, kur laikomas pareiÅ¡kėjo kilnojamasis turtas, tikslu jį apraÅ¡yti iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio neteisėtų veiksmų ir 2013-06-19 patvarkymo Nr. AN049866 panaikinimo ir antstolio ar teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo.

                       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 1d. nutartimi (67–68 b. l.) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, nurodė, kad vykdymo veiksmai jau įvyko – antstolis A. L. jau 2013-06-27 priverstiniu bÅ«du pateko į muitinės sandėlį, todėl teismas sprendė, kad nebėra prasmės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant antstoliui A. L. patekti į muitinės sandėlį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas ECAA Europe UAB atskiruoju skundu (69–73 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį, priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Antstolis A. L. nuo 2013-06-27 patekimo į muitinės sandėlio patalpas, atliko ir toliau planuoja atlikti tęstinio pobÅ«džio vykdymo veiksmus, t. y. atliko ir ketina atlikti laike trunkančius veiksmus, kuomet kas kartÄ buvo ir bus patenkama į muitinės sandėlį, kuriame saugomos apelianto prekės. Faktas, kad antstolis 2013-06-27 jau buvo patekęs į muitinės sandėlį, visiÅ¡kai neeliminavo ir neeliminuoja bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos vienintelis motyvas, kad antstolis jau yra patekęs į muitinės sandėlį, laikytinas nepakankamu motyvu atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.2. Antstolis visiÅ¡kai nesprendžia klausimų, susijusių su apelianto turto apraÅ¡ymu, neatsižvelgia į apelianto pastabas bei argumentus koks turtas turėtų bÅ«ti apraÅ¡ytas, todėl apeliantui nėra įmanoma vykdyti antstolio Patvarkymo. Antstolio veiksmai laikytini neproporcingais, nepagrįstai varžančiais apelianto teises, neekonomiÅ¡kais ir dėl to laikytini neteisėtais, kas suponuoja bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis antstolio veikimui bÅ«tų užkertamas kelias iki skundo iÅ¡nagrinėjimo.3.

BÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patvirtina ta aplinkybė, kad įkainodamas apelianto prekes, antstolis nepagrįstai vadovavosi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktomis gamyklinėmis prekių įsigijimo kainomis, visiÅ¡kai neįvertindamas prekių transportavimo kaÅ¡tų, muito bei pridėtinės vertės mokesčius, prekybinį didmeninį bei mažmeninį antkainius. Tokie antstolio veiksmai, apraÅ¡ant ir įkainojant apelianto prekes, tik dar kartÄ patvirtina, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka neproporcingai, neekonomiÅ¡kai, piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl tokie antstolio veiksmai privalo bÅ«ti nutraukti, tenkinant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. L. (105–107 b. l.) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartį, o ne iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė, kokiÄ praÅ¡o taikyti pareiÅ¡kėjas, yra negalima. Be to, 2013-03-20 Å iaulių apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2639-291/2013 tenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir leido antstoliui įeiti į patalpas, esančias Žemaitės g. 96 C, Å iauliai su tikslu apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo turtÄ .

Teismas, uždrausdamas antstoliui patekti į muitinės sandėlio patalpas, sukurtų situacijÄ , kad antstolis ne tik negalėtų įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutarties, bet ir Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-20 nutarties. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).              Atskirasis skundas atmestinas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijus yra teismo abejonė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo (galimai palankaus ieÅ¡kovui) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalavimo matyti, kad ECAA Europe UAB praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui A. L. patekti į muitinės sandėlį, esantį Žemaitės g. 96 C, Å iauliai, kur laikomas pareiÅ¡kėjo kilnojamasis turtas tikslu jį apraÅ¡yti iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio neteisėtų veiksmų (1–6 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolis A. L. 2013-06-29 Patvarkymu sudaryti sÄ lygas patekti į patalpas (56 b. l.) pareikalavo sudaryti sÄ lygas 2013-06-21, 2013-06-25, 2013-06-26, 2013-06-27 ir 2013-06-28 patekti į patalpas, esančias Žemaitės g. 96 C, Å iauliai, kuriose laikomi pareiÅ¡kėjo kilnojamieji daiktai, paskirti atsakingÄ asmenį, pateikti nuosavybės teisės dokumentus, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pasirÅ«pinti įrankiais ir apsaugos priemonėmis, užtikrinančiomis saugų darbÄ .PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo Patvarkymu, kreipėsi į antstolį A.

L., pateikdamas skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 (9–13 b. l.), o Å iaulių apylinkės teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas jo skundas dėl antstolio veiksmų (1–6 b. l.). Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad antstolis A. L. 2013-06-27 priverstiniu bÅ«du jau pateko į muitinės sandėlį, todėl uždrausti atlikti veiksmus, kurie yra atlikti, nebėra prasmės (67–68 b. l.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra tikslingas, nes faktas jau yra įvykęs, antstolis A.

L. 2013-06-27 priverstiniu bÅ«du pateko į muitinės sandėlį adresu Žemaitės g. 96 C, Å iauliuose (60–61 b. l.).Pažymėtina, kad antstolis A. L. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi buvo įpareigotas surasti ir apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB turtÄ 1 429 133,59 Lt sumai. LR CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y.

šioje teisės normoje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties ir kt. procesinių dokumentų vykdymo privalomumas. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str.). Iš pareiškėjo prašymo matyti, kad pareiškėjas siekia uždrausti antstoliui patekti į sandėlį, t. y. siekia uždrausti atlikti tuos veiksmus, kuriuos jam yra numatęs civilinio proceso kodeksas ir Sprendimų vykdymo instrukcija, ir kuriuos jis privalo atlikti, vykdydamas antstolio funkcijas.

Patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , antstolis neturėtų galimybės patekti į sandėlį ir tokiu bÅ«du areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turto, t. y. tinkamai įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutarties. Kadangi įsiteisėję sprendimai ir nutartys yra privalomi tiek juridiniams, tiek fiziniams asmenims, todėl antstolis privalo vykdyti įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį.IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad antstolis A. L. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas leisti įeiti į negyvenamÄ sias patalpas (muitinės sandėlį), esančias adresu Žemaitės g. 96 C, Å iauliai, tikslu įvertinti ir apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo kilnojamÄ jį turtÄ . Šiaulių apylinkės teismas 2013-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2639-291/2013 antstolio praÅ¡ymÄ tenkino ir leido antstoliui įeiti į minėtas patalpas tikslu apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB turtÄ .

Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstoliui A. L. bÅ«tų uždrausta vykdyti ne tik Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartį, bet ir Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-20 nutartį, o tai reikÅ¡tų, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas prarastų savo reikÅ¡mę ir paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „ECAA Europe“ skundo dėl antstolio A.

L. veiksmų, priimant patvarkymÄ Nr. AN049866, netenkino (civilinė byla Nr. 2-6127-291/2013). PareiÅ¡kėjo argumentai, kad antstolis visiÅ¡kai nesprendžia klausimų, susijusių su apelianto turto apraÅ¡ymu, neatsižvelgia į apelianto pastabas bei argumentus koks turtas turėtų bÅ«ti apraÅ¡ytas, kad įkainodamas apelianto prekes antstolis nepagrįstai vadovavosi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktomis gamyklinėmis prekių įsigijimo kainomis, yra susiję su skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu ir bus sprendžiami nagrinėjant skundÄ iÅ¡ esmės. Nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis A.

L. jau yra areÅ¡tavęs pareiÅ¡kėjo turtÄ , į tai, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, antstoliui bÅ«tų uždrausta vykdyti įstatymų numatytas antstolio funkcijas bei Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartį ir Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-20 nutartį, į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra netenkintas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 1d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Rasa BartaÅ¡ienė            Â