95f21c5c-cb5f-4e2c-8ee8-80be3f459ee2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8508– 888/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07529-2016-4                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė:             2016 m. rugsėjo 15 d., 13 val. 54 min., N. K. prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už rÅ«kytÄ skumbrę 0,228 g, kurios vertė 1,25 Eur. Apklausta 2016 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu N. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dienÄ ji nuvažiavo į miestÄ , užėjo į parduotuvę „Express Market“, pasiėmė žuvį, kasininkė K.

K. pasakė, jog žuvies geriau neimti. Padėjo žuvį, pasiėmė alaus, degtinės, majonezo, viskÄ susidėjo į „tašę“, nes niekada neima pirkinių krepÅ¡io. Prie kasos visÄ â€žtašę“ iÅ¡kraustė, jokios žuvies joje nebuvo. Apsipirkusi grįžo namo ir po 2-3 savaičių pas jÄ atvyko policija ir pranešė, jog ji pavogė žuvį (b. l. 15).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K. K. parodė, jog N. K. pažįsta. Teismui paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ N. K. jos paklausė ar žuvis Å¡viežia, ji atsakė, jog Å¡viežia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡sirinko žuvį, pirko daug alkoholio. Tuo metu ji dirbo kasoje, kÄ N. K. padėjo ant prekystalio, tÄ ji ir nuskanavo, tačiau žuvies tarp skanuojamų prekių nebuvo. SekančiÄ dienÄ parduotuvės administracija peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us ir pasakė, jog N. K. nepadėjo žuvies ant prekystalio ir minėta žuvis nebuvo nuskanuota (b. l. 21).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. M. parodė, kad įvykio dienÄ parduotuvėje nedirbo.

Po kelių dienų nuo įvykio, atvažiavo apsaugos vadas, peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us ir pamatė, jog nesumokėta už žuvį, surašė vagystės aktÄ . Kadangi vagystės nustatymo metu buvo jos pamaina, ji vagystės aktÄ ir pasirašė (b. l. 22).ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nors N. K. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad žuvies nevogė, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jos kaltę įrodo byloje surinkti ir tiesiogiai teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojos K. K. parodymai, jog įvykio dienÄ ji parduotuvės kasoje ji aptarnavo N. K., tarp jos perkamų prekių žuvies nebuvo, nors prieÅ¡ tai N. K. iÅ¡sirinko žuvį, jÄ pasiėmė (b. l. 21).

Liudytojos K. K. nurodomas aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga (b. l. 7). IÅ¡ vaizdo medžiagoje esančio 17 kameros vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip 13:44 prie žuvies stendo prieina N. K., paima skumbrę, tada pasisuka į parduotuvės darbuotojÄ , su ja Å¡nekasi, tada vėl prieina prie žuvų stendo, renkasi skumbrę, jÄ Ä¯sideda į savo rankinę (13:45), iÅ¡ 4 kameros vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip N. K. prieina prie kasos (13:51:45), iÅ¡ savo rankinės, į kuriÄ buvo susidėjusi prekes, pradėjo krauti prekes ant prekystalio, krepÅ¡elyje akivaizdžiai matosi skumbrė, kurios ant prekystalio N. K. nepadėjo, pastÅ«mė skumbrę rankinėje, kai ėmė kitas prekes. 13:52 baigė krautis prekes, tarp jų skumbrės nebuvo. 13:53 min. atsiskaito už prekes ir praeina pro kasas už skumbrę nesusimokėjusi.

N. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, taip pat įrodyta byloje esančia ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. l. 5), UAB „Kilminė“ paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), fotonuotrauka (b. l. 8). Pažymėtina, jog vien apsilankymas prekybos centre rodo asmens ketinimÄ Ä¯sigyti tam tikrų prekių, taip pat faktas, kad asmuo prekes dėjo į rankinę, o ne į tam skirtÄ prekių krepÅ¡elį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad N. K. sÄ moningai norėjo paslėpti prekes ir pasiÅ¡alinti už jas neatsiskaičiusi.

Tai atitinka ir aukÅ¡tesniojo teismo praktikÄ (2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-80-498/2015). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad, rÅ«pestingas pirkėjas paprastai pasirenka pirkinių neÅ¡imo bÅ«dÄ (krepÅ¡elis, vežimėlis ir pan.), atsižvelgdamas į pirkinių kiekį, svorį. Byloje duomenų apie tai, jog N. K. nebuvo jokios kitos galimybės neÅ¡ti prekes kaip tik maiÅ¡elyje, nėra, prieÅ¡ingai, ji pati pripažino, kad visada taip elgiasi (b. l. 15).

Å ios aplinkybės rodo, jog N. K. veikė sÄ moningai, tyčia, žinodama bei suprasdama tokios veikos padarinius, tikėdamasi, jog nebus pastebėta.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. rugsėjo 15 d., 13 val. 54 min., N. K. prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už rÅ«kytÄ skumbrę 0,228 g, kurios vertė 1,25 Eur. Tokiais veiksmais ji tyčia slaptai pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

N. K. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių bei daro iÅ¡vadÄ , jog N. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, N. K. įpareigotina atlyginti UAB „Kilminė“ jos patirtÄ turtinį nuostolį – 1,25 Eur (b. l. 4).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu, nutaria: N. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16062375148.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ATPK 37 straipsnio 1 dalies pagrindu, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r. sav., 1,25 Eur (vieno euro ir dvideÅ¡imt penkių euro centų) turtinį nuostolį, pinigus pervedant į UAB „Kilminė“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kurios Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, AB DNB banke.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Laima Šeputienė